1. 1

    Ja betrouwbare bron, dat amerikaanse leger… Niet dat ik wil zeggen dat ie wel dood getrapt is, alleen dat het amerikaanse leger als bron voor mij geen bewijs vormt.

  2. 6

    Interessanter is het bericht zelf:

    “Berichten als zou de zwaargewonde leider van Al Qaida in Irak later zijn beschoten of doodgetrapt door Amerikaanse troepen zijn onjuist.”

    Een standje aan de lezer: als u enige geloof had gehecht aan die rare geruchten, dan bent u wel heel onbehoorlijk bezig, hoor. Geen enkele context.

  3. 7

    … en straks blijkt die Zarqawi overgelopen te zijn naar de Amerikanen (voor $25 miljoen) en nog springlevend… Die foto was in scene gezet.
    Zou me niets verbazen.

  4. 9

    Nieuwnieuws reaguurders, tja…emmer met stront vrees ik. Het merkwaardige vind ik nog steeds de grote sprong tussen potsers en reageerders aldaar( en GS), ik kom er nog eens niet uit..*denkt diep*.

    Ook snap ik werkelijk niet hoe de gewone mens, zoals ik, in die regio ( die ik lief heb) in het openbaar zich uit. Veelal staat het uiterlijk vertoon in tegenstelling tot de gedachten. De sociale controle is ook werkelijk immens, maar hoe verder. It’s a long way to tickle Marie, vrees ik.

    Een reactie als @Bismarck vind ik tamelijk vanuit een eenzijdige visie. Een “bron” als nieuwsvoorziening blijkt per definitie droog..

  5. 10

    Ik vind mijn uitspraak juist anti-eenzijdige visie. Ik geef namelijk aan dat ik geen genoegen neem met het persbericht van het Pentagon (die betrokken partij is bij de gebeurtenis en er baat bij heeft nieuws op een bepaalde manier te brengen).

    Daarom staat voor mij de ware toedracht dus nog niet vast. Dit wordt verder versterkt door de uitspraken van plaatselijke getuigen (die het dus hadden over Zarqawi die uit de ambulance werd gesleept en getrapt tot hij de pijp uit ging). Mijn twee nieuwsbronnen spreken elkaar dus tegen, reden genoeg om voorlopig nog maar even voorzichtig te blijven met conclusies.