1. 1

    Wel wrang dat dit alleen te zien is op Russia Today. Je weet wel uit dat land dat bekend staat omdat het zo vriendelijk en coulant om gaat met demonstraties.

  2. 2

    Is toch normaal dit, wat verwacht je anders, bij een herdenksteen gaan dansen met als enige reden het provoceren van de politie en andere mensen. Weet je nog dat er hier mensen gingen voetballen met kransen op 4 mei?

    Dat de politie zo hardhandig is, is wel twijfelachtig, maar dat is in Amerika normaal en dit is dan geen exceptioneel geval.

  3. 5

    Anoniem: het is níet normaal dat er wetgeving gemaakt moet worden om te voorkomen dat er iemand gaat dansen bij een monument. Je zou mensen er ook gewoon op aan kunnen spreken en ze vragen rekening te houden met andere bezoekers.

    Het is wel typisch de reactie van deze tijd: wat niet expliciet verboden is mag dus. Ergo: als we vinden dat onze gedragsregels heilig zijn, maken we er een wet van. Dat leidt tot wetten waarin hoofddoekjes in bussen niet mogen.

  4. 6

    De laagste rang in instituties als de ‘U.S. Park Police’ zou lieutenant moeten zijn, dan voelen ze zich misschien wat minder snel bedreigd door welbespraakte jongeren.

  5. 7

    @ Anoniem,

    Vredig staan schuifelen bij een monument dat de ontwerper van de Amerikaanse Grondwet (waarin Vrijheid van Meningsuiting expliciet genoemd wordt) memoreert en voetballen met kransen die doden van WO2 herdenken is in jouw kop hetzelfde?

  6. 8

    @2: Het is geen dodenherdenkingssteen, maar een herinneringsteken aan de president (het beste te vergelijken met de Arc de Triomphe in Parijs of de Siegessäule in Berlijn). Nou stond Jefferson nogal bekend om civil rights, je weet wel die dingen die op het filmpje duidelijk door de agenten geschonden worden. Daarmee is dansen bij de Jefferson Memorial totaal niet te vergelijken met kransenvoetballen.

  7. 9

    Jefferson bezat ook zeer veel slaven @#8. Ik vermoed dat hij met veel hardere hand hierop zou hebben reageert. :)

    Maar on-topic. Ik heb het filmpje al eerder voorbij zien komen op een right of center blog. Veruit de meeste reaguurders spraken schande van het gedrag van de politie. Ik vond vooral het disproportionele geweld schandalig, niet zozeer dat de dansers/demonstranten werden weggestuurd.

    Als Nederlander met Amerikaanse vriendin die zodoende veel tijd in Amerika doorbrengt snap ik de gedachte van de politie wel. Je geeft ze een vinger, en ze happen je arm eraf. Agenten daar hebben allicht (veelst te veel) testosteron in hun lijf, maar de politie hier is de facto gecastreerd. Het gevolg is dat een heleboel overlast die hier normaal wordt gevonden in de V.S. ontbreekt. Schreeuwende gekken op klaarlichte dag, coma zuipende jongeren in de vroege avond, buren die keiharde muziek tot diep in de nacht draaien en gewelddadig uitgaanspubliek zijn daar uitzonderlijk, hier de regel. (let wel, ik woon niet in de Bijlmer of iets dergelijks, maar een middenklasse stadswijk in een van de rijkste steden van Nederland. De overlast gevers zijn vrijwel uitsluitend blanke autochtone Nederlanders). Dus ik snap de intentie van de gezagsdragers wel.

    @Krekel: Het Amerikaanse vrijheidsbegrip is anders dan het Nederlandse. Het is “ordentelijke” vrijheid. Als je het netjes aan de rechter vraagt, mag je er zelfs als neonazistische groepering in een overwegend joodse wijk een demonstratie houden. De vrijheid in Nederland is anarchistisch, ludiek zelfs. Ja, er zijn officiële en sociale regels tegen roken in het cafe/drinken op straat/fietsen zonder licht, maar “we zien het wel door de vingers hoor”.

  8. 10

    ach die vmboa’s… het soort dat door het dragen van een uniform en in een groep zich heel wat voelt. verder zijn het types die nooit iets meer zullen produceren dan het lawaai van de holle frasen van de opleiding. brr..

  9. 16

    Dit soort geweld moet met geweld afgestraft worden. Roep ik nu op tot geweld om deze psychopaten in uniform wat fatsoen bij te leren?

    You’re damn right. De westerse maatschappij is collectief aan het falen wat betreft het nut, de intentie en praktische toepassing van wetgeving.

    Geef een mongolide sadist een streep en hij neemt je hele leven.

  10. 18

    Even voor de goede orde: er is blijkbaar een politieverordening die demonstreren bij (of liever ‘in’, want het is overdekt) dat monument verbiedt. Vervolgens is er een groep mensen die demonstratief is gaan dansen. Die zijn blijkbaar weggestuurd. Vervolgens in beroep gegaan bij een rechter. Die rechter zegt dan: mjah, dansen kan ook een vorm van demonstreren zijn, en de overheid heeft het recht om aan te wijzen waar je wel en niet mag demonstreren.

    Vervolgens heb je groepjes dwarse burgerrechtenactivisten die dat niet pikken en om te provoceren juist gaan dansen in dat monument.

    De parkpolitie zegt dan: Nee, dat mag niet want demonstreren is hier verboden en zoals de rechter zegt kan dansen ook demonstreren zijn. (Wat die burgerrechtenactivisten wel aantonen: ze dansen immers om te demonstreren).

    Vervolgens gaan ze kijken hoever ze over de grens kunnen gaan. Beetje schuifelen en knuffelen – is dat ook dansen (huh, huh).

    Goed, dan reageert de politie dus met: hé, fockers, ik heb jullie gewaarschuwd; je bent bij deze gearresteerd.

    En vanaf dat moment moet je gewoon de instructies van die agent volgen. Doe je dat niet, dan wordt je gevloerd en krijg je een knie in je nek gelegd. Niet met zo’n agent in discussies gaan. Niet tegenstribbelen. De strijd die je voert is namelijk niet met die agent, maar met de overheid en evt. de rechterlijke macht.

    Als je wilt vechten voor je rechten moet je dus politici bewegen dat ze ervoor gaan zorgen dat de overheid het demonstreren in dat monument toestaat.

  11. 20

    @19; Oké; mag je dan ook met 500 man midden op Times Square gaan demonstreren? Of in een ziekenhuis?

    Als je zegt ‘Nee, want dan… [volgt reden]’, dan accepteer je dus dat je niet overal mag demonstreren en dat de overheid regels mag stellen waar je wel en niet mag demonstreren.

    Wat volgt zijn vervolgens politieke discussies, of je vindt dat de overheid goed bezig is door demonstraties bij monumenten te verbieden of dat dat stom is.

    Maar doe niet net alsof je vindt dat de overheid niks te bepalen heeft over demonstraties want dat vind je dan blijkbaar wel. Je bent het dan alleen oneens over welke locaties de overheid regels zou moeten stellen.