NIEUWS - De Vrije Universiteit laat zien dat zij de status van academisch academisch instituut onwaardig is. Namelijk door censuur te plegen. Deze dinsdag had een debat zullen plaatsvinden in het gebouw van de VU, maar één dag van tevoren gelast het VU-bestuur dat af. De VU site:
Het College van Bestuur van de VU heeft de studentenactiegroep Studenten voor Rechtvaardig Palestina (SRP) laten weten dat het debat dat zij dinsdagavond zou organiseren over de Palestijnse kwestie niet door kan gaan op de VU. Het debat stond al langer gepland. De SRP is een studentenactiegroep waar studenten van de VU bij betrokken zijn. De groep houdt zich bezig met de Palestijnse kwestie.
Jaap Winter, voorzitter VU: “Wij vinden dat het op de universiteit uiteraard mogelijk moet zijn om een open en eerlijk debat te voeren over lastige, gevoelige en controversiële onderwerpen, zoals de Palestijnse kwestie. Wij hebben vandaag gemerkt dat in het licht van de maatschappelijke onrust ontstaan door de gebeurtenissen van vorige week, het debat gevoelens van uitsluiting en onveiligheid oproept binnen de universitaire gemeenschap. Daarom hebben wij onze beslissing herzien en besloten om nu dit debat niet te laten plaatsvinden.”
De SRP zet zich onder andere in voor het verbreken van samenwerkingsverbanden van de Vrije Universiteit met Israël, hetgeen wordt uitgedragen met de slogan ‘VU Israël-vrij’. Jaap Winter: “Dit is niet het beleid van de Vrije Universiteit en wij nemen ook expliciet afstand van dit standpunt. Onze universiteit heeft een lange traditie van dialoog en gesprek, een academische boycot vinden wij daar niet mee te verenigen.
Hoe komt het dat het VU-bestuur nu ineens de vrijheid van meningsuiting is gaan beknotten? En inbreuk maakt op de academische vrijheid om over ongeveer alles te kunnen discussiëren? Daarvoor moeten we naar een andere site, namelijk die van het CIDI (Centrum Informatie en Documentatie Israël). Op die site staat onder het bericht over de weigering van de VU om het debat te laten doorgaan, onder meer de volgende zin:
CIDI en CIJO [=CIDI-jongderen] danken iedereen voor zijn inzet. Brieven schrijven (Voorbeeldbrief VU-bestuur) en je stem laten horen helpt!
Het is de moeite waard die voorbeeldbrief even te lezen. Het is een schoolvoorbeeld van hypocrisie. Beweren dat je voor het open debat bent en dan zeggen dat over een boycot van Israëlische universiteiten niet mag worden gepraat omdat dat de academische vrijheid aantast. Dezelfde redenering werd destijds gehanteerd tegen de boycot van apartheids-Zuid-Afrika.
Maar zo weten we dus waar de ‘gevoelens van uitsluiting en onveiligheid’ vandaan komen waar VU-voorzitter Jaap Winter het over heeft. Uitsluiting en onveiligheid zijn blijkbaar wél gepermitteerd als het om Palestijnen in de bezette gebieden gaat. En de vraag of het nuttig is om banden met universiteiten te handhaven die die ‘uitsluiting en onveiligheid’ van de Palestijnen mede in stand helpen houden, mag kennelijk op de VU niet worden gesteld. De VU is niet de eerste christelijke instelling die zich door de Israëllobby laat chanteren en het zal vermoedelijk niet de laatste zijn.
Gelukkig ging het debat, met Anja Meuilenbelt, Ronnie Barkan en Abulkasim al-Jaberi, gisteravond wel door, al was dit op een andere plek: in het Nelson Mandela Centrum in Amsterdam.
Reacties (41)
Met de verwijzing naar de “gebeurtenissen van de vorige week” schaart de VU-voorzitter zich bij al die andere hypocriete autoriteiten die zondag in Parijs voor de vrijheid van meningsuiting waren, maar maandag gewoon verder gingen met de onderdrukking van het vrije woord.
Maar wat heeft een boycot tegen een Israelische universiteit voor zin dan? Is het een zionistisch gezinde uni? Of moet een universiteit en daarmee kennisuitwisseling bloeden omdat haar regering mensenrechten schend? Zou het niet beter zijn juist een universiteit toe te laten om zo de ogen van de jongere generatie te openen?
Het is geen beperking van de vrijheid van meningsuiting als andere mensen/organisaties niet willen meewerken aan het verkondigen van jouw mening.
@2: Allemaal interessante vragen om eens te bediscussiëren in zo’n debat. Maar dat mag dus niet van de VU.
@1
Vreemd dat de Morgen Merkel niet noemt. Maakt anti-extremisme demonstranten uit voor halve nazi’s.
Erger nog. tevens een land dat naar aanleiding van een anti-atheïstische aanslag in Parijs in eigen land anti-atheïstische maatregelen wil gaan nemen tegen blasfemie.
@5: “Vreemd dat de Morgen Merkel niet noemt. Maakt anti-extremisme demonstranten uit voor halve nazi’s.
Erger nog.”
1) Linkje?
2) Is toch ook VvM?
3) Het is de waarheid, mag ook wel eens gezegd worden.
@5: Je liegt. Het zijn anti-islam demonstraties.
(Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes).
@6
http://m.welt.de/politik/deutschland/article136302031/Braucht-es-noch-ein-Gesetz-gegen-Gotteslaesterung.html
VU=Vrije universiteit
PVV=Partij voor Voor de Vrijheid
VVD=Volkspartij voor Vrijheid en Democratie
Wat een grap.
Maargoed. Dit gaat enkel om het niet verschaffen van de ruimte. Het is geen censuur en het heeft ook niks te maken met het inperken van de vrijheid van meningsuiting. Als je al zonodig op misplaatste wijze aan de grondwet of andere grondrechten wil refereren, refereer dan aan de vrijheid van vergadering.
Los daarvan maken de de beschuldigingen aan het adres van de VU maken al net zoveel sens als de debatweigering zelf. Als je ze al ergens van wil beschuldigen, beschuldig ze dan van hypocrisie en lafheid.
Edoch, zo’n debat is natuurlijk nonsens. De situatie is immers klip en klaar, alles is al 100 keer gezegd. Maar zolang de grootmachten dezer wereld de status quo gehandhaafd willen zien blijft die gehandhaafd. Einde gesprek. Erover debatteren is dan ook enkel leuk voor mensen die graag debatteren om het debatteren, veelal als oefening of als zelfpromotie. Een eventueel debat zou derhalve nog inhoudslozer zijn dan de debatten uit de tijd dat Marcel van Dam nog vrij rondliep.
@8: Komt het woord niet in voor. Next?
@9: De situatie is immers klip en klaar, alles is al 100 keer gezegd.
Het kan nooit kwaad om het nog een keer te zeggen. Er komen steeds nieuwe mensen bij die alles weer geleerd moet worden. Voorlichting, PR, propaganda. Whatever. Noem het wat je wilt, maar hou nooit op te praten omdat je denkt dat alles al bekend is. Dan wordt je binnen een paar jaar links en rechts ingehaald.
@9 De ‘Vrij’ in “Vrije Universiteit’, heeft echter niks met de ‘vrijheid’ in PVV of VVD te maken.
Het staat de VU vrij om op gegronde redenen een boycot in te stellen. @2, als ik het goed heb, was de boycot bedoeld richting een universiteit (of meerdere), die direct het IDF helpen, of meewerken aan de bezetting. Dus niet schuldig ‘by association’, omdat het Israëlische universiteiten zijn. Dat laatste lijkt me ook onverstandig. Er komt genoeg kennis uit Israel, wat helemaal niks of slechts marginaal te maken heeft met de bezetting. Ik denk dan bijvoorbeeld aan (praktische) kennis over ontzilting en landbouw.
Het staat de VU echter ook vrij om een debat af te gelasten om gegronde redenen. De VU geeft als reden de aanslagen in Parijs. Dat lijkt me vergezocht. Hoewel ik de link Palestina-islam-terrorisme en Israël-niet moslim-democratie wel zie, vind ik het nogal wat om een debat in Nederland daarom af te gelasten, maar het kan de toon van het debat wat verstoren. De suggestie dat dit niet de reden zou zijn, maar een lobby-actie van het CIDI/CIJO, vind ik echter behoorlijk kwalijk. Het CIDI moet niet proberen zo debatten te stoppen, als ze er iets me moeten doen, dan is het actief deelnemen aan zo’n debat.
@10
Hij vroeg een linkje naar het meest zorgwekkende in Duitse politiek. In dat linkje komt aanscherping van godslastering wel degelijk voor. Vreselijke uitsluitingspolitiek Een blasfemie verbod is hetzelfde als een hoofddoekjesverbod, of een kruisjesverbod. Een land met een blasfemieverbod kent geen vrijheid van religie.
@3: Dat is het wel omdat de VU eerder heeft aangekondigd een podium te bieden voor het uiten van (deze) mening. Je zou gelijk hebben als de VU consequent zegt “geen debatten, wij doen niet aan politieke discussie”.
@13: Nee dombo, hij vroeg om een linkje waarin Merkel de demonstranten halve-nazi’s noemt.
@8: Staat niks in over Merkel die iemand voor halve nazi’s, erger nog uitmaakt. Linkje?
@13: Nee, ik vroeg naar een linkje, waarin Merkel Pegida uitmaakt voor halve nazi’s, erger nog.
“Censuur” te plegen? Schokkend dat de schrijver geen flauw benul heeft van de woordbekenis.
“Debat”? Drie fervente tegenstanders van Israels beleid bij elkaar zetten is nauwelijks een debat te noemen.
“vrijheid van meningsuiting”? Tsja, je moet elkaar toch met de dood kunnen bedreigen….toch?
http://www.maartenbrante.com/detail/arrestatie-srp
@16: Weet je wat het woord “hearsay” betekent? Of ben je gestuurd door de ziomaffia?
@17: Nog iets inhoudelijks bij te dragen? Maar akkoord…verdacht is niet veroordeeld.
@18: Je bron is de website van een of andere fotograaf. Dat is bijna smaad.
@19: Niet om flauw te doen, maar dat was de verklaring die de politie gaf bij het uitvoeren van de arrestatie. Zoals ik al toegaf: verdacht, niet veroordeeld. Andere bron:
http://nos.nl/artikel/2013210-arrestatie-bij-debat-palestina-studenten-amsterdam.html
De man was bij het debat en zou daar een andere bezoeker mondeling hebben bedreigd. Wat hij precies heeft gezegd, wil de politie niet bekendmaken.
Wederom, je maakt je schuldig aan smadelijke beschuldigingen.
@15
Bondskanselier Angela Merkel heeft maandag in Neustrelitz opnieuw opgeroepen verzet te tonen tegen Pegida. “Ook wij moeten onze vlaggen laten zien en zeggen dat rechts-extremisme, xenofobie en anti-semitisme geen plaats hebben in onze maatschappij”, aldus Merkel.
http://nieuws.thepostonline.nl/2015/01/05/duitse-minister-justitie-zet-pegida-neer-als-nazis/
Oftewel Pegida uitmaken voor halve nazi’s.
Terwijl je op wat ik erger is, daadwerkelijke politiek om Atheïsten uit te sluiten d.m.v. (aanscherpen) blasfemie wetten, niet ingaat. Dat lijkt mij toch veel meer rechts-extremistische politiek.
@21 Ik vind dit een beetje spijkers op laag water zoeken. Stel je voor dat het andersom was geweest. Dat de VU een Pegida-achtige manifestatie in de universiteitsgebouwen had verboden, en dat iemand hier ter verdediging van die beslissing zou sneren
naar aanleiding van een berichtje over een rechtsmens die was opgepakt omdat hij twee moslims of antifascisten mogelijk met de dood zou hebben bedreigd.
Zou je dan ook met je vinger zwaaien: “Smaad! Smaad!”?
Bondskanselier Angela Merkel heeft maandag in Neustrelitz opnieuw opgeroepen verzet te tonen tegen Pegida. “Ook wij moeten onze vlaggen laten zien en zeggen dat rechts-extremisme, xenofobie en anti-semitisme geen plaats hebben in onze maatschappij”, aldus Merkel.
http://nieuws.thepostonline.nl/2015/01/05/duitse-minister-justitie-zet-pegida-neer-als-nazis/
Oftewel Pegida uitmaken voor halve nazi’s.
Maar, maar… wacht even! Waren de nazi’s geen socialisten? Nergens beschuldigt Merkel Pegida van het nastreven van de verderfelijke sociaal-democratie.
@23: Ik ga mijn gedrag in een door jouw bedachtte hypothetische situatie niet verdedigen.
@21: Oh jee, wat een schuld. Ik ga er bijna aan onderdoor. De persoon die zegt te werden bedreigd en de politie opbelde is volgens jou net als ik vast ook van de “de ziomaffia” (jouw woorden), en het is allemaal een zionistisch complot om het o-zo niet-debatzijnde “debat” in discrediet te brengen.
Buiten je smaadstokpaardje: dat je ageert tegen het normaliseren van de bezetting is nog tot daar aan toe, maar een academische boycot van Israël lost weinig op. In de Israëlische samenleving is het juist de academische gemeenschap die de meest progressief-kritische kijk heeft op de officiële houding van het land naar Arabisch-Israëlische inwoners en Palestijnen toe. Israëlische universiteiten zijn weliswaar publieke instellingen, maar ze zijn geen verlengstuk van de regering. Deze onafhankelijkheid is cruciaal voor de academische vrijheid, en een internationale academisch boycot werkt deze alleen maar tegen.
@25: Je beschuldigt zonder bewijs en dat is smaad. Daarnaast kan ik wel raden uit welke hoek je hysterische gejank komt.
@25 Hetzelfde kan gezegd worden voor Zuid-Afrikaanse universiteiten onder het Apartheidsregime; en die werden desondanks eveneens geboycot.
Desmond Tutu merkte in 1990 op over de functie die zo’n boycot uitoefent op het geweten van academici:
En zo is het ook met Israëlische academici; afgezien van radicale studenten, gaat het academische leven gewoon door; alsof de bezetting zich ver weg voordoet, alsof de Israëlische samenleving daar niet verantwoordelijk voor is, en alsof de universiteiten niet de leidende geesten in die samenleving aflevert.
Het lijkt mij helemaal geen slechte zaak om Israëlische universiteiten te laten weten dat als zij zich niet heel hard inspannen om hun taak als kritisch geweten uit te oefenen, wij ons hier in het Westen eenvoudig niet met hen willen associëren.
Wellicht komt er dan wat in beweging.
@22: “Oftewel Pegida uitmaken voor halve nazi’s.”
In de link niets van terug te vinden en dus volledig jouw (of in dit geval Bert Brussen’s) interpretatie. Wat Merkel wel zegt (“Ook wij moeten onze vlaggen laten zien en zeggen dat rechts-extremisme, xenofobie en anti-semitisme geen plaats hebben in onze maatschappij”), daar sta ik volledig achter. Jij niet?
Overigens mag opgemerkt worden dat er in Saksen (minstens) 81.000 neo-nazi’s rondlopen en dat nazisme daar dus een reëel probleem betreft.
@22: Je beschuldigt Merkel ervan dat ze mensen voor halve nazi uitmaakt. Er wordt gevraagd om een linkje en twee keer weet je het klaar te spelen een linkje te plaatsen waar Merkel zoiets niet zegt.
Taalinflatie. Ooit werd met “censuur” meestal bedoeld dat bepaalde opvattingen systematisch werden geweerd of onderdrukt. Dat is niet meer zo. Het nogal laffe zwichten van een universiteitsbestuur voor een campagne van het CIDI is blijkbaar voldoende om er zo veel mogelijk Grote Principes (censuur, vrijheid van meningsuiting, academische vrijheid) bij te halen. Ik kan er niks aan doen, maar mij lukt het niet zo goed om een stuk waarin dat gebeurt serieus te nemen.
Het zo gemakkelijk strooien met basisprincipes van de democratische rechtstaat doet geen recht aan het belang ervan. De vraag is of dat op termijn niet ten koste gaat van de betekenis, van het gewicht, dat die basisprincipes hebben. Vandaar het vriendelijke verzoek: mag het een ietsje minder?
@27: Natuurlijk is het een goede zaak als Israëlische universiteiten zich meer inspannen om de natie een spiegel voor te houden. Daarover ben ik het met je eens.
Maar de vraag is of het isoleren van die universiteiten een grotere inspanning bevordert, of dat het dit juist moeilijker maakt. In het algemeen hebben academici niet veel politiek gewicht. In tegenstelling tot bijvoorbeeld toegang tot financien, handel, en wapentuig zijn onderwijs en wetenschap, op de korte termijn althans, geen drukpunt voor regeringen. Sterker nog, regeringen en regimes die geen kritiek willen horen zien intellectuelen en academici vaak als obstakels. En wat denk je dat er zal gebeuren als universiteiten, wapenontwikkeling enz. even buiten beschouwing latend, door een boycot steeds minder onafhankelijke onderzoekssubsidies voor internationale samenwerking krijgen en steeds meer afhankelijk worden van – juist – regeringssubsidies?
De academische boycot van Zuid-Afrika toendertijd wordt af en toe aangehaald als voorbeeld van een succesvolle academische boycot, maar dat blijkt maar een hooguit marginale bijdrage te hebben geleverd aan de val van Apartheid zoals in een reeks van publicaties is aangetoond:
http://www.nature.com/nature/journal/v417/n6890/full/417690a.html
http://www.jstor.org/discover/10.2307/40253495?sid=21105070609741&uid=3738032&uid=2&uid=4
Ik stel dus niet dat een academische boycot nutteloos is, maar dat het hooguit marginaal effect heeft en het risico van een contraproductieve werking hoog is.
@28
Dat soort woorden zijn hol als je na een anti-atheïstische aanslag anti-atheïstische wetgeving wil aanscherpen. Dat is rechts-extremistisch beleid.
Die woorden zijn ook totaal niet van toepassing op de meerderheid van de Pegida demonstranten.
@29
De eerste link ging over mijn belangrijkste punt. Er stond namelijk in @6 niet waarvan hij een link wilde.
De tweede is een interpretatie. Inderdaad heeft zij niet letterlijk de term “halbe Nazi’s” gebruikt.
@16: haha! Check die tags onder het fotootje op dat linkje van je:
Tags: anti-joods, aanval, aanvallen, agent, agente, agenten, agentes, amsterdam, amsterdams, amsterdamse, anarchie, anarchisten, anti-bezetting, anti-fascisme, anti-israel, anti-pvv, anti-racisme, anti-semitisch, anti-semitische, anti-wilders, anti-zionistisch, antifa, beladen, bezetting, blauw, blauw op straat, bombardement, bombarderen, born here, broederschap, communisten, compassei, demo, demonstratie, demonstreren, diender, dienders, fascisme, fascistisch, flik, flikken, gaza, gazanen, genocidaal, genocidale, genocide, hamas, handhaven, handhaver, handhaving, hermandad, holland, holocaust, internationale socialisten, islam, islamisme, islamist, islamisten, islamitisch, islamitische, israel, israelische, jihad, joods, joodse, joodse staat, juten, juut, krakers, leed, leuzen, links, linkse, marokkaans, marxisme, marxisten, ME, ME-bus, ME-busje, ME-er, ME-ers, medelanders, medeleven, medemenselijkheid, mensenleed, mogammedaan, mohammedanen, moslim, moslims, motoragent, motoragenten.
@31: In het algemeen hebben academici niet veel politiek gewicht.
http://en.wikipedia.org/wiki/Protests_of_1968
Oftewel, je praat maar wat.
@31: twee is nu “reeks”. en let op de auteurs: 1 uit Israel en 1 uit Zuid-Afrika. Hasbara, hasbara.
@31
Vergeet niet dat de academici die zich op politiek terrein begeven en kritiek op Israel uitspreken het leven moeilijker gemaakt wordt, tot waarschuwingen en ontslag aan toe.
http://electronicintifada.net/content/right-wing-groups-creating-climate-fear-israeli-universities/8533
http://mondoweiss.net/2014/10/academic-institutions-boycotted
@33: nee, maar Merkel heeft dan ook niet zoiets geimpliceerd.
(oh en je interpretatie van de vraag van link vind ik een merkwaardige. Iemand die begrijpend kan lezen begrijpt heel goed waarom om een link gevraagd wordt)
@36: Nog iets inhoudelijks toe te voegen? Dat je een voorliefde voor drogredenen hebt weten we inmiddels.
@39: Dat je bron verdacht is, is geen drogreden hoor.
@40: Zo maar een paar: Je speelt op de persoon. Je (dis)kwalificeert een stelling puur op het *aantal* artikelen die het verder uiteenzetten in plaats van inhoudelijk op mijn bijdrage (of de verder onderbouwende artikelen) te reageren. Je poogt vervolgens anderen hier in discrediet te brengen met predikaten als “ziomaffia” en kreten als “Hasbara, hasbara” (en faalt daar overigens volkomen in door hetgene wat de meeste van je bijdragen hier ontsiert: gebrek aan argumentatie). Van mij mag je trollen hoor, maar het vertroebeld helaas inhoudelijke discussie wel.