1. 1

    leuk, maar het klopt niet. Waarden zijn niet waar of niet waar. Absurde voorbeelden van foute morele praktijken (cholera aan water toevoegen, verkrachte dochter vermoorden, taliban) noemen zegt niets over al die andere ‘grijze’ praktijken waar je met je neurowetenschap of welke wetenschap dan ook, nergens komt…

  2. 2

    @pteule Mooie reflex. Gewoon zeggen: ‘Je hebt ongelijk, en wat je zegt slaat nergens op.’ Je bent de ‘screaming with rage thing’ aan het doen. Van mij mag je hoor, maar het aardige van deze toespraak vind ik nu juist dat hij iets zegt dat misschien niet politiek correct is, maar daarom niet minder interessant.

    Daarbij heb je volgens mij niet opgepikt, dat Harris het bij uitstek heeft over de morele vraagstukken in het grijze gebied. Ik heb dit filmpje nu een paar keer herbekeken, en ik vind het – of ik het nu in alles met hem eens ben of niet – in elk geval interessant.

  3. 3

    Harris haalt twee zaken constant door elkaar:

    (1) Of ethische vragen/vragen over waarden een zekere mate van objectiviteit toelaten
    (2) Of die vragen beantwoordbaar zijn met behulp van natuurwetenschap

    Hij lijkt niet in te zien dat je op de eerste vraag ‘ja’ kan zeggen en op de tweede ‘nee’, ook zonder religieus fanatiekeling te zijn. Daarmee negeert hij een omvangrijke traditie van seculiere ethische theorieen, die het allemaal met hem eens zijn dat ethiek geen kwestie is van meningen, maar ook niet het terrein is van de natuurwetenschap.

  4. 10

    @2

    Zeggen dat iets misschien niet politiek correct is, maar daarom niet minder interessant gevolgd door een vage constatering over dat ‘bij uitstek’ over iets wordt gesproken maar dat vervolgens niet toelichten, en dan herhalen dat je het interessant vindt. Nee, dat getuigt van inzicht en vormt een waardevolle bijdrage aan de discussie…

    Ik vind ’t lastig. (Sociale) waarheid is ook maar een door de mens verzonnen concept en is daarmee niet absoluut omdat het nu eenmaal verschilt per cultuur. Toch is het wel een stuk lekkerder samenleven wanneer iedereen zo ongeveer dezelfde waarheid ‘naleeft’ en openstaat voor discussie daaromtrent. Het geven van extreme voorbeelden worden mijns inziens gebruikt om duidelijk aan te geven dat er misschien wel zoiets bestaat als een fundamentele moraal. Zo bestaat er in Nederland vermoedelijk vrijwel geen meningscverschil over het morele standpunt tegenover bv steniging. Extreme waarden en normen kunnen de basis vormen voor discussie voor het creëeren van een gemeenschappelijke moraal waar zoveel mogelijk mensen zich in kunnen vinden (dan gaan we richting democratie). De vraag is nu echter of een bepaalde ethiek vervolgens ook ‘opgelegd’ moet worden bij anderen, moeten we deviant gedrag corrigeren omdat een bepaalde ethiek als de best leefbare kan worden beschouwd? Het gebeurt al binnen een gezin (opvoeding) en binnen staten (wetboek) maar het overschrijden van landsgrenzen blijft een taboe. (Hoewel in Irak en Afganistan nu met geweld democratieën worden afgedwongen (daargelaten van beweegredenen en het feit of het lukt of niet)).

    Perfect kan het niet worden, en er is inderdaad een groot grijs gebied waar niet 1 2 3 over kan worden geoordeeld, maar als ik de mogelijkheid had om de wereld vrij te maken van tafarelen als steniging dan hoef ik daar iig niet lang over na te denken en mag daar best wat dwang bij komen kijken (‘voor hun eigen bestwil’). Voorzichtig durf ik te beweren dat geweld hoe dan ook abject is, en dat iedereen beter af is wanneer dat zo min mogelijk of het liefst niet in zijn of haar leven voorkomt. Dus laten we geweld uitbannen! Oja… Maar hoe?

  5. 11

    @10 Iets minder extreme voorbeelden: behandel ouderen met respect, steel niet, spreek de waarheid.

    De algemeen geldige moraal is dichterbij dan je zou denken.