Vooraanstaand Brits advocate laakt heksenjacht oude viezeriken

De vooraanstaande Britse advocate Barbara Hewson is voor de duvel niet bang. In het online magazine Spiked laakt ze de heksenjacht die politie en justitie in de nasleep van het Jimmy Savile-schandaal op ‘vieze oude pedo’s’ die zich vijfentwintig jaar geleden of langer vergrepen zouden hebben aan minderjarigen.

Politie en Justitie hebben de handen ineengeslagen met diverse kinderbeschermingsorganisaties om in ‘Operation Yewtree’ alsnog met gezwinde spoed werk te maken van de vervolging van mannen in de kennissenkring van Jimmy Savile, die er nu van beschuldigd worden tienermeisjes betast en misbruikt te hebben.

Hewson ziet hier een Puriteinse heksenjacht in, die volgens haar een aantasting vormt van het recht. Aangevers blijven anoniem, en strafvervolging door het gerecht wordt mede onder invloed van kinderbeschermingsorganisatie een therapeutisch proces voor de slachtoffers, die daarmee behandeld worden als onmondige kinderen. Maar als de rechtsgang de belangen van de slachtoffers moet dienen, en men anonieme aangevers accepteert, werpt men effectief het uitgangspunt van de onschuld van de beschuldigden uit het raam, aldus Hewson.

Tel er de media bij op, en we zitten naar een volksgericht via de beeldbuis te kijken.

Hewsons nietsontziende kritiek op deze gang van zaken wordt haar niet in dank afgenomen. Britse media zetten met name Hewsons trip down history lane vet en hard aan.

Zo maakt de juriste de kanttekening dat de ‘age of consent’ eind 19e eeuw van 13 naar 16 jaar is verhoogd na campagnes van puriteinse pressiegroepen en sensatieberichten in de kranten, terwijl de puberteit (en dus het moment dat de hormonen in werking treden) in de afgelopen eeuw juist vijf jaar is gedaald, van 15 naar 10 jaar.

Die observatie werd niet alleen door de Daily Mail maar ook door de BBC vervolgens neergezet als een pleidooi om de age of consent ter verlagen naar dertien jaar:

“Age of consent should be lowered to 13 to stop persecution of old men and sex assault victims SHOULDN’T get anonymity, says leading barrister”, kopte de schandaalkrant.

Barbara Hewson wordt inmiddels Twitter bedreigd met verkrachting, vierendeling en ander vormen van foltering, die in de film Hostel niet zouden misstaan.

Open waanlink

  1. 1

    Misbruik van justitie / rechtsspraak om regenstanders onschadelijk te maken. In de moderne wereld is iedereen dader al voor de uitspraak. Slecht voor je PR. Het VK heeft een aardige traditie hier hoog te houden, in die zin heeft Hewson zeker gelijk.

    Justitie is geen onafhankelijke macht meer. Er zijn machthebbers en die sturen de uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht aan. Hebben ze in de zak. Zie ook Berlusconi. Elders gaat het wellicht iets subtieler.

  2. 2

    @0 Prediker:

    Die observatie werd niet alleen door de Daily Mail maar ook door de BBC vervolgens neergezet als een pleidooi om de age of consent ter verlagen naar dertien jaar

    Maar dat staat er ook:

    As for law reform, now regrettably necessary, my recommendations are: remove complainant anonymity; introduce a strict statute of limitations for criminal prosecutions and civil actions; and reduce the age of consent to 13.

    Hewson maakt enkele goede en slechte punten. Te beginnen met het goede: er moet minder aandacht komen voor de slachtoffers in de rechtszaal. Helaas zien we ook in Nederland dingen als spreekrecht voor slachtoffers. Dat is een slechte zaak; slachtofferhulp is een andere tak van sport en hoort niet in de rechtszaal thuis. Ik stel het nu even zwart/wit, de waarheid is dat spreekrecht een therapeutische werking heeft zonder het rechtsproces te schaden, maar de beweging is er en die houdt niet op bij spreekrecht. Veel mensen willen de wraak-component van de rechtspraak vergroten en dan vooral meer inspraak daarin laten geven door het slachtoffer. Dat lijkt me een uitermate dom plan.

    Daartegenover staat dan weer dat ze het misbruik van Savile bagatelliseert. Nu heeft ze gelijk dat waar hij van beschuldigt wordt, lang niet zo erg is als andere zaken die minder aandacht krijgen. Net zoals dat niet elk schandaal in de VS “Watergate times 10” is. Ze maakt echter de fout deze ‘kleinere’ fouten hiermee goed te praten. Het is alsof ze een dief verdedigt met ‘hij had maar een beetje gestolen’.

    Touching a 17-year-old’s breast, kissing a 13-year-old, or putting one’s hand up a 16-year-old’s skirt, are not remotely comparable to (…)

    Nee, maar de grens is wel degelijk overschreden! Dat mensen ook voor dit soort ‘kleine’ vergrijpen voor het gerecht gesleept worden, lijkt me volkomen terecht.

    Die opmerking over de age of consent verdient natuurlijk een artikel op zichzelf. Als je dit zegt om iemands gedrag te verontschuldigen — het zou helemaal niet illegaal moeten zijn — is dat ronduit zwak.

  3. 3

    @2, “Dat mensen ook voor dit soort ‘kleine’ vergrijpen voor het gerecht gesleept worden, lijkt me volkomen terecht.”:

    Mij ook, maar zoals Hewson zegt “not decades after the event”. Misdrijven en overtredingen hebben niet voor niets een verjaringstermijn.

    Overigens ben ik het voor de rest met je eens. Ze maakt een paar goede punten, maar die worden ruimschoots ongedaan gemaakt door de slechte en door de teneur van haar hele stuk.

  4. 4

    Eerst jarenlang ongestoord honderden kinderen misbruiken, en dan klagen over de ophef. Compleet wereldvreemd.

    Het is volkomen logisch dat mensen het meer dan zat zijn dat pedofielen met een vertrouwenspositie de afgelopen 50 jaar keer op keer er mee weg zijn gekomen, waarbij types als deze advocaat zeker een rol hebben gespeeld.

  5. 6

    Waar het volgens mij misgaat is als de wet geen onderscheid maakt tussen wat tieners onder elkaar uitspoken en sex tussen volwassenen en dertienjarigen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren