1. 1

    Mooi, en over een paar jaar kijken of de bewering dat het legaliseren van drugs zorgt voor minder drugscriminaliteit nu daadwerkelijk klopt.

  2. 3

    @1:

    Mooi, en over een paar jaar kijken of de bewering dat het legaliseren van drugs zorgt voor minder drugscriminaliteit nu daadwerkelijk klopt.

    Misschien minder drugscriminaliteit, maar niet minder criminaliteit in zijn totaal, criminelen gaan dan gewoon andere criminele activiteiten ontwikkelen.

  3. 4

    @3: Heb je daar bewijs voor?
    Vind dat altijd een stupide redenering.
    Hooguit dat de huidige generatie criminelen tijdelijk iets anders zoeken (maar waarschijnlijk is dat verdringen op bestaande criminele markten). Nieuwe generaties criminelen worden echter niet uitgenodigd.

  4. 5

    @3:
    Een redenering van lik m’n vestje.
    Zo kun je elke criminaliteitsbestrijding vergeten.
    Ooit was op Duitse tv een krimi speelfilm over hoe justitie, politie en drugscriminelen eendrachtig samenwerkten om te voorkomen dat drugs werden gelegaliseerd.

  5. 6

    @4: @3 vind ik inderdaad een bewering die niet ergens op gestoeld lijkt, maar dat vind ik ook met de bewering dat gelegaliseerde drugs zorgt voor minder drugscriminaliteit. Er is tenslotte geen praktijkvoorbeeld daarvan. Daarnaast, vergelijk het met prostitutie. Legaal in Nederland maar om te beweren dat er geen criminaliteit mee gemoeid gaat…

  6. 7

    @6: Er is tenslotte geen praktijkvoorbeeld daarvan.

    Ik zie anders weinig berichten over het oprollen van illegale stokerijen of grote accijnsfraude.

  7. 8

    @6: De ervaring met gedoogconstructies (in NL in het verleden, in Portugal en in Zwitserland bijvoorbeeld) laten wel degelijk zien dat drugs gerelateerde criminaliteit dan daalt.

  8. 9

    @4: En jullie denken dat criminelen ineens verdwijnen als ze hun geld niet meer kunnen verdienen met drugs?

    Die zoeken gewoon een nieuwe inkomstenbron en elke dag komen er gewoon nieuwe criminelen bij.

  9. 11

    @9: Kom nou maar gewoon met bewijs voor je stelling.

    Een deel van die criminelen wordt gewoon ondernemer. Ze hebben nou eenmaal veel verstand van het product en de markt.

  10. 12

    @10: Met de stelling “Niet iedereen is geschikt als bankdirecteur of lid van de VVD” bedoel je neem ik aan dat de meeste mensen gelukkig gewoon kiezen voor een loopbaan buiten het criminele milieu? ;-)

  11. 14

    @11: Bewijs?

    Ik vraag me af wat jij gerookt hebt?
    Criminelen handelen in drugs omdat je daarmee relatief makkelijk veel geld kan verdienen, als dat door de legalisatie niet meer kan dan zoeken ze gewoon een andere vorm van misdaad.

    Of dacht je werkelijk dat de criminelen in drugs handelen omdat ze er ‘verstand’ van hebben en omdat het nu (nog) illigaal is ze daarom crimineel zijn?

    Criminelen zijn er omdat er mensen zijn die ongeacht wetten/regels gewoon snel en makkelijk geld willen ‘ verdienen’ en als dat met drugs is dan doen ze dat en als dat niet meer kan dan gaan ze wel in andere verboden dingen handelen.

    Accepteer nu maar gewoon dat er altijd een percentage van de mensheid crimineel zal zijn, legelaisering van drugs zal alleen maar een verschuiving van drugscriminaliteit naar een ander soort crimininaliteit veroorzaken, geen daling van de crimininaliteit in het algemeen.

    En om jou te plezieren, toen tankstations zich steeds beter gingen beveiligen tegen overvallen verschoven de overvallen gewoon naar andere doelwitten zoals ramkraken en plofkraken en nu banken dat steeds moeilijker maakten kwam het skimmen en dergelijk op.

    Simpel gesteld, mensen worden niet crimineel omdat drugs illegaal zijn, mensen worden crimineel omdat ze snel en makkelijk geld willen ‘ verdienen’.

  12. 15

    @14:

    Criminelen handelen in drugs omdat je daarmee relatief makkelijk veel geld kan verdienen, als dat door de legalisatie niet meer kan dan zoeken ze gewoon een andere vorm van misdaad.

    Voor een deel van die criminelen, zoals jij ze noemt, zal dus gelden dat ze andere vormen van criminaliteit niet makkelijk genoeg, te risicovol of zelfs (dat komt voor) te onethisch zullen vinden.

    Gelegenheid maakt de dief. Neem je de gelegenheid weg dan zal dus het aantal dieven ook afnemen. Dat lijkt me logisch.

    Of dacht je werkelijk dat de criminelen in drugs handelen omdat ze er ‘verstand’ van hebben en omdat het nu (nog) illigaal is ze daarom crimineel zijn?

    Je kan het je misschien niet voorstellen, maar zulke mensen bestaan. In de softdrugswereld kan je mensen tegenkomen die echt verstand hebben van hun product, oprecht vinden dat ze dingen doen die niet illegaal zouden moeten zijn, en die hun handel ook graag legaal zouden willen zien worden.

    Maar jij zegt: die gaan na een evt. legalisatie vast banken overvallen. Nou, nee dus.

  13. 16

    @15: Nou ja dus, men probeert hiermee niet de kleine drugsdealer de wind uit de zeilen tenemen, maar de grote jongens (georganiseerde misdaad), en laat het nou net die laatste categorie zijn die vaak al vuistdiep in andere vormen van criminaliteit zitten.

    Verder blijven andere soorten drugs nog steeds illegaal en zullen ze die handel gewoon voortzetten.

    Nogmaals legaliseren verplaatst het probleem alleen maar, het lost niks op.

  14. 17

    @8:

    De ervaring met gedoogconstructies (in NL in het verleden, in Portugal en in Zwitserland bijvoorbeeld) laten wel degelijk zien dat drugs gerelateerde criminaliteit dan daalt.

    Ben je soms minder dood als je door een sigaretten smokkelaar dood wordt geschoten ipv een drugsdealer?
    Op dit moment zitten de harde criminelen in de drugswereld, neem dat weg en ze gaan gewoon in andere zaken.
    Zie als voorbeeld de drooglegging in Amerika, binnen een jaar was die handel in handen van de zware jongens, alcohol werd weer toegestaan en ze zaten binnen de kortste keren in de drugs en de gokwereld.

  15. 18

    @16:

    Nogmaals legaliseren verplaatst het probleem alleen maar, het lost niks op.

    Dat gewone gebruikers en handelaren niet meer worden gecriminaliseerd en vervolgd en dat de sterke arm der wet zich volledig kan concentreren op die echte zware boeven vind je niet de moeite?

  16. 19

    Heb nooit begrepen dat mensen nog willen blowen terwijl ze weten hoeveel verschikkingen er nodig waren om dat zakje wiet mogelijk te maken. Boeren worden afgeperst. Agenten, militairen en politici vermoord/gechanteerd/omgekocht. Rivaliserende bendes vechten over leveranciers,productie en marktaandeel, met alle gevolgen van dien. En laten we dan ook nog niet vergeten dat dat druggeld vaak weer voor andere criminele doelen wordt gebruikt.

    In dat geval ben ik wel voor legalisering, maar enkel om in je eigen productie te voorzien. Het kopen en verkopen zou mijn inziens alsnog verboden moeten worden. Enkel persoonlijke productie en bezit mag dan. Op die manier haal je pas echt de rottigheid weg.

  17. 20

    Heb nooit begrepen dat mensen blowen nog willen verbieden terwijl ze weten hoeveel verschikkingen er nodig zijn om dat zakje wiet te verbieden. Boeren worden afgeperst. Agenten, militairen en politici vermoord/gechanteerd/omgekocht. Rivaliserende bendes vechten over leveranciers,productie en marktaandeel, met alle gevolgen van dien. En laten we dan ook nog niet vergeten dat dat druggeld vaak weer voor andere criminele doelen wordt gebruikt.

  18. 21

    @17: ”Zie als voorbeeld de drooglegging in Amerika, binnen een jaar was die handel in handen van de zware jongens, alcohol werd weer toegestaan en ze zaten binnen de kortste keren in de drugs en de gokwereld.”

    Zie jij als voorbeeld de drooglegging in Amerika. De zware jongens kregen er met de alcoholmarkt er gewoon eentje bij hoor (en ze gingen niet, zoals jij blijkbaar denkt, tijdelijk uit de drugs- en gokwereld e.d.), en daarmee schoot de criminele ‘werkgelegenheid’ omhoog … en daarmee dus ook het aantal criminelen.

    Mafia groups limited their activities to prostitution, gambling, and theft until 1920, when organized bootlegging emerged in response to Prohibition.[76] A profitable, often violent, black market for alcohol flourished. Powerful criminal organizations corrupted some law enforcement agencies, leading to racketeering.[citation needed] Prohibition provided a financial basis for organized crime to flourish.[77]”

  19. 22

    @20:

    Dan moet je wel eerlijk flauw zijn en dit er van maken: Heb nooit begrepen dat mensen blowen terwijl ze weten hoeveel verschikkingen er nodig zijn om dat zakje wiet te verbieden.

    Of het nou verboden is of legaal, de rottigheid omtrent drugs blijft. Enkel omdat het legaal is, wil niet zeggen dat criminelen hun marktaandeel willen opgeven, of de productie…Daarom mijn pleidooi om de handelaar eruit te halen. Geen tussenpersonen meer. Geen markt meer. Gewoon enkel voor jezelf kweken. Anders wordt het weer een 2e prostitutie verhaal. Dat is ook legaal, maar heeft geenszins gezorgd voor de stop op grote schaal van het afpersen, verkrachten en verhandelen van vrouwen.

  20. 23

    @21: En na het opheffen van die drooglegging zijn ze nooit meer weggegaan, ze zijn enkel in andere zaken gegaan.

    Ik zeg ook niet dat de drugs gerelateerde criminaliteit niet zou dalen, ik zeg alleen dat de gehele criminaliteit niet zal dalen.

    Of dacht je dat de criminelen die nu in de drugs zitten ineens een WW uitkering gaan aanvragen omdat hun markt verdwenen is?

  21. 24

    @23:

    Ik zeg ook niet dat de drugs gerelateerde criminaliteit niet zou dalen, ik zeg alleen dat de gehele criminaliteit niet zal dalen.

    Laten we dat – voor de discussie – eens aannemen. Is dat dan voor jou reden om softdrugs illegaal te houden, en mensen te blijven vervolgen die in principe niets verkeerd doen maar alleen de pech hebben dat hun liefhebberij ooit om duistere redenen verboden is?

    Ik vind het verbod op drugs (en de bijbehorende war on drugs) volslagen immoreel. Logisch dat je criminaliteit krijgt als je zulke criminele wetten oplegt. Vergeet niet: toen homoseksualiteit nog verboden was, waren alle homo’s ook crimineel. Ze braken immers de wet. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te geven. We zijn al ruim over tijd om eens een wat verstandiger visie door te voeren. Alleen types als jij en andere conservatieven blijven dat maar tegenhouden.

  22. 25

    @22: Zie de wietteelt in Californië. Gaat prima.

    @23: ”Of dacht je dat de criminelen die nu in de drugs zitten ineens een WW uitkering gaan aanvragen omdat hun markt verdwenen is?”

    Jouw hele kijk op de zaak is misvormd door de misvatting dat er een soort ondoordringbare muur tussen criminaliteit en legaliteit bestaat. Als je als student of jongere een centje bijverdient met drugs ben je volgens jou, als dat centje wegvalt, eerder geneigd om over te stappen op wapen- of mensenhandel dan dat je gewoon je schouders ophaalt en wat zuiniger doet. Erg wereldvreemd als je het mij vraagt.

    En ja, minder geld in welke sector dan ook betekent minder werkgelegenheid in die sector, en dat betekent inderdaad minder mensen aan het werk in die sector.

    *doet stem van Bolke na*

    ‘Of dacht je dat de criminelen die nu in de drugs zitten met elkaar om tafel gingen zitten om een loonmatiging af te spreken?’

    P.S.

    Hier, pak aan: http://www.huffingtonpost.com/2012/11/28/california-marijuana-decriminalization-_n_2205997.html

  23. 26

    @24: Als er in de samenleving een meerderheid voor legalisatie is dan moeten ze dat doen, maar iets legaliseren omdat de handhaving niet goed functioneert is een kont reden, zo geredeneerd kan je ook wel stellen dat de politie ook al 100+ jaar faalt om huisinbraken uit te bannen, laten we dat dan ook maar legaliseren (ja ik weet het, een gechargeerd voorbeeld, maar wel dezelfde redenatie.)

    Kortom, meerderheid in de samenleving = legaliseren, geen meerderheid = geen legalisatie.

  24. 27

    @25:

    Als je als student of jongere een centje bijverdient met drugs ben je volgens jou, als dat centje wegvalt, eerder geneigd om over te stappen op wapen- of mensenhandel dan dat je gewoon je schouders ophaalt en wat zuiniger doet. Wereldvreemd.

    Nee men wil met legalisatie de georganiseerde misdaad de wind uit de zeilen nemen, niet de kleine man ‘pakken’.
    En dat eerste is nou precies wat er NIET gaat gebeuren door legalisatie, dat zijn namelijk beroeps criminelen, geen bijverdiende studentjes.

  25. 28

    @26:

    maar iets legaliseren omdat de handhaving niet goed functioneert is een kont reden,

    Oh, maar dat ben ik helemaal met je eens, dat mag inderdaad de reden niet zijn.

    Drugs, om te beginnen softdrugs, moeten worden gelegaliseerd omdat het onzinnig is om ze te verbieden. De overheid (of: de meerderheid) heeft er niets mee te maken wat ik in mijn vrije tijd voor walmen wens in te ademen.

    Het verbod is bovendien immoreel omdat het criminaliteit veroorzaakt. De zgn. war on drugs is het beste wat de grote narcogangsters kon overkomen. Hier blijf je helaas blind voor, Bolke.

  26. 29

    @28:

    De overheid (of: de meerderheid) heeft er niets mee te maken wat ik in mijn vrije tijd voor walmen wens in te ademen.

    Ahum, anti-rook beleid, anti-alcohol beleid, anti-vet beleid, max werkuren etc etc etc
    De overheid bemoeit zich allang op allerlei vlakken wat jij met je lichaam doet.
    Dus da’s helemaal niks nieuws onder de zon, ik ben het met je eens dat je zelf moet weten wat je in je lichaam stopt maar zo werkt het dus helaas niet.

    Het verbod is bovendien immoreel omdat het criminaliteit veroorzaakt. De zgn. war on drugs is het beste wat de grote narcogangsters kon overkomen. Hier blijf je helaas blind voor, Bolke.

    Nee hoor, hier ben ik niet blind voor, ik zeg ook nergens dat men het goed doet met de bestrijding van drugs, ik zeg alleen dat legaliseren de totale hoeveelheid criminaliteit praktisch niet zal veranderen, maar zolang er geen meerderheid in de samenleving is voor legale drugs dan zul je het er mee moeten doen.

    Trouwens het bestrijden van drugs is pas begonnen NA dat men veel problemen begon te krijgen met verslaafden, er zijn zelfs oorlogen uitgevochten tussen China en Engeland omdat China van de opium af wilden en de Engelsen hun (legale) lucratieve handel niet kwijt wilden raken.

    Dus ook legaliseren van (soft)drugs is absoluut geen garantie voor ‘succes’.

  27. 31

    Wel grappig trouwens dat de basis voor het verbieden van drugs wereldwijd werd gelegd in 1912 in Den Haag tijdens een internationale opiumconferentie .

  28. 32

    Voor de duidelijkheid: de Amerikaanse versie van de mafia is ontstaan dóór de drooglegging, niet ondanks. Ná de drooglegging was de mafia al zo rijk én machtig dat men er nooit meer vanaf is gekomen. Indien noodzakelijk wil ik er wel bronnen voor geven, maar eerlijk gezegd dacht ik dat dit gewoon algemene kennis was van de gemiddelde reageerder hier.

    Daar komt bij, zoals hierboven al gezegd: de gelegenheid maakt zeker tot op zekere hoogte de crimineel. Stel, de ING maakt morgen tien miljoen op mijn rekening over, dan zou ik toch oprecht overwegen om dit zo snel mogelijk naar mijn off shore account over te maken en vanavond nog een vliegticket te kopen. (And live happily ever after….) Ik zou evenwel nooit overwegen een ING kluisjesroof proberen te organiseren om hetzelfde te bewerkstelligen.

  29. 34

    @32: Klopt ten dele ja, de huidige wietkwekerij heeft al snel meer als 1000+ planten, dat is echt geen gelegenheid meer hoor maar georganiseerde misdaad.

    Voor de duidelijkheid: de Amerikaanse versie van de mafia is ontstaan dóór de drooglegging, niet ondanks

    Onzin, eerste melding van maffia activiteiten in de VS stammen al uit 1888, ze werden wel rijk door de drooglegging maar ze waren toen al 30 jaar actief in de VS.
    En de huidige amerikaanse maffia heeft haar grondslag gekregen na de afschaffing van de drooglegging toen de maffia op zoek moest naar andere inkomstenbronnen, 1 van die nieuwe bronnen was gokken en het was Bugsy Siegel de gangster uit New York die de aanzet gaf tot het huidige Las Vegas.
    En om precies te zijn werd de huidige amerikaanse maffia opgericht op 15 april 1931 door Lucky luciano door de maffia open te stellen voor niet-Italianen in een organisatie genaamd het syndicaat.

  30. 38

    @36: Maar dat ontken ik ook niet, ik stel slechts dat het legaliseren van softdrugs niet tot gevolg zal hebben dat de criminaliteit zal dalen, het zal zich slechts verplaatsen richting andere zaken.

    Zeker omdat als je het legaal maakt er voor een hele zooi kwekers geen plaats meer zal zijn omdat 3 a 4 grote telers voldoende zullen zijn om geheel blowend Nederland te voorzien van wiet.
    Je kan er namelijk donder op zeggen zodra het legaal wordt een grote kweker die nu tomaten in zijn kassen kweekt omschakelt naar wiet en daarmee de huidige kwekers uit de markt zal drukken omdat als het namelijk legaal wordt de winstmarge ook een stuk lager zal worden waardoor alleen de echt grote jongens het overleven.
    Dan krijg je winstmarges van centen zoals bij tomatenkwekers e.d. ipv euro’s winst per gram.

    En dan is de hamvraag wat gaan al die ‘werkeloze’ kwekers zich dan mee bezig houden, het zelfde zal gaan gelden voor de koffieshop houders omdat die dan het ‘alleen recht’ op de verkoop van softdrugs gaan verliezen net zoals niet alleen kroegen en slijterijen alcohol mogen verkopen maar supermarkten ook.

    Volgens mij zitten er nog wel wat haken en ogen aan het legaliseren, maar van mij mag het naast de sigaretten in de winkel komen te liggen hoor.

  31. 39

    @35: Hun geld hebben ze er aan te danken, hun machtspositie komt voort uit hun infiltratie van de vakbonden en de boven wereld + dat ze extreem geweld niet schuwden.

  32. 42

    Denken mensen hier nou werkelijk dat met stapels biljetten wapperende drugsdealers een baantje bij de plantsoenendienst aannemen als hun handel niet meer winstgevend is?

    Iedereen die dat beweerd heeft nog nooit drugs gekocht.

  33. 43

    Dus drugs zijn gecriminaliseerd en moeten dat blijven om een blijkbaar vaststaande hoeveelheid criminelen bezig te houden, omdat ze anders … de misdaad in gaan?

    Ah, dus dáár zat dus het misverstand. Zie, ik dacht altijd dat drugs gecriminaliseerd waren vanwege een onzinnige reden.

    Door de ziekelijke bemoeizucht van grefo’s en ander anaal-retentief tuig …

    Maar nee … als je het zo stelt.

  34. 44

    Mooi om te lezen dat hardcore socialisten opeens hrt liberale licht zien in de wietdiscussie. Je zou bijna denken……neeh toch?
    En vice versa btw. Liberalrn worden plotseling conservatieven in deze…

  35. 46

    @45: het gaat hier om het verschil tussen conservatief en progressief, niet om socialistisch/sociaaldemocratisch tegenover christelijk/liberaal. Het verschil tussen conservatief en progressief is niet langs die lijnen in te delen.

    En tsja, voor die conservatieven is het natuurlijk even slikken, zo een maatregel, al is het in Uruguay… Het is een teken aan de wand dat ze een verloren strijd aan het voeren zijn.

  36. 47

    @46: Ik vind rechtse libertariërs nou niet uitblinken in progressief denken met hun economisch beleid gericht op de recht van de sterkste. Voor mij is het dus een verschil tussen libertair en autoritair, iets wat zich inderdaad manifesteert door de gehele politieke spectrum.

  37. 48

    @29 Ahum, anti-rook beleid, anti-alcohol beleid, anti-vet beleid, max werkuren etc etc etc

    Maar al die dingen die je noemt zijn niet verboden, en dat is de essentie. Dat er na legalisering een anti-softdrugsbeleid wordt gevoerd lijkt mij een uitstekend plan. Zo kan de overheid weer mooi een graantje meepikken, zoals ze dat al met zoveel dingen doet.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren