Transnistrië wil nu ook bij Rusland

Een trend?

Niet alleen de Krim, ook het obscure Oost-Europese gebied Transnistrië wil zich aansluiten bij Rusland. Dat melden Russische media vandaag.

De voorzitter van het parlement van Transnistrië zou aan de Russische Doema hebben gevraagd om een wet in overweging te nemen waardoor Transnistrië zich zou kunnen aansluiten bij Rusland.

Open waanlink

  1. 3

    @2: Mijn Russische overburen durven niet eens meer Russisch te praten, straks komt Putin ze “bevrijden”

    Alaska staat ook op de nominatie.

  2. 4

    Goh, dat trucje met goedkope energiebronnen werkt wel aardig.

    Dat soort staatjes, al dan niet erkend, waren altijd al een inspiratiebron voor films en tv series. Is er toch niet iets positiefs aan dit alles. Nu nog even een remake van McGyver…

  3. 12

    @11: Kosovo werd niet geannexeerd maar zelfstandig. En in (of op?) de Krim dreigden geen gewelddadige onderdrukking van een deel van de bevolking. Geen probleem hoor, appels met peren vergelijken, maar de conclusie is dan wel dat het een heel ander stukje fruit is.

  4. 14

    @11: Waarom? Denk je dat als wij niet ingegrepen hadden in Kosovo dat Putin de Krim dan met rust had gelaten? Kom nou toch.

  5. 15

    #11 De belendende link gelezen?
    #14 Ja dat denk ik. Het precedent ingrijpen omwille van de al dan niet noodzakelijke bescherming van etnische groepen is daarmee gegeven en daar beroept P zich op. Verder zie ik de Europese – lees: Duitse – druk om in Bosnie een referendum te organiseren ook als blauwdruk voor wat we nu zien gebeuren.

  6. 16

    @15:

    Ja dat denk ik

    Naïef.

    Putin gebruikt gelegenheidsargumenten, inhoudelijk slaan ze nergens op. Er is in de korte en roerige geschiedenis van het internationaal recht voor alles wel een precedent te vinden.

    Het gaat dan ook niet om argumenten, maar om macht. Daarbij is niet van belang wie precies macht uitoefent in een bepaald gebied, het is van belang hoe dat gebeurt. Een regio die de onafhankelijkheid uitroept en daarmee van een dictatuur een democratie wordt verdient onze steun, als een regio de omgekeerde beweging maakt moeten we daar zeer kritisch op zijn.

  7. 17

    #16 Natuurlijk gaat het om macht. Alleen hebben wij ons als tegenmacht enorm verzwakt door onze opstelling in voormalig Joegoslavië.

  8. 18

    @17:

    Alleen hebben wij ons als tegenmacht enorm verzwakt door onze opstelling in voormalig Joegoslavië.

    Putin veegt zijn kont af met het internationaal recht. De enige keus die je hebt is hem zijn zin geven of ruzie maken, dat geldt nu en dat gold in Kosovo.

    Ik zie niet in wat er precies mis is met ‘onze’ opstelling ten opzichte van voormalig Joegoslavië. De regio is gepacificeerd, democratisch, iedereen praat met elkaar en alle landen doen hun best om hun wetgeving aan te passen aan de Europese standaard.

    Dit in grote tegenstelling tot landen in de Russische invloedssfeer.

    Rusland steunde indertijd Milosevic, een dictator met bloed aan zijn handen (ik zie een patroon), natuurlijk geven we die niet zijn zin.

  9. 19

    Ik gaf juist aan dat ook wij lak hadden aan internationaal recht toen het ons uitkwam. Wij gingen de fout in toen we als Europa Kroatië erkenden zonder dat de grenzen daarvan formeel vaststonden. Het referendum over de verzelfstandiging van Bosnië was doorgedrukt door een op Europees iniatief steunende commissie met gepolitiseerde leden uit de lidstaten. De boycot daarvan door het Servische deel was niet handig maar wel begrijpelijk. Tudzman en Izetbegovic waren wat mij betreft niet minder schuldig aan het bloedvergieten ter plaatse.

  10. 20

    Ik gaf juist aan dat ook wij lak hadden aan internationaal recht toen het ons uitkwam

    Dus als we Kroatië niet hadden erkend had Putin nu niets gedaan? Geloof je het zelf?

    Op basis waarvan beweer jij eigenlijk dat wij ‘lak’ hadden aan internationaal recht tijdens het uiteenvallen van Joegoslavië, een proces van zeker 15 jaar waarin heel veel gebeur is? In dit soort situaties is internationaal recht zelden simpel, is er bovendien zeker geen sprake van een eenduidige reactie van ‘wij het westen’, en zijn er ook wel andere zaken die van belang zijn dan alleen het internationaal recht, bijvoorbeeld voorkomen dat er genocide plaatsvindt.

    Tudzman en Izetbegovic waren wat mij betreft niet minder schuldig aan het bloedvergieten ter plaatse.

    Zeker, maar volstrekt irrelevant voor de discussie.

    In de basis: two wrongs don’t make a right. Het feit dat ‘wij’ fouten hebben gemaakt in het verleden kan nooit een rechtvaardiging zijn van het toestaan van fouten door anderen.
    Het is echt de omgekeerde wereld: de landen die het meest hebben gedaan aan het opbouwen van internationaal recht (de Europeanen), verwijten dat Rusland, altijd al het land dat zijn best doet om het internationaal recht af te breken, zich hier niet aan houdt.

  11. 22

    @20:

    “Het is echt de omgekeerde wereld: de landen die het meest hebben gedaan aan het opbouwen van internationaal recht (de Europeanen), verwijten dat Rusland, altijd al het land dat zijn best doet om het internationaal recht af te breken, zich hier niet aan houdt.”

    Wellicht kaart je daar een goed punt aan. Het internationaal recht is een product door het Westen, van het Westen en voor het Westen. Een product dus wat de machtsverhouding aangeeft van een tijd geleden. De rest van de wereld maakt zich er tegenwoordig een stuk minder druk om.
    Tevens is het hypocriet om op internationaal recht te wijzen, wanneer men zelf ook niet zonder zonde is.

  12. 23

    Nee met betrekking tot Kroatie denk ik dat niet. Wel denk ik dat het onze geloofwaardigheid aangetast heeft. Verder heb ik geen flauw idee wat er de komende 15 jaar op de Krim gebeurt maar optimistisch ben ik niet. Dat Rusland destijds Servie steunde is historisch gezien volstrekt logisch. T&I noemde ik slechts omdat jij over de handen van Milosevic sprak.

  13. 24

    @23:

    Wel denk ik dat het onze geloofwaardigheid aangetast heeft.

    In wat voor opzicht? En wat precies heeft er voor gezorgd dat we voor 1999 wel geloofwaardigheid hadden?

    Even aannemende dat wij in 1999 inderdaad ‘lak’ hadden aan internationaal recht, kunnen wij die geloofwaardigheid ooit nog terugwinnen volgens jou? Om het even concreet te maken, wat zou volgens jou in de Krim-kwestie ons standpunt moeten zijn, om het internationaal recht te verstevigen?

  14. 25

    @22: recht wordt gemaakt, wanneer er misdaden gepleegd worden, en wanneer mensen ruzie met elkaar maken en elkaar de koppen in gaan slaan, enz. Recht wordt gemaakt om een samenleving ordelijk te maken en te houden, er wordt over onderhandeld en er worden verdragen gesloten en ondertekend. Gooien we dat weg, dan leveren we de wereld over aan chaos en tirannie, aan mafiosi en krijgsheren.

    En ja, in Somalië en Soedan maken ze zich weinig druk om internationaal recht, maar dat is niet de wereld waar ik graag in wil leven, en Poetin ook niet. Poetin had namelijk dat referendum helemaal niet nodig, maar organiseert dat om de annexatie van de Krim van enige legitimiteit te voorzien. Hij wil ook niet in een rechteloze staat leven.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren