1. 5

    Wetten?
    Lul niet, teruggraaien die bonussen!

    /extreem gelul

    Even serieus, als ze dat soort bonussen echt gaan verbieden is het prima maar idd zoals Bolke zegt, liever niet met terugwerkende kracht. Begin maar met verbieden van bonussen en van salarissen boven iets van x maal modaal. En x < 10 , x nog vast te stellen via een normaal democratisch proces met bij voorkeur een mooi referendum.

  2. 6

    @5, die wet is er inmiddels, de Wet Normering Topinkomens, maar om (democratisch) onbegrijpelijke redenen zijn zelfs staatsbanken blijkbaar uitgezonderd, en vond Rutte die suggestie ‘idioot’ (of belachelijk? Ridicuul? Hij diskwalificeerde recentelijk twee zaken met dergelijke sterke onderbouwing, maar wat was de ander ook alweer.)

    Vanuit ‘wij vinden het leuk om vriendjes te zijn met bankmensen, en zelf ook nog eens een dergelijk baantje te hebben’ is dat standpunt overigens niet onbegrijpelijk natuurlijk.

  3. 8

    Ik vind het eigenlijk helemaal niet zo’n gek idee als de overheid, bij overduidelijk onterecht uitgekeerde bonussen voor personen die de de maatschappij grote schade hebben toegedaan, deze bonussen kan invorderen om een klein deel van de schade vergoed te krijgen. Vooral omdat het hier gaat om gewone werknemers die je moeilijk strafrechtelijk kan aanpakken, alleen maar omdat ze hun werk heel slecht hebben gedaan. Veel andere opties dan ten onrechte ontvangen loon invorderen blijven er dan niet over.

    De veel te hoge salarissen en bonussen van dit soort mensen worden verantwoord door te wijzen op de grote verantwoordelijkheid en de schaarste van de kwaliteit die die mensen bieden. Als ze die kwaliteit niet blijken te hebben en ze de consequenties van die verantwoordelijkheid alleen lijken te hoeven dragen zolang de zaken meezitten, dan moet er aan die salarissen en bonussen wat gedaan worden. Desnoods deels met terugwerkende kracht.

  4. 9

    Als hard kan worden gemaakt dat bonussen ten onrechte zijn verstrekt dan kunnen ze worden teruggevorderd. Dat geldt ook voor declaraties maar ook voor boetes. Wel vraag ik me af of een directie en een raad van bestuur jaarlijks decharge wordt verleend, want daarna wordt terugvorderen lastig.

    Het probleem kan worden omzeild door wettelijk vast te stellen dat bonussen altijd voorschotten moeten zijn en dat pas na bijvoorbeeld vijf jaar een bonus definitief is.

  5. 10

    Populistische prietpraat van een onbetrouwbaar om niet te zeggen corrupte gladjanus die al lang bezig is met het verzekeren van een heel wat rianter betaalde baan dan parlementslid in de fiancierswereld ná zijn politieke carriere.
    In dat streven past echt niet het afpakken van graaigeld van vriendjes. Ergerlijk gelul voor de bühne in de veronderstelling dat zijn toehoorders imbeciel zijn of zo.

    Hoe diep dit land moreel gezonken is blijkt ook uit het volgende.
    Rutte noemt een discussie over het idiote salaris van de ambtenaar die namens de belastingbetalers de rotzooi mag gaan opruimen ‘een idiote discussië’.
    Dát heeft de premier van hufterig Nederland bij mijn weten nog nooit gezegd over bijvoorbeeld uitlatingen inzake ‘kopvoddentax’ en al die andere beledigingen en schofterigheden die een groot deel van bevolking in dit land zich dag in dag uit al sinds polder-Mussolini Fortuyn een jaar of tien geleden zijn grote bek opentrok moet laten welgevallen.
    Dat heten dan ‘hele normale standpunten’ te zijn in de optiek van die idioot die Mark Rutte heet.

  6. 11

    @10 Je mag je wel iets beter informeren voordat je wild in het rond begint te spugen. Rutte heeft ook na zijn politieke carrière niets in de financiële wereld te zoeken. Voordat hij kamerlid werd deed hij iets in de HR. Hij zou misschien in de uitzendbranche aan de slag kunnen of bij een werkgeversclub.

  7. 12

    @11, “Je mag je wel iets beter informeren voordat je wild in het rond begint te spugen.”Inderdaad, dat zou je niet misstaan: ik had het in de eerste alinea duidelijk over Samsom maar dat had jij met je sublieme intellect en goed geïnformeerd als je bent even over het hoofd gezien?
    Misschien is het verstandig als jij je gezwatel in elk geval aan mijn adres voor je houdt verder. Stakker.

  8. 13

    @12 Mijn gezwatel aan jouw adres blijkt voorlopig nog hard nodig te zijn. Als jij niet eens kunt duidelijk maken op wie je eigenlijk aan het schelden bent moet je beter leren schrijven. Als je het ‘duidelijk’ over Samsom had, had ik er natuurlijk geen Rutte in gelezen. En als jij niet om kunt gaan met reacties heb je op een weblog niets te zoeken.

  9. 14

    De aandeelhouders (toenmalige eigenaren) hebben met die bonussen ingestemd, vanwege verleende diensten.

    Dus ofwel waren de aandeelhouders tevreden met de behaalde resultaten, en wensten ze de management-top hier volgens afspraak voor te belonen, ofwel hebben ze zitten slapen.

    Tenzij je kunt aantonen dat de managementtop van de SNS-bank heeft gefraudeerd met de cijfers en de aandeelhouders heeft misleid, valt er wettelijk natuurlijk helemaal niks terug te claimen.

    Samson verkondigt populistische prietpraat, en Jelle Brandt Corstius kroegpraat.

    Ipv individuele hoofden te eisen, zou ik liever zien dat men met een analyse zou komen hoe het kan dat directeuren die een bekend, levensgroot probleem, dat als een molensteen om de hals van de bank hangt, als een hete kool voor zich uit schuiven, desondanks weg kunnen komen met een dikke bonus. Met een schouderklopje van de aandeelhouders dus!

    Want dat lijkt mij hier de echte issue. En verder: hoe heeft het kunnen gebeuren dat dit probleem al jaren en jaren bekend was bij insiders, maar De Nederlandse Bank niet bijgestuurd heeft?

    Kennelijk zitten daar systeemfouten. Als men die nu eens opspoort en deze casus gebruikt om hier lering uit te trekken…

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren