1. 5

    @3: ik denk dat je mij verkeerd begrijpt, Bismarck.
    Het Russische leger vecht wel mee in Oost-Oekraïne, maar niet in Irak, Afghanistan, Jemen en Mali.
    Het Russische leger zet ook geen drones in tegen mensen, die zich daar niet tegen kunnen verdedigen, zoals het Amerikaanse leger wel doet.

  2. 6

    @5:

    Het Russische leger vecht wel mee in Oost-Oekraïne, maar niet in Irak, Afghanistan, Jemen en Mali.

    Klopt, voor zover we weten. Wel was er enige tijd geleden nog sprake van Russische militairen in Syrië die het leger van Assad ondersteunden. Of dat van grote betekenis was weet ik niet.

    Het Russische leger zet ook geen drones in tegen mensen, die zich daar niet tegen kunnen verdedigen, zoals het Amerikaanse leger wel doet.

    Waarschijnlijk niet nee. De Russen staan dan ook (nog?) niet zo bekend om de inzet van drones. Ze hebben wel heel erg veel andere spulletjes. Als burger die zichzelf sowieso niet kan verdedigen tegen dit soort militair tuig zou het mij ook vrij weinig uitmaken of ik aan stukjes geschoten wordt door een drone of door een ouderwets kanon, of dat ik uit de lucht wordt geknald met een geavanceerde luchtdoelraket. Als het maar met één knal voorbij is a.u.b.

    Als je punt is: Amerikanen moorden wereldwijd met drones, dus er is niets mis mee met wat Russen zoal uitspoken in Oekraïne – dan neem ik aan dat iedereen behalve jijzelf wel in zal zien dat dat geen valide argumentatie is.

  3. 7

    Ja er vechten Russen in Oost-Oekraïene. Maar het betekent niet dat omdat het Russen zijn, dat die ook op gezag van de Russische staat handelen. Sterker nog, dat ontkent de man in kwestie. Een jaar geleden was er precies hetzelfde nieuws dat er een man met een baard in in Donetsk rondliep die bij de Spetsnaz bleek te zitten. Een verslaggever van Vice vroeg hem hoe het zat en hij zei dat hij er op eigen initiatief was. De informatiewaarde van dit artikel is nul.

    En nee, de Russische regering doet er niets aan om dat soort lui binnen te houden. Omdat zij het niet als hun probleem beschouwen wat er op Oekraïens grondgebied gebeurt. Ze bieden aan om de lokale warlords rond de onderhandelingstafel te brengen, that’s it. Ik snap dat standpunt.

  4. 8

    @6:

    Als je punt is: Amerikanen moorden wereldwijd met drones, dus er is niets mis mee met wat Russen zoal uitspoken in Oekraïne – dan neem ik aan dat iedereen behalve jijzelf wel in zal zien dat dat geen valide argumentatie is.

    Ik stel voor dat je die stropop zelf aanvalt. Dan ga ik iets leukers doen.

  5. 9

    @8: Loop je (alweer) weg van de implicaties van je eigen woorden?

    Het Russische leger zet ook geen drones in tegen mensen, die zich daar niet tegen kunnen verdedigen, zoals het Amerikaanse leger wel doet.

    Nu heb je de kans om uit te leggen waarom je die opmerking maakte. Wat hebben de misdaden van het Amerikaanse leger te maken met het onderwerp dat we hier bespreken?

  6. 10

    Jezus Hans, je roept dingen die multi-interpretabel zijn, en als mensen dat dan interpreteren met een vraag richting jou of die interpretatie klopt, noem je dat een stropop, maar je legt niet uit wat je dan wel bedoelt.

    Zeg dan niets.

  7. 11

    @5: Ik denk dat jij mij verkeerd begrijpt. In elk draadje over Oost-Oekraïne ga je in de trant van “het gebied dat door etnisch Russische verzetstrijders wordt gecontroleerd”, waarmee je net doet alsof het de plaatselijke bevolking is in plaats van (nationale) Russen die daar de touwtjes in handen hebben.

    @7: “Een verslaggever van Vice vroeg hem hoe het zat en hij zei dat hij er op eigen initiatief was. De informatiewaarde van dit artikel is nul.”

    In dit artikel wordt anders vermeld dat er reguliere militairen (zelfs dienstplichtigen) wel degelijk door het Kremlin (actief) gestuurd worden om te vechten in Oekraïne. In het geval Debalstve was dat eigenlijk ook al vooraf al evident: Het was Putin die Oekraïense militairen (nog voor het Minsk II akkoord) opdroeg zich daar over te geven, rondom die tijd werden ook troepenbewegingen van de Russische grens naar de stad waargenomen en tadaa, een week later viel de stad. Dat zijn toch wel heel duidelijke tekenen van een oorlog die vanuit het Kremlin gestuurd wordt.

    Dat ze daarnaast al het tuig dat ze liever kwijt zijn ook nog hun gevangenisstraf kwijtschelden, wat oud wapentuig en een flinke zak geld geven als ze maar oprotten naar Oekraïne om zich daar als verzetsstrijder voor te doen is een tweede.

  8. 12

    @11:

    ga je in de trant van “het gebied dat door etnisch Russische verzetstrijders wordt gecontroleerd”, waarmee je net doet alsof het de plaatselijke bevolking is in plaats van (nationale) Russen die daar de touwtjes in handen hebben.

    Letterlijk citeren is niet zo moeilijk, Bismarck.
    Als je begint met in de trant van… dan verdraai je mijn reactie tot een stropop.

    In dit artikel wordt anders vermeld dat er reguliere militairen (zelfs dienstplichtigen) wel degelijk door het Kremlin (actief) gestuurd worden om te vechten in Oekraïne.

    Ik zie geen reden om daar aan te twijfelen. Er vechten actief Russische soldaten mee.

  9. 13

    @9: impliceren is iets dat jij doet. Lees gewoon mijn reactie en ga die niet proberen uit te eggen aan anderen.

    @10: je kunt gewoon vragen: Hans, wat bedoel je precies met reactie #2.

    Ik bedoel daarmee, dat Rusland niet het enige land is dat troepen naar het buitenland stuurt om te vechten. Nederland doet dat zelf ook regelmatig.
    Lees mijn reacties gewoon goed en probeer ze niet te verdraaien.

  10. 14

    @9: ik zie jouw reactie #6 als een poging om mijn woorden te verdraaien in iets dat ik zeker niet bedoel. Daarom ga ik er ook niet op in.

    Als mijn reactie #2 niet duidelijk is, dan kun je gewoon vragen of ik het aan je wil uitleggen. Dat is heel iets anders dan zelf gaan gissen wat ik waarschijnlijk bedoel.

  11. 15

    @10: Dat is het spelletje dat Hans speelt, trollen heet dat alleen bij Hans is het pro-Putin trollen met een hele trukendoos aan vuile spelletjes.

  12. 16

    Ik bedoel daarmee, dat Rusland niet het enige land is dat troepen naar het buitenland stuurt om te vechten. Nederland doet dat zelf ook regelmatig.
    Lees mijn reacties gewoon goed en probeer ze niet te verdraaien.

    Dat snappen we, maar wat wil je daarmee nou zéggen Hans? Niks?

  13. 17

    @13:

    @9: impliceren is iets dat jij doet. Lees gewoon mijn reactie en ga die niet proberen uit te eggen aan anderen.

    Ha, je probeert je alweer onder je eigen woorden uit te wurmen. Amusant.

    @10: je kunt gewoon vragen: Hans, wat bedoel je precies met reactie #2.

    Ik bedoel daarmee, dat Rusland niet het enige land is dat troepen naar het buitenland stuurt om te vechten. Nederland doet dat zelf ook regelmatig.

    Dat is een algemeen bekend feit. Overbodige toevoeging dus.

    Je diepere bedoeling met het opwerpen van dit feit (en andere opmerkingen die je maakte) is natuurlijk a. de Russische streken goed te praten of althans te vergoeilijken en b. voor zover je a. niet kan volhouden die streken toch te relativeren door er de streken van Westerse regeringen tegenover te zetten. Zo van: iedereen doet het, dus je kan het die Russen eigenlijk ook niet kwalijk nemen.

    Waarom doe je dat? Waarom kies jij de kant van dat mafiabewind van Putin? Wat krijg je daarvoor terug? Of is het een reflex die je niet onder controle hebt?

    Lees mijn reacties gewoon goed en probeer ze niet te verdraaien.

    Daar ben ik druk mee bezig. Alleen zo helder en briljant als je zelf misschien wel denkt dat je bent, ben je meestal niet. En recht-door-zee ben je ook niet. Het draaien en verdraaien is iets waar je vooral zelf heel goed in bent.

  14. 18

    @12: “Als je begint met in de trant van… dan verdraai je mijn reactie tot een stropop.”

    Wacht even, dus als ik je letterlijk citeer, zet ik een stropop op? Dat wordt wel erg moeilijk discussiëren zonder drogredeneringen (naar jouw oordeel dan). Dit was een letterlijk citaat (waar ik in #3 nota bene naar link!) en waar je in verschillende draadjes verschillende variaties op maakt. In de trant van [voorbeeldcitaat] lijkt me dan een heel correcte wijze van je standpunt formuleren.

  15. 19

    @17:

    Ha, je probeert je alweer onder je eigen woorden uit te wurmen.

    Nee hoor, ik sta nog altijd achter mijn reactie #2.

    Maar het Russische leger vecht niet in Mali, Jemen, Irak en Afghanistan. Daar wonen immers geen Russisch sprekende mensen.

    Je diepere bedoeling met het opwerpen van dit feit

    Jij weet niets van mijn diepere bedoeling, Olav. Je raadt er maar naar. Op verzoek leg ik de diepere bedoeling uit #13.
    In mijn ogen is het gerechtvaardigd als bijv. Franse troepen in Mali militair optreden om Frans sprekende mensen te beschermen.

    maar wat wil je daarmee nou zéggen Hans?

    Op verzoek van Joost nog een extra uitleg.
    Het is nogal hypocriet om uitsluitend te wijzen Rusland; om alleen op de splinter in andermans oog. Ik zie dat heel veel landen zonder mandaat van de Veiligheidsraad militair actief zijn buiten de landsgrenzen (o.a. in Jemen, Libië, Syrië en Irak)

  16. 20

    @18: de reactie waar jij naar verwijst gaat over het nieuwe gas-contract dat Rusland en Oekraïne hebben gesloten. Ik vind dat erg goed nieuws: het is een win-win-oplossing voor beide partijen

    Aan die discussie heb je helemaal niet meegedaan, Bismarck. Je hebt ook niet op mij gereageerd.
    Ik neem aan dat je een foutje hebt gemaakt. Niet erg, maar het maakt deze discussie wel ondoorzichtig.

    Door letterlijk te citeren uit bovenstaande discussie kun je dit soort foutjes voorkomen.

  17. 23

    @10:

    Zeg dan niets

    In de doelstelling (mission statement) van Sargasso lees ik:
    Community
    Sargasso is niet alleen platform voor discussie, maar ook een community van gelijkgestemde mensen. Sargasso heeft een progressieve signatuur, maar is niet dogmatisch. We zijn onbeschaamd intellectueel en kosmopolitisch, maar tegelijkertijd hopeloos genuanceerd. Dat betekent dat we de wereld vanuit een bepaald perspectief bezien, maar openstaan voor andere zienswijzen.

    Ieder lid van de community draagt op zijn eigen manier bij aan het voortbestaan van Sargasso. Of dat nou is door te schrijven, te reageren of te doneren.

  18. 25

    @23: Dat is dan weer een stropop.
    Een foute nog wel.
    #10 roept op om minder ambigu te schrijven. Dat heeft niets met “openstaan voor andere zienswijzen” van doen aan zijn kant. Overigens wel met die van jou. Als jij niet wil inzien dat jouw manier van schrijven moeilijkheden veroorzaakt omdat ze breed/ambigu geschreven zijn dan moet jij juist openstaan om je formuleringen scherper te stellen.

  19. 26

    @20: “Aan die discussie heb je helemaal niet meegedaan, Bismarck. Je hebt ook niet op mij gereageerd.
    Ik neem aan dat je een foutje hebt gemaakt.”

    Oh, nu mag ik je ineens niet citeren uit discussies waar ik niet aan deelgenomen heb? Het lijkt wel een spelletje Calvinball! Nee het was geen foutje. In meerdere discussies marginaliseer jij de rol die Rusland in Oost-Oekraïne speelt (en meestal doe je zelfs alsof er sprake is van “een strijd van mensen, die in Donetsk geboren zijn er er wonen tegen ‘allochtonen’ uit West-Oekraïne”, let drogredenering, want citaat). Je verkondigt dit soort dingen keer op keer Hans, maar net als bij bepaalde andere topics, dienen we blijkbaar bij elke volgende discussie samen weer alles te vergeten wat er zich in de vorige discussie afspeelde?

  20. 28

    “Ik bedoel daarmee, dat Rusland niet het enige land is dat troepen naar het buitenland stuurt om te vechten. Nederland doet dat zelf ook regelmatig.”

    Alleen doet Nederland dat in het algemeen in overeenstemming met andere democratische landen, veelal op verzoek van de regering van het desbetreffende land zelf. Nederland stuurt ook niet laf groene mannetjes, maar officiële militairen in Nederlands uniform. Ook worden de gebieden waar Nederland troepen naar toe stuurt niet door Nederland geannexeerd. Al met al nog al wat belangrijke verschillen.

  21. 30

    @29: Blij dat ik niet op zo’n school zat. Ik heb liever kritiek van leraren waar je wat van kan leren. Ik heb immers geen opstel geschreven, maar commentaar gegeven. Zou je, voor de vorm, eens kunnen schrijven wat je nu precies stoort dan kan ik je ook een gepast antwoord geven.

  22. 31

    @30:
    Jij reageert in #25 op Joost die in #10 Hans Verbeek duidelijk maakt dat zijn multi-interpretabel taalverbruik vraagt om onduidelijkheden; en noemt dit zelf ambigu.

    Ik haal jouw “aanhaling” aan en reageer vervolgens zoals in #29 te lezen is.
    Eigenlijk reageer ik dus via jouw op het onduidelijk schrijfsel van H.V. en niet op jou.

    N.B.
    Ter verduidelijking.
    Op mijn school moest je alleen bij verklarende teksten/werkstukken, zonder franje en overtollige woorden schrijven.
    Het gebruik van woorden als ambigu werd trouwens in dit soort “schrijfsels” ook niet gewaardeerd ;-)
    Bij bepaalde onderdelen van het Nederlandse lespakket, mocht men zich in alle stijlen uitleven, desnoods in het Diets.

  23. 33

    @20: Niemand wijst uitsluitend naar Rusland, alleen in jouw lobbygeld (of ben je zo’n nieuw rechtse/oud linkse?) geregeerde wereld is dat zo.

    Op Sargasso zijn de Drones van de VS meerdere keren voorbij gekomen, en vindt bijna iedereen (Op sommige mensen die toevallig ook soms in het Pro Putin kamp zitten na) dat verschrikkelijk.

    Ja ik was ook tegen de oorlog in Irak en Afghanistan, maar anders dan jij ging ik niet wijzen naar iemand anders van “zie je wel hun doen het ook” om zo met oogkleppen op een agenda te vervullen die niet mijn eigen is.

  24. 34

    @26:

    Oh, nu mag ik je ineens niet citeren uit discussies waar ik niet aan deelgenomen heb?

    Natuurlijk mag dat wel, maar doe het dan letterlijk, d.m.v. copy/paste.
    Ik maak er bezwaar tegen als mijn woorden worden verdraaid tot iets wat ik niet bedoel. In de discussie hierboven doe jij dat.

    ga je in de trant van “het gebied dat door etnisch Russische verzetstrijders wordt gecontroleerd”, waarmee je net doet alsof het de plaatselijke bevolking is in plaats van (nationale) Russen die daar de touwtjes in handen hebben.

    Formuleringen als “in de trant van” en “je net doet alsof” duiden erop dat je mijn woorden niet letterlijk neemt, maar ze vrijelijk interpreteert en in mijn ogen verdraait tot iets waar ik niet achter sta.

  25. 35

    @34: “Natuurlijk mag dat wel, maar doe het dan letterlijk, d.m.v. copy/paste.”

    Ga even terug kijken (de link lever ik beide keren mee), alles tussen aanhalingstekens is een letterlijk citaat, copy-paste uit je eigen reacties. De trant van was een toevoeging (en geen deel van het citaat, want buiten de aanhalingstekens!) om aan te geven dat je op het thema varieert (zoals ik overigens in #26 bewijs). Het je doet net alsof… is de korte omschrijving van wat je daadwerkelijk in die reacties doet. Dat is mijn interpretatie, maar die is niet bepaald vrijelijk, maar de enige interpretatie mogelijk, gegeven wat ik steeds lees en citeer. Als jij met “etnisch Russische verzetstrijders” en “mensen, die in Donetsk geboren zijn er er wonen” eigenlijk “Russische huurlingen en militairen” bedoelt, dan ligt de fout toch echt bij jou, want dan moet je wat anders zeggen dan de door mij aangehaalde woorden.

  26. 36

    @35:

    Als jij met “etnisch Russische verzetstrijders” en “mensen, die in Donetsk geboren zijn er er wonen” eigenlijk “Russische huurlingen en militairen” bedoelt,

    Nee, als ik schrijf:

    mensen, die in Donetsk geboren zijn er er wonen

    Dan bedoel ik mensen die in Donetsk geboren zijn en er wonen. En niets anders.

    Waarschijnlijk zijn er ook Russische huurlingen en militairen in Oost-Oekraïne, daar gaat deze discussie over.
    Maar die groep moet je niet verwarren met de autochtone Oekraïners, die nu eenmaal al generaties lang in dat gebied wonen en werken.

  27. 37

    Het lijkt er sterk op dat er in Oekraïne en Rusland toch helemaal niets veranderd daar zij altijd water en vuur op elkaar zijn geweest, zowel ver voor als na WO II en de oorlog blijft daar oneindig door te gaan.
    En hoezo is voor de Russen, Oekraïners en niet-Russen 9 mei een dag van de overwinning? Ik heb het idee dat ze zich daar bijzonder schijnheilig gedragen omdat tijdens WO II hun overgrootouders, grootouders en ouders van de hedendaagse Russen en niet-Russen vreselijk hebben geleden onder het moordlustige juk van Jozef Stalin (hij heeft hen in 1941 verkocht, verraden en uitgeleverd aan Adolf Hitler) en ze dachten zo dat de Duitsers hen kwamen bevrijden, vooral de Oekraïners, Wit-Russen en Balten. Helaas bleken zij met dezen op het verkeerde paard te hebben gewed en haalden dus zo het paard van Troje binnen omdat de nazi’s op hun beurt een gruwelijk schrikbewind zaaiden! Voor hen gold later dat als paarden twee keer toe niet over een hindernis willen springen ze ook geen derde keer dit zo snel doen! De Russen hielden hiermee na WO II het gehate sovjetjuk (dat ze eigenlijk zelf omver hadden moeten werpen) gewoon 45 jaar in stand en moesten hier dus decennia’s lang onder leven!
    Was er hiermee na WO II vrede, ontspanning, blijdschap, vrijheid, bezinning en onafhankelijkheid in Rusland daar de bewoners dit aanvankelijk van de Duitsers verwachten? Bovendien hebben de Russen in 1945 Oost-Europa NOOIT bevrijd maar zelf bezet gehouden, talloze kernwapens op West-Europa richtten, leefden decennia’s in armoede en onder toezicht van de geheime politie en zijn in 1989 hun machtige rijk aan de Oost-Europeanen kwijt geraakt daar dezen laatsten dit godzijdank in een revolutie hebben vernietigd!
    Hun geweldige (?) grootouders vielen bovendien na het beruchte pact met de Duitsers in 1939 Oost-Polen, Estland, Letland, Litouwen, Finland en Roemenië binnen dat ze geheel of gedeeltelijk annexeerden en terroriseerden! Daarom wil ik in GEEN eeuwigheid deze “overwinning” gaan vieren omdat ze daarginder toch blijkbaar NOOIT precies weten wat ze eigenlijk willen en er dus oorlog zal blijven!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren