1. 1

    Fatsoenlijke journalistiek wordt toch al tijden niet meer bedreven in Nederland, zeker ook niet door de zogenaamde ‘kwaliteitsmedia’.

  2. 2

    Zie mijn kritiek op Peter Olsthoorn , reaktie #44 op:

    https://sargasso.nl/archief/2011/08/05/mariko-peters-op-hare-majesteits-ambassade/

    Inderdaad is dit een schoolvoorbeeld van hufterjournalistiek (zie http://www.frontaalnaakt.nl/archives/hufterjournalistiek.html), gericht op het zwartmaken van individuen door “het selectief shoppen in feiten, onderzoeksresultaten, rapporten; het nalaten van hoor en wederhoor, het recyclen van ouwe meuk.”

    Bah, HP/de Tijd, VK en Sargasso.

  3. 4

    @3: ik doelde ook niet perse op HP/De Tijd, maar op alle media die dergelijke verhalen publiceren zonder wederhoor of enige vorm van onderzoek.

  4. 5

    Wederhoor? Contact met meneer opnemen? Kwaliteitsmedia? Ik begrijp dit niet.

    Kranten verkopen gaat over wat mensen willen lezen. En dat geldt voor linkse krantjes eender. En dat weet u ook wel. Het wachten is op Peggold die Greet hiervoor verantwoordelijk houdt. En anders toch i.e.g voor de sfeer waarin dit kon gebeuren. En dan nu de Waterstanden.. Amsterdam -28.. Almere -23.. Utrecht -37.. enz

  5. 6

    Tuurlijk.. als je van groen links bent heb je recht op een speciale behandeling.. ten goede of ten kwade, zo blijkt maar weer.. het is even slikken als je geprivilegieerde positie ter discussie staat.. en dan nog niet eens wederhoor! tsss..

    +1 voor het stukkie op Geen Stijl

  6. 7

    Pardon Meneer Ooijer?!! Wat is dat voor een flame?
    U plaatst uw flame naar Sargasso nota bene onder het eerste bericht in de media waar het slachtoffer aan het woord wordt gelaten? Op Sargasso ja?!

    Plaats je de eerste wederhoor, krijg je stank voor dank van meneer Ooijer?! Bah!

  7. 9

    @8; Get the fuck out of here. Toen dat stuk van Peter Olsthoorn op Sargasso verscheen over de zaak was het al een rel en lag het al op straat.

    Overigens vind ik de post van Olsthoorn niet zo sterk: het voegt weinig toe, behalve dat het niet HP-lezers ook inzage geeft in die emails waaruit zou blijken dat Mariko Peters een vette subsidie voor haar love-interest geregeld had.

    Maar zoals gezegd lag dat nieuws al op straat en dat ging over een relevante kwestie. Ik vind het wel van belang om te weten of onze parlementsleden zuiver op de graat zijn.

  8. 10

    @7: De flame van ooijer snap ik ook niet, maar ‘wederhoor plaatsen’ is wat aan de magere kant. Wederhoor houdt toch in dat je even opbelt en een reactie vraagt of zelf specifieke vragen stelt. Dat is althans hoe wederhoor in journalistike zin bedoeld is. Het doorplaatsen van een link naar iemands website is geen wederhoor, maar het doorplaatsen van een link.

  9. 11

    @10; Helemaal gelijk in, maar dat hadden de HP/De Tijd en de Volkskrant en GeenStijl dus moeten doen, even moeten bellen of mailen om te vragen hoe één en ander nou zat.

  10. 12

    @11: Sargasso is toch onderdeel van de media (en gelukkig maar dat het bestaat) en kan dus ook de telefoon pakken en even bellen. Dhr Kluijver, die zichzelf op zijn blog wat onhandig robert k noemt zal graag zijn verhaal doen.

  11. 14

    @7: wederhoor betekent dat je actief een reactie vraagt en niet dat je wacht tot de persoon in kwestie dan ten einde raad een reactie maar op zijn eigen website publiceert. Peter Olsthoorn heeft gewoon HP/de Tijd en VK nagepraat, die Kluijver (ook) niet gebeld hebben. En Sargasso paste dus geen wederhoor toe.

    En om nu te zeggen dat het zo moeilijk was om die man op te sporen? Hij heeft zijn telefoonnummer al maanden op zijn zakelijke website staan.

    Dus ik blijf bij mijn standpunt. En behalve dat “bah” is het geen flame maar een constatering van de feiten. VN had het “verhaal” (over de financiën) al in 2007, checkte het wel en publiceerde niet. Dan kun je constateren dat:
    – selectief wordt geshopt in feiten
    – geen wederhoor wordt toegepast
    – oude meuk wordt gerecycled
    Feiten, my dear Carlos. Feiten.

  12. 15

    Waar gaat dit over?! Een vuil spelletje blame the messenger naar Sargasso/Carlos?! Hebben deze mensen een soms een ban bij VK en Geenstijl dat ze maar hier gaan lopen schelden?

  13. 16

    @15: “blame the messenger”????? alleen ene Ooijer vindt Sargasso schuldig. Als ik mijn eigen reactie bekijk en die van @14, dan is het punt: Sargasso zou meer kunnen doen, of in elk geval: Sargasso heeft weliswaar een link doorgeplaatst, maar daarmee nog niet aan wederhoor gedaan. Schelden doen we trouwens al helemaal niet. Ik snap kortom niet veel van je reactie.

  14. 17

    Ik snap helemaal niets van deze discussie. Mijn informatie komt van de VK en van Sargasso en ik heb geen moment het idee gehad dat het hier om iets substantieels ging. Dat verhaal over de kinderontvoering was al direct heel dun en de belangenverstrengeling was al eerder uitgezocht (Volgens Trouw, volgens ?).

    Dat Geenstijl weer een blunder begaat, en dat de wat lager opgeleiden hier weer instinken, is verder ook geen nieuws.

  15. 18

    Ok. Dus Sargasso had moeten bellen met Kluijver, zodat hij exact hetzelfde verhaal had kunnen vertellen als op zijn website staat? Of waarschijnlijker, had doorverwezen naar zijn site?

    Wat valt er verder te wederhoren, behalve als je zelf nieuw materiaal opdiept en daar een reactie op wilt?

  16. 19

    @17; is geen blunder – het maakt GeenStijl gewoon geen reet uit of het waar is, of dat die brieven door de ex geschreven zijn, of dat het nog heel anders zit. Pageviews, en kunnen roepen dat je de eerste was die met die foto’s en brieven kwam; daar gaat het om.

  17. 20

    Ik ben het met Baarsschalk eens, Sargasso had hier terughoudender moeten zijn. In het artikel werden zaken als feit gepresenteerd die rechtstreeks ontleend zijn aan het zonder wederhoor gepubliceerde materiaal. Dat betekent dat de context allesbehalve vaststaat en dat je dus voorzichtig moet zijn met de conclusies.

  18. 21

    @12: Je hebt een erg cynische of onvolledige kijk op journalistiek. Als je iemand belt kun je hem vragen stellen. Vragen of hij stellingen op zijn blog kan onderbouwen met bewijzen. Dingen naar boven halen die nog onbelicht zijn gebleven. Dat is nou journalistiek, en dus precies wat tot nu toe door niemand gedaan is. Als Sargasso gebeld had met K. en zich had laten afschepen met hetzelfde verhaal als hij op zijn website pende, zou men journalistiek geen knip voor de neus waard zijn.

  19. 22

    @21: Iedereen kan bloggen. Dat de volkskrant of HP/de tijd contact met ‘m opnemen voor hoor & wederhoor, OK. Maar waarom moet iemand zich tegenover een wildvreemde blogger gaan verantwoorden?

    /zal ik jou eens op je werk opbellen of je die postings van je wel normaal vindt?

  20. 23

    @22: waarom moet iemand zich tegen een wildvreemde blogger gaan verantwoorden. Wat bedoel je? Wie moet zich verantwoorden en wie is de wildvreemde blogger?
    K. wil zelf graag gebeld worden, geeft ook zijn nummer en nodigt media uit. Hij blogt ook nog.
    Sargasso zou hem kunnen bellen om de wederhoor toe te passen die andere media onnodig achten.

    Uit je laatste zin begrijp ik dat je mijn ‘postings’ niet normaal vindt. Kun je aangeven waarom niet? Post anders je telefoonnummer, dan kan ik je bellen. Ik vind mijn comments normaal, de jouwe ook, zij het dat die laatste van je wat onduidelijk is, maar dat zie je zelf met een beetje nalezen ook wel in.

  21. 25

    @24: nogmaals, voor jou is wederhoor onnodig. Eigenlijk is de hele journalistiek dan toch overbodig? mensen schrijven een blog en daarmee is het klaar. Als je je niet kunt voorstellen dat het stellen van journalistieke vragen en daarop weer vervolgvragen zin heeft om (meer) waarheid aan het licht te krijgen, heeft voor jou de hele journalistiek dus geen waarde.

  22. 26

    @24: wat er op zijn site staat is daar opgezet nadat de media verzuimde wederhoor toe te passen. Niet het paard achter de wagen spannen, niet zo netjes.

  23. 31

    Dank je Spam, was ik er zo in getroggeld.

    Al hoewel meneer Bot en de VK aangeven dat het om uitspraken en het geschapen beeld gaat. Interpretatie lijkt me. En een gretige journalist met een lichtelijk naïeve minister.

    We zullen het onderzoeksresultaat van het ministerie maar afwachten.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren