1. 1

    Ja mooi toch? Vraag maar aan je VVD-matties PLasterk: marktwerking en centen verdienen is het mooiste wat er is, en zolang het binnen de grenzen van de wet is, liefst in de mazen van de wet, dan is er toch niks aan de hand?

  2. 2

    Die argumentatie waarom de dwangsomstok ook niet nodig is:

    “Beslissingen van de overheid om een wob-verzoek te weigeren kunnen altijd worden aangevochten bij de rechter”, stelt hij.

    “En overheden hebben er een belang bij om snel te reageren, want anders zal de rechter geneigd zijn het wob-verzoek alsnog te honoreren.”

    Overheden hebben helemaal geen belang bij snel reageren. Een rechtsgang vertraagt de snelheid van reactie immers alleen maar meer. Dus als vertraging het doel is, wordt dat door een rechtsgang alleen maar bevorderd. Daarnaast gaat het juist om de WOB-er, die een extra drempel voor de kiezen krijgt met de rechtsgang die hij moet maken om zijn WOB-verzoek gehonoreerd te krijgen.Voor je het weet gaat gewoon geen enkele overheid meer een WOB-verzoek honoreren, tenzij door de rechter gedwongen. Dat leidt dan weer tot een onnodige extra belasting van ons rechtssysteem.

  3. 4

    Het is inmiddels wel duidelijk dat de regering een broertje dood heeft aan WOB en het de nek probeert om te draaien door het publiek voor te liegen met desinformatie of onvolledige informatie. Zo wordt er gehamerd op misbruik (terwijl dat er niet was en er tegenwoordig nauwelijks is), de kosten (maar die lopen pas op nadat de overheid meerdere weken verzuimd heeft te antwoorden) en nu zelfs met het begrip “gespecialiseerde bedrijfjes”. Oftewel Plasterk is aantoonbaar aan het liegen of ten minste overdrijven!

  4. 5

    Die gespecialiseerde bedrijfjes zijn er. En grof misbruik van de dwangsom komt voor. Als journalist ben ik er vóór dat dit wordt aangepakt want het verpest de ‘markt’ voor de bona fide Wobber. In feite is dat nu al gebeurd: het misbruik wordt aangegrepen om een volgende drempel op te werpen bij het indienen van een Wob-verzoek.
    Ik heb hier al meermaals geschreven dat overheden zich helemaal niets gelegen laten liggen aan termijnen. Ik schat dat momenteel 80 à 90 % van de Wob-verzoeken te laat wordt beantwoord. Als de dwangsom verdwijnt, gaat dat richting 100 %, met geen enkel drukmiddel meer achter de hand.
    De gang naar de rechter is geen oplossing. Gemiddeld duurt het zes maanden voordat een zaak op de rol staat. Wellicht dat in dit soort kwesties (spoedeisend kort geding) die termijn aanzienlijk korter kan zijn. Maar dan nog. Het kost griffiegeld (voorschieten en misschien nooit terugkrijgen), juridische kennis, tijd. Dat gaat de gemiddelde Wob-indiener heus niet elke keer aan. En ik voorspel: het zal elke keer nodig zijn.
    Opmerkelijk trouwens: in het onderliggende advies stellen de onderzoekers voor om de dwangsom te handhaven maar het geld in een speciaal fonds te laten vloeien, zodat de component ‘persoonlijk financieel gewin’ verdwijnt. Dat advies is genegeerd.
    Als deze wetswijziging (afschaffen dwangsom) het haalt, is dat m.i. de dood in de pot voor de Wob. De afgelopen twee jaar heb ik, even snel geschat, zo’n 40 Wob-procedures gevoerd. Met bloed, zweet & tranen, en meermaals met inzet van de dwangsom. Dat hielp altijd. Als de dwangsom verdwijnt, weet ik niet hoeveel puf ik nog overhoud om te blijven Wobben.
    Hetgeen waarschijnlijk precies de bedoeling van Plasterk c.s. is. De zoveelste ontmoedigingspoging – en deze kon wel eens héél succesvol gaan blijken….
    Wat mij betreft dus: alarmfase 1! Tegenhouden die wetswijziging!

  5. 6

    Die bedrijfjes zijn er doordat er steeds op gehamerd werd dat er misbruik gemaakt kon worden. Als je dat maar vaak genoeg herhaald gebeurt het ook

  6. 7

    Is het niet mogelijk om die bedrijfjes de pas af te snijden zonder meteen het verplichtende karakter (voor de overheid) van de WOB aan te tasten? Het zou m.i. mogelijk moeten zijn om een verbod op misbruik van de wet (voor financieel gewin) te formuleren. Bij vermoeden van dergelijk misbruik zou de overheid dat aan de rechtbank kunnen voorleggen. Wordt het misbruik niet bewezen dan zou wat mij betreft de dwangsom wel vertienvoudigd mogen worden.

  7. 8

    @7, jawel hoor… op precies dezelfde manier – door het voor de rechter te brengen. Alleen wil de overheid er geen moeite voor doen (en dat is natuurlijk heel logisch als je de WOB alleen als een irritant relikwie uit belachelijk hippieaanse tijden beschouwt en vooral niet als iets wat hoort bij behoorlijk bestuur.)

    Of, let me rephrase that: als je vindt dat bestuur niet meer behoorlijk hoeft te zijn en er zeker geen verantwoording over hoeft af te leggen.

    De dwangsoms hoeft niet omhoog of omlaag, er is feitelijk namelijk niet zo gek veel aan de hand. Soms is het antwoord gewoon dat je niet teveel moet doen en men moet laten werken met de middelen die er zijn. WOB ene kant, rechtspraak andere kant. En de rechter heeft al geoordeeld dat uitwassen zoals verzoeken onderaan een sollicitatiebrief niet geldig zijn… Dus een paar van die bureautjes met proceskosten opzadelen, en niet meer elke week roepen hoe lucratief het is om de WOB te misbruiken, en het probleem is grotendeels opgelost.

  8. 9

    Jammer als de wob de nek om wordt gedraaid want ik ken mensen die veel met een gemeente te maken hebben – overlegorganen. Tientallen jaren konden ze op normale manier aan bepaalde info komen – nu hebben ze al een aantal keren wob nodig gehad. De betreffende gemeente heeft kennelijk geen zin meer om open spel te spelen. Leve de democratie!

  9. 13

    Wat mij betreft wordt gewoon de hele wob afgeschaft.

    Wat daarvoor in de plaats moet komen, is dat standaard *alle* informatie van de overheid openbaar is en dus actief en direct gepubliceerd wordt, tenzij er een zwaarwegend belang is om iets af te schermen. Dan nog moet duidelijk zijn dat de informatie/het document bestaat, waarom het niet openbaar is, en tot wanneer dat het geval is.

    E.e.a. uiteraard goed ontsloten en te doorzoeken. Dan heb je geen wob meer nodig.

    Tot de tijd dat zoiets geregeld is, lijkt een sterke wob mij van groot belang. Het idee van dat fonds zou wellicht kunnen werken. Wellicht kan dat fonds dan juridische bijstand financieren van mensen die geweigerde wobverzoeken juridisch willen aanvechten, of zoiets.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren