1. 1

    “I believe that I might have come up with a compromise to this whole problem that will make everyone happy! People in the gay community want the same rights as married couples, but dissenters don’t want the word “marriage” corrupted. So how about we let gay people get married, but call it something else? You homosexuals will have all the exact same rights as married couples, but instead of refering to you as “married,” you can be “butt buddies”. Instead of being “man and wife,” you’ll be “butt buddies”. You won’t be “betrothed,” you’ll be “butt buddies”. Get it? Instead of a “bride and groom,” you’d be “butt buddies”. You are equal. It’s just that instead of getting “engaged,” you would be “butt buddies”. And everyone is happy!”

  2. 3

    Laat de paus zich maar bezighouden met de kerk ipv de inrichting van de staat.

    Homoseksuelen worden nog altijd gediscrimineerd in de katholieke kerk. Kom je als homopaar in de kerk, dan moet je maar hopen dat de pastoor een oogje dichtknijpt bij het uitdelen van de eucharistie. Als je een progressieve pastoor hebt, wil die je huwelijk misschien ook nog inzegenen (maar formeel mag hij dat helemaal niet).

  3. 4

    @Jeroen:
    Iets minder cynisch mag best wel een voor een keertje. Natuurlijk is dit te weinig en te laat voor de westerse wereld (hoewel nog lang niet alle west-europese landen het homohuwelijk hebben ingevoerd), maar de kerk heeft gelovigen over de hele wereld, en in grote delen van de wereld is de strijd nog niet gestreden, integendeel zou ik zeggen (ik noem een Oeganda, Polen of Italië).

    Dit soort opmerkingen kunnen een flinke impact hebben, zeker als je het afzet tegen de boodschap die tot een jaar geleden werd verkondigd. Ik ben er blij mee.

  4. 5

    @4:

    Deze stap zou (indien ook echt doorgezet) ongetwijfeld positieve gevolgen kunnen hebben.

    En daarom is deze inderdaad toe te juichen.

    Dat neemt niet weg dat je van een stelletje zelfbenoemde hoeders van de universele moraal eigenlijk iets meer zou mogen verwachten dan dit soort achterhaalde halfslachtigheid.

    Als ze in 1985 hiermee waren aangekomen, hadden ze op applaus mogen rekenen. Nu niet meer.

  5. 6

    @3, volgens mij is een fundamenteel deel van de discussie dat het huwelijk in eerste instantie als iets van de kerk gezien wordt, en pas *daarna* van de staat.

    @4, mee eens. Ik vind het een gigantische stap vooruit.

  6. 9

    Wat mij betreft zouden *zowel* de kerk als de staat moeten ophouden zich te bemoeien met het huwelijk. Het is niet eerst een zaak van de kerk of een zaak van de staat, het is in allereerst een zaak van diegenen die met elkaar willen huwen: een zakk tussen deze twee mensen. De rest is bijzaak.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren