1. 3

    Witteveen is een onvervalste keynesiaan. Het keynesiaans model klinkt in theorie mooi, rekenkundig klopt het, maar gedragskundig flopt het. Politici hebben prima oren naar meer uitgeven als het slecht gaat, maar ze bezuinigen niet als het goed gaat. De bijstand aanscherpen in 1998, terwijl er steeds meer mensen uitstromen bijvoorbeeld. Dat ziet toch niemand werkelijk gebeuren? Politici willen juist goede sier maken met het extra geld dat binnenkomt, vandaar de almaar stijgende staatsschulden.

  2. 4

    @3 als je het artikel hebt gelezen weet je dat juist Witteveen de nadruk legt op gedrag. Ons (gebrek aan) vertrouwen in de economie na sterke bezuinigingen en spookverhalen, en het consumentengedrag dat daaruit volgt is de voortdurende misschatting van de regering.

    De steeds stijgende staatsschuld is voor een zeer groot deel terug te voeren tot de redding van de banken. En laat nu net die banken de door jouw bepleitte (vrijwel) volledige marktvrijheid hebben gehad.

  3. 5

    @4: Ach ja, we hebben we hebben weer zo’n trickle-down-econoom in ons midden. Dat duurt 14 dagen en dan leest toch niemand meer de sprookjes van Dagobert Duck: dat hebben we allemaal al gehad en we kennen de gevolgen.

  4. 6

    @3

    Mooi dat je aangeeft dat economisch Keynesiaans beleid werkt. Hoeven we het daar niet meer over te hebben.

    Dan je andere punt, politici bezuinigen niet als het slecht gaat. Dat is zo’n uitgekauwd cliché. Tussen 1996 en 2007 is de overheidsschuld gedaald van 76% naar 45% van BNP.

  5. 7

    @3 je hebt helemaal gelijk, niet alleen bezuinigen maar ook hervormen en eerlijk zijn over de toekomst (namelijk het gaat ook een keer tegenzitten)

    Even een plaat aanzetten met al heel wat krassen voor Noortje:
    @Noortje de vrije markt heeft de crisis niet veroorzaakt maar juist de schijn van een vrije markt. In de VS is de crisis gestart door de overheid onder Bush die mensen zonder geld en bezit, toch in staat te stellen huizen te kopen en leningen te sluiten etc.
    Daarna heeft de overheid WEER ingegrepen door die bedrijven te ‘redden” De vraag is wat je gered hebt eigenlijk….

  6. 8

    @7: De crisis is veroorzaakt door de liberalisering van de financiële markten. Oftewel: het streven naar het vrije markt-denken, los van of dat denken daadwerkelijk de mythische vrije markt oplevert, heeft de crisis veroorzaakt. Dat er daarna damage control in de vorm van bailouts voor de rijken en uitbuiting van de rest werd ingezet is gewoon voortzetting van de perverse liberale dogma.

  7. 9

    @7

    “In de VS is de crisis gestart door de overheid onder Bush die mensen zonder geld en bezit”

    Que? Wat hebben ze dan concreet ondernomen? De Fannie/ Freddie mythe is allang doorgeprikt hoor….

  8. 12

    HaHa Micowoco krijgt 3 plusjes. dat typeert wel het een en ander hier
    namelijk een domlinkse zure interpretatie van wat een ministerpresident zou moeten doen… Micowoco ziet natuurlijk liever een sterkte linkse leider zonder tegenspraak ….

  9. 13

    @12/7

    de VS is de crisis gestart door de overheid onder Bush die mensen zonder geld en bezit, toch in staat te stellen huizen te kopen en leningen te sluiten etc.

    Gewoon evidente onzin. Dat beleid bestaat niet en het hele subprime gerommel is het initiatief van de banken geweest.

    (Wat er wel een bijdrage aan heeft geleverd was het goedkope geld, maar daar heb je het niet over.)

  10. 14

    Van Rutte wordt ook niet gevraagd dat hij er iets van snapt…hij is gewoon een geschiedenisleraartje…..maar dat hij geen adviezen wenst aan te nemen van mensen die WEL weten waar ze het over hebben valt hem aan te rekenen.

  11. 17

    @4: Maar hij meent, dat politici niet aan ‘gedrag’ onderhevig zijn. Machthebbers gebruiken het woord ‘gedrag’ om hun macht ten toon te spreiden, dat loopt van de juf op kleuterschool, die het over je vervelende gedrag heeft tot aan het ‘belgedrag’. Verheven geesten als ambtenaren en politici vertonen geen gedrag, die handelen volkomen rationeel, als waren ze God zelf. De geschiedenis wijst echter uit, dat plietiesie in tijden van hoogconjunctuur de geldbuidel flink leeg schudden.

    Leuk, dat je het nog over de banken hebt, maar die hebben nu juist niet aan de tucht van de markt blootgestaan, maar hebben zich – op de kleintjes na dan – altijd verzekerd geweten van overheidssteun wegens hun too-big-too-fail-status. In feite waren banken dus zelfstandige bestuursorganen.

  12. 18

    @17

    . De geschiedenis wijst echter uit, dat plietiesie in tijden van hoogconjunctuur de geldbuidel flink leeg schudden.

    Debunked. Zie @6.

  13. 19

    @18 De overgang van de euro zit erin en de staatsschuld is minder hard gedaald. Een staaltje van ‘we inflateren’ ons uit de crisis. Zalm heeft een paar begrotingsoverschotten gerealiseerd, dat moeten we ‘m nageven, maar daarna is het weer flink bergafwaarts gegaan. De algemene tendens is, dat staatsschulden stijgen.

  14. 21

    @6: “Tussen 1996 en 2007 is de overheidsschuld gedaald van 76% naar 45% van BNP.”

    Dankzij de toen veel hogere inflatie en niet te vergeten uitverkoop van staatsdeelnemingen. Daar was Zalm toch zo goed in?

  15. 22

    @20: Voor alles, wat de overheid wil ‘bewijzen’, vinden ze wel een statistiek. Is de inflatie te hoog? Biefstuk eruit, carbonaadje erin! Werkloosheid te hoog? Begrip ‘werkloosheid’ herdefiniëren! Dalende staatsschuld bewijzen? Handig begin- en eindjaar kiezen! Bovendien hebben die extra uitgaven na 2007 niks geholpen.

  16. 23

    @21: In principe groeit de staatschuld mee met de inflatie aangezien de overheid leent om uitgaven aan goederen en diensten te financieren.

  17. 24

    @23 Sterker nog: de staatsschuld is voor een groot deel de inflatie. Bedenk bovendien, dat inflatie geen natuurverschijnsel is, maar dat inflatie voortkomt uit het feit, dat banken ongedekt geld mogen scheppen. Toen er een gouden standaard was, kon dat niet en heeft bijvoorbeeld het Britse Rijk geen inflatie gekend. Sterker nog: omdat de economie groeide, waren er zelfs vierde delen van penny’s nodig, de farthings. Nu is het andersom en verdwijnen lage denominaties van munteenheden.

  18. 25

    @21

    Ongeveer 7 miljard euro in de periode 1999-2006 (uit rapport WRR). Dat zet niet echt zoden aan de dijk (ong 1% van huidige BBP).

    Qua inflatie had je maar 2 jaar in die periode waarin de inflatie echt substantieel hoger lag dan 2% (2001 en 2002).
    http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=71160ned&D1=0,2-3&D2=11&D3=a&HDR=T&STB=G1,G2&VW=T

    Belangrijkste was dat we vooral ook groeiden in die tijd.

    Een paar simpele uitgangspunten:
    In een stabiele situatie:
    1) Overheidsuitgaven stijgen in principe met inflatie (soms de loonkosten ietsje meer vanwege de concurrentiepositie op de arbeidsmarkt en zorg is natuurlijk al jaren de uitzondering)
    2) Inkomsten stijgen met de nominale groei (ofwel inflatie + reele groei)
    Ergo, je tendeert in de richting van een overschot

    3) Als je tekort X%, je inflatie Y% en je reele groei Z% is, tendeert je staatsschuld als % van BBP naar X/(Y+Z).
    Voorbeeld:
    Tekort: 2%
    Inflatie: 2%
    Groei: 2%

    2/(2+2)= 1/2, dus staatsschuld in BBP op termijn is 50%

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren