1. 1

    Als Nederland verstandig is stemt het ook voor of onthoudt ze zich van stemmen.

    Palestina gaat er komen en het is nooit goed om aan de verkeerde kant van de geschiedenis te staan.

  2. 6

    Ik ben benieuwd wat Nederland gaat doen. Voorstemmen zal er wel niet inzitten, maar een onthouding moet er toch uit te slepen zijn.

    Tegenstemmen zou een schande zijn.

  3. 7

    @3 Welke onderhandelingstafel?

    Terwijl de Palestijnen braaf onderhandelen, pikt de Israëlische overheid nog wat lapjes grond in op de Westelijke Jordaanoever om daar exclusief Joodse nederzettingen te bouwen.

    Die Israëlische overheid is daar zelfs zo op gebrand, dat ze die woningen-voor-Joden tegen een flink gereduceerd tarief aanbiedt, om Israëlische Joden te stimuleren de Westelijke Jordaanoever te koloniseren.

    Niet alleen Benjamin Netanyahu (Likoed) doet dat, Ehud Barak van de Arbeiderspartij deed het vóór hem ook al.

    Wat voor zin heeft het te onderhandelen met een partner die het liefste niet alleen het kaas van je brood zou eten, maar van plan is zoveel mogelijk van je boterham uit je mond te stelen, en daarbij voortdurend z’n gat afveegt met het internationaal recht?

  4. 8

    Precies; deze zet dient er juist toe om de hand van de Palestijnen bij toekomstige onderhandelingen te verstevigen. Alles wat de Israëliërs de Palestijnen hebben aangeboden is onacceptabel; met name inzake Oost-Jeruzalem en dan vooral de buitenwijken daarvan. Aangezien de Israëli’s woningen blijven bijbouwen met als boodschap “hoe langer je wacht met het accepteren van onze voorwaarden, hoe erger het wordt” is het niet meer dan logisch dat de Palestijnen hiervoor proberen de compenseren. Gezien de massale steun voor de essentie van hun zaak in de wereldgemeenschap is het ook niet meer dan logisch. En dit zet Israël meer onder druk dan die raketbeschietingen; maar ach, dat is een stokpaardje ;)

  5. 10

    Alleen gelijkwaardige partijen kunnen onderhandelen. Als de machtsverschillen te groot zijn komen er eisen en gunsten uit in plaats van afspraken. Alleen als staat is Palestina in de gelegenheid te onderhandelen.

  6. 11

    @9

    Tja, in die 1.8% bebouwing woonden in 2006 wel 267.000 mensen, en dan woonden er nog 184.000 man in bezet Oost-Jeruzalem (bron). Aangezien er in 2007 maximaal slechts 2,3 miljoen Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever woonden (bron) is dat sowieso bijna een zesde (16,3%) van de totale bevolking; maar hee, jouw vage definitie van bebouwing is natuurlijk veel belangrijker.

  7. 15

    @3: Als er iets is wat duidelijk averechts werkt voor de Palestijnen, dan is het naar de onderhandelingstafel gaan. Daarvoor worden ze al decennia genadeloos afgestraft. Abbas wordt in feite glashard voor lul gezet, al zolang als hij ‘president’ is. Wat wel werkt is onlangs weer duidelijk geworden: geweld. De enige reden dat Israël nu met Hamas praat over het versoepelen van de blokkade (en überhaupt met Hamas praat) is doordat Hamas heeft laten zien van zich af te kunnen bijten. De enige reden dat Israël Libanon sinds 2006 niet heeft aangevallen is omdat ze een flink pak slaag hebben gehad van Hizbullah. Geweld is het enige waarvoor de Israëli’s respekt hebben.

  8. 16

    @9: Bouw in strijd met internationaal recht. Dus irrelevant of er nog ruimte is of niet; het mag niet.

    http://www.rodekruis.nl/dit-zijn-we/humanitair-oorlogsrecht/actueel/paginas/israelische-nederzettingen-in-de-westelijke-jordaanoever.aspx

    En je vergeet handig te melden dat: “While fenced or patrolled areas of settlements cover three percent of the West Bank, 43% of the West Bank is off-limits for Palestinian use because of its allocation to the settlement’s local and regional councils.”

    En laat nou net de kuststrook en de omgeving van meerderheid van de water putten ontoegankelijk zijn gemaakt…

    http://www.ochaopt.org/documents/ocha_opt_settlements_FactSheet_January_2012_english.pdf
    http://www.ochaopt.org/documents/ocha_opt_springs_factSheet_march_2012_english.pdf

  9. 18

    @17.

    Bouwen van huizen (afpakken grond Palestijnse boeren) is iets anders dan een wens.

    M.a.w. nederzettingen bouwen op gestolen land wordt weer eens goed gepraat. Het wordt zelfs officieel goedgepraat met een oude Ottomaanse wet waarin staat dat als de boer het land drie jaar niet heeft bewerkt het automatisch toevalt aan de heerser, en dat is voor de Israeli’s niet de Palestijnen, maar de bezetter. Wat dan weer ingaat tegen internationale conventies op oorlogsrecht.

  10. 19

    Je bent weer lekker selectief aan het winkelen in de geschiedenis, Likoed. Na 1922 zijn er nog al wat ontwikkelingen geweest, en de mensen, die het gebied in 1922 aan de joden toewezen, hadden helemaal geen recht om dat gebied aan iemand toe te wijzen.

    En overigens spreken de Churchill White Paper van 1922 en alle andere verklaringen uit die tijd over een tehuis voor joden. Het land is ook daar niet toegewezen aan de joden. De tekst tehuis werd toen ook al gebruikt om aan te geven, dat rekening gehouden moest worden met de al aanwezige bevolking.

    En om je verklaring nog belachelijker te maken: de Britten hebben het gebied in die periode aan 4 verschillende partijen aangeboden: aan de Fransen (Picot Sykes), de Arabieren (Hoessein-McMahon), de Joden (Balfour) en de Turken. Jij pikt er één van de 4 uit en verklaart die zaligmakend. Je bent daarmee volstrekt ongeloofwaardig.

  11. 20

    @17: A statement on “British Policy in Palestine,” issued on 3 June 1922 by the Colonial Office, placed a restrictive construction upon the Balfour Declaration. The statement included “the disappearance or subordination of the Arabic population, language or customs in Palestine” or “the imposition of Jewish nationality upon the inhabitants of Palestine as a whole”, and made it clear that in the eyes of the mandatory Power, the Jewish National Home was to be founded in Palestine and not that Palestine as a whole was to be converted into a Jewish National Home. The Committee noted that the construction, which restricted considerably the scope of the National Home, was made prior to the confirmation of the Mandate by the Council of the League of Nations and was formally accepted at the time by the Executive of the Zionist Organization.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren