1. 1

    Niet-misdadigers die geen strafbare feiten hebben gepleegd moet men opsluiten en vasthouden, vinden de Telegraaf en de regering. Bloeddorst is voor hen een nog betere strafrechtelijke rechtsgrond dan wraakzucht.

  2. 3

    Ja sorry @Wout, maar het is zo. Strafbare feiten plegen zijn moord, diefstal en nog tig andere dingen. Maar zonder goedgekeurde papieren en reisdocumenten leven mag voorlopig nog, en is niet strafbaar.

  3. 6

    At your service, @inje. Pvv-adepten, waar het kabinet ivm machtsbehoud graag kopjes aan geeft, preken de mantra, die voor jou vast waardevol is, ‘keihard aanpakken’ als panacee voor alle strafrechtelijke gebeurtenissen. Dit omschrijf ik kortweg als ‘wraakzucht’.
    Illegalen (gelukzoekers) leven binnen de Nederlandse grenzen zonder goedgekeurde papieren of reisdocumenten. Wilders-adepten maken zich erg boos om deze misstand, en vinden dat deze tot misdaad benoemd moet worden. Deze wensdroom omschrijf ik kortweg als ‘bloeddorst’.

  4. 8

    @6 Alhoewel ik het met je eens bent dat de reacties onder het telegraaf artikel redelijk bloeddorstig zijn, vind ik dit toch ook een rare uitspraak van de rechter.

    Je mag als land je grenzen toch wel controleren en iedereen die geen legale reden heeft om zich in jouw land te bevinden er weer uitzetten? En om dat te doen, moet je ze helaas wel oppakken en opsluiten, anders lopen ze gewoon weg natuurlijk. Im bedoel, hoe zou je dit anders willen aanpakken?

    Ik snap heus wel dat je als illegaal niet perse een misdaad begaat en ook maar op zoek zijn naar een goed leven, en op zich zou ik ze dat met alle liefde gunnen. Maar je kan het als land gewoon niet hebben om massaal illegalen te hebben rondlopen, dat geeft grote problemen. Daarom hebben we een asielbeleid om de mensen die we het het meeste gunnen legaal toe te laten en helaas, de rest dus niet.

  5. 9

    @8: “Je mag als land je grenzen toch wel controleren”

    Nee, dat mag sinds het verdrag van Schengen, waar Nederland mede-initiatiefnemer van was, niet meer bij de grenzen met andere Schengendeelnemers.

  6. 10

    Jonge mensen in armlastige, corrupte en rechteloze woongebieden zoeken naar mogelijkheden in welvarende buitenlanden om iets te maken van hun leven. De slimste en energiekste van hen slagen het best hierin. Dit levert een last op voor de welvarende economieën. En goedkope snijbloemen en schoonmakers. Ik denk niet dat dit aan te pakken is, en voor mij hoeft dat ook niet. Een hedendaagse variant van een VOC-mentaliteit?

  7. 11

    @9 nee dat had ik begrepen dat het niet mag. Ik bedoelde, dat zou toch moeten mogen; dat is toch raar dat je als land je grenzen niet mag controleren? Ik bedoel ik ben blij dat er geen hekken omheen staan, maar als ik af en toe mijn paspoort moet laten zien als ik Belgie in rijdt zou ik niet raar vinden.

    @10 De slimste en energiekste van hen slagen hierin. Prima ja, en de minder slimme en energieke? Die komen in de mensenhandel of leven onder erbarmelijke omstandigheden. Illegaliteit is niet leuk, het is vreselijk moeilijk vooral voor de mensen zelf natuurlijk, maar ook als land zijn het moeilijke situaties waar je mee om moet gaan. Illegalen hebben geen recht op verzieningen, maar als ze ziek worden wil je ze als ziekenhuis toch helpen natuurlijk en als er jonge kinderen zitten zou je die toch graag naar school sturen. Ik zou liever de energie steken in het helpen van zoveel mogelijk legale asielzoekers en dan wat strenger zijn tegen de illegale instroom.

  8. 13

    @Paul

    “Dit omschrijf ik kortweg als ‘wraakzucht’.”
    Die omschrijving is denk ik niet juist. het impliceerd namelijk de motivatie. En ik denk niet dat veel mensen een dergelijke motivatie hebben (zeker weten kan niemand natuurlijk). Persoonlijk vat ik dat op als inlevingsvermogen met slachtoffers en een sterke drang naar rechtvaardigheid.

    Daarnaast is de drang tot het benoemen natuurlijk niet in te kapselen in het concept ‘bloeddorst’. Ook hier ga je weer uit van de motivatie. Eigenlijk contrueer je een hele negatieve identiteit omtrent een groep mensen die je waarschijnlijk helemaal niet kent (net als ik trouwens). Ook lijkt t me handiger dat je concepten niet zomaar persoonlijk wijzigd. Dat voorkomt namelijk dat we elkaar verkeerd begrijpen.

  9. 14

    Hoe toon je inlevingsvermogen met slachtoffers of een sterke drang naar rechtvaardigheid door hard te willen straffen? Als een politiek fenomeen oproept knieschoten uit te delen aan voetbalhooligans met een achtergrond die dit fenomeen niet bevalt zou ik dit moeten interpreteren als inlevingsvermogen met slachtoffers? Of veeleer als een sterke drang naar rechtvaardigheid?
    Nu we zo netjes met elkaar omgaan durf ik het haast niet nog eens te zeggen, maar toch, kun je niet serieus aandacht besteden aan je Nederlands?
    “impliceerd ,contrueer, wijzigd”

  10. 15

    @11: “dat is toch raar dat je als land je grenzen niet mag controleren?”

    Nou, niet als je met je buurlanden afspreekt dat je grenzen volledig open moeten zijn. Bij volledig open grenzen horen geen grenscontroles. Dat is trouwens ook best wel belangrijk voor de economie (Die paar illegalen die via België en Duitsland binnenkomen, zijn kruimels tegenover de voordelen van Schengen, voor bijvoorbeeld de transportbedrijven en hun klanten).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren