Myrthe Hilkens bedreigd vanwege voorgenomen prostitutieverbod

Neovictoriaan Myrthe Hilkens (PvdA) gaat met zedenprediker Gert-Jan Segers (CU) onder de bezielende leiding van voormalig EO-documentairemaker Tamme de Leur naar Zweden om te vernemen hoe geweldig het verbod op hoerenlopen daar wel uitpakt, en zo ideeën op te doen hoe we in Nederland mensenhandel en seksslavernij kunnen indammen.

Maar dat MAG dus helemaal niet van sommige Nederlandse mannen. Vrouwen die hun speeltjes af willen pakken moeten deaud!

Hilkens heeft, sinds ze haar werkbezoek heeft aangekondigd, meerdere emails ontvangen van mannen die haar dreigen met ernstig lichamelijk letsel en haar aanraden niet de straat op te gaan ‘want dan kan het wel eens slecht aflopen’. Het Tweede-Kamerlid is ook al op de radio toegesnauwd dat iemand haar beide benen zou moeten breken.

Want zo pakken we dat aan in dit landje. Noem het intimidatie en bedreiging, noem het een moderne briefkaartenactie. Gezellig is echter anders.

Open waanlink

  1. 1

    Tjonge nog effe en je stelt als politicus niks meer voor als je niet tenminste 1 x bedreigd bent.

    Straks hebben we 150 kamerleden en 450 bewakers in de 2de kamer zitten, kan iemand ff wat stoelen bij schuiven?

  2. 2

    Voorop gesteld: bedreigen deugt niet, degenen die dat doen moeten opgespoord en berecht worden. Maar de uitlatingen van Hilkens maken blijkbaar nogal wat los in de samenleving. Ze oppert immers om een volledige beroepsgroep op te heffen. Stel je voor dat een parlementariër voorstelt om het beroep van psycholoog of fysiotherapeut te verbieden? Het beroep van prostituee heeft aspecten van deze twee beroepen in zich. Bij een verbod worden zowel de prostituee als de klant zwaar benadeeld. Dit roept heftige reacties op. En dan zijn er altijd zwakke types tussen die zich niet kunnen beheersen achter hun toetsenbord. Dat is fout, maar het zegt ook iets over de onzorgvuldigheid van Hilkens haar uitlatingen.

    Het is nog maar de vraag wat Hilkens werkelijk drijft? Het belang van slachtoffers van mensenhandel of haar persoonlijke afkeer van het idee dat mensen seks hebben voor geld? Haar track record op dit onderwerp doet gezien haar eerdere aanklacht tegen de -in haar ogen oversekste samenleving- het laatste vermoeden (google: Mc Seks). Ze laat ook in geen enkel interview de kans onbenut om te noemen dat het idee van prostitutie haar bevreemd. Dat maakt haar zogenaamde oriëntatie op oplossingen voor mensenhandel nogal subjectief. In het optreden bij Pauw & en Witteman werden haar argumenten tegen prostitutie vakkundig onderuit gehaald door vrouwen uit de praktijk: een voorzitter van SOA Aids Nederland en een ex-prostituee die inmiddels de belangenvereniging Geisha voor sekswerkers leidt. Kern van hun argumenten was: Hilkens manipuleert (onbetrouwbare) cijfers over gedwongen prostitutie en overdrijft daarmee de omvang van het probleem én het verbieden is naast broodroof van vrijwillige prostituees ook nog eens niet behulpzaam voor slachtoffers van mensenhandel omdat zij dan ondergronds worden te werk gesteld.

    Wat zou het mooi zijn als er objectief beleid zou worden gemaakt vanuit het belang van vrouwen? Beleid voor vrouwen die onderdrukt worden én vrouwen die vrijwillig hun boterham verdienen met seks, zonder waardeoordeel vooraf of prostitutie nu wel mag of niet. En dat verder alle idioten die mensen denken te moeten bedreigen via hun toetsenbord acuut én voorgoed poep aan hun vingers krijgen.

  3. 5

    @2: Je suggereert ten onrechte dat er een ‘objectieve’ benadering van dit probleem mogelijk is. Ik ben het volkomen met Hilkens eens, anderen zullen het volkomen met haar oneens zijn. Dat is politiek: een strijd tussen verschillende ideeën over wat goed is voor de mens.

    En ingaand op de vraag of het werkt of niet, in Zweden is daar zo te zien een aardige consensus over: het werkt. http://en.wikipedia.org/wiki/Prostitution_in_Sweden#Skarhed_commission_and_report_.28Ban_on_purchase_of_sexual_services:_An_evaluation_1999-2008.29_2010

  4. 6

    @5 uiteraard is er een objectieve benadering mogelijk, of in ieder geval een minder subjectieve benadering zoals nu gebeurt door Hilkens. Begin met het correct behandelen van de onderzoekscijfers, zoals dat nu gebeurt doet iedereen met een beetje benul van wetenschappelijk onderzoek pijn aan de ogen.

    Het Zweedse model werkt? Ja dat zegt de overheid. Maar recent(er) onderzoek toont juist aan er meer mensenhandel en prostitutie is:
    http://feministire.wordpress.com/2011/10/04/swedish-police-stats-show-more-not-less-prostitution-and-trafficking/
    het publiek ziet het alleen niet meer, dus denkt dat het in orde is.

  5. 7

    Volgens Marieke Ridder (programmaleider prostitutie Soa Aids Nederland) heeft Amerikaans onderzoek aangetoond dat het Zweedse model helemaal niet zo rooskleurig uitpakt.

    Dit zei Ridder in P&W, in discussie met Myrthe Hilkens en Gert-Jan Segers, die beiden uitgingen van foutieve interpretaties van cijfers (en uiteraard nauwelijks gecorrigeerd werden, en waar ze dat werden, gewoon alsnog hun foutieve interpretaties van de cijfers weer op tafel legden).

    Voorbeeldje: Segers beweert dat minimaal vijftig procent van de prostituéés in Nederland gedwongen werkt. Dit baseert hij op rapportages van de politie. Maar die politierapporten gaan over prostituéés die in aanraking komen met de politie, niet over elke prostituee in Nederland. En daarnaast gaat het om vermoedens van de politie.

    Dat is dus zoiets als dat de sociaal werker op school X stelt dat hij vermoedt dat minimaal de helft van de leerlingen die bij hem of haar binnen komt er sprake is van fysiek of psychisch geweld/misbruik in de gezinssfeer, en dat Gert Jan Segers dan langskomt en concludeert dat vijftig procent van de leerlingen op school X thuis misbruikt/mishandeld worden.

    Ander voorbeeldje: Segers beweert dat in Zweden het prostitutiebezoek is teruggelopen van 13% naar 7%. Maar dat baseert hij op enquêtes waarin mannen zelf aangeven (of moeten we zeggen: toegeven) dat ze hoeren bezoeken. Vóór het Zweedse verbod op hoerenlopen gaf 13% van de bevraagde mannen toe wel eens seks te hebben met een prostituee; na de ingang van het verbod op hoerenlopen gaf nog maar 7% van de bevraagde mannen dat toe.

    Betekent dit nu dat het reële bezoek is teruggelopen, zoals Segers veronderstelt (omdat dit zijn door de bijbel ingegeven, vooraf bepaalde standpunt goed uitkomt)? Nee natuurlijk niet. Dat valt uit die enquêtes helemaal niet op te maken. Het betekent vooral dat een stuk minder mannen nu toe durft te geven dat ze naar de hoeren gaan.

    Ik heb die voorbeelden uiteraard niet zelf uitgevogeld. Lees dit stuk van een Nederlandse prostituee die zich tegen alle indianenverhalen keert, die ook door zedenmeesters Hilkens en Segers weer van stal worden gehaald, dan ben je weer wat minder naïef.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren