Monsanto lobbyist Patrick Moore slikt zijn woorden in

Maar niet de Roundup (bestrijdingmiddel en succesnummer van Monsanto) waarvan hij tien seconden eerder claimt dat het toch echt ongevaarlijk is voor mensen. In zijn eigen worden: “I’m not an idiot!”.

Patrick Moore, ex-Greenpeace activist, heeft overigens wel groot gelijk dat hij niet even een pintje Roundup achterover slaat. Tenminste als je (net als hijzelf) eerder The Lancet gelooft dan Patrick Moore. De conclusie van deze maand in The Lancet gepubliceerd onderzoek is dat het actieve ingrediënt Glyfosaat in Roundup “probably carcinogenic to humans” is. Stiekem is Patrick Moore toch liever hypocriet dan dood, zo blijkt.

Open waanlink

  1. 2

    @1 Nou, niet helemaal. Die man had net een boek geschreven over de voordelen van genetisch gemodificeerde rijst (waar hij campagne voor voert), en de journalist had net gedaan alsof ‘ie ‘m daarover wil interviewen, en dan blijkt het tijdens het interview over de ziekteverwekkende eigenschappen van Round Up te gaan.

    De hele reportage was een tijdje terug op de NPO te bewonderen, in een van de actualiteitenprogramma’s. Hoofdpunt was dat landeigenaren in Brazilië een loopje nemen met de wetgeving en dat omwonenden van akkers die bespoten worden met Round Up veel meer zieke kinderen op de wereld zetten. Handicaps, kanker, you name it.

    Zelfs de boeren die de onkruidverdelger gebruiken weten dat het smerig spul is. Vertelde zo’n boer dat hij z’n kippen nog niet liet vreten van mais die bespoten is met Round Up: ‘Dan gaan mijn eieren stinken!’ Maar de consument krijgt dergelijke voedselproducten wel op z’n bord.

  2. 4

    @2: En? Waarschijnlijk was de man nooit voor een camera gekomen als ie gevraagd was om het over roundup te hebben. Prima om hem er toch mee te confronteren, zulke journalistiek is nodig. En best dat hij na het leegdrinken van die gifbeker zijn reclamepraatje over die rijst had mogen houden. Verder, als iedereen en alles weet dat het giftig spul is, waarom gaat deze man dat dan voor de camera ontkennen?

    @3: “Likely” en “probably” horen niet thuis in de wetenschap? Je gaat je bijna afvragen wat zijn wetenschappelijke scholing geweest is. Anders zou hij toch wel weten dat er in de wetenschap geen absolute zekerden bestaan?

  3. 5

    @4 “En?” Nou, heel simpel, dat biedt nog een andere verklaring waarom hij uit dat interview wegloopt, anders dan “hij stond zo voor paal dat ie niet meer wist wat te doen”.

    Het kan ook zijn dat hij pissig was dat hij er door de journalist was ingeluisd, met diens ‘gotcha’-moment.

    Moore was daar immers niet gaan zitten om over Round Up te praten, maar over de voordelen van genetisch gemodificeerde rijst en waarom Greenpeace er volgens hem helemaal naast zit dat tegen te houden.

    Verder komt hij op mij over als een nogal zelfingenomen man, die geen geduld heeft met andere meningen, dus dat kan ook nog mede verklaren waarom hij wegloopt.

  4. 7

    @6 Die impressie bestaat uit een kinderlijke samenzweringstheorie waar christelijke fundamentalisten nog een puntje aan kunnen zuigen, vol irrelevante details (de oprichter behoorde tot de Ridders van Malta!) en hele en halve waarheden (zoals dat in 1901 al bekend was dat sacharine giftig was).

    Vermakelijk, maar volstrekt niet serieus te nemen, die pagina.

  5. 9

    @5
    Hij was anders prima bereid om antwoord te geven op de initiële vragen over Roundup en te zeggen dat het niet schadelijk is. Hij wordt pas boos als interviewer dat dan wel even wil zien.

  6. 11

    @10
    Dus? Is het daarom minder hypocriet? Daarom loopt hij boos weg, omdat hij weet dat hij liegt. Niet omdat het ‘opeens over een ander onderwerp gaat’, maar vanwege zijn slechte geweten.

  7. 12

    @10, wel lekker makkelijk is dat: dan hoef je je dus nooit ergens voor te verantwoorden. Je roept iets (‘is niet giftig’) en vervolgens wil je het er nooit meer over hebben zodat je tenminste ook nooit verantwoording voor zo’n opmerking hoeft te nemen.

    Een beetje net als Teeven. Handig. Je moet natuurlijk niet hebben dat nadelige zaken uit het verleden het heden blijven verpesten.

  8. 13

    Het meest succesvolle product van Monsanto is het liegen en misleiden.

    Deze passage uit dat interview is slechts 1 van de vele voorbeelden waarin (medewerkers van) Monsanto zich niet meer uit hun eigen leugens weten te redden.

    Kijk bv. maar deze documentaire uit 2012; vanaf 1’30 min. waar o.a. journaliste Jane Akre een boekje opendoet over het professioneel liegen en misleiden.
    Compleet met dreigementen, en daadwerkelijk zwartmaken van mensen die de misdaden van Monsanto blootleggen.
    THE CORPORATION is a Canadian documentary film:
    https://www.youtube.com/watch?v=Y888wVY5hzw

    In dit verband is het ook interessant de link met het in het geheim doordrukken van TTIP te leggen. Laat nu Monsanto enorm veel doen aan corrumperen van de Brusselse macht: http://langleveeuropa.nl/2014/07/monsanto-wil-via-ttip-handelsverdrag-gmo-in-europa-doordrukken/

    Niet alleen worden voedselveiligheidsnormen dan versoepeld naar Amerikaans niveau (een stuk lager dus); onze waterleidingbedrijven moeten privatiseerbaar gemaakt worden, zo ook de VWA, alle nutsbedrijven en collectieve voorzieningen.

    De sluizen gaan ook open voor Monsanto’s hormoonvlees, (groei-)hormonen in de megastallen, gmo’s, glyfosaatresidu in brood, melk, etc.. Dito voor alle mogelijke overige residuen. Er zijn al 10-tallen patent aanvragen voor voedingsgewassen in de pijplijn gezet. In rap tempo gaat onze voedselvoorziening gemonopoliseerd worden het militair-industriele concern dat Monsanto is.
    Gif eten wordt de norm.
    Andere normen heten handelsbelemmering.

    Nederlandse volks?vertegenwoordigers blijven reppen over: niks is nog zeker’, ‘eerst maar wachten op uitkomst ‘onderhandelingen’ ‘; ook ‘we moeten het beter uitleggen’ is een veelgehoorde (dooddoener).

    Maw. u wordt voor achterlijk versleten. Met uitleggen wordt een fascistische coup niet minder fascistisch.
    ‘Beter uitleggen’ = recht praten wat krom is.

    De onderhandelingen zijn geheim. Punt.
    Er valt niks te amenderen. Het is slikken, of stikken. Dit is oorlog, Monsanto werkt al 100 jaar zo.
    Kijk naar wat zij deden in het kielzog van Maidan. Het IMF en ander VN-entiteiten effenen het pad voor Monsanto. IMF bewerkt de EU al sinds de Cyprus-plunder. Daar zit de angel.

    Tuurlijk slikken hun lobbyisten woorden van waarheid in. Zoals in dit filmpje de man van Monsanto.
    Policy is: journalisten te mijden, überhaupt niet te woord staan.
    En als het wat heet dreigt te worden – weglopen, zoals hier.
    Tot die tijd is het protocol:
    * alle kritiek (feitenvrij) ontkennen – niet weerleggen, categorisch;
    * de boodschapper afschieten. Mensen die met feiten & bewijzen komen zwartmaken
    * alle kritiek omdraaien – eveneens louter feitenvrij, uiteraard.

    Macht en bedrog zijn de sleutels naar het ‘succes’ van dat (gesubsidieerde) ‘bedrijf’.

  9. 15

    Genetische manipulatie is een radicale technologie die genetische barrières afbreekt tussen mens, plant en dier. Wanneer deze genetisch gemanipuleerde organismen (GMO’s) vrijkomen, kunnen ze zich makkelijk vermengen met andere organisme en kunnen daarna onmogelijk nog worden teruggehaald naar de laboratoria. (Het uur van de waarheid.info)

    @14 Citaatje van de pagina die je hierboven aanbeveelt. Klinkklare nonsens. Er worden hier twee zaken op één hoop gegooid. Kruisbestuiving door twee plantengewassen waarvan de één wel genetisch is gemodificeerd en de andere niet, en de effecten van genetisch gemodificeerde gewassen op de rest van de voedselketen.

    Dus ja, die eerste link voert ook gewoon weer naar een rellerige schreeuwsite vol complottheorieën. Dat had je zelf gemakkelijk vast kunnen stellen door even het tabje ‘Dr. Matthias Rath’ aan te klikken, waarin reclame wordt gemaakt voor een kwakzalver die regelmatig advertenties in kranten koopt om te verkondigen dat de meeste ziekten te eenvoudig genezen zijn met vitamine C.

    “Big Chemo X Big Farma=WO I + II EU-dictatuur Ziekte- en kankerindustrie”

    Verder is Tinbergen een van onze langdradige huiscomplottertjes, dus die sla ik per definitie over.

  10. 16

    “onze waterleidingbedrijven moeten privatiseerbaar gemaakt worden” Dat lijkt me sterk, in de VS wordt 90% van het drinkwater door de staat geleverd en dat gaan ze echt niet verkopen aan een Europees bedrijf. VWA is in de USA overigens ook een overheidsinstantie, dus dit is een hoop aluhoedjes gespeculeer.

  11. 18

    @15:
    Je “complottheorie-achtige reactie” valt me tegen; je redeneert min of meer als volgt:

    De Twin Towers staan er nog want dit
    http://www.ninefornews.nl/twin-towers-niet-geraakt-door-vliegtuigen/
    is onzin ;-)

    Over de andere links heb je het niet!

    Verder vind ik

    Verder is Tinbergen een van onze langdradige huiscomplottertjes, dus die sla ik per definitie over.

    een argument van het jaar nul; bij nader inzien van een jaar aan het begin van de menselijke evolutie.

    Maar goed! blijkbaar heb je je nogal wat waardering voor die lui bij Monsanto.

  12. 19

    Je “complottheorie-achtige reactie” valt me tegen; je redeneert min of meer als volgt…

    Nee, je komt in #6 met een bizarre complotsite die “een aardige impressie” zou geven van wat Monsanto is en zoal doet, en als ik dat dan bekritiseer kom je in #14 op de proppen met nóg een complotsite, nota bene met de retorische vraag: “Dit is zeker ook allemaal christelijke fundamentalisten gezwam?”

    Als ik dan laat zien dat je inderdaad linkt naar een site vol samenzweringsgezwam, reageer je met stropoppen.

    Zoals deze:

    Maar goed! blijkbaar heb je je nogal wat waardering voor die lui bij Monsanto.

    Dat volgt echter niet logisch uit mijn kritiek op de bronnen die jij aanvoert. Ik kan best een giftige pleurishekel hebben aan Monsanto en jouw bronnen desondanks ondermaats vinden. Dat sluit elkaar helemaal niet uit.

  13. 20

    @Prediker, het is me alleen nog niet duidelijk waarom iemand zich niet zou hoeven verantwoorden voor zo’n uitspraak als ‘round-up is niet giftig, dat kun je gewoon drinken’. Dat kwam gewoon uit die docu. Die man heeft dat gezegd, en niet zomaar als grappige opmerking op een verjaardagsfeestje, maar om heel doelbewust de indruk te versterken dat er niets aan de hand is.

    Als hij vervolgens met die uitspraak wordt geconfronteerd wil hij er niets over zeggen. En dan heb ik het dus niet slechts over de situatie waar hij onder valse voorwendselen wordt geconfronteerd, maar gewoon helemaal niet, ook niet als de vragen via de gewone kanalen gesteld worden. Hij wil alleen iets zeggen als hem dat uitkomt, hij treedt dan op als iemand die met kennis en gewicht spreekt, maar wil daar vervolgens geen enkele verantwoording voor nemen. Is dat ok volgens jou? Ben je meteen een aluhoedje als je daar problematische kanten van ziet?

  14. 21

    Als hij vervolgens met die uitspraak wordt geconfronteerd wil hij er niets over zeggen.

    @20 Hij zegt er wel wat over, maar spreekt zichzelf ongelofelijk tegen. Enerzijds beweert hij dat het geen kwaad kan, dat je er best een glas van kan drinken zonder dat dat schadelijke gevolgen heeft; en als de verslaggever hem dan aanbiedt een glaasje weg te tikken, zegt hij dat hij dat natuurlijk niet gaat doen, omdat hij niet dom is.

    Dus kennelijk kan het toch wel kwaad.

    Dat is komisch, en het toont aan hoe arrogant en ideologisch verblind Moore is. Heerlijk! Mooie televisie.

    Maar we moeten nou niet doen alsof de (enige) reden waarom hij het interview afbreekt is omdat hij “zo voor paal [stond] dat ie niet meer wist wat te doen, anders dan met de staart tussen de benen weglopen.”

    Wat namelijk ook meespeelt is dat de journalist had voorgewend alsof het gesprek heel ergens anders over zou gaan.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren