1. 1

    In ieder geval was hij niet iemand die deelnam aan gevechtshandelingen.
    Andere vraag is of de aanval een directe reactie was op de dood van de Israëliër eerder vandaag. Indien ja, dan is dat een geval van collectief straffen.

    Die Israëliër werkte bij een bedrijf dat door het ministerie van Defensie gecontracteerd was, meldt Haaretz (betaalmuur, maar gratis toegankelijk na registratie).

    Volgens Haaretz was het een 3-jarig meisje, ook haar moeder en broer raakten gewond bij één van de Israëlische aanvallen op het vluchtelingenkamp Al-Maghazi.
    Volgens het IDF werden in totaal zes locaties aangevallen waar wapens zouden worden gemaakt. Daar waren niet alleen vliegtuigen, maar ook tanks en infanterietroepen bij betrokken, de soldaten bleven wel aan de Israëlische kant.
    Woordvoerder IDF: “The IDF responded with a wave of attacks and are currently considering our next steps”. Duidelijk geval van collectief straffen dus in ieder geval, in strijd met de vierde Conventie van Genève.

    De eerdere aanval op die Israëliër is opgeëist door de Popular Resistance Committees. Zij zeggen dat het om een Israëlische officier ging, werkzaam voor de Engineering Forces van het leger.
    Israël zelf zegt dat het gaat om een burger die hielp bij het repareren van het veiligheidshek.

    Ook vandaag, maar kennelijk is dat geen nieuws, schoot het Israëlische leger in Noord-Gaza een Palestijn neer die in de buurt van het veiligheidshek kwam.

  2. 2

    De Israëlische godsdienstige wet aan het werk? In dit geval “ogen om een oog, tanden om een tand”? Of is er nog een betere uitleg: “preventieve politionele actie” – dat kind had een toekomstige moordenaar kunnen worden?

  3. 3

    Hamas offert nog steeds graag haar eigen burgers door steeds nieuw geweld te beginnen:
    1. Hamas weet dat naïevelingen in het Westen Israel de schuld zullen geven.
    2. De eigen doden zijn gestorven in de strijd tegen de Joden, dus komen ze rechtstreeks in het islamitisch paradijs, met 72 maagden per persoon.

  4. 9

    @8: Ik waardeer je poging tot een drogreden, maar ik trap er niet in. Je suggereert dat ik het “terecht” vind dat hij is gedood, wat niet het geval is. Elke dode in dit etterende conflict is er een teveel. Maar dat is niet waar deze waan over gaat. Als je kijkt naar http://en.wikipedia.org/wiki/Legitimate_military_target dan zie je dat in oorlogstijd iemand die werkt in een munitiefabriek een legitiem doel kan zijn. Net zoals bevoorradingsroutes van legers. Waarom dan niet iemand die onderhoud doet aan een hek dat uitsluitend bedoeld is als gevangenis voor een volk.

    Ik denk dat het niet zo zwart-wit is. En wat moet ik volgens jou dan vinden van de “collateral damage” bij die bombardementen? Is dat dan opeens wel militair? Dan kom je al snel op het standpunt dat alles wat de Palestijnen doen illegaal is, en alles wat Israël doet legitiem.

  5. 11

    @9
    Met jou opmerking dat het hek uitsluitend bedoeld is als gevangenis van het volk serveer je jezelf totaal af. Dit hekwerk is er grotendeels ter bescherming van de Israëlische bevolking (welke komaf dan ook, volgens jou 0,0). Je denkt dat je niet zo zwart-wit denkt, maar je bewering toont totaal het tegendeel aan.

  6. 12

    En als je als burger de troepen bevoorraadt? Ik stel een normale vraag, en als er alleen met ad hominems gereageerd kan worden, dan houdt het op natuurlijk @gbh

  7. 14

    @13
    Ja, het resterende percentage is smokkel e.d..

    Dat jij vind dat Israël zich blijkbaar minder mag beschermen dan landen zonder/met minder joden is ook een mening.

  8. 16

    @15
    Welnee, ik dacht daadwerkelijk dat je op zijn minst iets zou terugkomen op je opmerking dat het hek UITSLUITEND bedoelt is ter op sluiting van de Palestijnen. Niets van dat alles, het is schokkend echt jou mening. Zo ziek en nergens op gebaseerd, daar kan geen godwin tegen op.

  9. 17

    @12: Als je als burger troepen bevoorraad is het bevoorradingtransport een legitiem doel en de burger in dat transport formeel collateral damage.

    Met de logica van de vraag die jij bij @0 stelt zijn er bijvoorbeeld ook al genoeg journalisten vermoordt.

    Legitieme militaire doelen zijn strikt gedefinieerd.

  10. 20

    @18: Flauw Joost, die werken weer voor een tv station: Legitimate communications targets include broadcasting and television stations, and telephone and telegraph exchanges of fundamental military importance.

  11. 24

    @20:

    Legitimate communications targets include broadcasting and television stations, and telephone and telegraph exchanges of fundamental military importance.

    Ja, als je je in zo’n installatie bevindt loop je dus een risico. Maar ik vermoed dat daar dan geen of zeer weinig “journalisten” het slachtoffer van zullen zijn, maar de mensen die de zendapparatuur bedienen.

  12. 25

    @23

    Ten eerste hebben wij nog niet gezien dat een onafhankelijke bron bevestigd dat er een meisje is omgekomen. Hamas bronnen zijn berucht onbetrouwbaar.

    En als het al waar is, dan was zij blijkbaar in de buurt van terroristen. Het bekende Hamas gebruik van burgers als menselijk schild.

  13. 26

    Overigens heette de omgekomen burger Saleh Abu Latif, dus was vermoedelijk moslim.
    Volgens de moslimfundamentalisten heeft hij dan het geluk dat hij ook rechtstreeks in de islamitische hemel is beland, hij is immers gestorven bij de strijd tegen de Joden.

  14. 27

    @Likoed Niet iedereen ziet dit als een religieus conflict. Verwijzingen naar religieuze beloftes komen bij de meesten hier dan ook niet als zodanig aan, maar als een verdachtmaking en aanzet tot religieuze intolerantie.

    Verder zie ik het al helemaal voor me. Het Israelische leger zou een vrijbrief krijgen voor elk soort geweld, omdat het kwetsbare taken ‘outsourcet’ aan bedrijven (burgers!), en het dus een geldig excuus heeft om geweld tegen diezelfde burgers te vergelden (ook al zijn die daar moedwillige zelf ingezet). Heeft de genie van de IDF niet genoeg ervaring met reparatie-werkzaamheden. (Ach, vergeten! Er is natuurlijk geen oorlog, dus het IDF heeft daar niks te zoeken, vandaar de ingehuurde bedrijven…)

  15. 29

    @25:
    Kletskoek.
    Het is overigens een beruchte en typisch Israelische eigenschap eigen misdaden te vergoelijken of zelfs te ontkennen.
    (Deze mededeling is net zo veel waard als de jouwe).
    Je praat het – shame on you – nog goed ook!!

  16. 30

    En als het al waar is, dan was zij blijkbaar in de buurt van terroristen. Het bekende Hamas gebruik van burgers als menselijk schild.

    @25 – Of de vermeende terroristen waren in de buurt van de burgers. Bijvoorbeeld omdat ze een guerilla-oorlog voeren tegen militaire overheersing door een vreemde mogendheid, in een dichtbevolkt gebied. Bijvoorbeeld omdat ze de broers, vaders, zonen, neven zijn van de mensen voor wie zij strijden en onder hen wonen en het gewapend verzet organiseren. Bijvoorbeeld omdat ze niet de middelen hebben voor conventionele oorlogsvoering (daar zorgt Israël wel voor) en het alternatief is dat ze net zo goed een grote bullseye op hun gebouwen en kleding kunnen dragen.

    Vraagje: het Franse verzet in WOII, gebruikte dat óók de Franse burgers als menselijk schild? Of het Algerijnse verzet tegen de koloniale overheerser? Of de gewapende tak van het ANC, gebruikte die burgers als schild?

    Jouw rationalisatie dat Hamas ‘burgers gebruikt als menselijke schilden’, is dezelfde als die van Assad: hij moet wel op dichtbevolkte woonwijken schieten, want daar zitten de rebellen! Wat een schoften zijn het toch, dat ze zich verstoppen tussen gewone mensen! Waarom gaan ze niet gewoon in het open veld op hun rug liggen?

  17. 31

    Likoed: “Overigens heette de omgekomen burger Saleh Abu Latif, dus was vermoedelijk moslim.
    Volgens de moslimfundamentalisten heeft hij dan het geluk dat hij ook rechtstreeks in de islamitische hemel is beland, hij is immers gestorven bij de strijd tegen de Joden.”
    Volgens mij gebruikt Likoed hier een stroman tactiek om een uiterst racistisch denkbeeld neer te zetten over vermoedelijke moslims. Ik ben hiermee voor een ban van Likoed.

  18. 32

    Ik ben echt kwaad over de reactie van Likoed @26. Vergelijk even met deze selectie uit Wikipedia
    (…) to “position the victims of their genocidal project as dangerous aggressors who had to be exterminated.(…) arguing that “Jews are criminals;… they have no soul;… they are different in every way;… killing them is not a crime, but a necessity
    Met uitzondering van “genocide” lijkt deze tekstpassage die de ziel van de film “Der Ewige Jude” samenvat wel erg veel op de reactie van Likoed over een onschuldige Palestijn die gedood wordt door Israelisch vuur.
    Bah Likoed, wat zijn jullie een viezerikken.

  19. 33

    @32: Hier zie je dus weer dat het filosemitisme, in dit geval van deze niet-joodse woordvoerder van Likoed Nederland, erg veel raakvlakken heeft met het traditionele antisemitisme.

  20. 34

    @31 + @32: Als je het argument konsekwent toepast, is de holocaust het beste dat de joden ooit is overkomen.

    Ik heb best wel even geaarzeld alvorens ik mijn reactie (@28) plaatste. Met name of ik het woord “imbeciel” wel zou gebruiken, want hier op Sargasso loop je het gevaar dat de censuur toeslaat als je een scheldwoord gebruikt.

    Aan de andere kant gaat het niet werkelijk om een scheldwoord, want iemand die iets dergelijks schrijft is gewoon geschift, het moet gezegd, ik kan er niks aan doen.

    En aangezien hier op Sargasso wordt gecensureerd op basis van scheldwoorden en de vraag of iets inhoudelijk wel door de beugel kan niet wordt gesteld, kom je dan voor dat soort merkwaardige dilemma’s te staan.

    Ik ben het dus met frankw eens: ook inhoudelijk kan iemand te ver gaan en dat is hier zondermeer het geval. Ik voel dus de onweerstaanbare drang in mij opkomen het kerstfeestje hier op Sargasso te verstoren: laten we maar eens lekker ontsporen:

    LikoedNL je bent een smerige fascist!

  21. 35

    @31: Ik ben het belemaal met je eens….Likoed heeft zich echt buiten de orde geplaatst…ik vraag me af of hij/zij nog wel in staat is neutrale reacties te plaatsen…maar bannen is een zaak van de redactie….

  22. 36

    @25: Ik weet niet waarom ik de moeite neem überhaupt antwoord te geven hier, laat staan aan een stompzinnige Israël-apologist die letterlijk maar wat roept.

    Maar goed. B’Tselem heeft (hier: http://www.btselem.org/search/google_cse_adv/human%20shields) een hele waslijst met ‘incidenten’ waarbij Israël Palestijnse burgers als menselijk schild gebruikt hebben. Geef eens één voorbeeld van Palestijnen die andere Palestijnen als menselijk schild gebruikt hebben. Om te zorgen dat dat werkt moet je eerst een leger hebben dat niet schiet op Palestijnse burgers. Het is inmiddels wel aangetoond dat dat niet het Israëlische leger is. Gebruik een Palestijnse burger als menselijk schild en de Israëli’s schieten beiden neer.

    Oh en iemand die aan een hek werkt dat in de praktijk deel is van Israël’s genocidale blokkade is absoluut geen burger. De Israëli’s maken dat onderscheid overigens ook absoluut niet, die knallen gewoon iedereen neer die in de buurt van dat hek komt. En denk maar niet dat dat de krant haalt…

  23. 37

    @36 Zie mijn reactie @1, laatste alinea.

    Pas 22 jaar was hij, de bedoeïen Salah Abu Latif, Israëlisch staatsburger, die pas een dag aan het hek werkte. Met tegenzin, maar hij verdiende er het geld mee waarmee hij zijn leven wilde opbouwen.

    Nadat hij was neergeschoten werd hij naar een ziekenhuis in Be’er Sheva gebracht. Zijn ouders stonden uren buiten te wachten, nog niet eens een telefoontje kon er vanaf bij het leger. Ze wilden hem dezelfde dag begraven (zoals gebruikelijk, Johanna), maar de politie hield de boel op.

    “He trusted the state”, vertelt zijn neef. “But clearly we can’t rely on the state for anything.”

    Niet alleen laat Likoed het hierboven voorkomen dat het helemaal ok is om in dichtbevolkt gebied beschietingen uit te voeren, niet alleen suggereert hij dat het ok is om moslims neer te schieten, maar hij maakt overduidelijk dat voor hem de bedoeïenen in Israël tweederangersburgers zijn wier leven er niet toe doet.

  24. 38

    Met tegenzin, maar hij verdiende er het geld mee waarmee hij zijn leven wilde opbouwen.

    Er zijn genoeg Amerikaanse soldaten in Irak en Afghanistan die enkel in het leger zitten om later kostenloos naar de universiteit te gaan. Ook zogenaamde burgers? Beetje slap excuus “ik werk mee aan de bezetting maar alleen voor het geld, niet omdat ik er zelf in geloof hoor!”.

  25. 39

    @38 Waar zeg ik dat zo iemand een burger is? Dat hangt natuurlijk af van de taken die hij vervolgens moet uitvoeren.
    Je zou er ook anders naar kunnen kijken. Bijvoorbeeld zo: kennelijk accepteert deze bedoeïen dat de grond waarop hij woont nu bij de staat Israël hoort, draagt hij bij aan de veiligheid van zijn land door te helpen dat hek te repareren en bekoopt hij dat nu met zijn leven.
    Je zou ook kunnen kijken naar wat Likoed hierboven zegt. Kennelijk maakt het in ‘de enige democratische samenleving in het Midden-Oosten’ een hoop uit of je moslim bent of jood, bedoeïen of Jood. Of denk je dat Likoed ook zo zou reageren als een joodse en/of Joodse inwoner van Be’er Sheva zou zijn omgekomen?

  26. 40

    Je zou ook kunnen kijken naar wat Likoed hierboven zegt. Kennelijk maakt het in ‘de enige democratische samenleving in het Midden-Oosten’ een hoop uit of …

    @39 – Dat valt natuurlijk niet af te leiden uit wat een katholieke Nederlander die graag zionistje wil spelen zoal op webfora neerkalkt onder het pseudoniem ‘LikoedNL’.

    Wat me verder opvalt is dat je in #37 allerlei blaam rond de dood van deze jongeman in de schoenen van Israël schuift (in de verte hoor ik het strijkkwartet al een melodramatisch wijsje opzetten…), maar opzichtig zwijgt over wie die knul ook al weer had doodgeschoten.

    Het lijkt mij dat degene die de trekker overhaalt, primair verantwoordelijk is voor de dood van die jongen. Maar ja de daders zijn in dit geval de eeuwige slachtoffers, dus we moeten maar niet te lang bij stilstaan bij wat die zoal aan akeligheden uithalen.

    Nee, dat die ouders uren moesten wachten terwijl hun zoon behandeld werd, en dat het leger die ouders niet belde, en dat de autoriteiten tijd nodig hadden om het lichaam te onderzoeken, dát is reden om weer eens hete tranen van verontwaardiging te plengen; namelijk over het verwerpelijke Israël.

    Meten met twee maten is niet enkel voorbehouden aan zionistische spreekbuizen, weet je. Je kunt natuurlijk wel enerzijds alles wat het Palestijns verzet uithaalt onder het tapijt vegen en alles wat Israël fout doet uitvergroten, maar erg geloofwaardig is dat ook niet.

    Hoewel, de anti-Israëlstemming zit er hier als gewoonlijk weer goed in, dus larmoyante prietpraat als in #39 gaat er hier in als gods woord in een ouderling. Lekker stevig potje Israëlbashen: altijd plus tien!

  27. 42

    CITAAT C. 26 LIKUD: ´Volgens de moslimfundamentalisten heeft hij dan het geluk dat hij ook rechtstreeks in de islamitische hemel is beland, hij is immers gestorven bij de strijd tegen de Joden.´

    CITAAT C. 27 FOLKWARD, contra zie boven: ´Niet iedereen ziet dit als een religieus conflict. Verwijzingen naar religieuze beloftes komen bij de meesten hier dan ook niet als zodanig aan, maar als een verdachtmaking en aanzet tot religieuze intolerantie.

    Omdat het eventueel doden (uitroeien) van Joden – van baby’s tot (non-combattante) volwassenen, waar ook ter wereld – geen Islamiet officieel in religieuze verlegenheid brengt*, mag de raillerend aandoende opmerking van Likud boven geciteerd als een overdreven eufemisme worden aangemerkt.

    Het feit dat er niettemin op Sargasso door notoire vloekbeesten, sexisten e.d. zo zwaar aan Likud C 26 wordt getild – de huichelaars! – , kan nu doen inzien dat de gebeurtenis hier aan de orde en die ze quasi legitiem in tomeloze haat tegen Israël* doet uitbarsten, een diepere achtergrond heeft. Geen overdonderende feiten drijft ze primair, maar een onbewust, ouderwets en ordinair antisemitisme dat.

    Kritiek dat niet ´alle Islamieten´ die dodelijke anti-Joodse gezindheid zijn toegedaan, faalt sociologisch. Want de Islam ofschoon intern sterk gedifferentieerd, vormt vis-á-vis het Westen (= de Franken) een complex geheel waarvan de activiteit van één van haar onderdelen de andere ´partes´ compromitteert. ´Nolens volens´ sluit niemand uit, impliceert iedereen.

    * Waarvan dagelijks empirische bewijzen. Kijk zelf maar
    ** Hier door Likud vertegenwoordigd.

    PS. In C 34 (+ andere ´comments´) zien we de ´as van het kwaad´ contra Likud gesmeed, en in actie overgegaan. Bij monde van zijn smid. Die schrijft: `LikoedNL je bent een smerige fascist!´
    Laten wij bij de weging van deze grove uitlating C 33 in aanmerking nemen. Daar lezen we: ´Hier zie je dus weer dat het filosemitisme, in dit geval van deze niet-joodse woordvoerder van Likoed Nederland, erg veel raakvlakken heeft met het traditionele antisemitisme.´

    De les uit C 33: je denkt of wend voor dat je antifascist bent, scheldt een ander ervoor uit, maar je gedraagt je objectief zelf als ´fascist´. En vergis je niet. Zo´n rolwisseling kan je overkomen. Soms kun je er niets aan doen. Een ander moet je er dan op wijzen dat je van vlinder in rups bent overgaan.

  28. 43

    En wat is jouw visie op het gebruik van “burger” in deze zin

    @41 – Laten we het voor de helderheid er maar op houden dat iedereen die niet onder de wapenen is, een burger is.

    Anders kan LikoedNL iedereen die hand en spandiensten voor Hamas en aanverwanten verleent (een chauffeur, een garagehouder, een gezin waar een ontmoeting wordt gehouden van een paar militanten, iemand die zijn telefoon laat gebruiken) wel als ‘terrorist’ aanmerken; en omgekeerd kunnen sympathisanten van de Palestijnen dan iedereen die op een of andere manier hand en spandiensten verleent aan de bezetting wel als ‘fair game’ aanmerken.

    Dan is het hek van de dam.

  29. 44

    @42 Linkje 1 en dat is genoeg voor weerlegging. Maar wacht, het is geen ‘religieuze verlegenheid’. Wat dat ook mag zijn. Animositeit tussen moslims en joden staat inderdaad in de Koran beschreven. Een opdracht om de joden net als andere volkeren van Het Boek te behandelen, staat er eveneens in. (In de bijbel staat iets overeenkomstigs: de bijbel spreekt, bijvoorbeeld, één enkele keer over het veroordelen van homo’s, maar honderden keren over ‘het liefhebben van de naaste’).

    Ik vind het, gezien alle (ja, alle) vorige reacties van Likoed hoogst onwaarschijnlijk dat hij deze zou positioneren als ‘een overdreven eufemisme’, maar als karaktermoord voor elke moslim (en arabier en… het liefst zoveel mogelijk op een hoop, het liefst alles wat zowel niet-jood als niet-israelier is). Hij is een zionist (in de oorspronkelijke betekenis van het woord), propagandist, voorbij alle nuance.

    Een Godwin is een onterechte verwijzing naar nazi’s (of, in het geheel der geschiedenis, het Ultieme Kwaad). Dat zou menig neonazi’s in de beginjaren van Israël verweten kunnen worden. Nu (helaas) niet, de overeenkomsten zijn er nu wél, soms ietsje opgerekt, waardoor een vermeende Godwin over de staat Israël nu echt op haar merites moet worden bekeken of het echt onterecht is.

    De haat (of wat je daarvoor aanziet) tegen Israël is verklaarbaar. Het is niet tegen de Joden (of de joden), zelfs niet tegen hun buitenlands beleid an sich. Ook van, zeg maar, Rusland of China kun je zeggen dat het niet vriendelijk is tegen ingezeten minderheden, of dat het de buren nou niet met alle égards behandelt. (En waar misschien ook best goede redenen voor zijn.) Het punt is: die landen zijn meer ‘zij’ dan ‘wij’. Waar wordt Israel doorgaans geplaatst? In de westerse democratieën, rechtsstaat, bondgenoot. Het doet zelfs mee met het Eurovisie songfestival. Toch staat de emotionele beleving vaak veraf van de politieke beleving: op zijn hoogst lijkt Israel een Italiaanse democratie: rechts en angstzaaiend, ‘dramatisch’ aangelegd. Ook hoe er in Noord- en West-Europa aangekeken wordt tegen het binnenlandse en buitenlandse beleid van Israël, staat veraf van de beleving van hoe ‘wij’ tegen ‘ons’ beleid aankijken. Qua rechtsstaat lijkt het minderheden meer te behandelen, zoals de Oost-Europese landen met hun minderheden doen: op het randje van toelaatbaar, uitbuiting en rechteloosheid. Qua bondgenoot lijkt ze zeer onbetrouwbaar: ze heeft kernwapens, maar wil het niet toegeven, vuurt naar willekeur raketten af, als vergeldingsacties, doet in ieder geval altijd alsof het op het puntje staat van oorlogvoeren, zonder dat op de-escalerende wijze te proberen te pacificeren.

    Kortom: Israël is het kindje met ernstige gedragsproblemen in de klas, dat ook mee moet doen met voetbal. Hij is sterk, ja, maar kan eigenlijk met niemand overweg. Niemand wil hem in zijn team hebben, maar het moet. En vervolgens trapt-ie de helft van de tijd niet tegen de bal, maar tegen iemand anders aan (soms ook van het eigen team). En het andere team wordt boos, en begint dat af te reageren op ‘jouw’ hele team.

    @41, @43, wat Prediker in #40 zegt is misschien niet populair, maar zijn definitie is vrij puur. Wie niet in (gevechts)dienst van het leger is, en geen wapen draagt, is een burger. En het hek is inderdaad van de dam als iedereen die op de een of ander manier, hoe dan ook, iets bijdraagt aan de ene of andere kant van een conflict, meteen een ‘vijandelijke strijder’, en daardoor fair game is. Anderzijds: het inzetten van burgers op plekken die, hoewel niet officieel, maar toch wel in beleving (waarom lopen er anders IDF-soldaten rond?), conflictgebied’ zijn, komt mij vrij strategisch over: het is -inderdaad- vragen, bedelen haast, om moeilijkheden. Dan moet je niet verontwaardigd reageren als je inderdaad moeilijkheden krijgt.

  30. 45

    @40 Ik had gedacht dat je intelligent genoeg bent om niet selectief te shoppen in wat iemand schrijft, om te kunnen zien dat ik met @37 en @39 reageer op de pogingen tot ontmenselijking door Likoed. Het doet mij dan ook nogal merkwaardig aan om te zien hoe jij met een stukje uit die tekst aan de haal gaat en mij allerlei gedachten toeschrijft. Dat gaat vaak mis. Als het je niet duidelijk was, had je me er beter een vraag over kunnen stellen.

    Saleh Abu Latif is voor mij, net als voor de meesten hier, een mens. Iemand die ouders, broers en zussen achterlaat die nu leven met verdriet. Mensen die ongetwijfeld bij hun zoon hadden willen zijn toen hij stierf nadat hij in kritieke toestand naar een ziekenhuis vervoerd werd. Noem dat maar een detail, dat zijn ouders niet gebeld werden, niet bij hem konden zijn toen hij stierf, hem niet – zoals gebruikelijk bij moslims – zo snel mogelijk konden begraven. Niet ik, zijn ouders voelen zich daardoor gegriefd. Ik kan alleen maar raden waarom hun gevoelens hier voor jou taboe zijn.

    Hoe jij kunt lezen dat ik zijn dood in Israëls schoenen schuif, ontgaat me volledig. Mijn allereerste zin in @1 was: “In ieder geval was hij iemand die niet deelnam aan gevechtshandelingen”. Van mensen zoals jij, die laten zien bekend te zijn met de Geneefse Conventies, zou ik verwachten dat ze de duidelijke verwijzing naar de begrippen ‘combattant’ en ‘non-combattant’ hadden herkend.

    Daar wil ik wel nog wat bij aantekenen. Ook Hala Ahmad Al-Boheiry, een driejarig meisje dat verbleef in een huis naast een kippenboerderij vlakbij een vluchtelingenkamp, is een burger. Een burger die om het leven kwam bij een vergeldingsbombardement, waarbij haar moeder en twee broers gewond raakten. Hetzelfde bombardement waar een jongeman in Beit Lahiya bij omkwam en een ander gewond raakten. Allemaal burgers, dood of gewond bij de uitvoering van een wat mij betreft disproportionele vergeldingsactie waarbij een hele bevolking verantwoordelijk wordt gehouden voor de dood van een enkel iemand. De ‘oogst’ van één dag: 1 Israëlische dode, 2 Palestijnse doden en 4 gewonden. Zij voegen zich bij de 489 mensen in Gaza die sinds Operatie Cast Lead omkwamen door Israëlisch vuur. Maar daar mogen we het van jou natuurlijk ook niet over hebben. Liever zet jij je collega-reageerders weg als antisemieten en Israëlbashers.

  31. 46

    Preidker @40, ik was ook verbaasd over je reactie. Ik sluit me graag aan bij Johanna @45, het gaat om mensen. Daar waar ik tegen ageer is het ontmenselijken van een groep mensen die al de underdog zijn, blaming the victims. Een mechanisme dat steeds terugkeert in de menselijke geschiedenis en niets ander an ellende heeft gebracht. Heeft niets met Israel bashen te maken.

  32. 47

    Merkwaardig dat men hier opgewonden raakt over ons citaat van Hamas.
    Goed lezen graag: Likoed zegt niet dat iedereen die sterft in de strijd tegen de Joden naar de islamitische hemel gaat, wij citeren dat van Hamas.

    Bijvoorbeeld:
    Een meisje komt aan het woord, dat schuchter zegt: “Ik wil raketten afschieten op de Joden en zoals mijn vader als martelaar sterven”.

    Daarna zegt de gesluierde vrouw met de baby: “Wij hopen dat wij allen martelaren worden voor de zaak van Allah! Zelfs wanneer zij ons allen doden, zullen we weer raketten op hen afschieten. We zullen niet stoppen met de Heilige Oorlog”.

    http://likud.nl/2012/11/kinderen-van-jabari-willen-ook-als-martelaar-sterven/

  33. 48

    @30:
    ” Of het Algerijnse verzet tegen de koloniale overheerser? ”

    Als er één oorlog werd gevoerd met de meest vreselijke wreedheden aan weerszijden, was dat de Algerijnse bevrijdingsoorlog tegen de Fransen.
    To op vandaag schokken de onthullingen, die verschijnen nog steeds in nieuwe boeken, het Franse publiek.
    Voor wie het frans niet beheerst, maar wel engels, is de aanrader Edward Behr, “Anyone here been raped & speaks English ?’, 1978. Behr was correspondent in oorlogsgebieden.
    In de bevrijdingsoorlog in Indochina ging het niet anders.
    Nederlandse wreedheden in toen nog Nederlands Indië zijn net weer in het nieuws.
    Wie wind zaait zal storm oogsten.

  34. 49

    @25: Beste brave Likoed.
    Er waren in WO 2 nogal wat burgers van dit land die niet alleen verzet pleegden tegen de bezetter vanwege de bezetting maar ook omdat men doorhad dat de Nederlandse Joden enorm veel leed werd aangedaan.

    Deze verzetsmensen (verzetsHELDEN) woonden gewoon in gewone buurten, tussen andere gewone burgers in, ze hadden namelijk geen behoefte zich te verzamelen op één speciale plek waar de vijand, in dit geval de Duitse bezetter, ze kon lokaliseren en in één klap uitschakelen.

    En mocht er dan toch nog een represaille worden uitgevoerd door de Duitsers kostte dat inderdaad nogal wat onschuldige burgers het leven( o.a. in Putten ).

    Het doel heiligde-helaas – de middelen, tegen deze bezetters,was elke vorm van verzet geoorloofd.
    De hoofdschuldigen echter waren natuurlijk de Duitsers…….

    Wil jij nu in alle ernst beweren dat deze verzetshelden gebruik maakten van een “menselijk schild”??

  35. 50

    @49:

    Zullen we eens kappen met zulke domme vergelijkingen? Het komt de “discussie” omtrent Israel en de Palestijnen namelijk nooit ten goede, dus waarschijnlijk deze keer ook niet.

    Alvast bedankt he

  36. 51

    @50:
    Waarom?

    Omdat dit soort vergelijkingen wel degelijk zinvol zijn?
    Omdat er wel degelijk een vergelijking is te maken??
    Omdat er daar, net als destijds hier, mensen zijn die zich verzetten tegen bezettersgeweld?

    Mister P.:

    Het is geen Godwin wanneer je doodgewoon meldt dat mensen het volste recht hebben hun eigen grondgebied te beschermen tegen indringers die zich W E D E R R E C H T E L I J K het grondgebied van anderen toe-eigenen.

    Die vergelijking is niet dom.

    Het ontkennen ervan is dom.

    HEEL erg dom.

  37. 52

    @47: “Merkwaardig dat men hier opgewonden raakt over ons citaat van Hamas.”

    Het martelaarsschap lijkt me anders een niet onbelangrijk onderdeel van het Zionistische streven.

    Citaten zet je tussen aanhalingstekens en bovendien geef je dan een bronvermelding (en geen link naar je eigen site). Daarbij komt dat in het geval jij het handelen van Israel wil legitimeren met het (veronderstelde) gedachtengoed van hun tegenstanders, je daarmee duidelijk maakt dat ze op zijn minst geen haar beter zijn.

    Op zijn minst, want zolang Israel doorgaat met deze bezetting en de oorspronkelijke bewoners behandelt als tweederangs burgers, hebben die het recht om alle mogelijke middelen te gebruiken om daar een einde aan te maken (@49).

  38. 55

    Je stelt eigenlijk drie vragen. Mijn antwoord: nee, omdat het contra contructief werkt en een miskenning is van de belangen.belevingswereld van één der conflicterende partijen.

    Zodoende onstaat er een dusdanige compromise/onverenigbare opstelling. Discusseer wat de belangen en angsten zijn van beide partijen die hun bewegen te gedragen zoals ze doen. Kijk vervolgens hoe die belangen wellicht te verenigen zijn.

  39. 56

    @53 Ik wou daar ook iets over zeggen, maar in alle eerlijkheid moet gesteld worden dat hoewel de link hier linkt naar nu.nl, vandaar naar CNN, CNN in zijn artikel stelt dat het komt van ‘Palestinian security and medical sources’ dat het meisje is omgekomen.

    Hoewel in een conflict de berichten van beide kanten vertekend zijn, kenmerkt het Likoed door te stellen: ‘Hamas bronnen zijn berucht onbetrouwbaar.’ (Overigens heeft LikoedNL er verder geen probleem om te stellen dat de slecht-geciteerde, niet vermelde bron zegt dat ‘iedereen die strijdt tegen de joden naar de islamitische hemel gaan’.) Nee, LikoedNL bronnen zijn berucht onbetrouwbaar.

  40. 57

    @49:
    ” Het doel heiligde-helaas – de middelen, tegen deze bezetters,was elke vorm van verzet geoorloofd. ”

    Leg mij eens uit welk doel de laffe moord op een Duitse officier bij Putten diende.
    Als niet Britten, en in hun kielzog, Fransen, Duitsland de oorlog hadden verklaard was Nederland naar mijn mening nooit bezet geraakt.
    Kun je me eens uitleggen waarom niet de USSR, die de andere helft van Polen bezette, ook niet de oorlog werd verklaard ?
    Ben je er van op de hoogte dat naar O Polen gevluchte joden terug vluchtten, nadat zij met de Stalin terreur kennis hadden gemaakt ?
    Wie van die joden zich geen communist verklaarde kreeg meteen een enkele reis Siberië.

  41. 58

    @57: Er is er maar eentje die probeert op deze manier probeert de geschiedenis te herschrijven: de eerste versie gaf daar gelijk een boekenlijstje bij op. De tweede versie gaf het op toen hij als zodanig herkend werd.

    Het is tijd voor de vierde versie.

  42. 59

    @42:Ik ken weinig joden die antisemiet zijn, jij?
    Ik ken qualitate qua wel vrij veel joden die lid of aanhanger zijn van “Ëen ander joods geluid”.

    Dus klets nou maar niet over eventueel vermeend door jou geconstateerd antisemitisme.

    De weerzin die je bij sommigen voelt t.o.v. Israel en het door Israel gevoerde beleid heeft vrij weinig met antisemitisme te maken.

    Mensen die die twee zaken voortdurend bewust – opzettelijk – met elkaar verwarren en verwisselen spelen vals spel.

    De palestijnen hebben terecht grote bezwaren tegen de onwettige aanwezigheid van en de onwettige inname van en door Israeli op en van hun territorium, dus is hun verzet gericht tegen staat en regering van Israel.

    Nou niet meer doen, hoor, twee verschillende begrippen door elkaar halen…

    @57
    Kun je voor alle helderheid nog even uitleggen wat de houding van de Britten, de Russen en de Polen t.o.v. de Duitsers en joden te maken heeft met represailles die door de Duitsers hier op onschuldige burgers werden uitgevoerd(Je weet immers net als ieder ander dat Putten één van de vele gebeurtenissen in dezen was…), en hoe kom je – als je het toch uitsluitend over Putten wenst te hebben – op het idee dat een Duitse officier, onderdeel van een bezettingsmacht in oorlogstijd “onschuldig” zou zijn?

  43. 60

    @Hansje ter Horst

    De aanspraken van Israel op het gebied zijn heel sterk:
    http://likud.nl/2011/10/westbank-en-oost-jeruzalem-nederzettingen-kolonies-kolonisten-kolonisatie-bezette-gebieden-oslo-bezetting/

    En de Arabieren hebben sinds 1937 alle internationaal voorgestelde compromissen afgewezen, meestal met geweld.

    En de Nederlandse verzetsstrijders op 1 lijn zetten met Palestijnse terroristen is een belediging voor hun nagedachtenis.
    Zij wilden niet zo veel mogelijk Duitse kinderen vermoorden.
    Zij pleegden geen aanslagen op familierestaurants of schoolbussen.
    Zij streden voor vrijheid en democratie in plaats van islamofascisme.

  44. 62

    @60:
    En daar gaan we weer, je verwijst naar je eigen zelfbedachte website.
    SCHAAM jij je nou nooit eens?
    Nederlandse verzetsstrijders op een lijn zetten met de Palestijnse verzetsstrijders is gewoon een zaak van situaties met elkaar vergelijken, destijds werden Nederlandse mensen geconfronteerd met bezetters die ze het leven onmogelijk maakten….wat precies is het verschil??

    Oh, en voor diegene die het nog had over een laffe aanval op een Duitse officier………vraag één: wat had die Duitse officier hier verloren, en vraag twee WAAROM moest de mannelijke bevolking van een heel dorp afgeschoten worden omdat de man, die hier volkomen wederrechtelijk als bezetter verbleef, vermoord werd?

  45. 63

    @Noortje

    Islamofascisten slaat vooral op Hamas, alhoewel Fatah ook niet bekend staat om zijn vrijheid en democratie en babymoordenaars als helden vereert. Een Palestijnse democratische beweging is dus nauwelijks te vinden.

  46. 64

    Israël is net als die man in de mop die zijn ouders vermoordt en dan aan de rechter om clementie vraagt omdat hij net wees is geworden. Een Palestijnse democratische beweging is van het begin af door Israël grondig om zeep geholpen, want dat is wel het allerlaatste dat de zionisten kunnen gebruiken.

  47. 65

    @63: Fatah vereert babymoordenaars??
    Ben je niet een beetje in de war?

    Ik dacht dat baby-moordenaars zich bevonden aan beide kanten, men noemt dat collateral damage, want dat kind van drie jaar, dat was niet de bedoeling van de Israeli, toch?
    Of toch weer wel?
    Schei toch uit met je gezeur over de fantastische humaniteit van Israel….de gehele wereld, inclusief de VN, spreekt schande van de manier waarop de Israeli handelen.
    De steun voor Israel vermindert wereldwijd – terecht – met de dag.
    Israel misdraagt zich, en niet zo’n beetje……en jij verdedigt dat.

  48. 66

    En de Arabieren hebben sinds 1937 alle internationaal voorgestelde compromissen afgewezen, meestal met geweld.

    @60 – Dat zouden wij hier ook doen, wanneer een uitheems volk hier land en dan een derde of meer van Nederland gaat claimen als ‘hun’ grondgebied, waar ze hun eigen staat willen vestigen.

    De Indianen van Noord-Amerika verzetten zich net zo goed met geweld tegen de kolonisatie van hun leefgebied. Geef hen eens ongelijk.

    Sterker nog, de geestelijke vader van recht-nationalistische Israëlische partijen zoals Likoed, Ze’ev Jabotinski, zag die parallel al. In het opinie-artikel ‘De IJzeren Muur‘ (1923) kapittelt hij zijn zionistische compatriotten dat ze zich laten leiden door toekomstdromen over een harmonieuze samenwerking tussen Joden en Arabieren. ‘Can’t we just all get along?’

    Pure fantasie, beargumenteert Jabotinsky. Welk volk op aarde heeft ooit zomaar toegestaan dat een uitheemse bevolkingsgroep de beslissingsbevoegdheid van het land waarop dat volk leeft onder hen vandaan trekt? Kijk naar de Indianen in Noord-Amerika! Die bestreden de indringers ook met man en macht toen ze eenmaal doorkregen dat die hun land annexeerden en hen uit hun leefgebied verdreven.

    We moeten dus niet gek opkijken, dat ook de Arabieren zo reageren. Daarom, schrijft Jabotinsky, moeten wij hen met hard geweld dwingen om zich neer te leggen bij hun lot. Want, zo is zijn rechtvaardiging, wij staan op een hoger beschavingsniveau, en het is zij of wij, dus jammer voor hen.

    Dat is allemaal profetisch gebleken, inclusief de manier waarop Israël met systematisch geweld haar wil oplegt aan de inheemse bevolking. Maar wat ik dan toch sympathiek vind aan Jabotinsky is dat hij zich niet (zoals veel hedendaagse zionistische haviken) bezondigt aan opportunistisch en hypocriet geweeklaag over die verschrikkelijke, bloeddorstige Arabieren, om zo hun claims op het land te delegitimeren.

    ‘Waarom werken die mensen nou niet gewoon een beetje mee aan hun eigen ontheemding?’, zo klagen zionistische nationalisten keer op keer. Het moet niet gekker worden.

  49. 67

    @66: “Maar wat ik dan toch sympathiek vind aan Jabotinsky”,

    is dat hij zich in 1923 -toen het nog mocht- nog zo ongeremd nazistisch uitdrukte. Toen de joden zelf het slachtoffer werden van die denkwijze verkeerde dat 2x in het tegendeel:

    eerst mocht je helemaal geen fascistisch gedachtengoed meer aanhangen. Nu mag je dat alleen maar onder het mom dat je aan de goede kant staat.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren