1. 1

    Arme wetenschappers. Weer de kink in de kabel onderweg naar een perfecte technocratie: nu weer dat verdammte internet!

    We hebben het hier toch over de mensen die bij het KNMI werken en dit jaar nog geen enkel weer-alarm juist hebben gekregen ? En de mensen die de WHO adviseren en al die griep-prikken hebben laten inslaan ? Juist.

  2. 2

    kankerepidemioloog ?

    Die ElEl gaat er meteen stevig in zeg. Niet met 1 maar met 2 gestrekte benen.

    BTW epidemiologen hebben geen hele beste naam, en ik begrijp toch wel een beetje hoe dat komt.

    Zie ook onder: vogelgriep

  3. 4

    Wetenschappers moeten veel meer doen om hun kennis op een voor iedereen begrijpelijke manier beschikbaar te stellen. En te laten zien hoe zij tot hun oordeel zijn gekomen. Dat afwijkende meningen zijn meegewogen en niet gebagatelliseerd. Niet alleen in goede kranten, maar juist ook in tijdschriften die bij de kapper worden gelezen. En natuurlijk op internet.

    Exact: discussieren doe je op basis van argumenten, niet op basis van gezag.

  4. 5

    De beste man bedoelt het waarschijnlijk goed, maar het komt er niet lekker uit. Er staat eigenlijk: luistert u nou naar ons, en denk vooral niet zelf na. Dat is de verkeerde oplossing voor het dilemma. Net zoals: “Maar steeds meer wetenschappelijke tijdschriften zijn gedwongen hun publicaties binnen enkele maanden vrij te geven”, alsof dat iets slechts is.

    Mensen moeten wél zelf nadenken, en enige twijfel en skepsis betrachten bij allerhande ‘onderzoeksresultaten’. Maar het probleem is dat de meesten daartoe niet onderlegd zijn.

    Wat mij betreft ligt hier een taak voor het onderwijs: in het informatietijdperk is het beoordelen van bronnen nog veel belangrijker geworden dan het ooit was. En een mondige burger is goed, zolang hij wel zijn eigen beperkingen in kan schatten.

  5. 7

    Het probleem met “duidelijk brengen” is toch dat het bijna onmogelijk is enige nuance aan te dragen.

    Zoals bij de griepvaccins: stel dat er een virus in opkomst is dat zeker zeer besmettelijk is, en waarvan de kans op ongeveer een derde ingeschat wordt dat de effecten zeer heftig zijn. Dus een derde kans op vele doden + gedeeltelijk ontregelde maatschappij, twee derde kans dat er niets aan de hand is (zoals nu). Wat voor advies de wetenschap(per) ook geeft, het zal nooit duidelijk overkomen.

  6. 8

    @4: Mwoa, je verwart hier gezag met totaal niet op gelijk niveau staan (waardoor discussie redelijk zinloos is). Wetenschappers zitten nu eenmaal heel veel dieper in de materie dan de gemiddelde Telegraaflezer of blogger met een bepaalde paranoïde aanleg. Dan kun je wel gaan zeggen, leg het uit, maar dan is het terechte eerste antwoord: Begin je eens in te lezen in de materie (of beter: volg een relevante opleiding en promoveer op het gebied), daarna kunnen we praten.

    Het werk van wetenschappers bestaat weliswaar deels ook uit het onderwijzen, maar dan wel aan mensen die daar een jarenlange commitment in aangaan en zelf fulltime met scholing bezig zijn, niet aan de eerste de beste internetmongool die ergens een klok heeft horen luiden en onbelemmerd door kennis over klepels denkt het beter te weten.

  7. 9

    “De media zoeken bewust naar tegengestelde meningen. Gedegen kennis presenteren zij als even belangrijk als ongefundeerde opvattingen. Het verkoopt misschien goed, maar het brengt het publiek in verwarring en draagt bij aan ondermijning van de wetenschap.”

    Ik zie nog wel een ander probleem: een journalist denk vaak dat hij zijn werk goed heeft gedaan als hij aan hoor-en-wederhoor heeft gedaan. Of dat hij moet vertellen wat er “maatschappelijk leeft”. Zo krijg je een beetje hetzelfde als in de politiek: wie luistert er nou eigenlijk naar wie?

  8. 11

    @Baron E, epidemiologen voelen iets van hun geweten. Dat jaarlijkse riante salaris willen ze ook ieder jaar waarmaken. (Zit ook wat twitterangst, beoordelingsgespreksdiarree en concurrentiestrijd bij, maar Allah)

    Ze zitten in de veelverdienershoek. Veel prestige. Contacten met media. Contacten met Bayer.

    Hamvraag. Hoeveel nieuwe bacteriologische en virusepidemieen inclusief de pest, de hondsdolheid en de cholera hebben we nou eigenlijk HISTORISCH GEZIEN. Laat ik eens ONTZETTEND genereus zijn: drie per eeuw ?

    *en waar is seven als je hem wel nodig hebt*

  9. 12

    Wat is me dat voor een kneusjeslezing zeg! Een en al herkauwen zonder stilistisch vernuft. Een college voor de eerstejaars op ’n provinciale universiteit.

  10. 16

    @mescaline: Ik begrijp je punt niet helemaal, maar mijn stellinkje in #7 was maar een voorbeeld van het algemene verschijnsel dat de onzekerheid en nuance in wetenschappelijk onderzoek maar moeilijk over te dragen is aan leken.

    Andere voorbeelden: leeftijd en oorsprong van het universum, wat is “gezond eten” en waarom, nature vs. nurture en ga zo maar door.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren