Aldus Bloomberg News:
The approach, which involves routing almost all sales in Europe, the Middle East, Africa, Asia and some of the Americas through the Netherlands unit, helped IBM as it gradually reduced its tax rate over 20 years at the same time pretax income quadrupled.
Zijn wij even lekker bezig. Fier aan kop in the race to the bottom!
Uit hetzelfde bericht valt overigens ook op te maken wat tegenwoordig voor bedrijfsstrategie moet doorgaan:
IBM is aiming for $20 a share in adjusted earnings by 2015, up from $11.67 in 2010 — a goal made more difficult as the company posted seven straight quarters of declining revenue. To stay on target, IBM has bought back shares, sold assets, and fired and furloughed workers.
Het doel van IBM is dus niet betere producten, een hogere omzet, of zelfs maar de continuïteit van de organisatie, maar allereerst een hoger rendement voor de aandeelhouders. Dus geen investeringen in R&D, mensen of machines, maar het terugkopen van aandelen, het verkopen van productiemiddelen en het ontslaan van mensen.
Ziehier het kapitalisme van de eenentwintigste eeuw.
Reacties (37)
Minder belasting betalen != hogere winst, zo 1 op 1 is die relatie absoluut niet, ze zouden nog steeds de zelfde winst kunnen boeken als ze geen belasting zouden ontwijken, ze zouden ook gewoon aan ‘kosten reductie’ kunnen doen (lees als : “nog meer mensen ontslaan”).
Wat je er trouwens ook niet bij vermeld dat het slecht gaat met IBM en dus :
is dus een compleet verkeerd beeld omdat IBM met het oude beleid niet in staat was om de aandeelhouders aan zich te binden en dus geen geld had voor R&D etc, het enige wat ze dus konden doen was het terugkopen van hun aandelen zodat de dividend stijgt in de hoop om aandeelhouders weer aan te trekken.
@2.
Laten aandeelhouders zich binden? Nee, die willen geld zien, en wel snel. Dus worden de doelen van IBM bijgesteld, zoals correct in de tekst staat aangegeven.
@2:
Geen geld voor R&D, maar wel voor het terugkopen van aandelen?
Waarom moet een bedrijf trouwens aandelen terugkopen?
Aandelen zijn er om te worden uitgegeven en met het resulterende kapitaal investeringen (R&D, mensen, kapitaalgoederen) in het bedrijf te doen.
Wat jij beschrijft is de wereld op zijn kop.
Dus om aandeelhouders te trekken, moeten ze eerst het aantal aandeelhouders verminderen?
Er zit echt totaal geen logica in deze reactie.
@4: Die logica zit er wel in, in de afgelopen jaren renden de aandeelhouders de deur uit (staat in het gelinkte stuk), de beleggers waren ontevreden over de vooruitzichten van IBM op de langere termijn (staat ook in het stuk), dus werden aandelen IBM massaal verkocht en als IBM daar op KORTE termijn niks aan doet dan gaat het hele bedrijf dus op de fles.
Men heeft dus de belastingconstructie gebruikt om geld vrij te maken om aandelen in te kopen zodat men per aandeel meer dividend kon uitkeren aan de resterende aandeelhouders zodat het aandeel IBM weer aantrekkelijker wordt voor beleggers en daarna zou IBM bijv weer een zooi eigen aandelen kunnen verkopen om geld te krijgen voor investeringen.
En dus niet zoals jij beweert om de winst te verhogen, IBM is aan het vechten tegen de complete ondergang en dus dan kom je op dit soort praktijken uit, en als jij je zin krijgt en IBM geen belastingontwijking gebruikt dan kan ze dus haar eigen aandelen niet aantrekkelijker maken en dus blijven de beleggers en investeerders weg en valt heel IBM om, kies dus maar.
@5:
Uh, nee.
Uit het jaarverslag (p. 1):
Kijken we verder op p. 19 dan zien we dat IBM in 2012 een winst behaalde van 16,6 miljard dollar, een stijging van 4,7% ten opzichte van het jaar daarvoor.
@5: Als een IT bedrijf alleen door belastingontduiking beleggers een “redelijk” rendement kan bieden heeft het toch helemaal geen bestaansrecht als bedrijf. Of ben ik nou gek. Lijkt me dat het onvermijdelijke is uitgesteld, op kosten van de U.S. overheid.
@6: Eeuh, dus wel :
2012 is een eeuw in die wereld, IBM heeft de cloud boot gemist en het aandeel IBM staat nu al meer als een jaar onder druk, een druk die IBM niet langer kan negeren.
Maar kort gezegd, IBM gebruikt de belastingontwijk route om geld te generen, en dus niet om de winst op te stuwen (die is namelijk al een tijdje aan het dalen vanwege tegenvallende verkoopcijfers.)
Het is dus niet zo dat het bespaarde belastinggeld als dividend wordt uitgekeerd, men keert nog steeds de zelfde totale hoeveelheid dividend uit, alleen nu verdeeld over minder aandelen.
P.S. als beleggers die goed zijn voor een miljard bij jou weglopen dan heb je als bedrijf echt wel een probleem, we hebben het dus niet over kleine jongens.
@7: Tja, in principe heb je gelijk, maar als je door deze constructie tijd kan kopen dan kan je nog proberen de achterstand in te halen, maar als je niks doet dan gaat je kapot ja.
Dus mag de VS overheid kiezen, of wat minder belasting inkomsten nu of straks helemaal geen belasting inkomsten meer van IBM + de sociale kosten van al die werkloze IBM’ers.
@9: waarom ga je er van uit, dat de belastinginkomsten van IBM niet door andere Amerikaanse bedrijven over worden genomen? Het lijkt mij dat een groot deel van de belastinginkomsten van IBM uit de verkoop van computers in de VS komen. Worden er minder computers verkocht als IBM niet meer bestaat?
Daarnaast mak je een erg verkeerde voorstelling van zaken, wanneer je zegt: “wat minder belasting inkomsten nu of straks helemaal geen belasting inkomsten meer”, want het is niet of, maar en: “wat minder belasting inkomsten nu en straks helemaal geen belasting inkomsten meer”.
@0: zie hier het kapitalisme van de 19e eeuw in een nieuw jasje gestoken.
@8:
Voorlopige resultaten 2013:
Q1: Net income [i.e. winst]: $3.0 billion, down 1 percent
Q2: Net income: $3.2 billion, down 17 percent ($4.3 billion, up 3 percent, excluding workforce rebalancing charges)
Q3: Net income: $4.0 billion, up 6 percent
Q4: $6.2 billion, up 6 percent
Full year: $16.5 billion, down 1 percent(*)
(*) En dat is dus inclusief die eenmalige voorziening van een miljard in Q2 ‘om het bedrijf winstgevender te maken’.
Dus je hebt een bedrijf met stijgende winstmarges en een jaarwinst van 16 miljard, dat meer dan genoeg geld in kas heeft om de eigen aandelen terug te kopen, maar tegelijkertijd ‘de complete ondergang’ tegemoet ziet omdat sommige aandeelhouders ergens anders in willen investeren?
Riiight.
En trouwens: als je werkelijk gelijk zou hebben, geeft dat het complete failliet van het kapitalisme aan: een bedrijf met een schone jaarwinst van zestien miljard dollar kan niet blijven bestaan omdat zestien miljard niet genoeg is.
EDIT:
Niet als je jaarwinst zestien miljard bedraagt.
@Bolke
Er is hier in de discussie wél iemand die misschien zijn verlies zou moeten nemen. Man wat ben jij aan het zwetsen.
Nog even wat leuke ranglijstjes over IBM en het ‘zware weer’ waar het bedrijf wel niet in verkeert:
“In 2012, Fortune ranked IBM the No. 2 largest U.S. firm in terms of number of employees,[7] the No. 4 largest in terms of market capitalization,[9] the No. 9 most profitable,[10] and the No. 19 largest firm in terms of revenue.[11] Globally, the company was ranked the No. 31 largest firm in terms of revenue by Forbes for 2011.[12] Other rankings for 2011/2012 include the following:[14]
No. 1 company for leaders (Fortune)
No. 1 green company worldwide (Newsweek)[49]
No. 2 best global brand (Interbrand)
No. 2 most respected company (Barron’s)[50]
No. 5 most admired company (Fortune)
No. 18 most innovative company (Fast Company)
For 2012, IBM’s brand was valued by Interbrand at $75.5 billion.[51]
For 2012, Vault ranked IBM Global Technology Services No. 1 in tech consulting for cyber security, operations and implementation, and public sector; and No. 2 in outsourcing.”
http://en.wikipedia.org/wiki/IBM#Corporate_recognition_and_brand
@11: Voor een bedrijf van het formaat IBM is 16 miljard echt niet voldoende hoor.
Dan zijn er bedrijven die veel beter presteren.
Ahum,
IBM met 400.000+ werknemers, winst 16 miljard.
Microsoft met 96.000 werknemers, winst 22 miljard.
Apple, met zijn 35.000 werknemers, winst zelfs 37 miljard.
Dus ja IBM doet het heel slecht en ja dan lopen de investeerders dus weg.
Het zijn redelijk vergelijkbare bedrijven
Ik geloof dat je het concept ‘winst’ niet begrijpt..anders dan de waarde voor beleggers.
Omdat bedrijf ‘x’ iets beter doet betekent dat nog niet dat bedrijf ‘y’ het slecht doet.
Helemaal niet als je het over relatief verschillende producten & diensten hebt. Laat staan ‘per hoofd’.
@15: Maar zo redeneren beleggers en investeerders dus wel, als het rendement van IBM te laag is dan gaat men beleggen/investeren in bedrijven die wel het gewenste rendement behalen.
En die bedrijven zijn weldegelijk vergelijkbaar, zeker MS en IBM, die vissen allebeide in dezelfde order vijver en blijkbaar kan MS meer winst maken met minder mensen met vergelijkbare producten, dus wederom IBM doet het heel slecht tov haar concurenten, dus trekken de investerders/beleggers naar de concurent die daardoor nog sterker wordt en IBM zwakker, die spiraal probeert men dus op deze manier te doorbreken en als dat niet lukt is het einde oefening voor IBM.
Kijk maar naar Motorola, ooit een enorme speler op de mobiele markt, ondertussen opgeknipt en in delen verkocht of failiet gegaan omdat ze de slag hadden gemist met de concurentie.
“as it gradually reduced its tax rate over 20 years at the same time pretax income quadrupled.”
Waarom maakt het uit dat het inkomen toenam wanneer het om de tax rate gaat? Ik heb zo’n vermoeden dat IBM altijd in de hoogste schijf voor “corporate tax” heeft gezeten. Als IBM 80% minder inkomsten had dan 20 jaar geleden was het niet meer of minder schandalig geweest dat hun tax rate naar beneden is gegaan. Voor een Amerikaanse multinational betalen ze trouwens best veel belasting: 15% is flink meer dan veel andere bedrijven betalen (en niemand weet welke percentages daarvan worden opgehoest door consumenten, werknemers en aandeelhouders: de lage belastingen die aandeelhouders betalen zijn het echte probleem).
“Uit hetzelfde bericht valt overigens ook op te maken wat tegenwoordig voor bedrijfsstrategie moet doorgaan:
[…]
Ziehier het kapitalisme van de eenentwintigste eeuw.”
Wat is daar allemaal zo speciefiek 21e eeuws aan? Werkte het kapitalisme “vroeguh” anders?
IBM is het op 8 na meest winstmakende (edit dus ipv -gevende zie @18) bedrijf ter wereld, de number 2 brand en het nummer 1 bedrijf om te werken. Hoeveel mensen ze in dienst hebben is van geen enkel belang. Bovendien doen MS en Apple niet ongeveer hetzelfde als IBM.
Oh en IBM is vandaag op de cloud boot aangemonsterd:
http://www.forbes.com/sites/petercohan/2014/02/04/ibm-partners-with-actifio-to-target-100-billion-cloud-market/
@18:
IBM is echt niet het op 8 na meest winstgevende bedrijf in de wereld. Het heeft misschien de op 8 na grootste absolute winst, maar dat betekent niets als het winst percentage (de winstgevendheid) klein is t.o.v. de omzet. Er zijn zat bedrijven waar je een hoger rendement op je aandelen krijgt en waar het bedrijf meer ruimte heeft om te investeren in zichzelf zonder dat de winst wegvalt. Absolute grootte biedt een beetje meer stabiliteit en kans op vormen van overheidssteun maar op een gegeven moment weegt dat voor aandeelhouders niet meer op tegen een laag rendement.
@17
15% is ‘vergeleken bij sommmige andere bedrijven’ misschien wel veel, maar niet als je bedenkt dat die officieel 35% is. En als je de rest van de zin ook gelezen had dan wist je dat het nog 28% was in 2007, dus ja ‘vroeguh’ als in 6 jaar geleden was het nog heel anders. Oost-indisch lezen is een kunst.
@18
In mijn ergernis schreef ik het inderdaad niet goed op in @17.
Ik voorspel je trouwens nu al dat IBm over 15 jaar niet meer bestaat, het gaat de weg van Motorola en Nokia achterna, ooit grote spelers, nu irrelevant geworden en verdwenen.
Ik kom bijna wekelijks in (grote) datacentra en daar zie je al bijna geen nieuwe IBM spullen verschijnen, allemaal andere merken die die markt overnemen.
Daarom zit daar misschien geen toekomst voor IBM. En dat weet IBM.
En IBM bestaat ook wel al een tijdje.
@17:
Ja.
‘Shareholder value’ heeft lang niet altijd centraal gestaan bij de bedrijfsvoering.
In dit draadje wordt mooi duidelijk hoe de korte termijn belangen het winnen van lange termijn belangen. Het gaat alleen nog maar om wat een bedrijf dit jaar aan winst maakt. We hebben het afgelopen decennium kunnen zien hoe deze mentaliteit de wereld in een diepe crisis heeft gestort, maar toch gaan we er mee door, en zijn er nog steeds mensen, die dat verdedigen.
@24: Jij hebt blijkbaar het stuk niet gelezen, het zijn juist de beleggers die weg gaan omdat ze op langere termijn geen toekomst zien voor IBM in de huidige vorm.
Want beleggers zijn altijd gebleken inhoudelijke kennis te hebben.
@25: beleggers die weg gaan omdat ze de roi te klein vinden hebben geen analyse over de langere termijn gemaakt. Een goed roi is mooi om je eigen zakken te vullen, maar heeft niks met een lange termijn visie te maken. Dat is toch zo ongeveer echt het enige argument dat in dit draadje naar voren is gekomen. Als het artikel betere argumenten geeft, had je die moeten noemen.
@27:
Nee de beleggers gaan weg omdat ze de door IBM in het verleden voorgespiegelde ROI voor de langere termijn niet haalbaar vinden met het huidige bedrijfsbeleid.
M.A.W. men is ontevreden over het gevoerde bedrijfsbeleid van afstoten en weinig R&D etc.
Beleggers hebben meestal geen idee anders dan een korte-termijn bean-counters visie.
Dat zijn beleggers die Apple (ik noem maar wat) dumpen na consistent betere winstcijfers. In tijden van crisis notabene.
2% over een paar honderd jaar is nog altijd meer dan enkele jaren dubbel digits.
@29:
“2% over een paar honderd jaar is nog altijd meer dan enkele jaren dubbel digits.”
En daar heb je niets aan als je levensverwachting op het moment dat je de aandelen koopt hoogstens 50 jaar is…
Bedrijven kijken vrijwel nooit meer dan 20 jaar vooruit, of het bedrijf nou in handen is van aandeelhouders of niet. Dat is een reden waarom overheden nodig zijn. Er zit ook een voordeel aan: bedrijven worden gedwongen te innoveren en zich te onderscheiden van andere bedrijven ipv. dat ze onzin-prognoses over 30 jaar in de ogen van aandeelhouders gaan strooien.
..want er bestaat niet zoiets als institutionele beleggers..
@31:
Een institutioneel beleggingsfonds kan beleggen op heel lange termijn maar staat ook bloot aan de druk van de leden om hoog rendement te leveren tijdens hun leven. Ook zij zullen niet voor 200 jaar beleggen.
@19: Het heeft misschien de op 8 na grootste absolute winst, maar dat betekent niets als het winst percentage (de winstgevendheid) klein is t.o.v. de omzet. Er zijn zat bedrijven waar je een hoger rendement op je aandelen krijgt en waar het bedrijf meer ruimte heeft om te investeren in zichzelf zonder dat de winst wegvalt.
Je weet niet waarover je praat. Voor beleggers gaat het natuurlijk om EPS – earnings per share, dan wel niet gedeeld door de aandeelprijs. Voor IBM is dat 14/173, voor Apple 40/500, voor HP 2.6/28. Op het oog lijkt het allemaal rond de 7 a 8 procent te zitten. Geen aderlating voor de shareholder.
@28: volkomen gratis en nietszeggende opmerking. IBM is bezig met het afstoten en afbouwen van traditionele hardware en services, en investeert in de nieuwere cloud technologie. Dat staat in het artikel, maar is strijdig met de door jou nu hier verzonnen reden. Beetje gek eigenlijk, dat je nu iets noemt, dat niet in het artikel staat, terwijl je mij eerder nog verweet het artikel niet gelezen te hebben en nadat ik je om betere redenen uit het artikel heb gevraagd.
@30:
Dat is waar, maar dan gaat het je alleen om de inhoud van je eigen portemonnee, zoals ik al zei, en wordt je gedreven door de waan van de dag. Dat soort investeerders koopt aandelen worldonline, en zet spaargelden bij Icesave en op Cypriotische banken om een procent meer rente te krijgen. En als er problemen komen, schuiven zij hun verlies het liefst af op de belastingbetalers, want dan kunnen ze er plotseling niks aan doen, zijn ze verkeerd voorgelicht, enz. Dan is dat weer de schuld van een ander, en niet van hun eigen hebzucht.
@32: hoe kom jij aan een 200 jaar termijn? In welk economisch handboek staat dat getal genoemd? Volgens mij gaat het om verschillen tussen beleggingen, die nu direct een hoge roi opleveren, en investeringen in bedrijven, die het voortbestaan van het bedrijf over 5 tot 10 of 20 jaar nog garanderen. Dat zijn economisch gezien al behoorlijk lange termijnen.
Die 200 jaar is een reactie op mijn ‘paar honderd jaar’.
Maar ’t is verder niet relevant hoor, Derpjan denkt dat de beurzen bewogen worden door 45-plussers die schuiven met 100 aandelen achter hun PC-privé bak van de Dixons.
@30
Mijn levensverwachting is op dit moment nog 54 jaar. Die van mij zoon is echter 82 jaar (en van die op komst 84,2 jaar). Als ik dus iets wezenlijks voor mijn kind(eren) neer wil zitten is mijn horizon niet 20 jaar, maar 120 jaar. Mijn kinder(eren) moeten het goed hebben, en hun eventuele kinderen ook. En daar moet ik de basis voor leggen.
Daarbij valt een termijn van 5 jaar in het niet.
@33
De EPS/aandeelprijs van IBM is niet de op 8 na hoogste in de wereld.
@34
Het gaat inderdaad grotendeels om de eigen portemonnee en je gaat niet meteen voor de waan van de dag als je wilt dat je de opbrengst van je aandelen uit kunt geven wanneer je nog geen rollator nodig hebt.
20 jaar heb ik al genoemd als lange economische termijn, daar zijn we het dus over eens. Geen idee waarom je dacht dat ik zei dat iedereen alleen maar voor termijnen korter dan 5 jaar moet gaan.
@36
Investeren voor 120 jaar kan niet: dan bestaan de huidige bedrijven waarschijnlijk niet meer en als ze wel nog bestaan is het onmogelijk om te voorspellen of ze echt zo ontzettend stabiel zullen zijn dat je hun lagere opbrengst moet accepteren. Investeer gewoon in bedrijven die redelijk stabiel zijn anno 2014 en toch niet te weinig opbrengen. Als je nog een levensverwachting van 54 jaar hebt ben je zeer waarschijnlijk te jong om veel aandelen te kunnen kopen en het gaat niet om het einde van je leven of dat van je kinderen waarvoor je wilt sparen: je kinderen hebben er het meest aan als je hen helpt een opleiding of woning te betalen en dat zal geen 80 jaar meer duren. het deel dat je voor jezelf houdt wil je niet op je sterfbed pas opmaken lijkt me.
@35
Moet je 45-plusser zijn om een levensverwachting van 50 jaar te hebben? Laat staan een gezonde levensverwachting?
Particulieren willen geld voor tijdens hun gezonde leven en de start van hun kinderen, pensioenfondsen willen de huidige gepensioneerden tevreden houden, zakenbanken willen een hoge kwartaalwinst zien.