1. 2

    En het groeit van bovenaf aan door sneeuwval.
    De hoeveelheid zeeijs rond Antarctica is overigens al het hele jaar groter dan normaal.
    [img]http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_stddev_timeseries_thumb.png[/img]

  2. 4

    Onder ijs is meestal water, behalve als ijs tot op een bodem ligt.
    Dat water is nul graden of meer, anders was het ijs.
    Het lijkt dus nogal voor de hand te liggen dat ijs van onderen smelt.
    Ik laat even buiten beschouwing dat zout water bij een lagere temperatuur bevriest, maar zeeijs bestaat uit zout water, de redenering lijkt dus dezelfde te kunnen zijn.

  3. 6

    @3: en het verhaal gaat over het landijs, het plaatje dat ik laat zien betreft zeeijs.
    Het vergrote oppervlak aan zeeijs zorgt er trouwens wel voor dat er meer zonlicht weerkaatst wordt dan normaal gesproken. In principe heeft uitbreiding van het zeeijs een afkoelend effect op de omgeving van Antarctica. Maar dat laten de onderzoekers weg uit hun persbericht.

  4. 8

    @6: Ik zou de shelfs geen landijs willen noemen. Ook geen zee-ijs. Noem het gewoon shelfs. Figuur 2 uit Pritchard 2012 (zelfde onderwerp.) is mooier. Zie
    http://sciences.blogs.liberation.fr/files/antarctique-fond.pdf
    We zien aan de west kust een enorme afname. Hier zien we ook een toename van SST. Er zijn dus een paar kleine shelfs met afname. De grote shelfs (Ross e.d.) laten geen significante afname zien. Ook is het goed de video te beluisteren waar Rignot dus duidelijk zegt dat Antarctica niet smelt, ook niet op het schiereiland. Verder benadrukt hij zeer duidelijk de betrekkelijkheid van een korte meetperiode. En inderdaad de vraag: Waarom blijven steken in de data tot 2008? De Grace data is overigens eind 2012 naar beneden bijgesteld. Dus wat nu nog de waarde is…. ?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren