1. 1

    De laatste opmerking zegt meer over dhr. Laemers dan over Trouw. Deze krant heeft een “columnistenprobleem” als je ook van mening bent dat Charlie Hebdo een cartoonistenprobleem had.

    Ephimenco (en dat geldt trouwens ook voor Drayer) vertegenwoordigt naar mijn smaak een welkome, dwarse stem in een door politieke afwegingen bepaald maatschappelijk debat.

    Op het gebied van de Islam schrijft Ephi gezien zijn achtergrond wel met enige autoriteit. De combi met de columns van de onlangs gestopte Nouweira Yousskine bood een evenwichtig beeld van de ingewikkelde stand van zaken. Jammer dat Youskinne en Drayer al zijn gezwicht voor de Laemers van deze wereld. Ik hoop dat Ephimenco mijn ochtendblad nog lang mag verrijken.

  2. 3

    Ik lees Ephimenco al tien jaar of langer en ja, hij gaat tegen de tijdgeest in. Heldere, onomfloerste standpunten zijn tegenwoordig – behalve in de extremen van het politieke spectrum- nauwelijks meer te vinden.

    Dat alles wat maar zweemt naar islamkritiek automatisch in de hoek-Wilders wordt geplaatst zegt ook veel over de tijdgeest.

  3. 4

    Lelijk

    Sylvain Ephimenco in Trouw 31 december 2011

    Het was een intrigerende kop boven het stuk van Erica Meijers (GroenLinks), vorige week zaterdag op de Podium-pagina: ‘Alleen de lelijke kanten van religie krijgen nog aandacht’. In haar bijdrage pleitte Meijers voor een meer genuanceerd beeld van religie bij haar linkse geestverwanten. Het is dat het stuk (een verkorte versie van een lezing) al op 18 november in Utrecht werd voorgelezen, anders had het dezer dagen naïef kunnen overkomen. Het verscheen wel kort nadat de commissie-Deetman de omvang van het misbruik binnen de katholieke kerk had onthuld. Ja, 10.000 tot 20.000 gevallen is wel een gegeven dat je kunt opbergen in de map ‘Lelijke kanten van religie’. Hoewel de link met de kerkelijke leer niet direct kan worden gelegd want het katholicisme gebiedt zijn priesters niet om elk passerend kind te misbruiken.

    Wat Meijers ook niet kon voorzien is dat de kleine Naama uit het Israëlische Beit Sjemesj de wereldpers zou halen met haar tranen van angst en verdriet. Het achtjarige meisje vertelde tegen een tv-ploeg hoe ze, onderweg naar school, voor hoer werd uitgemaakt en soms ook bespuugd. In Beit Sjemesj terroriseren ultra-orthodoxe joden zelfs kinderen in naam van hun geloof, als de kleintjes niet zedelijk genoeg zijn gekleed. Ook grappig is dat na het verschijnen van dit stuk in Trouw een ander artikel te lezen was over een niet zo vreedzaam treffen binnen de Geboortekerk van Bethlehem. In dit heilige Godshuis ging een honderdtal geestelijken (Armeense priesters tegen Grieks-orthodoxen) elkaar te lijf om een obscure kwestie van kerkschoonmaak. Wat je niet allemaal kan doen met een bezem om je geloof levend te houden.

    Om een niet al te somber beeld te schetsen en ongenuanceerd over te komen zal ik niet lang bij de kerstaanslagen op kerken in Nigeria stilstaan. Daar vielen door het geweld van islamitische militanten tientallen doden onder christenen. En, wie weet, moet ik de aanstaande executie in Iran van Sakineh Ashtiani als een lichtpuntje beschouwen. Want deze overspelige vrouw zal niet conform de sjaria worden gestenigd maar wacht een mildere dood door ophanging.

    Natuurlijk zijn er tal van positieve aspecten aan de diverse geloven te noemen die op deze planeet worden gepraktiseerd. Maar laten we zeggen dat in hun maatschappelijke uitdrukking, religies het ons niet echt gemakkelijk maken om hun lelijke kanten over het hoofd te zien. Of misschien moeten we juist ons voordeel doen met die duistere zijden. Neem nou het stuk, afgelopen vrijdag in de Volkskrant, van filosoof en GroenLinkse sympathisant Yrrah Stol. De auteur bagatelliseerde de vrouwen- en homodiscriminatie door jonge moslims in Amsterdam door te refereren aan de ultra-orthodoxe joodse terreur in Israël. Er kunnen ergens anders altijd peren worden gevonden om met je eigen appels te vergelijken. Stol: ‘En ja, ik voel me wel eens geschoffeerd als mijn buurtgenoten mij voor hoer uitmaken. (…) Maar ik ben nooit bespuugd, heb me nooit zo onveilig gevoeld als in die wijk Me’a She’arim in Jeruzalem.’ Een mooi en genuanceerd links statement over dat ene geloof, toch?

  4. 5

    Ephimenco noemt RTL als de bron en laat zich naar eigen zeggen graag beinvloeden door Houellebecq, want daar vind je de waarheid.
    Yep, columnistenprobleem.

  5. 6

    Daar ga je al, RTL en Houellebecq zijn uiteraard niet serieus te nemen? Het dédain dat je wist dat zou komen.

    Maar ook al zou hij zich verpozen met het lezen van het FN-partijprogramma, dan nog is het de taak van een columnist om het debat aan te slingeren. Dat doet Ephi prima, dus wat is het probleem? Dat half Sargasso het niet eens is met zijn analyses? Lijkt me eerder een voordeel.

  6. 7

    @3:

    Dat alles wat maar zweemt naar islamkritiek automatisch in de hoek-Wilders wordt geplaatst zegt ook veel over de tijdgeest.

    Dat is vooral in de Angelsaksische wereld een ding, al is het daar ‘racisme’ in plaats van de PVV-associatie. Richard Dawkins, Sam Harris, Bill Maher: allemaal helden bij links tot ze durfden om zich aan kritiek op de islam te wagen.

    Ik kan me nog goed het artikel in de Guardian herinneren over het optreden van Affleck bij de show van Bill Maher. Titel: Harris en Maher zijn ‘racisten’; onderschrift bij titel en eerste regel tekst: Affleck wint ‘praise’ voor het neerzetten van Harris en Maher als racisten; artikel zelf, o.a. drie tweets die universeel lyrisch zijn over het feit dat Affleck Harris en Maher heeft neergezet als racisten. Het was net Pravda.

    Sam Harris, die in 2004 over het Israëlisch-Palestijnse conflict nog schreef: “Jewish settlers, by exercising their “freedom of belief” on contested land, are now one of the principal obstacles to peace in the Middle East“, nu een racist omdat hij het durfde om zijn kritiek op de eerste twee geloven van Abraham door te zetten naar de derde. Maar goed.

  7. 8

    @1: Wordt er ergens ook nog aannemelijk gemaakt dat Frankrijk zich als reactie tot de islam bekeert?

    Bij mijn weten waren die blaadjes van Charlie Hebdo niet aan te slepen. Een oplage van 5 miljoen. Maar na die gekocht te hebben riep iedereen natuurlijk direct drie keer “Allah is groot en Mohammed is zijn profeet”.

  8. 10

    Mevr. Drayer mag deze week los in de VN. Daar krijgt ze een paar pagina’s om te verkondigen dat je alleen links mag zijn als je in je vrije tijd islamietjes pest, omdat linkse mensen 50 jaar geleden ook tegen religie waren.

    Edit: ik zie dat Peter Breedveld zich aan hetzelfde stuk heeft geërgerd. Waarom lees ik het eigenlijk?

  9. 13

    Waar hebben we het helemaal over? Veertig bekeringen in Parijs in januari van dit jaar tegenover tweeëntwintig in januari van vorig jaar.

    Als we dat even extrapoleren (uitgaande van 25 bekeringen per maand) zijn dat in Parijs driehonderd bekeringen over heel 2014. Op een stad van meer dan twaalf miljoen (!) inwoners.

    Conclusie van Ephimenco: Help, Frankrijk bekeert zich massaal tot de islam! Kijk maar, want Houellebeck voorspelt dat ook al in zijn laatste roman.

    Dan ben je dus ofwel te dom om even je rekenmachine erbij te pakken; of je bent een kwaadwillige xenofoob die ‘de moslims’ als het probleem ziet.

    En sommigen beschouwen zo’n parvenu ook nog als “autoriteit”….

  10. 14

    Dan ben je dus ofwel te dom om even je rekenmachine erbij te pakken; of je bent een kwaadwillige xenofoob die ‘de moslims’ als het probleem ziet.

    Hier: dit dus. Het kan ook niet als een polemiek bedoeld zijn, en eerder als een semi-luchtige poging om een aantal nieuwsfeitjes aan elkaar te breien, maar dat wordt niet als mogelijkheid meegenomen. Hij schreef negatief over de islam, en dat kunnen alleen PVV-stemmende racisten.

    Ik lees Ephimenco niet wekelijks, maar hij laat zich ook kritisch uit over de de katholieke kerk of dus over de PVV, waarbij hij in het tweede geval zélf ook een variant van het woord ‘xenofoob’ in de mond neemt. Maar dat telt niet, want hij heeft een foute mening over de islam. Die tweedeling, dát is de tijdgeest. Of Ephimenco is toch een stiekeme racist waar ik gewoon te weinig vanaf weet; als dat zo is dan hoor ik het graag.

  11. 15

    Ik zie degenen die alleen in twitterdialoog met zichzelf gaan, omdat ze De Waarheid in pacht denken te hebben, als “het probleem” van deze tijd.

    De IS-fanboys. De PVV-ers. De Predikers, die weten wat links is en wat rechts en dus wat goed is en wat fout.

    Ephimenco is nonconformist, polemist, een vrijdenker en als zodanig helaas een bedreigde soort die wat sommige bekrompen geesten hierboven betreft in de toekomst zelfs als columnist niet meer aan de bak komt.

    Brave new world, that has such people in it.

  12. 16

    @14 Nou, lees even mee.

    Nadat Ephimenco de islamspecialist Claude Sicard heeft opgevoerd, die stelt dat “onze moderne samenlevingen stoelen op de bevrijding van het materialistische genot”, en daar tegenover de islam plaatst, een religie die wél ideologische slagkracht heeft, “een dynamisch geloof dat weet te mobiliseren en zijn volgelingen opdracht geeft om de wereld te veroveren, dit voor het welzijn van de mensheid”, mijmert de columnist verder…

    Maar momenteel laat ik me liever door het boek ‘Soumission’ (Onderwerping) van Michel Houellebecq beïnvloeden. Na de eerste honderd bladzijden zie je hoe Fransen zorgeloos willen blijven genieten en consumeren. Om aan de beginnende burgeroorlog te ontsnappen stemmen ze voor een moslimpresident, gaan ze zich bekeren en onderwerpen.

    Daarmee schildert Ephimenco met Houellebeck een toekomst waarin steeds meer Fransen voor de islam zullen capituleren. De Republiek zoals we die kennen is ten dode opgeschreven en dat komt door de moslims.

    Daarmee stelt Ephimneco de Franse moslims (6 á 7% van de totale Franse bevolking) dus voor als existentiële bedreiging voor de Franse Republiek.

    Houellebecq maakt in dit boek een schets van een decadente en laffe samenleving die het einde van haar cyclus heeft bereikt. Deprimerend is het wel. Een alternatief werd lang geleden door Eugène Ionesco gegeven in zijn toneelstuk ‘Rhinocéros’ waar mensen in groene neushoorns (nazi’s) veranderen. De laatste woorden van Bérenger, mijn geliefde literair personage, zijn: “Ik ben de laatste mens, tot het einde! Ik capituleer niet!”

    Twee mogelijke lezingen: of de ‘groene neushoorns’ zijn hier moslimbekeerlingen, of het alternatief is een alternatief voor al het bovenstaande, en met nazi’s bedoelt Ephimenco echt nazi’s, waarmee hij dus een soort titanenstrijd tussen Frans extreem-rechts en de moslims voorspelt.

    Wanneer hij schrijft “Ik capituleer niet!” kan dat dus betekenen: ik zal me nooit tot de islam bekeren, ook al kost me dat de kop; of: ik weiger te kiezen tussen extreem-rechts en de islam, ik blijf mijn liberaal-progressieve idealen trouw.

    Maar als hij het laatste wil zeggen, is het wel opmerkelijk dat hij dan keer op keer hetzelfde frame van extreem-rechts propageert over die moslims als existentiële bedreiging voor de Europese samenleving.

  13. 17

    Daarmee stelt Ephimneco de Franse moslims (6 á 7% van de totale Franse bevolking) dus voor als existentiële bedreiging voor de Franse Republiek.

    Nee, het half-serieuze punt hier is dat de Franse (of eigenlijk in algemene zin de westerse) bevolking dermate laf en decadent (die bewoordingen gebruikt hij ook letterlijk in de volgende alinea!) is dat ze liever capituleren dan dat ze de vrijheid verdedigen tegen wat voor bedreiging dan ook. De getallen doen er dan bijna niet meer toe. Hetzelfde geldt voor die bekeerlingen; hij zegt niet dat dat aantal enorm is, het gaat erom dat dat aantal volgens hem is toegenomen (of het hier niet om small sample statistics gaat is een tweede) en dat dat opmerkelijk is aangezien er net een brute aanslag heeft plaatsgevonden. De hetze is er tot nog toe alleen als je hem wilt lezen.

    Ik had eigenlijk gehoopt dat je met andere columns van Ephimenco zou komen waarin je vond dat hij over de schreef ging. Het artikel achter de waanlink had ik al gelezen.

  14. 18

    @15: Ephimenco is nonconformist, polemist, een vrijdenker?

    Over wat dan? het gaat niet over iets dat werkelijk bestaat, maar een fictief doemscenario.
    Het is vooral een aandachttrekker. Houellebeck is een nog veel grotere, daarom bewondert Ephimenco hem zo.

  15. 19

    Nee, het half-serieuze punt hier is dat de Franse (of eigenlijk in algemene zin de westerse) bevolking dermate laf en decadent (die bewoordingen gebruikt hij ook letterlijk in de volgende alinea!) is dat ze liever capituleren dan dat ze de vrijheid verdedigen tegen wat voor bedreiging dan ook.

    Maar jezelf overgeven aan de vijand is toch een franse traditie? /bukt

    (in nederland niet hoor. Hier zit iedereen altijd in het verzet.)

  16. 20

    …dat ze liever capituleren dan dat ze de vrijheid verdedigen tegen wat voor bedreiging dan ook.

    Maar Ephimenco heeft het in zijn column niet over ‘wat voor bedreiging dan ook’, hij heeft het over de bedreiging die uitgaat van de moslims.

    En we moeten nu niet doen alsof Ephimenco voor het eerst de moslims in het vizier neemt. Naar aanleiding van de examenfraude op Ibn Ghaldoun schreef hij bijvoorbeeld:

    De vraag is gerechtvaardigd of de fraude op deze fenomenale schaal op iedere willekeurige school had kunnen gebeuren. Of je kunt je ook afvragen of het geen toeval is dat het delict heeft plaatsgevonden juist op de enige islamitische middelbare school die Nederland rijk is. Met andere woorden: mag je een islamitische opvoeding associëren met fraude, bedrog, hebzucht en gebrek aan burgerzin?

    Een retorische, suggestieve vraag waarvan de columnist leep genoeg is de invulling verder aan de lezer zelf over te laten.

    Die anti-islampolemiek van Ephimenco gaat al terug tot 11 september en de revolte Fortuyn.

    Tegen de stroom in valt Ephimenco’s insteek ook bepaald niet te noemen. Sinds een flink aantal jaar kunnen we die week in week uit vernemen op GeenStijl, De Dagelijkse Standaard, bij Elma Drayer, Theodor Holman, Nausica Marbe, Afshin Ellian, Leon de Winter, Rob Hoogland, in de Metro bij Annelies ‘Hoeiboei’ en Ebru Umar, etcetera ad nauseam.

  17. 21

    Ik vind Ephimenco bij lange na zo erg nog niet als andere anti-islamgeluiden. Hij is prikkelend, soms haast irritant prikkelend (polemisch dus), maar bij lange na niet zo hinderlijk als anderen. Elma Drayer schreef echt flutstukken (en met betrekking tot haar was er wel een ‘columnistenprobleem’ was, maar ze is opgestapt na debacle-Perdiep). Ze grossierde in leugens, en haalde bij het minste of geringste, gepast of ongepast, de islam en/of de Palestijnen erbij. Ephimenco ergert zich aan straatjochies en is op de hoede voor de islam, en dat mag prima.

    De kern van het stuk van Ephimenco draait om de verbazing over (en de verklaring van) hoe er enerzijds islamistische aanslagen werden gepleegd, en anderzijds, hoe het aantal bekeringen en de tolerantie jegens de islam toeneemt. Hij neemt dan zijn toevlucht tot een behoorlijke high-brow verklaring, van islamspecialist Sicard, toneelschrijver Eugene Ionesco en literair schrijver Houellebecq, om een verklaring te geven. De verklaring van Sicard wijst hij af als te hoogdravend en ingewikkeld, behalve voor degenen die er diep op ingaan. Hij verkiest de verklaring van Houellebecq die hij duidt met de simpele, oude woorden van ‘decadent’ en ‘laf’. Hij laat een andere, simpelere verklaring buiten beschouwing: kan het niet gewoon zo zijn dat de Fransen beter kennis hebben gemaakt met de islam, hebben ingezien dat die niet zo erg is (en het dus ook niet zo erg is om ernaar te bekeren) en vinden dat de aanslag op Charlie Hebdo niks te maken heeft met hoe de meeste moslims ‘islam’ ervaren?

    Overigens, vanuit een ander draadje over de (Turkse) 3e generatie: is het niet SUPER-SUPERerg dat Ephimenco als 1e generatie Fransman ‘in Frankrijk’ blijft hangen, met zijn Franse literatuur, toneelschrijvers, peilingen en radiostations?

  18. 22

    Ik verwacht nu wel binnenkort een echte bespreking van Houellebecq’s Soumission :)

    En laten we eerlijk wezen, die man is zo lelijk, dat je alles wat hij schrijft op die frustratie moet zetten. Dus moet je die nou serieus nemen? (verwacht argument in een column over H)

    Als ik fragmenten lees die hij schrijft moet ik overigens zeggen dat ik hem over Frankrijk geen ongelijk kan geven: Na de eerste honderd bladzijden zie je hoe Fransen zorgeloos willen blijven genieten en consumeren. Om aan de beginnende burgeroorlog te ontsnappen…. .

    Ja, de vraag is wat ze doen om aan de burgeroorlog te ontsnappen. Wat Houellebecq zegt is onwaarschijnlijk, polemisch, opportunistisch. Maar dat Frankrijk een overmatig gestreste samenleving is, dat kan ik bevestigen van zeer nabij.

    Frankrijk is de zieke man van Europa. En daar zit de oorsprong van het boek van H. Zijn oplossing zal nooit bestaan, want een van de problemen van Frankrijk is, dat het in zijn ziel nog veel te katholiek is. Daar komt ook de angst vandaan, daar komt de oplossing van H. vandaan. Het is een self-fulfilling prophecy.

    Burgeroorlog tegen de islam is zoooo…. ja, katholiek.

  19. 23

    “In 2013 vond niet minder dan 74 procent van de Fransen dat de islam niet verenigbaar was met de Franse democratie en waarden.
    De verwachting was dat na de wrede en spectaculaire aanslagen in Parijs het wantrouwen jegens de islam tot ongekende hoogten zou zijn gestegen. Maar dit wantrouwen is juist opzienbarend afgenomen: nog maar 51 procent vindt de islam niet compatibel met de Franse democratie. Hoe kun je zowel de bekering als de peiling duiden?”

    De toegenomen tolerantie lijkt me te wijten aan toegenomen solidariteit, zoals ook in Duitsland er een massale reactie tegen pediga op de been kwam, zien redelijke mensen na Charlie Hebdo het gevaar van polarisering en het demoniseren van de moslims en willen daar niet aan bijdragen.
    De bekeringen zijn moeilijker te verklaren al zou zelfs dat een (misschien doorgeslagen) uiting van solidariteit kunnen zijn.
    Cfr : http://light.dewereldmorgen.be/artikel/2014/06/12/protest-tegen-moskee-neemt-verrassende-wending

  20. 24

    Een columnistenprobleem: ja!
    Herhaaldelijk onzinnige beweringen doen, zonder enige redelijke onderbouwing met feiten; ondanks dat je ongelijk helder is aangetoond gewoon volhouden zonder inhoudelijke argumenten te geven; je betoog overwegend baseren op drogredenen.
    Ja, dan heeft een serieuze klant toch een columnistenprobleem.

    Schreef Ephimenco maar gewoon satire, dan was er geen probleem. Satire mag grotendeels ongegrond en onzinnig zijn, liefst met een kern van waarheid, maar die kern hoeft niet door de satiricus te worden aangedragen. Een column daarentegen mag zeker tegendraads en dwars zijn, maar hoort in een serieuze krant niet voortdurend dom, vooringenomen en ongefundeerd te zijn. Borrelpraat kun je op iedere verjaardag van PVV-stemmers horen.

  21. 25

    Maar Ephimenco heeft het in zijn column niet over ‘wat voor bedreiging dan ook’, hij heeft het over de bedreiging die uitgaat van de moslims.

    Welke bedreiging vind je dan dat hij ook had moeten aanstippen om niet als een xenofoob over te komen? Friese nationalisten? Maoïsten? Drugskartels? De eerste serieuze bedreiging waar ik op kon komen en waar ik me van kon voorstellen dat je kunt betogen dat moderne westerlingen te laf zijn om er wat aan te doen was die van Poetin. Ik Google ‘site:trouw.nl ephimenco oekraine’ en wat is letterlijk het eerste artikel dat ik tegenkom? Citaat: “[w]illen sterven voor Kiev, daar zul je niemand op betrappen“. Verder betoogt hij dat er een fascinatie met de rauwheid van Poetin is net zoals hij dat doet over de islam in het artikel achter de waanlink (al geeft hij uitendelijk de voorkeur aan de verklaring die uitgaat van de westerse lafheid). Of zie dit artikel waarin hij oproept tot meer gebalde vuisten richting Poetin. Hij stipt de decadentie van het Westen aan en is hierin gewoon consequent, en schrijft vast meer artikelen over de islam omdat dat nou eenmaal het meest relevant is binnen de Nederlandse context.

    Een andere serieuze bedreiging is misschien de opkomst van PVV-nationalisme, maar daar heb ik hem dus nog geen sympathie voor horen uitspreken.

    Een retorische, suggestieve vraag waarvan de columnist leep genoeg is de invulling verder aan de lezer zelf over te laten.

    En één waarover niemand op Sargasso was gevallen als hij het woord ‘islamitische’ had vervangen door ‘katholieke’ of ‘gereformeerde’. Maar omdat de islam door voornamelijk etnische minderheden wordt belijdt kun je er niets over zeggen zonder als racist of xenofoob te worden weggezet.

    Tegen de stroom in valt Ephimenco’s insteek ook bepaald niet te noemen.

    De stroom waar hij tegenin gaat is die van de groeiende links/rechts polarisatie. Ik snap je redenering wel: er bestaat alleen links en rechts, en links is vóór de islam en rechts tegen de islam, en Ephimenco is tegen de islam en dus rechts, en je kunt een hele reeks andere rechtse geluiden bedenken die ook tegen de islam zijn dus is hij gewoon één der velen. Maar ik vind Ephimenco eigenlijk helemaal niet zo rechts. Zijn verleden suggereert dat ook helemaal niet. Ik vind de volgende zin uit dat overzicht dat je postte wel treffend: “alleen de pest [is] rechtser dan het doorgeschoten Nederlandse multiculturalisme dat zich aan religieus fundamentalistische krachten heeft gelieerd“. Volgens mij is Ephmineco van oorsprong links, maar ageert hij voornamelijk tegen de doorgeschoten zelfkritiek bij links (dit dan weer in tegenstelling tot het gebrek eraan binnen de Marokkaanse/islamitische gemeenschap) en het gedweep met maatschappelijke krachten die zo regressief en anti-egalitair zijn als maar kan. Hij is verfrissend omdat hij met één been in het linkse en een andere in het rechtse kamp staat.

    Nogmaals: die polarisatie is de tijdgeest. De teneur op Sargasso is daar trouwens ook een katalysator in. De Post Online is eerder neutraal/gemengd. Maar die polarisatie is wereldwijd merkbaar, en ook wat Dawkins, Maher en Harris is overkomen.

  22. 26

    @21:

    Overigens, vanuit een ander draadje over de (Turkse) 3e generatie: is het niet SUPER-SUPERerg dat Ephimenco als 1e generatie Fransman ‘in Frankrijk’ blijft hangen, met zijn Franse literatuur, toneelschrijvers, peilingen en radiostations?

    Er zit nogal een verschil tussen de eerste en de derde generatie.

  23. 27

    Welke bedreiging vind je dan dat hij ook had moeten aanstippen om niet als een xenofoob over te komen?

    @25 Eerst maak je ervan dat “het half-serieuze punt hier is dat de Franse (..) bevolking dermate laf en decadent (..) is dat ze liever capituleren dan dat ze de vrijheid verdedigen tegen wat voor bedreiging dan ook“; en als ik er dan de vinger bij leg dat Ephimenco in deze column expliciet en enkel de bedreiging schildert die van de moslims zou uitgaan voor het karakter van de Franse republiek, dan begin je weer over iets anders.

    Ephimenco schildert moslims (zo’n 6 a 7% van de Franse bevolking) af als een existentiële bedreiging voor het karakter van de Franse samenleving. Hoezo valt dat niet xenofoob te noemen?

    Je kunt nu wel doen alsof ‘moslim’ enkel een religie is, vergelijkbaar met calvinistisch of katholiek of evangelisch; maar ‘moslim’ is in het Westen onlosmakelijk verbonden met immigrantengemeenschappen; Marokkanen, Turken, Algerijnen, Pakistanen. Het is intellectueel oneerlijk om te doen alsof de vrees voor de islam, die zich manifesteert in concrete, specifieke bevolkingsgroepen, daarvan los te koppelen valt.

    Ik snap je redenering wel: er bestaat alleen links en rechts, en links is vóór de islam en rechts tegen de islam, en Ephimenco is tegen de islam en dus rechts…

    Bij mijn weten heb ik Ephimenco nergens “rechts” genoemd. Het interesseert me ook niet waar hij politiek in te delen valt: wat mij tegen de borst stuit is dat hij moslims als bevolkingsgroep voorstelt als existentiële bedreiging voor de Westerse beschaving. Want een dergelijk moslimvraagstuk vraagt om radicale oplossingen, als u begrijpt wat ik bedoel.

    En ja, dat is dus een voorstelling van zaken die je sinds jaar en dag in allerlei media aantreft. Een ronduit xenofobe voorstelling van zaken. Links, rechts – dat zijn labeltjes waar jij in deze discussie mee aan komt zetten.

  24. 28

    @27

    Je kunt nu wel doen alsof ‘moslim’ enkel een religie is, vergelijkbaar met calvinistisch of katholiek of evangelisch; maar ‘moslim’ is in het Westen onlosmakelijk verbonden met immigrantengemeenschappen;

    Moslims gelijkstellen aan immigranten en daarmee kritiek op moslims gelijk stellend aan kritiek op immigranten. Ik dacht dat ik een zekere Laila daar al eens mee om de oren geslagen had.

    http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00001409.html

    En dan durf je in je volgende zin over “intellectuele oneerlijkheid” te beginnen.

    Maar laat ik eens met je matig uitgedachte frame meegaan: Als je bovenstaande bewering zou kloppen, dan klopt deze in elk geval niet:

    Bij mijn weten heb ik Ephimenco nergens “rechts” genoemd.

    Immers, een paar zinnen ervoor beweer je nog:

    Ephimenco schildert moslims (zo’n 6 a 7% van de Franse bevolking) af als een existentiële bedreiging voor het karakter van de Franse samenleving. Hoezo valt dat niet xenofoob te noemen?

    Aangezien xenofobie meestal als eigenschap wordt gezien van de rechterzijde van het politiek spectrum volgt daar volgens jouw eigen logica uit dat als je Epheminco een xenofoob noemt, je hem daarmee ook automatisch rechts noemt.

    Of schort er dan wellicht toch iets aan die redenering van je?

  25. 29

    Of schort er dan wellicht toch iets aan die redenering van je?

    @28 Moslims worden niet enkel beschouwd als immigranten; het zíjn in de regel (eerste, tweede, derde-generatie) immigranten, veelal ook nog te herkennen aan afwijkende kleur en culturele gewoonten.

    Wil je nu – per jouw analogie – beweren dat xenofoben niet enkel vaak beschouwd worden als rechts, maar dat ze dat in de regel ook gewoon zíjn?

    Prima joh, maar dan is de bewering ‘xenofoben zijn doorgaans rechts’ dus jouw veronderstelling. Dat zegt echter nog niets over de mijne.

  26. 30

    Moslims gelijkstellen aan immigranten en daarmee kritiek op moslims gelijk stellend aan kritiek op immigranten. Ik dacht dat ik een zekere Laila daar al eens mee om de oren geslagen had.

    @28 Aha, dus zolang antisemieten Joden maar niet als existentiële bedreiging voor de Europese, christelijke beschaving hadden afgeschilderd op grond van hun vermeende ras, maar enkel op grond van hun religie, dan was er niets aan het handje geweest?

    Pogroms een vorm van xenofobie? Welnee joh, dat is gewoon een vorm van uit de hand gelopen godsdienstkritiek! Want godsdienst is nou eenmaal geen ras, dat weet toch iedereen?

  27. 31

    Ephimenco schildert moslims (zo’n 6 a 7% van de Franse bevolking) af als een existentiële bedreiging voor het karakter van de Franse samenleving. Hoezo valt dat niet xenofoob te noemen?

    Nogmaals: hij schildert de lafheid en decadentie van westerlingen af als existentiële bedreiging voor het karakter van westerse samenlevingen. Je zegt niets over het door mij gegeven voorbeeld over zijn mening over Poetin. Stoort het je oprecht niet dat hij dezelfde thema’s ook in andere contexten aanhaalt? Je hele beschuldiging van xenofobie slaat alleen ergens op als hij het thema van westerse lafheid slechts en alleen aanhaalt in de context van de bedreiging van de islam. Dat doet hij dus niet.

    dan begin je weer over iets anders

    Dit is al helemaal mooi. Natuurlijk doe ik dat, mijn hele punt is dat zijn column in een bredere context moet worden gelezen, al in #14 haalde ik de PVV en de katholieke kerk erbij. Je gaat uit van een hoofdboodschap (nl. dat moslims een existentiële bedreiging zouden vormen) en om dat te staven betoogde je in #16 impliciet dat de tekst in die column los van Ephimenco’s bredere overtuigingen moet worden gelezen. Waarom zou ik meegaan in die framing?

    Later kom je dan in #20 met een reeks van citaten, met begeleidende tekst die geschreven is door een zelfverklaard ‘anti-racist’, waauit blijkt dat de islam een terugkerend thema is in zijn columns (edit: of gaat het slechts over die drie genoemde stukjes aan het eind? Niet dat dat mijn punt veel geweld aandoet). Maar dat maakt hem geen xenofoob; dat zou hij zijn als die aandacht buitenproportioneel zou zijn (en daarover kun je twisten, hij schrijft al jaren columns voor Trouw en welk percentage daarvan over de islam gaat laat dat overzicht in het midden), of als hij bij soortgelijke bedreigingen die niet vanuit de islamitische wereld komen gas terug zou nenemn. Dat doe hij dus niet.

    Je kunt nu wel doen alsof ‘moslim’ enkel een religie is, vergelijkbaar met calvinistisch of katholiek of evangelisch; maar ‘moslim’ is in het Westen onlosmakelijk verbonden met immigrantengemeenschappen

    Ook dit is jouw framing. Misschien is de islam wel een factor die de integratie van die immigrantengemeenschappen bemoeilijkt en dus uiteindelijk helemaal niet goed is voor hun belangen. Maar als je racisme en religiekritiek op één hoop gooit wordt het onmogelijk om dat soort standpunten in te nemen. Stellen dat het onmogelijk is om antwoord op de vraag te geven of de toenemende invloed van een bepaalde religie al dan niet wenselijk is zonder rekening te houden met de afkomst van het merendeel van de aanhangers – is dat intellectueel eerlijk?

    Bij mijn weten heb ik Ephimenco nergens “rechts” genoemd.

    Je noemde hem een “kwaadwillige xenofoob” (#13), in de zin van dat als hij dat niet was, het “opmerkelijk” zou zijn dat hij toch “keer op keer hetzelfde frame van extreem-rechts (!) propageert” (#16). Maar nee hoor, die links/rechts tegenstelling interesseert je niet. Intellectuele eerlijkheid alom.

  28. 32

    @29:

    Prima joh, maar dan is de bewering ‘xenofoben zijn doorgaans rechts’ dus jouw veronderstelling. Dat zegt echter nog niets over de mijne.

    Lol. Ik deed geen beweringen anders dan over jouw inconsistentie. Ik plaatste wat nullen en enen om de logische consequenties van jouw beweringen inzichtelijk te maken.

    Intellectueel oneerlijk noemde je het toch?

  29. 33

    @7:

    Richard Dawkins, Sam Harris, Bill Maher: allemaal helden bij links tot ze durfden om zich aan kritiek op de islam te wagen.

    Sam Harris, die in 2004 over het Israëlisch-Palestijnse conflict nog schreef: “Jewish settlers, by exercising their “freedom of belief” on contested land, are now one of the principal obstacles to peace in the Middle East“, nu een racist omdat hij het durfde om zijn kritiek op de eerste twee geloven van Abraham door te zetten naar de derde. Maar goed.

    Dit lijkt me een verkeerde voorstelling.

    Of althans, kan je voorbeelden geven van mensen die Dawkins, Harris of Maher bekritiseren omdat ze de islam hetzelfde behandelen als het christendom of jodendom?

    Het punt van de kritieken op (in elk geval) Harris en Maher (en Hitchens) die ik ben tegengekomen is namelijk juist altijd dat ze de islam anders behandelen dan het christen- of jodendom.

  30. 34

    die ik ben tegengekomen is namelijk juist altijd dat ze de islam anders behandelen dan het christen- of jodendom

    Tja. De crux is hier de definitie van ‘anders’. We zullen het er allemaal over eens zijn dat zowel joods-christelijke als islamitische teksten minder frisse passages bevatten. Zo is Numeri 31:18 eigenlijk gewoon een stuk tekst waarin Mozes zijn volgelingen oproept om de vrouwen van een onderworpen stam tot seksslaaf te maken (wat doet hun maagdelijkheid er anders toe). Dawkins is weleens over deze passage gevallen. Analoog daaraan heb je in bijvoorbeeld de Koran passages waarin seks wordt toegestaan met slaven – that whichyour right hand possesses“, malakat aymanukum, (zie ook hier). Maar dan komt het grote verschil: die passage uit de Torah wordt door praktisch niemand meer serieus genomen, en die uit de Koran wel. Een variant op de term “that which your right hand possesses” kom je daarentegen doodleuk tegen (hier in de dialectvorm “malak yamiin“) in dit recente artikel over het verkrachten van Yazidische vrouwen door ISIS.

    Wat is dan gelijke behandeling? Je hebt twee geloven met onfrisse teksten en bij het ene geloof worden die ook in de praktijk gebracht (ook al is het door een minderheid van de totale populatie gelovigen) en bij de andere niet. Gaat “gelijke monniken, gelijke kappen” dan nog op? Als Harris nou bijvoorbeeld de uitwassen van het Joodse geloof volledig buiten beschouwing zou laten, dan was het een hypocriet. Maar hij heeft er geen moeite mee ze ervan te beschuldigen één van de grootste obstakels voor vrede in het Midden-Oosten te zijn.

    Dus natuurlijk, alle geloven hebben hun problemen. Maar als Harris zegt “[w]hile the other major world religions have been fertile sources of intolerance, it is clear that the doctrine of Islam poses unique problems for the emergence of a global civilization“, behandelt hij de islam dan óf anders of óf gelijk maar zijn de problemen omtrent de islam gewoon daadwerkelijk groter?

    Maar goed, ik zie je punt wel, maar als je gedwongen bent om te doen alsof een paar passages uit Leviticus net zo erg (in de zin van relevant in de moderne context) zijn als die uit de Koran of sommige hadithverzamelingen, dan vind ik dat oneerlijk. Daar kun je over twisten, dat geef ik toe.

  31. 35

    @lapis

    De vraag is voornamelijk wat al die moslims die er niet zo over denken als IS er precies mee te maken hebben. Die volgen namelijk ook een variant van de islam. Gek genoeg hoor ik nooit iemand vragen christenen afstand te nemen van christelijke extremisten.

  32. 37

    @32: Kennelijk is het je er enkel om te doen om eens een fout te ontdekken in de redenatie van Prediker. Om dan met alles wat hij voorheen schreef af te kunnen rekenen…

  33. 39

    @38 hahaha fantastisch, die link. hij ziet zelf ook een tegenstelling tussen logica en zijn visie

    Ik ben eerst en vooral een man van logica. Ik ben echter wel een voorstander van een monocultureel christelijk Europa.”

  34. 41

    @34:

    Maar als Harris zegt “[w]hile the other major world religions have been fertile sources of intolerance, it is clear that the doctrine of Islam poses unique problems for the emergence of a global civilization“, behandelt hij de islam dan óf anders of óf gelijk maar zijn de problemen omtrent de islam gewoon daadwerkelijk groter?

    Dit heb je niet helemaal goed uitgedacht, want als Harris dat namelijk zegt is het al niet eens de vraag meer of hij de islam anders behandelt dan de overige religies, alleen of dat terecht is of niet — en dáár kan je het dan inderdaad over hebben.

    Maar dát hij de islam dus al anders behandelt hebben we hiermee feitelijk al vastgesteld, dus je kritiek in #7 is dan eigenlijk ook al niet meer helemaal terecht.

  35. 42

    @38: Zucht. Waarom kom je, om me ervan te overtuigen dat Breivik werd gemotiveerd door het christendom, met een link waarin wordt genoemd dat hij zelf zijn daden vond afwijken van wat hij zag als de daadwerkelijke leer van ‘vredesvorst’ Jezus?

  36. 43

    @41:

    Maar dát hij de islam dus al anders behandelt hebben we hiermee feitelijk al vastgesteld.

    Inderdaad. Als ik zeg “iedereen die me geweld aandoet, die behandel ik gelijk“, en persoon 1 slaat me in de buik en sla hem in de buik, en persoon 2 schiet me een kogel in de buik en ik schiet hem een kogel in de buik, dan heb ik ze inderdaad niet gelijk behandeld. Touché.

  37. 45

    @43: Nee, jij meent dat persoon 1 je in de buik heeft geslagen en persoon 2 je in de buik heeft geschoten — of dat werkelijk zo is staat juist ter discussie — wat ondertussen niet ter discussie staat is dat jij persoon 1 in de buik slaat en persoon 2 in de buik schiet.

    En ze dus sowieso niet gelijk behandelt, zoals jouw verdediger het in #7 wel voorstelt …

  38. 46

    En ze dus hoe dan ook niet gelijk behandelt.

    Waar gaat dit over? Je vindt Obama dus ook een islamofoob omdat hij Duitsers en ISIS-leden niet gelijk behandelt? Kijk maar: Obama had onenigheid met Duitsland vanwege het NSA-schandaal en het aftappen van Merkels telefoon. Als reactie daarop schakelde hij zijn diplomatieke korps in om de gevoelens van wantrouwen weg te nemen. Met ISIS had Obama onenigheid omdat ze grote groepen mensen uitmoordden en tot slaaf maakten vanwege hun niet-islamitische geloof. Als reactie daarop liet hij zijn leger ISIS-stellingen bombarderen. Hij behandelde de twee dus niet gelijk. Islamofobie!

    Als ik zeg dat Harris de islam en (o.a.) het jodendom gelijk behandelde, dan bedoel ik impliciet dat hij aan gelijke daden gelijke conclusies verbond. Dat de daden van islamitische extremisten erger en wijder verspreid zijn/waren dan die van joodse extremisten, daar kan ik niets aan doen. Waar het me om ging is de beschuldiging van islamofobie of racisme; dat leek me redelijk duidelijk gezien de verwoording van #7. Ben je islamofoob als je aan verschillende daden verschillende conclusies verbindt? Dan is Obama ook een islamofoob. Moet je om geen islamofoob te zijn aan gelijke daden gelijke conclusies verbinden? Ja, dat is zo, maar de uitwassen van ‘de islam’ hebben nou eenmaal geen gelijke in het hedendaagse christendom of jodendom, niet in wreedheid en zeker, zeker niet in schaal.

    Ik had gehoopt dat dat duidelijk zou zijn.

  39. 47

    @42: Hij geeft er notabene aan dat hij zich 100% Christen voelt. Ik geef je een voorbeeld van christelijk extreem geweld en direct verzet je de doelpalen. Gaat weer lekker zo

  40. 48

    direct verzet je de doelpalen

    Punt voor jou; ik verzette de doelpalen inderdaad van ‘de dader noemt zichzelf christen’ naar ‘de dader baseert zich, op zijn minst, in de meest elementaire, basale vorm op de christelijke leer’. Goed gedaan, jongen.

  41. 49

    Houellebecq vind ik een geweldig schrijver en onafhankelijk denker. Een schrijver ook die mijzelf aan het denken zet. Als Ephimenco me aan het denken zet is dat altijd omdat zijn redeneringen iedere vorm van logica ontberen. Hoe kom je op het idee? 20 extra bekeringen in Parijs extrapoleren tot een volledige islamisering van Frankrijk en dan een volledig verzonnen verhaal uit een roman gebruiken om je stellingen te onderbouwen.

  42. 50

    @46:

    Als ik zeg dat Harris de islam en (o.a.) het jodendom gelijk behandelde, dan bedoel ik impliciet dat hij aan gelijke daden gelijke conclusies verbond.

    Ten eerste vind ik dat helemaal niet uit #7 spreken. Deze bewering:
    —Harris wordt islamofoob genoemd alleen maar omdat hij óók kritiek heeft op de islam.
    Vind ik wezenlijk anders dan:
    —Harris wordt islamofoob genoemd alleen maar omdat hij de islam als de allerkwalijkste godsdienst van allemaal ziet [en dan impliciet:] terwijl dit volgens mij geheel terecht is.

    Ten tweede ga je dus weer gewoon voorbij aan de vraag of hij dat überhaupt doet, gelijke daden aan gelijke conclusies verbinden dus, dat staat voor jou al bij voorbaat vast en dus blijkbaar letterlijk buiten kijf, terwijl de kritiek zich dáár juist op richt …

    Je concludeert dat de kritiek op Harris’ bevooroordeeldheid onterecht is, omdat je aanneemt dat Harris volledig onbevooroordeeld is.

    Zie je niet wat daar mis mee is?

  43. 51

    Ik plaatste wat nullen en enen om de logische consequenties van jouw beweringen inzichtelijk te maken.

    @32 Klopt, en ik laat in #29 zien dat die poging hinkt op ófwel een valse vergelijking, ófwel een bepaalde veronderstelling van jouw kant, die noodzakelijk is om de twee termen als gelijk te kunnen beschouwen.

    Jij bent namelijk niet de enige die wat nullen en enen kan plaatsen om de logische consequenties van de redeneringen van de ander zichtbaar te maken.

  44. 52

    @50:

    Ten eerste vind ik dat helemaal niet uit #7 spreken.

    Ik voerde in #7 aan dat zijn kritiek op het jodendom (o.a.) was dat de uitwassen daarvan één van de voornaamste obstakels waren voor vrede in het Midden-Oosten. Stel: iemand beweert dat, en is vervolgens niet dezelfde mening toegedaan over, noem eens wat, het Mandaeïsme, het Zen-boeddhisme of Wicca, maakt dat hem dan een judeofoob of zelfs een antisemiet?

  45. 53

    Je noemde hem een “kwaadwillige xenofoob” (#13), in de zin van dat als hij dat niet was, het “opmerkelijk” zou zijn dat hij toch “keer op keer hetzelfde frame van extreem-rechts (!) propageert” (#16). Maar nee hoor, die links/rechts tegenstelling interesseert je niet. Intellectuele eerlijkheid alom.

    @31 Als je de argumentatie van mijn #16 doorloopt, dan zal al vrij snel duidelijk worden dat ik “extreem-rechts” in de discussie inbreng als mogelijke alternatieve uitleg van wat Ephimenco op het oog heeft met zijn verwijzing naar een passage bij Ionesco, waar mensen in groene neushoorns (nazi’s) veranderen.

    Dat ik over extreem-rechts begin, volgt dus uit een stukje tekstexegese van Ephimenco’s column zelf, niet omdat ik het in dit verband zo graag over extreem-rechts wil hebben, zoals jij nu doet voorkomen.

    Je zegt niets over het door mij gegeven voorbeeld over zijn mening over Poetin.

    Los van het gegeven dat Poetin in die hele column niet voorkomt, blijft gewoon staan dat Ephimenco in deze column moslims als existentiële bedreiging voor het karakter van de Franse maatschappij afschildert.

    Als een leerling in schoolkrantartikeltjes waarschuwt voor het gevaar dat zwarte leerlingen met hun ‘gettomentaliteit’ de school dreigen over te nemen, gefaciliteerd door een decadente schoolcultuur van ouders, leerlingen en docenten die niet langer pal staan voor Westers-humanistische waarden, dan zeg je toch ook niet: ‘O, maar dat is helemaal niet racistisch, want hij waarschuwt in het algemeen tegen decadentie en het verval van het onderwijs; kijk maar, elders gaat hij tekeer tegen het gebrek aan verzet tegen het bedrijfsmatig denken in het onderwijs’?

  46. 57

    @lapis
    Ik denk dat er hier een stuk minder mensen over vallen als Ephimenco zou stellen dat IS of het Wahabisme een existentiële bedreiging voor het Westen zou vormen. Daar kun je het mee oneens zijn, maar daar kun je het in ieder geval over hebben.

    Zodra je het echter over de islam hebt als existentiële dreiging dan heb je het over een nogal gemêleerd gezelschap aan overtuigingen waarvan er nogal veel niet met elkaar stroken. Dat doe je ook niet met het christendom dus waarom wel met de islam?

  47. 58

    @51:

    Leuk, nogmaals. Alleen ben jij degene die probeert de discussie van logische vorm naar inhoud te trekken en daar ga ik dus niet in mee.

  48. 59

    @53:

    dan zal al vrij snel duidelijk worden dat ik “extreem-rechts” in de discussie inbreng als mogelijke alternatieve uitleg

    Dus je hebt Ephimenco niet (extreem-)rechts ‘genoemd’ (cf. #27), je hebt het slechts ‘als mogelijke alternatieve uitleg’ ingebracht, waarbij de andere uitleg als ‘opmerkelijk’ wordt omschreven. Sorry dat ik het zo moet zeggen, maar dat is gewoon semantisch geneuzel.

    Ik vind ‘tekstexegese’ trouwens wel een behoorlijk compliment richting jezelf; strikt genomen is het dat, maar voor een degelijke exegese lijkt me het redelijk om de context waarin uitspraken worden gedaan mee te nemen. Vind je bijvoorbeeld ook dat de brieven van Paulus allemaal los van elkaar moeten worden gelezen, zonder o.a. de rest van de bijbel, apocriefen en historische/maatschappelijke context mee te nemen?

    Los van het gegeven dat Poetin in die hele column niet voorkomt

    Zucht.

    gefaciliteerd door een decadente schoolcultuur van ouders, leerlingen en docenten

    Het gaat erom of hij/zij in andere schoolkrantartikeltjes die decadentie ook in andere contexten aanvoert. Je kiest je woorden onzorgvuldig: waarom noem je het woord ‘decadentie’ niet in het stukje over de managementcultuur?

  49. 60

    @57:

    Ik denk dat er hier een stuk minder mensen over vallen als Ephimenco zou stellen dat IS of het Wahabisme een existentiële bedreiging voor het Westen zou vormen.

    Tja, dit klinkt an sich redelijk, maar ik denk dat als hij echt overal in zijn columns ‘islamitisch’ zou vervangen door ‘wahabitisch’ enz., hij er redelijk snel van zou worden beschuldigd om die woorden te gebruiken als dog whistle voor de islam in het algemeen.

  50. 61

    @53: Sorry, misschien begreep ik je verkeerd; bedoelde je dat wanneer iemand het woord ‘gettomentaliteit’ in de mond neemt, dat hem/haar ipse facto tot racist maakt – ook al moeten leerlingen om de school in te komen door een metaaldetector vanwege een reeks schietpartijen – en dat al het andere wat hij/zij zegt er niet meer toe doet? In dat geval maken de bewoordingen in de bredere context inderdaad niet uit.

    Trouwens, als we het wél over de precieze bewoordingen van de analogie hebben; het gaat er niet om dat de ‘zwarte leerlingen’ de school overnemen, het gaat erom dat die ‘gettomentaliteit’ de school overneemt. Gezien dat de OP ging over Franse bekeerlingen tot de islam lijkt me dat een behoorlijk voor de hand liggend onderscheid.

  51. 64

    …bedoelde je dat wanneer iemand het woord ‘gettomentaliteit’ in de mond neemt, dat hem/haar ipse facto tot racist maakt…

    @61 Nee, ik bedoelde dat als iemand in een column zwarte leerlingen als een existentiële bedreiging voor de humanistische schoolcultuur en de algehele stand van het onderwijs afschildert, je dan ook niet zegt: ‘Welnee, dat is niet racistisch, want hij ziet zoveel bedreigingen voor het onderwijs. Het is hem dus eigenlijk om de decadentie te doen!’

    Maar misschien vergis ik me, en zou jij zo’n redenering vervolgens gewoon wel ophangen om dergelijk racisme recht te praten.

  52. 65

    Zou je ook op de tweede alinea van #61 kunnen reageren? Je kiest weer hetzelfde frame van ‘zwarte leerlingen’ die een school overnemen.

    Edit: ik bedoel: anders is het antwoord gewoon ‘ja’, zeggen dat ‘zwarte leerlingen’ een bedreiging zijn maakt je ipse facto tot een racist.

  53. 66

    @65 Je blijft maar doen alsof die angst voor de islam losstaat van het aantal concrete individuen dat de islam aanhangt (moslims dus).

    Maar uit Ephimenco’s column blijkt duidelijk dat dit niet zo is. Hij heeft het niet voor niets over die zogenaamd explosieve stijging in het aantal bekeerlingen sinds de aanslagen op Charlie Hebdo (dat is dus net één maand, daar kun je sowieso geen trends uit opmaken).

    Wat Ephimenco en andere islamofoben angst aanjaagt t.a.v. de toekomst van Europa is dus niet een of ander vrijelijk rondzwevend idee dat de islam heet, losgezongen van haar aanhangers, maar de maatschappelijke zichtbaarheid van concrete moslims in de grote steden.

  54. 67

    Je blijft maar doen alsof die angst voor de islam losstaat van het aantal concrete individuen dat de islam aanhangt (moslims dus).

    Maar het cruciale zwakke punt van die analogie met zwarte leerlingen is dat je je niet kunt bekeren tot het zwart zijn. Ten eerste is ‘het aantal concrete individuen dat de islam aanhangt’ onderhevig aan bekeringen, ten tweede – edit: en dit is heel belangrijk – heb je als moslim de keuze je meer of minder islamitisch te gedragen, terwijl dat niet geldt voor zwart zijn. Je hebt als zwarte (of blanke) leerling wél een keuze over in welke mate je door een ‘gettomentaliteit’ laat leiden.

    (dat is dus net één maand, daar kun je sowieso geen trends uit opmaken)

    Trends misschien niet, een eenmalig effect zou kunnen. Het is (als we hem mogen geloven, of eerder RTL) wel geografisch consistent, hij heeft het over Lyon, Straatsburg en de Grande Mosquée van Parijs. Als er inderdaad niets aan de hand was, dan zou je mogen verwachten dat je ongeveer (dit is niet helemaal zo, maar grofweg wel – ik wil hier best dieper op in gaan als het iemand interesseert) in 50% van de locaties een stijging en in 50% van de locaties een daling zou waarnemen. Als je alleen maar stijgingen waarneemt is dat verdacht, ook al is het maar een maand. Al ben ik het met je eens dat je uit de huidige data niet heel veel conclusies kunt trekken. Volgens mij is dat het doel van het artikel ook niet.

    Nogmaals, het gaat het niet om de aantallen – het is geen ‘zogenaamd’ explosieve stijging, Ephimenco neemt dat woord helemaal niet in de mond en zegt zelf nog cynisch dat het ‘nog geen tsunami’ is – het gaat erom dat, geconfronteerd met een brute aanslag, wat het gewelddadige imago van de islam eerder zou moeten versterken dan verzwakken, bekeringen naar de islam netto niet (lijken te) dalen maar (lijken te) stijgen. En dat is dan weer een bruggetje naar de decadentie van het Westen.

  55. 68

    Je hebt als zwarte (of blanke) leerling wél een keuze over in welke mate je door een ‘gettomentaliteit’ laat leiden.

    @67 En zo heb je als etnische Algerijn of etnische Fransman ook de keuze in welke mate je je door de islam laat leiden.

    Neemt niet weg dat het die concentraties etnische Algerijnen zijn die islamofoben als Éric Zemmour en Sylvain Ephimenco slapeloze nachten over de islamisering van Europa bezorgen, zoals het in mijn analogie ook de zwarte leerlingen met hun ghettomentaliteit zijn, die de schrijver in het schoolkrantje slapeloze nachten over het verval van het onderwijs bezorgen.

    Kortom, de analogie gaat dus prima op.

  56. 69

    zoals het in mijn analogie ook de zwarte leerlingen met hun ghettomentaliteit zijn

    Maar een blanke kan toch ook een gettomentaliteit hebben! Je bent het daar toch hopelijk niet mee oneens? En als je het daar wel mee oneens bent, en dat dat komt door de formulering van het woord ‘ghettomentaliteit’ (is de keuze voor die ‘h’ expliciet?), dan verwijs ik je teug naar de eerste alinea van #61.

  57. 71

    @70: Ik moest die even op me laten inwerken, maar één van ons snapt het volgens mij niet meer. Wat betekent dat voor mijn punt? Wat betekent dat voor het al dan niet een existentiële bedreiging zijn van de huidige “6 á 7% van de totale Franse bevolking” die moslim is?

  58. 72

    Houellebecq heeft gewoon fictie geschreven. Hij heeft een fictief Frankrijk neergezet waar een milde theocratie is ingevoerd. Dit heeft hij als decor gebruikt om aan te geven hoe opportunistisch de meeste mensen zijn en materiële voordelen voor principes laten gaan. Hij laat zien hoe makkelijk de gemiddelde burger zich accommodeert met een nieuw regime. Een beetje hetzelfde als wat de gemiddelde Duitser deed toen Hitler aan de macht kwam; een beetje schikken en plooien en verder gaan met wat ze deden.

  59. 73

    @72.

    Maar wat voor reden zou de gemiddelde burger hebben zich ertegen te verzetten, zolang zijn geld, gezin, baan, niet bedreigd worden?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren