Frankrijk verankert wetgeving noodtoestand in grondwet

In Frankrijk is al sinds de aanslagen in Parijs, midden november, de noodtoestand van kracht.

Dat houdt onder meer in dat de politie lukraak invallen bij mensen thuis kan doen, individuen zonder tussenkomst van de rechter een vorm van huisarrest opleggen, websites uit de lucht halen en wat dies meer zij.

Eind februari loopt de volgende termijn van de noodtoestand af, al wordt verwacht dat het parlement deze wederom zal verlengen.

Sterker nog, het Franse parlement vindt deze bevoegdheid van de overheid blijkbaar zo noodzakelijk, dat ze de wetgeving daaromtrent nu zelfs heeft verankerd in de grondwet.

Amnesty International trekt echter aan de bel.

Volgens de mensenrechtenorganisatie wordt er buitensporig geweld gebruikt bij huiszoekingen, worden moslims nogal eens louter op grond van salafistisch uiterlijk tot doelwit gemaakt, en holt de Franse staat door de noodtoestand steeds weer te verlengen de burgerrechten uit.

Vooral de allochtone bevolkingsgroepen in de onderklasse, waaronder veel Algerijnse moslims, zijn het kind van de rekening.

“Sinds de aanslagen heeft de Franse politie meer dan 3.000 huiszoekingen gedaan en meer dan 400 mensen huisarrest opgelegd”, meldt de organisatie.

Open waanlink

  1. 3

    Op een populatie van bijna 6 miljoen lijkt dat toch minder lukraak dan het artikel wil doen geloven. 0,5 Promille.

    *disclaimer: neen, ik propageer of verdedig niets. Wel denk ik dat wij de “waaroms” niet te weten krijgen, dat die er (gezien het promillage wel degelijk zijn) en dat we daardoor slecht kunnen oordelen.

  2. 5

    @4: 3.000 op de 6.000.000
    Dat is 3 op de 6.000
    Dat is 3/6 op de 1.000

    Edit: oh wacht ik snap waar je heen wilt. Mijn berekening ging niet over de gehele Franse populatie, maar over de moslimpopulatie binnen Frankrijk.

  3. 6

    @3: Huiszoekingen bij ruim 3000 huishoudens (in slechts ruim 2 maanden tijd!) echt schokkend veel (zoveel dat waarschijnlijk de onderzoekscapaciteit de limiet is, of toch zou moeten zijn). Dat riekt veel meer naar totale willekeur dan naar gerichte verdenkingen.

  4. 7

    @6: Ik weet dat het schokkend veel is, dat ontken ik niet. Maar ik denk niet dat je Frankrijks onderzoekscapaciteit moet onderschatten. Frankrijk heeft altijd een zeer fors, zeer fors bewapend en zeer fors getraind politieapparaat gehad, dat ook nog eens totaal anders georganiseerd is dan pak ‘m beet het Nederlandse. En daarbij hoort nog de kanttekening dat niet iedere huiszoeking een ontzettend grootse politieoperatie zal zijn geweest, zoals we die vlak na de aanslag zagen in ik geloof Bobigny en Brussel.
    Ik vermoed geen willekeur, ik vermoed wel veel “het zekere voor het onzekere”.
    Maar het is ook niet zo dat er geen probleem is in het land met de taal van de liefde. Vijf (zo uit m’n hoofd) grote aanslagen in relatief korte tijd.
    Het Franse politieapparaat, evenals alle andere politieapparaten trouwens, is mijn vriend niet. Het is een door en door verrot en racistisch systeem (aan den lijve, jawel meneer). Ook geloof ik niet dat kapitalistische regeringen en hun apparaten oplossingen kunnen vormen voor problemen als extreem rechts en opkomend fascisme of voor opkomend islamisme en het zogenaamde jihadisme. Maar de term useful idiots is wel vaker langsgekomen op sargasso. Wanneer de/een staat fors uitpakt in z’n aanpak van neonazi’s, dan is de staat voor mij even zo’n useful idiot. En hetzelfde gevoel krijg ik bij de aanpak van de Franse staat tegen het Franse islamisme.
    Niet sterk beargumenteerd wellicht. Wel m’n instinct.

  5. 8

    Moslims op enkel hun salafistische uiterlijk tot ‘slachtoffer’ maken lijkt me zeer gewenst. Bijzonder effectieve methode om de extremisten eruit te pikken.

  6. 9

    @7: “En daarbij hoort nog de kanttekening dat niet iedere huiszoeking een ontzettend grootse politieoperatie zal zijn geweest”
    Dat lijkt me fysiek ook onmogelijk met gemiddeld circa 50 invallen per dag. Dan kun je Frankrijks onderzoekscapaciteit nog zo niet onderschatten, wat er dan gevergd wordt is van een dusdanige omvang dat je gevoel toch ergens moet gaan knagen dat dat onmogelijk allemaal netjes, volgens de regels en goed gedocumenteerd is gegaan. Dat riekt gewoon naar kwantiteit boven kwaliteit stellen.

  7. 10

    @8

    Zodat je het effect krijgt dat extremisten ondergronds gaan en een ander uiterlijk aan nemen? Ja, daar schieten we wel mee op denk ik….

  8. 11

    @6:

    Dat riekt veel meer naar totale willekeur dan naar gerichte verdenkingen.

    Dat ben ik zomaar met je eens.
    Stel je eens voor dat in een bepaald land zoveel huiszoekingen gedaan zouden worden bij Joden of homo’s.

  9. 12

    @9: 50 per dag is een hoog gemiddelde, de periode waar we het over hebben ligt dichter bij de 3 dan bij de 2 maanden. Verder moet je rekening houden met een veranderde “dichtheid” door de tijd heen. Vlak na de aanslag zal het apparaat zich een slag in de rondte hebben gewerkt. Die dichtheid zullen ze nu niet meer halen.

    Wat ik verder lees bij Amnesty is voornamelijk ook een vraag aan de overheid om het belang van de maatregelen aan te tonen, niet zo zeer een afwijzing van de maatregelen op zich.
    Dat belang zal de overheid overigens natuurlijk niet gaan aantonen, want met het belang komt ook het belang om het stil te houden.

    Nogmaals, ik twijfel slechts aan de veronderstelde willekeur.

    En tot slot: netjes, volgens de regels en niet gedocumenteerd. Tja. Frankrijk. Quoi dire?

  10. 13

    @12: “de periode waar we het over hebben ligt dichter bij de 3 dan bij de 2 maanden.”

    Het gaat slecht met de rekenvaardigheid in Nederland, maar zo slecht? Uit het AI-artikel:

    According to official statistics, authorities conducted 3189 searches between 14 November 2015 and 21 January 2016.

    Gemiddeld ruim 47 huiszoekingen per dag, inclusief feestdagen.

    “Verder moet je rekening houden met een veranderde “dichtheid” door de tijd heen.”

    Dat maakt mijn punt alleen maar sterker: Als de huiszoekingen niet gelijk verdeeld zijn over de dagen, moet op de drukkere begindagen nog meer sprake zijn geweest van willekeur en slordigheid, met nog minder zorgvuldigheid. De vraag van Amnesty over het aantoonbaar maken van de noodzaak duidt ook juist op die willekeur. Als de Franse overheid niet per geval kan of wil aangeven wat dan toch die dringende noodzaak was om deuren te forceren en (soms grote groepen) mensen onder schot te houden terwijl kasten leeg gekieperd en harde schijven meegenomen werden, komt die beschuldiging niet bepaald uit de lucht vallen.

  11. 14

    @8: Ik kan me herinneren dat men in de jaren zeventig verrast reageerde toen bleek dat de Duitse RAF-terroristen niet in een beschilderde eend, maar in een beige Kadett rondreden.

  12. 15

    @13:

    According to official statistics, authorities conducted 3189 searches between 14 November 2015 and 21 January 2016.

    Ah. Over het hoofd gezien. Ik ging lichtelijk naïef uit van 13 november tot en met nu.

    Dat maakt mijn punt alleen maar sterker: Als de huiszoekingen niet gelijk verdeeld zijn over de dagen, moet op de drukkere begindagen nog meer sprake zijn geweest van willekeur en slordigheid, met nog minder zorgvuldigheid.

    Dat dat jouw punt sterker zou maken ben ik niet met je eens. Er wordt nu aan de bel getrokken, nu er een stapje van noodtoestand naar grondwet wordt gemaakt. Juist dus in een periode waarin het aannemelijk is dat er minder ingevallen wordt, met een betere voorbereiding.

    Vergeet niet dat een aantal homegrown aanslagplegers al langer verdacht waren, maar dat de wettelijke middelen om die verdenking om te zetten in zeer concreet onderzoek middels huiszoekingen en ondervragingen ontbraken. Ze zijn er op wel heel pijnlijke wijze achtergekomen dat de verdenkingen terecht waren.

    De vraag van Amnesty over het aantoonbaar maken van de noodzaak duidt ook juist op die willekeur.

    Nee, die vraag duidt op een vermoeden van die willekeur.

  13. 16

    @15: “Vergeet niet dat een aantal homegrown aanslagplegers al langer verdacht waren, maar dat de wettelijke middelen om die verdenking om te zetten in zeer concreet onderzoek middels huiszoekingen en ondervragingen ontbraken. Ze zijn er op wel heel pijnlijke wijze achtergekomen dat de verdenkingen terecht waren. “
    Geloof je dit zelf? De naam van het vermoedelijke brein achter de aanslagen in Parijs stond al maanden op een internationaal arrestatiebevel en meerdere van zijn handlangers waren ook al eerder opgepakt en ondervraagd, of stonden op opsporingslijsten. Met wettelijke middelen om verdenkingen om te zetten in concreet onderzoek zat het dus ook voor november al heel erg snor.

  14. 17

    Geloof je dit zelf?

    Sorry, maar ja.

    En daarnaast: toen kort na de aanslag de Franse vliegtuigen opstegen om boven Syrië bommen te gaan gooien, was de kritiek niet van de lucht, want het terrorisme was home grown.
    Nu de aanval op home grown wordt geopend is de kritiek weer niet van de lucht.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren