Zo valt te lezen in The Verge:
Last week, we reported that Wei-Hock “Willie” Soon, a leading climate change denier, was paid upwards of $1 million by energy companies to conduct scientifically spotty research. Another round of documents released today by Greenpeace shows that oil and gas giant ExxonMobil was a big contributor to Soon’s funding. The documents, obtained by Buzzfeed, show that Exxon gave Soon $76,106 from 2008 to 2010, despite the company’s insistence in 2007 that it had stopped funding him.
“Exxon told us that they would stop funding climate denial front groups,” Greenpeace researcher Jesse Coleman told BuzzFeed. “Years later, they were still funding Willie Soon.”
‘Meer onderzoek’ en ‘alternatieve gezichtspunten’ kunnen immers altijd van pas komen om een discussie te vertroebelen…
h/t nome
Reacties (27)
Wetenschappers zijn doorgaans ook maar hypotheekslaven, moet je maar denken.
http://www.desmog.uk/2015/02/23/climate-denier-scientist-willie-soon-says-im-lovin-it
Wie betaalt het salaris van de 97% van de klimaatwetenschappers, die de AGW-hypothese ondersteunen?
@3: Al Gore natuurlijk.
@3 – sinds wanneer is AGW een hypothese?
Exxon zijn hardwerkende jongens die met veel plezier ervoor zorg dragen dat miljoenen hardwerkende mensen dagelijks met hun zuurverdiende auto naar het werk kunnen. Komen van die klimaatgekkies aanlopen dat dit en dat niet goed is voor het klimaat. En dan ook nog wijsmaken dat heel het klimaat verandert door dit en dat. Daar wil Exxon zijn klanten geen slachtoffer van maken. Zoals we vandaag weer zagen de trein is geen optie. En elektriciteit met windmolens werkt ook niet. Dus. Dan betaal je maar mensen die het op jouw manier willen uitzoeken. Want op de uni praten ze elkaar altijd graag na. Allemaal binnen een bepaald discours, zo snel dat buiten de afgesproken grenzen is wordt je gediskwalificeerd door de goegemeente.
Kennelijk is zijn wetenschappelijk onderzoek smetteloos. Het is controversieel maar doorstaat de peer-review met glans. En ik neem aan dat fraudeurs a la Diederik Stapel er niet in komen op Harvard.
“Doorstaat de peer-review met glans”- nou, dat is wat overdreven. Peer-review is niet zo’n glansrijk proces bij sommige tijdschriften.
Zie verder http://scienceblogs.com/gregladen/2015/03/02/science-denialists-have-delayed-action-on-climate-change-soon-vs-the-hockey-stick/
@7/Hans
Hij werkt ook niet aan Harvard. Hij krijgt geen salaris en viel sowieso niet onder Harvard maar onder Smithsonian.
“As is common among Harvard-Smithsonian scientists, Soon is not on a salary. He receives his compensation from outside grant money, said Christine Pulliam, a spokeswoman for the Center for Astrophysics.
The Center for Astrophysics does not require scientists to disclose their funding sources. But Pulliam acknowleged that Soon had failed to meet disclosure requirements of some of the journals that published his research. “Soon should have followed those policies,” she said.
Harvard said Soon operated outside of the university – even though he carries a Harvard ID and uses a Harvard email address.
“Willie Soon is a Smithsonian staff researcher at the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, a collaboration of the Harvard College Observatory and the Smithsonian Astrophysical Observatory,” a Harvard spokesman, Jeff Neal, said.
“There is no record of Soon having applied for or having been granted funds that were or are administered by the University. Soon is not an employee of Harvard.”
http://www.theguardian.com/environment/2015/feb/21/climate-change-denier-willie-soon-funded-energy-industry
Verder in dit kader, senator Inhofe gebruikt Soon vaak als referentie.
Hier een mooi filmpje van senator Whitehouse die gehakt maakt van Infhofe:
https://www.youtube.com/watch?v=oTdpdFUTyqs
@9: bedankt voor je uitleg, Hal.
Ik vind de ophef over het werk en de financiering van Soon overdreven, maar ik begrijp nu dat die ophef vooral veroorzaakt wordt doordat zijn werk wordt misbruikt voor politieke doeleinden.
Deze rel leidt wel de aandacht af van interessante zaken, zoals de daling van het steenkoolgebruik in China.
Jammer dat Sargasso daar nog geen letter aan wijdde.
@11: Wat mij opvalt is hoe je het pijltje in je grafiek zo hebt gepositioneerd dat het lijkt alsof die daling veel groter is!
@12: verhip, JANC, nu zie ik het ook. Geen opzet in het spel, maar ik ga deze optische illusie natuurlijk vaker gebruiken ;-)
aldus Hans Verbeek
Koddig best, die vermoorde onschuld.
@14:
Eind 2012 stopte ExxonMobil met zoeken naar schaliegas in Polen. Het geld dat Exxon toen overhield hebben ze aan Willie Soon gegeven, majava.
Ik vind het prima als dat schaliegas voor eeuwig in het gesteente op kilometers diepte blijft zitten.
ExxonMobil is voor alle autobezitters nog wel in het Noordpoolgebied op zoek naar aardolie.
Je kunt Exxon dwarszitten door je auto weg te doen en nooit meer te tanken.
@hans Verbeek,
Het gaat niet om de financiering op zich en evenmin om het gebruik van onderzoek voor politieke doeleinden van onderzoek. Het probleem is dat betrokkenen geen open kaart spelen. Soon verzwijgt zijn financiering wanneer hem uitdrukkelijk wordt gevraagd die te melden en Exxon beweert te stoppen met het financieren van dit soort onderzoek en blijkt er nu gewoon mee te zijn doorgegaan. Dat stiekeme gedoe wekt heel veel achterdocht.
Ik doe dit liever niet, inslaan op de zijpaden waar Hans Verbeek zo graag op wijst, maar ik kon deze niet laten liggen.
Zo jammer dat Sargasso niets heeft gemeld over China’s dalende verbruik van kolen in 2014. De emissies stoppen helemaal vanzelf en voor je het weet is die opwarming gestopt. Hans zag het als eerste!
Wat Hans even over het hoofd zag: http://www.carbonbrief.org/media/382502/energy-amended_600x369.jpg
@17: het is een beginnetje, majava, en de trendbreuk is onomkeerbaar.
Ook de winning van schaliegas loopt terug.
In de VS daalt het aantal boringen naar schaliegas en schalie-olie snel. In Polen en Oekraïne is men gestopt met het zoeken naar schaliegas. (ook dat goede nieuws wordt tegenwoordig doodgezwegen op Sargasso)
@18: Een beginnetje van wat?
Van niks dus, want het zou pas een beginnetje zijn als we mondiale atmosferische CO2 af zouden zien vlakken. Alleen dan en eerder niet.
Tot die tijd moet je die onzin die je hier promoot voor je houden, want het komt gewoon neer op het bijeenroepen van de rayonhoofden na één nachtje vorst.
@19:Het is geen onzin, majava. Ik citeer openbare, verifieerbare bronnen.
Jiang Kejun, wetenschapper van het Energy Research Institute in Beijing zegt, dat het Chinese steenkoolverbruik zal blijven dalen.
Uit het artikel:
Het plaatje dat Glenn Peters van CICERO maakte voor de Chinese CO2-uitstoot:
Waarom wil je zo graag dat ik dit goede nieuws voor me houdt?
Hebben de lezers van Sargasso geen recht op de allernieuwste cijfers?
@20: Ik schreef n.b. in dezelfde reactie waarop jij nu reageert de reden waarom. Beantwoordt jij dus eerst maar eens die vraag: Is CO2 in de atmosfeer al aan het afvlakken?
@21: je verzet de doelpalen, majava, het gaat je kennelijk niet langer om de menselijke CO2-uitstoot.
De mens heeft een marginale invloed op de atmosferische CO2-concentratie. In het komend halfjaar zal de CO2-concentratie in de atmosfeer dalen doordat het op het Noordelijk Halfrond zomer wordt. En in het najaar zal de CO2-concentratie weer oplopen, zonder dat iemand dat kan verhinderen.
Ik stel voor dat we ons richten op de menselijke CO2-uitstoot en die is aan het afvlakken.
Echt? Ga je full-Curry?
Gast, alle extra CO2 sinds die aan het stijgen is gegaan zo bij het begin van de industriële revolutie is van de mens. Alles.
Verhaaltjes verzinnen over seizoensinvloeden in de concentratie die er niks mee te maken hebben om mij vervolgens van het verzetten van doelpalen te betichten. Srsly?
@22
Oeps, mis. Isotopes say no.
@22: “De mens heeft een marginale invloed op de atmosferische CO2-concentratie. In het komend halfjaar zal de CO2-concentratie in de atmosfeer dalen doordat het op het Noordelijk Halfrond zomer wordt. En in het najaar zal de CO2-concentratie weer oplopen, zonder dat iemand dat kan verhinderen.”
De seizoensfluctuaties in de CO2 concentratie vallen toch echt in het niet bij de trend die veroorzaakt wordt door menselijk ingrijpen (fossiele brandstoffen, houtkap, moerasontginning).
@23: waarom word je toch altijd zo boos, majava?
Glenn Peters laat zien dat de Chinese CO2-uitstoot in 2014 afgenomen is. Dat betekent dat de menselijke CO2-uitstoot misschien nu al over haar hoogtepunt heen is.
Dat is toch wat het IPCC wil bereiken met die dikke rapporten. Het is een beginnetje schrijf ik. Maar dat vind je kennelijk niet goed genoeg.
@22:
Je gooit heel verschillende processen op een hoop, Bismarck.
Als een boom gekapt wordt, dan komt daar geen CO2 bij vrij. (pas als-ie verbrand wordt) Als er papier van gemaakt wordt, dan komt er geen CO2 vrij.
Als de bladeren van miljoenen bomen op het Noordelijk Halfrond in de herfst wegrotten, dan komt daar ontzaggelijk veel CO2 bij vrij. En waarschijnlijk varieert die hoeveelheid van jaar tot jaar.
Als je het zinvol vindt om een slag te doen naar die hoeveelheden of in de krochten van het internet naar een artikel te zoeken om mijn ongelijk aan te tonen, ga je gang.
Ik ontken niet dat het verbranden van fossiele brandstoffen de atmosferische CO2-concentratie in 200 jaar tijd flink heeft verhoogd. Maar die verhoging kunnen we niet in een paar jaar tijd ongedaan maken. De natuur gaat dat voor ons opknappen en die heeft daarvoor ook weer een paar eeuwen nodig.
Ik richt me uitsluitend op de verbranding van fossiele brandstoffen: die wordt nauwkeurig bijgehouden, want elke ton steenkool moet worden betaald. Als je niet geïnteresseerd bent in die cijfers, dan moet je mijn reacties gewoon niet lezen.
Eerst dit
En nu opeens dit
Beyond ongeloofwaardig.
Ik verder helemaal geen zin om op je overige handgewapper in te gaan.