ExxonMobil financierde klimaatontkenner – lang nadat het beweerde daarmee gestopt te zijn

Zo valt te lezen in The Verge:

Last week, we reported that Wei-Hock “Willie” Soon, a leading climate change denier, was paid upwards of $1 million by energy companies to conduct scientifically spotty research. Another round of documents released today by Greenpeace shows that oil and gas giant ExxonMobil was a big contributor to Soon’s funding. The documents, obtained by Buzzfeed, show that Exxon gave Soon $76,106 from 2008 to 2010, despite the company’s insistence in 2007 that it had stopped funding him.

“Exxon told us that they would stop funding climate denial front groups,” Greenpeace researcher Jesse Coleman told BuzzFeed. “Years later, they were still funding Willie Soon.”

‘Meer onderzoek’ en ‘alternatieve gezichtspunten’ kunnen immers altijd van pas komen om een discussie te vertroebelen…

h/t nome

Open waanlink

  1. 6

    Exxon zijn hardwerkende jongens die met veel plezier ervoor zorg dragen dat miljoenen hardwerkende mensen dagelijks met hun zuurverdiende auto naar het werk kunnen. Komen van die klimaatgekkies aanlopen dat dit en dat niet goed is voor het klimaat. En dan ook nog wijsmaken dat heel het klimaat verandert door dit en dat. Daar wil Exxon zijn klanten geen slachtoffer van maken. Zoals we vandaag weer zagen de trein is geen optie. En elektriciteit met windmolens werkt ook niet. Dus. Dan betaal je maar mensen die het op jouw manier willen uitzoeken. Want op de uni praten ze elkaar altijd graag na. Allemaal binnen een bepaald discours, zo snel dat buiten de afgesproken grenzen is wordt je gediskwalificeerd door de goegemeente.

  2. 7

    Kennelijk is zijn wetenschappelijk onderzoek smetteloos. Het is controversieel maar doorstaat de peer-review met glans. En ik neem aan dat fraudeurs a la Diederik Stapel er niet in komen op Harvard.

  3. 8

    “Doorstaat de peer-review met glans”- nou, dat is wat overdreven. Peer-review is niet zo’n glansrijk proces bij sommige tijdschriften.

    This brings us to the use of Soon’s and other denialist work as a tool to develop a contrarian argument in a Senate Hearing. Senator James Inhofe, famous for claiming that climate change is the greatest hoax ever perpetrated on the American public, chaired the hearing which was held in July 2003. Again, you should read Mann’s account for all the amazing details; it is a rousing story! In essence, Soon and his work were being used to argue against the importance of Global Warming, and Mann represented the scientific view. The story also involves Hillary Clinton (in case you were wondering about her position on climate change). Here’s the part of Mann’s recounting I want you to see:

    Midway through the hearing, [ranking member] Jeffords dropped a bombshell. He announced that his staff had received a note from Hans Von Storch announcing his resignation as chief editor of the journal Climate Research, in protest over the publication of the Soon and Baliunas paper. Von Storch was no scientific ally of mine. Indeed … he and I had had disputes in the past regarding the relative merits of statistical climate reconstruction methods. But ally or not, Von Storch was outraged that such a transparently flawed paper had been published in his journal. His note, which Jeffords read aloud, was to the point: “My view … is that the review of the Soon et al. paper failed to detect significant methodological flaws … The paper should not have been published in this forum, not because of the eventual conclusion, but because of the insufficient evidence to draw this conclusion.” Von Storch’s resignation had been precipitated by the refusal of the journal’s publisher, Otto Kinne, to allow him to publish an editorial expressing his view that the peer review process had clearly failed with the Soon and Baliunas paper. Several other editors quit as well (ultimately six editors—half the editorial board—would quit in protest over the incident)….

    Perhaps the single most troubling issue to arise from the Soon and Baliunas affair was that of apparent editorial malpractice. At the two journals that published versions of the paper, the peer review process appears to have been compromised to produce a study in the scientific literature that could be seized upon by those with a contrarian policy agenda. … It is particularly pernicious when that process is compromised or co-opted for political ends.

    Zie verder http://scienceblogs.com/gregladen/2015/03/02/science-denialists-have-delayed-action-on-climate-change-soon-vs-the-hockey-stick/

  4. 9

    @7/Hans
    Hij werkt ook niet aan Harvard. Hij krijgt geen salaris en viel sowieso niet onder Harvard maar onder Smithsonian.

    “As is common among Harvard-Smithsonian scientists, Soon is not on a salary. He receives his compensation from outside grant money, said Christine Pulliam, a spokeswoman for the Center for Astrophysics.

    The Center for Astrophysics does not require scientists to disclose their funding sources. But Pulliam acknowleged that Soon had failed to meet disclosure requirements of some of the journals that published his research. “Soon should have followed those policies,” she said.

    Harvard said Soon operated outside of the university – even though he carries a Harvard ID and uses a Harvard email address.

    “Willie Soon is a Smithsonian staff researcher at the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, a collaboration of the Harvard College Observatory and the Smithsonian Astrophysical Observatory,” a Harvard spokesman, Jeff Neal, said.

    “There is no record of Soon having applied for or having been granted funds that were or are administered by the University. Soon is not an employee of Harvard.”

    http://www.theguardian.com/environment/2015/feb/21/climate-change-denier-willie-soon-funded-energy-industry

  5. 11

    @9: bedankt voor je uitleg, Hal.
    Ik vind de ophef over het werk en de financiering van Soon overdreven, maar ik begrijp nu dat die ophef vooral veroorzaakt wordt doordat zijn werk wordt misbruikt voor politieke doeleinden.

    Deze rel leidt wel de aandacht af van interessante zaken, zoals de daling van het steenkoolgebruik in China.
    Jammer dat Sargasso daar nog geen letter aan wijdde.

  6. 12

    @11: Wat mij opvalt is hoe je het pijltje in je grafiek zo hebt gepositioneerd dat het lijkt alsof die daling veel groter is!

  7. 14

    maar ik begrijp nu dat die ophef vooral veroorzaakt wordt doordat zijn werk wordt misbruikt voor politieke doeleinden.

    aldus Hans Verbeek

    Koddig best, die vermoorde onschuld.

  8. 16

    @hans Verbeek,

    Het gaat niet om de financiering op zich en evenmin om het gebruik van onderzoek voor politieke doeleinden van onderzoek. Het probleem is dat betrokkenen geen open kaart spelen. Soon verzwijgt zijn financiering wanneer hem uitdrukkelijk wordt gevraagd die te melden en Exxon beweert te stoppen met het financieren van dit soort onderzoek en blijkt er nu gewoon mee te zijn doorgegaan. Dat stiekeme gedoe wekt heel veel achterdocht.

  9. 18

    @17: het is een beginnetje, majava, en de trendbreuk is onomkeerbaar.
    Ook de winning van schaliegas loopt terug.
    In de VS daalt het aantal boringen naar schaliegas en schalie-olie snel. In Polen en Oekraïne is men gestopt met het zoeken naar schaliegas. (ook dat goede nieuws wordt tegenwoordig doodgezwegen op Sargasso)

  10. 19

    @18: Een beginnetje van wat?

    Van niks dus, want het zou pas een beginnetje zijn als we mondiale atmosferische CO2 af zouden zien vlakken. Alleen dan en eerder niet.

    Tot die tijd moet je die onzin die je hier promoot voor je houden, want het komt gewoon neer op het bijeenroepen van de rayonhoofden na één nachtje vorst.

  11. 20

    Tot die tijd moet je die onzin die je hier promoot voor je houden,

    @19:Het is geen onzin, majava. Ik citeer openbare, verifieerbare bronnen.

    Jiang Kejun, wetenschapper van het Energy Research Institute in Beijing zegt, dat het Chinese steenkoolverbruik zal blijven dalen.
    Uit het artikel:

    Mr Jiang said that “The trend will continue, the growth or energy demand will be continually slow as most energy intensive products reach their manufacture peak…. Coal consumption has decreased, and based on our quick calculation, CO2 emissions from fossil fuel also decreased.”
    It’s as yet unclear by how much China’s emissions fell in 2014. Last week Glen Peters from the Oslo-based CICERO research group said it could be as much as 0.7%.

    Het plaatje dat Glenn Peters van CICERO maakte voor de Chinese CO2-uitstoot:

    [img]http://www4.picturepush.com/photo/a/14565332/oimg/2016/Schermafbeelding-2015-03-08-om-21.55.00.png[/img]

    Waarom wil je zo graag dat ik dit goede nieuws voor me houdt?
    Hebben de lezers van Sargasso geen recht op de allernieuwste cijfers?

  12. 21

    @20: Ik schreef n.b. in dezelfde reactie waarop jij nu reageert de reden waarom. Beantwoordt jij dus eerst maar eens die vraag: Is CO2 in de atmosfeer al aan het afvlakken?

  13. 22

    @21: je verzet de doelpalen, majava, het gaat je kennelijk niet langer om de menselijke CO2-uitstoot.
    De mens heeft een marginale invloed op de atmosferische CO2-concentratie. In het komend halfjaar zal de CO2-concentratie in de atmosfeer dalen doordat het op het Noordelijk Halfrond zomer wordt. En in het najaar zal de CO2-concentratie weer oplopen, zonder dat iemand dat kan verhinderen.
    Ik stel voor dat we ons richten op de menselijke CO2-uitstoot en die is aan het afvlakken.

  14. 23

    De mens heeft een marginale invloed op de atmosferische CO2-concentratie.

    Echt? Ga je full-Curry?
    Gast, alle extra CO2 sinds die aan het stijgen is gegaan zo bij het begin van de industriële revolutie is van de mens. Alles.

    Verhaaltjes verzinnen over seizoensinvloeden in de concentratie die er niks mee te maken hebben om mij vervolgens van het verzetten van doelpalen te betichten. Srsly?

  15. 25

    @22: “De mens heeft een marginale invloed op de atmosferische CO2-concentratie. In het komend halfjaar zal de CO2-concentratie in de atmosfeer dalen doordat het op het Noordelijk Halfrond zomer wordt. En in het najaar zal de CO2-concentratie weer oplopen, zonder dat iemand dat kan verhinderen.”

    De seizoensfluctuaties in de CO2 concentratie vallen toch echt in het niet bij de trend die veroorzaakt wordt door menselijk ingrijpen (fossiele brandstoffen, houtkap, moerasontginning).

  16. 26

    @23: waarom word je toch altijd zo boos, majava?
    Glenn Peters laat zien dat de Chinese CO2-uitstoot in 2014 afgenomen is. Dat betekent dat de menselijke CO2-uitstoot misschien nu al over haar hoogtepunt heen is.
    Dat is toch wat het IPCC wil bereiken met die dikke rapporten. Het is een beginnetje schrijf ik. Maar dat vind je kennelijk niet goed genoeg.

    @22:

    De seizoensfluctuaties in de CO2 concentratie vallen toch echt in het niet bij de trend die veroorzaakt wordt door menselijk ingrijpen (fossiele brandstoffen, houtkap, moerasontginning).

    Je gooit heel verschillende processen op een hoop, Bismarck.
    Als een boom gekapt wordt, dan komt daar geen CO2 bij vrij. (pas als-ie verbrand wordt) Als er papier van gemaakt wordt, dan komt er geen CO2 vrij.
    Als de bladeren van miljoenen bomen op het Noordelijk Halfrond in de herfst wegrotten, dan komt daar ontzaggelijk veel CO2 bij vrij. En waarschijnlijk varieert die hoeveelheid van jaar tot jaar.
    Als je het zinvol vindt om een slag te doen naar die hoeveelheden of in de krochten van het internet naar een artikel te zoeken om mijn ongelijk aan te tonen, ga je gang.

    Ik ontken niet dat het verbranden van fossiele brandstoffen de atmosferische CO2-concentratie in 200 jaar tijd flink heeft verhoogd. Maar die verhoging kunnen we niet in een paar jaar tijd ongedaan maken. De natuur gaat dat voor ons opknappen en die heeft daarvoor ook weer een paar eeuwen nodig.

    Ik richt me uitsluitend op de verbranding van fossiele brandstoffen: die wordt nauwkeurig bijgehouden, want elke ton steenkool moet worden betaald. Als je niet geïnteresseerd bent in die cijfers, dan moet je mijn reacties gewoon niet lezen.

  17. 27

    Eerst dit

    De mens heeft een marginale invloed op de atmosferische CO2-concentratie.

    En nu opeens dit

    Ik ontken niet dat het verbranden van fossiele brandstoffen de atmosferische CO2-concentratie in 200 jaar tijd flink heeft verhoogd.

    Beyond ongeloofwaardig.
    Ik verder helemaal geen zin om op je overige handgewapper in te gaan.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren