1. 3

    Ik moet bekennen dat de bijna 20.000 kinderen onder de vijf jaar oud die elke dag sterven aan ondervoeding en een tekort aan medicijnen me werkelijk geen reet interesseren … maar deze 3 (drie!) doden in Boston breken m’n hart.

    (was getekend, de media)

  2. 4

    @3 En nu even indenken welke van de twee meer impact heeft. Misschien nog wat caps gebruiken wellicht dat we het dan wel snappen.

  3. 6

    De VS verwacht meer aanslagen. Pff, eerst die Ddos- aanvallen op ons financiële hart…en zag vanmiddag een item over een bombardement op burgers in Iran. Er wordt gespeculeerd dat dit een gifaanval betrof omdat de slachtoffers met schuimende monden en rollende ogen werden binnengebracht…

    We’re gonna smoke them out

  4. 7

    @3 Iets dat vaak gebeurt is geen nieuws meer maar een soort weerbericht. Een aanslag in Boston is zeldzaam en dus wel nieuws. Het zegt verder weinig over de mate van belangrijkheid.

  5. 8

    @7:

    Dat is een keuze. Ik vraag me af hoeveel mensen/lezers weten dat er iedere dag bijna 20.000 kinderen onder de vijf jaar oud sterven. Zet dat voor de grap eens op de voorpagina. Ik denk eerlijk gezegd dat dit meer mensen zal verbazen dan dit nieuws over Boston.

  6. 10

    @Krekel, #3 Nou snap ik dat zo’n krekelbrein maar beperkt is, maar misschien dat er toch een klein verschil is tussen actief mensen die je niet kent doodmaken en passief mensen waarvan je niet eens wist dat ze bestonden dood laten gaan? En misschien dat er zelfs nog een klein verschilletje is tussen willekeurige mensen doodmaken en mensen die bezig zijn met iets waar ze jaren naartoe hebben gewerkt doodmaken? En misschien dat enige aandacht voor hetgeen hier gebeurd is daarom op zijn plaats is? Of zien krekels dat anders?

  7. 11

    @7 Dat is misschien wel zo, maar de opmerking van #3 geeft pijnlijk de hoe-zullen-we-het-noemen cultural bias van de media aan: westers georiënteerd. Hemelsbreed is de afstand met Syrië korter, maar qua beleving niet. Overigens zou met puur alleen jouw opmerking dit geen nieuws zijn: ‘dagelijks’ zijn er ontploffingen in miljoenensteden over de wereld. Het grote verschil is waar.

    @4 Hoeveel impact heeft die aanslag nou daadwerkelijk. 3 doden, 50 gewonden, tel daar wat directe familie bij op, dan kom je op een mooi getalletje, 1000 ofzo. Nog steeds een schril contrast met de 20.000. Het gaat niet om hoeveel impact het heeft, maar hoe druk we er over willen doen. We willen niet druk doen om de dood van 20.000 baby’s, kleuters en peuters van onbekende origine die dood gaan door het ontberen van de meest basale zorg. We willen wel druk doen om 3 Amerikanen (daar ga ik van uit) die tijd over hebben om te rennen.

    @6 Ik vond dat altijd een beetje een overtrokken reactie. Alsof je bij een donderslag bij heldere hemel besluit om ‘toch maar even’ alle kabels eruit te trekken. De aanslagen in Madrid waren in Madrid, de aanslagen in Londen waren in Londen. Zo zijn de aanslagen (van welke origine dan ook) in Boston in Boston, dan moeten ze niet bang zijn in NY. (Alsof er een aardbeving is in Groningen en ze in Maastricht naar aanleiding daarvan al onder de tafels gaan zitten, ongeveer dezelfde afstand). Doordat de VS (en wij!) op zo’n manier reageren hebben kwaadwillenden geen nucleair arsenaal nodig om de VS lam te leggen, maar ‘slechts’ een goedgeplaatst busje met kunstmest en diesel.

    (oh, en @10, lees ook even de laatste regel van #0, daar heb ik niks over gelezen op nu.nl, de Volkskrant, Trouw, Sargasso en het staat ook niet op de voorpagina van de BBC, CNN)

  8. 12

    @10:

    Krekelbrein is wellicht niet eens het goede woord inderdaad. Zenuwknop, please. (Overigens, zmmmmmoc, aangezien ik jouw enorme blunder in casu de money multiplier moest verbeteren, zou ik niet ál te veel uit de hoogte doen qua herseninhoud, als ik jou was.) Tóch denk ik dat het zogenaamde ‘passieve doodmaken’ niet eens zo passief gebeurt als jij denkt dat het gebeurt. Maar dat wordt complex … en dat is, vrees ik, te veel gevraagd.

  9. 16

    Even in reactie op de mensen die zeggen dat er belangrijker nieuws is dan deze aanslag. Uw dagelijks leven verandert meer door dit soort aanslagen dan door dagenlang sterfte door hongersnood.
    De oorlog in Afghanistan en de oorlog in Irak (met alle neveneffecten) zijn gevolg van een aanslag. De tientallen grote en kleine wetten en maatregelen die uw privacy aantasten, zijn gevolgen van aanslagen (of de angst daarvoor). Het feit dat je niet eens meer een nagelvijl in je handbagage mag hebben, laat staan een te groot flesje lenzenvloeistof zijn gevolgen van (soms mislukte) aanslagen.
    Het geld dat gaat naar allerlei onzinnige initiatieven ter “bescherming” van onze veiligheid (en daarmee niet naar andere zaken) is een gevolg van aanslagen.
    Etc…

  10. 17

    @13 Fair is fair: ik heb het inderdaad niet gelezen, waarschijnlijk heb ik er inderdaad overheen gelezen. Bomaanslagen doen me over het algemeen toch vrij weinig, helaas :( (daarom vind ik de aandacht over een ‘westerse’ aanslag ook altijd zo panisch) Daar staat tegenover: nog geen 15 uur later en je moet er gericht naar zoeken. Het buitenlandnieuws wordt gedomineerd door 3 doden, daar heb ik de VK niet over gelezen vanmorgen, over de 20 doden in (verschillende steden!) in Irak.

  11. 19

    @16
    Het leeuwendeel der aanslagen is uitgevoerd door overheidsinstanties of bewust niet voorkomen aangezien dat paste in het beleid.
    Dat er particulieren zijn die met een aanslag wraak wensen te nemen ach, de resterende 20 %..

  12. 24

    Ik vind het verschrikkelijk, deze aanslag. Maar het eerste wat me te binnen schiet is ‘Amerika, wie zaait zal oogsten…’

  13. 25

    @16 Mijn leven verandert niet doordat elke 5 seconden een kind sterft van de honger. Toch, dat ik geen flesje water vliegtuig mee in mag nemen, heeft op zijn zachtst gezegd ook niet zoveel invloed in mijn dagelijkse leven.

    Van privacybeperkende maatregelen heb ik eerlijk gezegd ook nog geen drol gemerkt. Het onderwerp is belangrijk hoor, daar niet van.

    Dat zo’n aanslag in Boston zoveel aandacht krijgt is niet zo verbazingwekkend, want kranten moeten verkocht worden. Een aanslag staat garant voor een goede portie speculatie en ook al ligt Boston verder weg dan Sudan, het voelt zoveel dichterbij.

    Maar dat zo’n onderwerp als ondervoeding enkel door NGO’s wordt geagendeerd en zelden door kranten wordt opgepikt is gewoon sneu.

  14. 27

    @23:
    Smartass.. dat zou trouwens nog veel enger zijn..
    @24
    Vervang Amerika voor elk willekeurig land. Gemiddelde burger-apen hebben daar nog niks mee te maken.

  15. 28

    Er zijn weer eens onschuldigen omgekomen, en voor de rest van hun leven gehandicapt.
    Wie het gedaan heeft, degenen die de officiële versie van 11 sept naar het rijk der fabelen verwijzen hebben geen enkele illusie dat we het ooit zullen weten.
    Er zal wel een zondebok gevonden worden, als die uit een land in het Midden Oosten komt is de conclusie helemaal rond.
    Verder valt op dat drie doden in de VS honderd keer zo erg zijn als vijftig doden in Irak.
    De anti drone demonstraties in Washington krijgen ook niet veel aandacht in de westerse media.

  16. 29

    @16:

    ”Even in reactie op de mensen die zeggen dat er belangrijker nieuws is dan deze aanslag. Uw dagelijks leven verandert meer door dit soort aanslagen dan door dagenlang sterfte door hongersnood.”

    In zekere zin natuurlijk wel waar, maar geheel loszien van de poeha in de media kun je dit ook niet, lijkt me zo. Media-aandacht in deze mate gaat namelijk altijd min of meer gepaard met een roep om verandering. Als er bij iedere drie doden door drone-aanvallen in Pakistan net zo groots werd uitgepakt als hiermee zou dat volgens mij althans ook een roep om verandering impliceren.

    Het is ook nog eens ‘scharrelvlees’ dat is omgekomen. Mensen die het geld hebben om hun tijd in marathons te verdoen hebben over het algemeen immers best een plezierig verwend leven. Plezieriger, vermoedelijk, dan de vier arme drommels in Nederland die vandaag zelfmoord gaan plegen. En zéker dan de arme kindertjes die ik gisteren reeds noemde, die toch een soort legbatterijleven hebben geleefd.

    Overigens is het niet de berichtgeving zelf maar de toon ervan die me verbaast, de heisa. Qua treurigheid gaat er (in mijn beleving althans) zóveel voor op deze drie doden dat het kennelijke feit dat de wereld hierdoor zo ‘geschokt’ is me wat verbluft is all. Dat gelul in de trant van ”vandaag zijn we allemaal Amerikaan” choqueert me meer, eerlijk gezegd. Je moet wel een hart van steen hebben om daar niet spontaan de slappe lach van te krijgen.

  17. 31

    @24 – Jij gaat er dan maar vanuit dat de aanslagen gepleegd zijn door een buitenlandse organisatie. Maar het is heel wel mogelijk dat ze is gepleegd door een binnenlandse groepering met een hekel aan de federale overheid.

  18. 32

    @29:
    Dat gelul in de trant van “vandaag zijn we allemaal Amerikaan” choqueert me meer

    Wat schokt er nu ?
    In de tweede wereldoorlog kwamen een 60 miljoen mensen om, het aantal VS doden was iets van 200.000.
    In Irak was de verhouding VS doden Irakese doden iets van 1 op 100.
    All animals are equal, but some animals are more equal than others.
    11 sept was een 3000 doden, jaarlijks komen er in de VS bij verkeersongelukken 30.000 mensen om.

  19. 33

    @29:
    Uw dagelijks leven verandert meer door dit soort aanslagen dan door dagenlang sterfte door hongersnood.”

    Is waar, de Patriot Act maakte van de VS een totalitaire samenleving.

  20. 35

    @34:
    A Center of Excellence of the U.S. Department of Homeland Security
    University of Maryland, College Park, MD 20742, USA 301.405.6600 .

    Het is ontstellend hoe VS propaganda zonder meer wordt geslikt.
    Op 11 sept deed een petroleumvuur ijzer smelten.
    Geloof in wonderen bestaat nog.

  21. 36

    Hoe vergelijk je slecht met slecht

    Trek je dode Salvadorianen
    af van dode Afghanen?

    Breng je gemartelde Chilenen
    in mindering op verdwenen Tsjechen?

    En waartegen ruil je de uitgeroeide Vietnamezen uit?

    Wie rekent met een slecht geheugen
    Wie leugens van leugens onderscheidt
    Wie slecht met slecht wil vergelijken
    Verdient de oorlog
    die hij krijgt

    (uit het boekje Oorlog is Vrede, tgv antikernwapendemonstraties 1981)

  22. 39

    Op 11 sept deed een petroleumvuur ijzer smelten.

    OMG ze bestaan nog. Misschien dat het ijzer in een gebouw niet hoeft te smelten om het in te laten storten, maar gewoon zo heet hoeft te worden dat het al een groot gedeelte van zijn draagkracht verliest?

  23. 40

    @37:

    Het was geen kwalificatie, maar een illustrerende vergelijking. Als mensen toen ze nog ongeboren zielen waren zelf hun geboortes mochten uitkiezen, zouden ze er vermoedelijk eerder voor gekozen hebben om geboren te worden als een van de drie mensen die gisteren bij de bomaanslag zijn omgekomen, die hun levens immers in relatieve vrijheid hebben doorgebracht, dan als een van de 20.000 kinderen die vandaag nog door armoede gaan sterven. Ook in die zin, dus nog afgezien van de aantallen, is ons medelijden dus eigenlijk passender als deze uitgaat naar die laatstgenoemden. Maar dit alles uiteraard terzijde.

    Je hebt overigens wel gelijk als je zegt dat ik me dan beter had moeten uitdrukken, ik bedoelde het namelijk niet respectloos en zo klinkt het inderdaad wel.

    @38:

    Touché … ?

  24. 42

    @objectief

    Het is makkelijk om aan te tonen dat 11 september géén inside job was:

    – Om zoiets groots te organiseren en uit te voeren heb je heel veel mensen nodig.
    – Met heel veel mensen die op de hoogte zijn is het haast onmogelijk om iets van deze schaal geheim te houden.

    11 september is de havikken binnen de Amerikaanse overheid heel goed van pas gekomen maar dat is geen bewijs dat ze er ook achter zaten. Ze hebben hun kansen gegrepen, net zoals de nazi’s in 1933 met de brand van de Reichstag. (Of misschien zagen de Amerikanen de aanslag wel aankomen en hebben ze het laten gebeuren vanwege de profijt die men er uit kon halen, dat zou ook nog kunnen, zoals ze dat misschien ook met Pearl Harbor hebben gedaan).

  25. 43

    @42 Voor vrijwel elke complottheorie geldt dat ze een mate van competentie van de duistere samenzweerders veronderstelt die onmogelijk kan bestaan.

  26. 45

    @42:

    - Om zoiets groots te organiseren en uit te voeren heb je heel veel mensen nodig.
    – Met heel veel mensen die op de hoogte zijn is het haast onmogelijk om iets van deze schaal geheim te houden

    Volgens mij was 9/11 een behoorlijk groot complot, waar minstens veel Al Qaïda mensen bij betrokken waren. Gelden deze regels niet voor Al Qaïda, of is de conclusie gerechtvaardigd, dat meer mensen op de hoogte waren van deze aanslag? Laat ik het zo zeggen, het is zeer waarschijnlijk dat mensen binnen de VS op de hoogte waren. Of die die aanslagen bewust door hebben laten gaan, of dat dat te wijten is aan hun incompetentie, is eigenlijk het enige, dat we ons daarover af zouden moeten vragen.

  27. 48

    @45 Die informatie zal wel ondergesneeuwd zijn onder de false-positives. Betrouwbare informatie lijkt mij een zeer schaars goed in dat vakgebied. Daarnaast weten wij niet zoveel van de verijdelde aanslagen. Dat er weleens iets ‘doorheen glipt’, om het maar eens eufemistisch te zeggen, betekent nog geen uiterste incompetentie. Verder hield de gemiddelde Amerikaan vóór 9/11 een buitenlandse aanslag van deze schaal op Amerikaans grondgebied voor onmogelijk.

    Achteraf is mooi wonen.

  28. 49

    @46: en wie verhindert Dick Cheney om ook een cellenstructuur te gebruiken?

    @48: “Met heel veel mensen die op de hoogte zijn is het haast onmogelijk om iets van deze schaal geheim te houden”. Als je dan gaat zeggen, dat in het ene geval een groot aantal false positives voor onbetrouwbare informatie zorgden, geldt dat de andere kant op ook. Je kunt niet de ene kant onbetrouwbaar verklaren en de andere kant als betrouwbaar beschouwen. Dan komt het er gewoon op neer, dat je de ene kant gelooft, en de andere kant niet. Van het argument, dat als veel mensen op de hoogte zijn het welhaast onmogelijk is iets van deze schaal geheim te houden, blijft dan weinig over.

  29. 51

    @Hans_Verbeek
    Laten we voorzichtig concluderen dat er inderdaad enige mate van voorbedachten rade aan te pas zal zijn gekomen…

  30. 52

    Dat is niet zo, een complot (=samenzwering) vereist meer dan één deelnemer, en dat hoeft niet zo te zijn (was bij Breivik ook niet het geval, op zijn supergeheime internationale netwerk van neotempeliers na natuurlijk). Of het was een samenzwering tussen een schizofrene lone wolf en zijn andere persoonlijkheid, maar dan begin je de definitie van een complot wel flink op te rekken.

  31. 53

    @42:
    Drie weken na 11 sept ongeveer was het puinruimen tot het maaiveld gekomen.
    In de kelders van één van de torens bleek een grote hoeveelheid nog steeds vloeibaar ijzer te staan
    IJzer smelt vanaf een 1500 graden, kerosine, petroleum dus, verbrandt met een 1000 graden.
    De enige verklaring tot nog toe is thermite, een explosief speciaal tegen gewapend beton, het bevat magnesium en aluminium poeder, dat verbrandt met zo hoge temperatuur dat betonijzer smelt, vervolgens verpoedert het beton.
    Dat is precies wat er gebeurde.

    Er is natuurlijk veel meer wat niet klopt aan het Bush 11 sept verhaal, zoals het sprookje dat NORAD, VS defensie radar, vliegtuigen met uitgeschakelde transponder niet zou waarnemen.

    Om 11 sept in scene te zetten waren niet meer dan een twintig mensen nodig.
    Het voert te ver dat hier uit te leggen.

    Een gelijksoortig aantal was op de hoogte van Pearl Harbour, nadat de geheimhoudingsperiode was verstreken deden twee van hen hun mond open.

  32. 57

    @53
    Dan blijft het de vraag wie er achter de inside job zaten, als het de CIA, FBI of een andere overheidsinstelling was zou het geheim te groot zijn geweest om te voorkomen dat er iemand uit school zou klappen.

  33. 59

    Hard aanpakken, die complottheoristen!

    @53 Ik wist niet dat er een officiële geheimhoudingsperiode bestond. Wanneer verstrijken de periodes voor de maanlanding en JFK?

  34. 62

    Eens met objectief. Misschien zelfs met nog minder: Cheney, Rumsfeldt, een generaal hier een kolonel daar…die wat vage orders uitdelen die niet direct linken naar de aanslagen. Die afzonderlijk ook niet echt opvallen: door dingen juist NIET te doen, verwarring te stichten en/ of de andere kant op te kijken:

    – een dossier semi statisch maken (Able Danger)
    – jets niet naar de gekaapte vliegtuigen maar naar zee sturen
    – inkomend object Pentagon niet neerhalen
    – op 9/11 terreuroefeningen houden
    – *vul de rest zelf maar in

    Zodat je het achteraf kan gooien op incompetentie…

    Er zijn er maar weinig die zich kunnen voorstellen dat de grote belangen/ energie/ grondstoffen/ strategie voor de langere termijn (10+ jaar) worde gedomineerd door andere, niet democratische, krachten. Die stem hè…die je 1 keer in de 4 jaar uitbrengt? Dat is hooguit voor de zakje apenootjes die je ook nog eens naar jezelf gooit…een aap in een kooitje DAT ben je.

    Stomme naïeverikjes.

  35. 63

    @62 Eens. Wat een vertrouwen in de regering van de USA hier bij de reacties. Zolang niet bekend wordt gemaakt welke mensen hebben kunnen en willen speculeren op de beurskoersen van aan de 9/11-aanslag gerelateerde bedrijven, vertrouw ik het hele zaakje niet. Kennelijk leven we echt in een wereld waar de banken de macht hebben en overal mee wegkomen.
    Dat de oorlog is geprivatiseerd, waardoor Amerikaanse bedrijven wel miljarden verdienen aan de oorlog, op kosten van de burgers van dat land, maar veteranen in de kou blijven staan, wijst er niet bepaald op dat de regering zich nou zo zal bekommeren om die 3000 slachtoffers, behalve dat het tijdstip van de aanslagen misschien wel zo gepland was om niet al te veel slachtoffers te maken.

  36. 64

    Klopt helemaal, aluhoedjes! Boston was een inside job. Obama en Biden zaten erachter. Nu kunnen ze het in de schoenen schuiven van extremistische blanke rednecks en eindelijk al die vermaledijde wapenwetten er doorheen jassen, wat ik je brom!

  37. 65

    @55:
    Alleen van schroot.
    Toevallig waren de drie vliegdekschepen op oefening.
    Maar lees het republikeinse rapport van 1946 over Pearl Harbour.

  38. 66

    @59:
    De twee voormalige marine geheime dienst mannen,die op BBCW hun uitspraken over Pearl Harbour deden, deden dat een vijftien jaar geleden.
    Van 1941 tot zeg 1995 is 54 jaar.
    Zij verklaarden de bewegingen van de Japanse vloot gevolgd te hebben, opdracht hadden dat aan één admiraal te melden, die de opdracht had niemand iets te vertellen.

  39. 69

    @60:
    JFK: lees Harold Weissberg, Whitewash – the report on the Warren Report, New York 1966.
    En zie wat je de meeste mensen kunt wijsmaken.
    Oswald kon nauwelijks schieten.

  40. 70

    @62:
    op 9/11 terreuroefeningen houden

    Er was een NORAD oefening, geleid door Cheyney.
    Als gevolg daarvan wist geen enkele verkeersleider wat echt was, en wat nep, op z’n radarscherm.
    Kissinger leidde indertijd persoonlijk het misleiden van B-52 bemanningen, zodat ze niet wisten dat ze Cambodja bombardeerden.

  41. 71

    @70: Beste objectief. Dit blog bestaat al meer dan 11 jaar. In die tijd zijn we al een keer of drie door alle varianten van complotten rondom 9/11 heen gegaan. We zijn er klaar mee.
    Dus spaar ons deze inbreng.

  42. 73

    @71, dat is waar. De politiek van Israël en de moeite van Nederlanders met Moslims zijn overigens ook zo afgezaagd.

    Afgezien van mijn wantrouwen tegen de uitleg van 9-11 heb ik overigens geen idee over deze aanslag. Voor een echte liefhebber van complotten lijkt me dit peanuts.
    Die kijkt naar Iran: “Smells like HAARP to me.”

  43. 77

    Voor een echte liefhebber van complotten lijkt me dit peanuts. Die kijkt naar Iran: “Smells like HAARP to me.”

    Precies, 14 schokken in 24 uur, dat is één of ander geheim wapen, lijkt me duidelijk. Het is immers nooit zo dat aardschokken elkaar tijdens periodes van sterke seismische activiteit snel opvolgen.

    En ik ben geen natuurkundige, dus corrigeer me als ik hier fout zit, maar zou het niet vreemd zijn als ze echt hoge frequenties (waar de ‘H’ in HAARP voor staat) gebruiken om een aardschok op tien kilometer diepte te veroorzaken, aangezien radiogolven in de aarde (vnl. door grondwater) sneller kracht verliezen bij hoge frequenties?

  44. 79

    @77: Geen idee, ik kijk wel eens naar die berichten en snap er de ballen niet van, of wel, ik bedoel niets van, maar conspiracy mensen waarschijnlijk wel. Het ziet er wel imposant uit, al die antennes.

  45. 87

    @71:
    Leg toch eens uit hoe op 11 sept een petroleumvuur ijzer deed smelten.
    Dat kun je niet.
    Dat toont aan hoe weinig rationeel mensen zijn.

    Nu moet ik toegeven dat het lastig is je te realiseren dat de verdediger van vrijheid en democratie een 3000 van z’n eigen burgers vermoordt om een smoes voor oorlogen te krijgen.

    De verhalen dat 11 sept doorgestoken kaart was waren er al op de dag zelf, VS luchtverkeersleiders legden uit dat het onmogelijk zo gegaan kon zijn als de Bushmannen beweerden.
    Maar ondanks het gesmolten ijzer duurde het ook bij mij drie jaar voor ik de feiten niet langer kon ontkennen.

    Toen ontstond de vraag ‘hoe is het mogelijk dat onze bevrijder een schurkenstaat is geworden ?’.

    Als je je dan in Pearl Harbour gaat verdiepen kom je er achter dat dat ook doorgestoken kaart was, en dat de geschiedenis van de VS in feiten één reeks van doorgestoken kaarten is, te beginnen misschien in 1898 in de haven van Havana, de smoes voor de oorlog tegen Spanje.

    Laat ik verder nog noemen de Lusitania, Ton Kin Gulf, het mislukte Liberty ongeluk, en Saddam’s massavernietigingswapens.

  46. 89

    @87: Waarom ga je er zo halsstarrig vanuit dat de kerosinebrand verantwoordelijk zou moeten zijn voor het smelten van de ijzer? Genoeg andere ontbrandbare stoffen – waaronder ijzer zelf – die in zo’n neerstortende gebouw zitten.

  47. 90

    @87:

    Leg toch eens uit hoe op 11 sept een petroleumvuur ijzer deed smelten.
    Dat kun je niet.
    Dat toont aan hoe weinig rationeel mensen zijn.

    Zucht. Als ik zo vrij mag zijn één en ander samen te vatten; die claim dat er vloeibaar staal zou zijn gezien is uiteindelijk afkomstig van één persoon, en hoe hij weet dat het staal was dat hij heeft gezien is behoorlijk onduidelijk, als hij al niet overdreef.

  48. 91

    Binnenkort in dit theater: reaguurder ‘objectief’ *kuch*, de man van “9/11 is een hoax”, straks ook in al uw klimaatonderwerpen. Hans Verbeek ging hem voor. Peak alufolie is dichtbij!

  49. 92

    @90:
    Grappig.
    Het werd op tv gerapporteerd.
    De dampen sloegen er af, kon je gewoon zien.
    De beelden verdwenen snel uit de nieuwsuitzendingen.
    Andere ontbrandbare stoffen, vast wel. Maar hoe komen we nu aan 1500 graden, en zoveel energie dat kelders volstaan met vloeibaar ijzer ?
    En wat over alle andere 11 sept onmogelijkheden ?
    Gat in het Pentagon veel te klein, niets te vinden van het in Pennsylvania neergestorte vliegtuig, NORAD wat geen vliegtuigen kon waarnemen, bellen met mobiele telefoons uit vliegtuigen, wat niet kan, het tweede vliegtuig in de torens zonder ramen.
    Maar ik geef nogmaals toe, als 11 sept door de eigen regering op touw werd gezet, leidt dat tot een salto mortale in wereldbeschouwing.

  50. 93

    @92

    De dampen sloegen er af, kon je gewoon zien.

    Dat gebeurt ook als ik pasta kook. Ik kan het wel voor je op video opnemen. Ik kan alleen geen gesmolten staal beloven. Dat heb ik nog niet gezien.

  51. 94

    @87:

    Petroleumvuur kan gemakkelijk een stalen constructie doen instorten, zoals bijvoorbeeld ook bij deze viaduct na een ongeluk met een tankwagen is gebeurd. (Na dit ongeluk, op 29 april 2007, is er trouwens wel een zogenaamde ‘4/29 Truth Movement’ ontstaan, maar dat is uiteraard parodie.)

    Dat er drie weken na de aanslag gesmolten ijzer is aangetroffen zoals je beweert in #53 is zoals de link in @Lapis’ bericht duidelijk maakt zeer twijfelachtig.

    Overigens snap ik de noodzaak voor dit soort fantastische verhalen over ‘nanothermiet’ e.d. niet zo. #62 en #63 hebben best een punt vind ik, na het lezen over Operation Northwoods en over de bevindingen van de commissies Pike en Church (na Watergate) weten we immers dat de overheidsinstanties van de V.S. niet te vertrouwen en tot een hoop in staat zijn. Een scenario waarin men wist van de aanval maar die opzettelijk niet heeft proberen af te weren lijkt mij dus ook niet geheel ondenkbaar, hooguit erg onwaarschijnlijk. Maar verhalen over van tevoren aangebrachtte wonderexplosieven in de torens zijn al weer wél ondenkbaar, om de simpele (en eerder genoemde) reden dat je inderdaad nooit zoveel werk kunt verichten zonder dat of iemand van buitenaf het merkt of dat iemand van binnenuit het verklapt.

    Hierin heb je in principe wel gelijk:

    ”de geschiedenis van de VS in feiten één reeks van doorgestoken kaarten is, te beginnen misschien in 1898 in de haven van Havana,”

    Al was er eerder ook al de oorlog met Mexico in 1846, waarvoor generaal (later president) Grant na een interventie in Texas zijn soldaten tot diep in Mexico liet oprukken en daar zijn kamp opzette in de wetenschap dat er vroeg op laat wel op ze geschoten moest worden (duurde uiteindelijk nog iets van twee weken, als ik het me goed herinner) en zo de V.S. dus een voorwendsel gaf om Mexico de oorlog te verklaren en uiteindelijk (o.a.) New Mexico en Californië van ze af te pakken.

    Het allereerste soortgelijke incident is mogelijk echter The Boston Massacre in 1770 geweest (en zo is de cirkel van dit draadje ook weer rond) dat door de koloniale elite van destijds in elk geval bijzonder sterk werd aangrepen om anti-Britse (en dus revolutionaire) sentimenten te creëren of vergroten. Maar hiervan weet ik eerlijk gezegd niet meer precies hoe het zat, de indruk die in elk geval is achtergebleven is dat het ook wel een beetje uitgelokt was.

    Als je trouwens redenen zoekt om de V.S. te wantrouwen zou ik je eerder Howard Zinn aanraden, veel beter dan die ‘truther’-websites.

  52. 96

    Wat mij in dit draadje verbaast, is het onvoorwaardelijke geloof, dat een aantal mensen hechten aan de woorden van de verschillende VS regeringen. Complotten zullen altijd moeilijk aantoonbaar zijn (als ze niet geheim zijn, zijn het geen complotten…), maar er zullen altijd mensen en politici bezig zijn met smeden van complotten. Tegen elkaar, tegen andere natiestaten, tegen de eigen bevolking, tegen de ander, en ga zo maar door. Het grappigste vind ik eigenlijk nog, dat, om het bestaan van complotten af te wijzen, zelfs mijn theorie, dat de aanslagen van 9/11 een complot van Al Qaïda waren, als complot verworpen wordt, omdat de acceptatie, dat dat een Al Qaïda complot was, betekent, dat er ook Amerikanen in dat complot zouden kunnen zitten. En dat kan natuurlijk niet waar zijn, want de Amerikanen zeggen zelf, dat het niet zo is…

  53. 97

    @96: Op wie doel je precies? Ik zie bij niemand een rotsvast geloof in de Amerikaanse overheid.

    Overigens, het feit dat de amerikaanse overheid regelmatig liegt of zaken verzwijgt wil niet zeggen dat ze altijd liegt of zaken verzwijgt.
    Meestal is er genoeg alternatief bewijs om iets te zeggen over de betrouwbaarheid van een bepaalde uitspraak.

  54. 98

    @97: iedereen, die iedere mogelijkheid, dat er Amerikanen bij het complot betrokken waren, ontkent. Actief lijkt me vrijwel uitgesloten. Passief niet. Geen maatregelen nemen in de hoop dat er iets gebeurt, waardoor uiteindelijk een oorlog tegen Saddam Hoessein begonnen kon worden? Het was al ver voor 9/11 duidelijk, dat Cheney en zijn kornuiten die oorlog wilden. Zij hadden dus in elk geval een motief. Was er daarom een complot? Ik zou het niet weten. Ik denk eigenlijk van niet en heb dat ook nooit beweerd, maar aan het aantal minnetjes te zien, mag je daar van veel mensen niet eens aan denken. Je mag de mogelijkheid niet eens overwegen (of het zijn mijn vaste fans, die me steevast een aantal minnetjes opleveren, zelfs zonder te lezen wat ik schrijf).

  55. 99

    Geloven zijn feitenbestendig.

    Desondanks meld ik nog even dat de torens sneller instortten dan de zwaartekracht kon verklaren, de VS professor bouwkunde die het aantoonde, werd met vervroegd pensioen gestuurd, en dat het 47 verdiepingen gebouw, naast de torens, volgens een door de VPRO geraadpleegde deskundige, overduidelijk conventioneel van onderaf werd opgeblazen.

    Wat er fantastisch is aan thermite ontgaat me.

    Wat mij verder verbaast is dat, ondanks dat het Pearl Harbour complot overduidelijk is aangetoond, niemand daar kennis van wil nemen, of neemt.
    Hetzelfde geldt voor Ton Kin Gulf, en het mislukte Liberty ongeluk.
    Vóór torpedering van de Lusitania sprak Churchill z’n hoop uit dat zoiets zou gebeuren.

    Verder zie ik niemand uitleggen hoe de overige onzin rond 11 sept weggeredeneerd kan worden.

    Dat Lee Harvey Oswald onmogelijk, als slecht schutter, met een verkeer afgesteld vizier, op z’n eentje Kennedy kan hebben doodgeschoten lijkt ook niemand te weten.

    Over het nog steeds vloeibare ijzer werd gewoon op tv bericht.
    Ik herinner me dat zo goed omdat ik het toen niet begreep.
    IJzerdampen bestaan niet.
    Vloeibaar ijzer in de grond dampt omdat alles wat er in valt verbrandt, bij meer dan 1500 graden.

    En hoe staat het met de rest van de 11 sept onmogelijkheden ?
    ‘Actief lijkt uitgesloten’.

    Lees:
    Harry Elmer Barnes, ed., ‘Perpetual War for Perpetual Peace, A critical examination of the foreign policy of Franklin Delano Roosevelt and its aftermath’, Caldwell, Idaho, 1953,
    over Pearl Harbour.

  56. 102

    ”Wat er fantastisch is aan thermite ontgaat me.”

    1. vermeende onopgemerkte plaatsing ervan in de maanden vóór de aanslagen. (Dit zou ook Al-Qaeda niet gelukt zijn @ Pedro.)
    2. diverse technische aspecten, waaronder a) het niet bestaan van een techniek om een reactie van thermiet (dat een los poeder is) zijwaarts te richten, i.e. om het door een verticale stalen balk te laten branden, en b) de enorme hoeveelheden thermiet die je nodig zou hebben om een kelder vol gesmolten ijzer te produceren.

  57. 104

    @102:
    De bewaking van de torens was in handen van een bedrijf eigendom van een broer van Bush.
    Het plaatsen van explosieven was dus een koud kunstje.

  58. 106

    @105:
    CNN zojuist was alleen grote verwarring.
    En sinds de moord op Kennedy werd verdoezeld, sinds 11 sept, en het het zwijgen opleggen aan Bin Laden, wat geloof je nog van de regering van zo’n land ?
    Ik eigenlijk niets meer.

  59. 108

    @106: let wel op je formuleringen, je kan veel theorieen oplepelen en zo, maar “sinds de moord op Kennedy werd verdoezeld” kun je nou niet bepaald zeggen. Dat dat gebeurd is, daar is iedereen echt wel van op de hoogte hoor.

  60. 111

    @109,

    Weet ik, ik wilde er slechts mee zeggen dat jouw (op zich wel terechte) kritiek in #45 dus niet geldt voor scenario’s die uitgaan van vooraf aangebrachte explosieven. (Die jij overigens ook helemaal niet onderschijft, weet ik ook.)

    @110,

    Ik wilde je net nog vragen over dat zogenaamde gesmolten ijzer in de kelders: hoe weet jij eigenlijk dat je gesmolten ijzer zag op de televisie? Waarom zou dat niet het gesmolten aluminium van het vliegtuig geweest kunnen zijn? Met andere woorden, wat maakt jou tot zo’n grote aluminiumkenner dat je dat zomaar kunt uitsluiten?

    Maar toen had ik het al: de hoedjes natuurlijk …

    (*kletst zichzelf op dij*)

  61. 112

    @111:
    Het werd gewoon op tv gerapporteerd, je zag de reporter bij een gat staan, waar de dampen uit sloegen, hij zei het.
    Wat aluminium betreft, reken eens uit hoeveel kubieke meter aluminium er in een vliegtuig zit, en stel je eens voor hoe groot de kelders onder één van de torens waren.
    Denk er ook eens over na hoe snel iets afkoelt.
    Een kleine hoeveelheid koelt heel vele sneller af dan een grote, na drie weken was het nog vloeibaar.

    Maar kijk, het probleem is natuurlijk, dat als het vloeibare ijzer er was, de Bush versie door de mand valt, en dan staat de wereld echt op z’n kop.
    Dus ontkennen we dat, net als alle andere 11 sept onmogelijkheden.
    Wij houden er niet van onze opvattingen drastisch te wijzigen.
    Dat geldt ook voor mij, maar op een gegeven moment kun je feiten niet langer ontkennen, tenminste, ik kan dat niet.

    Doe mij overigens een plezier, leg uit wat dat is dat met die aluhoedjes.

    Overigens, wetenschappers vonden minuscule ijzerbolletjes in het torenstof, maar niemand had de 5000 dollar die nodig was om een laboratorium echt te laten vaststellen dat die het gevolg waren van een thermiet explosie.
    Thermiet veroorzaakt dat vloeibaar ijzer in het rond vliegt, dat resulteert in de bolletjes.

  62. 114

    @113:
    Dank.

    Het blijft verwonderlijk dat complotten in het algemeen worden ontkend.
    Geschiedenisboeken van buiten Nederland staan er vol mee.
    Neurenberg was hèt proces over een complot, samenzwering voor een aanvalsoorlog, de heren werden daarvoor opgehangen.

    Dan: This building will stand forever.
    — Lewis Schiliro, Head of the FBI’s New York Office, after the 1993 WTC Bombing.
    De man wist kennelijk niet dat de Twin Towers rijp waren voor sloop.
    Die zou heel duur geworden zijn, vanwege asbest.

  63. 116

    @115:
    Foxnews, dan schiet ik in de lach.
    Volgens z’n statuten is het een amusementszender, een procedure tegen Foxnews wegens verspreiden van leugens strandde op het amusement karakter.
    Wat ik van de snelkookpan terreur moet geloven wordt steeds onduidelijker.
    De moeder van de twee broers zegt dat haar zonen er in geluisd zijn.
    De vader is een zelfde mening toegedaan.
    Rusland ontkende dat het de FBI had gewaarschuwd, nu lees ik dat Rusland dat toch gedaan zou hebben.
    Wie ook wat heeft gedaan, Islam haters zijn weer bevestigd in hun geloof, de Patriot Act zal weer worden verscherpt, ik verwacht het volhangen van de VS met camera’s, wat Giuliano wil, dus de zaak van Moslims, en van vrijheid, heeft weer een klap gekregen.
    Verder nog even een vraag: zijn de beweerde daders geen blanke Amerikanen ?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren