1. 1

    Goed dat de waarnemers in Homs ter plaatse zijn (geweest).
    Met grote argwaan vele verslagen over Syrie gelezen , omdat ze niet objectief zijn.
    Ik hoop dat de Arabische waarnemers meer divers rapporteren.

  2. 2

    Jij leest met grote argwaan bepaalde verslagen uit Syrië omdat je het er niet mee eens bent. Andere verslagen uit Syrië lees je met weinig argwaan, omdat je het er mee eens bent. Met de vermeende objectiviteit van de verslagen heeft dat weinig te maken.

    Veel belangrijker is de objectiviteit van jou als waarnemer. In hoeverre ben je in staat om alle subjectieve verslagen die tot jou komen eerlijk te wegen?

  3. 5

    Ja, maar dat is natuurlijk ook volkomen logisch:

    Want als wat de Westerse media zoal beweren over Syrië en de opstand aldaar, allemaal leugens en oorlogspropaganda zijn, dan moet wat de Syrische staatstelevisie en het regime van Assad over de opstand beweert, wel de waarheid zijn.

    Quod erat demonstrandum.

  4. 7

    Zo gek is het niet om te denken dat er geostrategische belangen in het geding zijn.
    Het vertrouwen in het “vredeswerk” van de NATO is al lang geleden omgeslagen in een diep wantrouwen.
    Het is belangrijk om de wereld vrede te handhaven en niet te zoeken naar nieuwe redenen voor de vernietiging ervan.
    Het Westen heeft zichzelf gediskwalificeerd als “neutrale” waarnemer en eigenlijk zouden India, Brazilië, China en Rusland er moeten zijn om te waarnemen. Maar dit zou de plannen van “de verovering van de wereld” van westerse strategen die dorsten naar nieuw bloed doorkruisen.

  5. 8

    Er spelen altijd geostrategische belangen. Er zijn nou eenmaal veel landen die menen belangen te hebben in de situatie in Syrië.

    Maar het is niet de kern van wat er gebeurt. Grote delen van de Syrische bevolking zijn in opstand gekomen tegen het dictatoriale Assad – regime, en die opstand wordt met harde hand neergeslagen, want het Assad regime wil de macht niet kwijt. Dat is de kern. Dat is de oorzaak van dit probleem.

    Vervolgens kan je het gaan hebben over oorzaken, over hoe verschillende groepen binnen en buiten Syrië dit zien en hoe ze proberen het conflict te beïnvloeden. En als je dan naar de buurlanden kijkt, of naar de VS, dan kan je praten in termen van geostrategische belangen. Maar dat is niet de kern van het conflict: het gaat de Syriërs (of het Assad regime) niet om geostrategische belangen, maar om hun eigen leven, en dat is heel wat belangrijker.

    Wat betreft de idiotie dat Rusland en India zouden moeten waarnemen: er is nu sprake van Arabische waarnemers (het westen heeft hier dus helemaal niets mee te maken). Hoe lokaal wil je het hebben?
    Bovendien snap je zelf toch ook wel dat Rusland het Assad regime steunt, zelf weinig op heeft met mensenrechten, en dus onmogelijk onbevooroordeeld kan rapporteren wat ze zien?

    Overigens, wat let Rusland om waarnemers te sturen? De mensen in Homs willen wanhopig graag hun verhaal vertellen, zelfs aan Russen.

  6. 9

    Het Westen heeft zichzelf gediskwalificeerd als “neutrale” waarnemer en eigenlijk zouden … China en Rusland er moeten zijn om te waarnemen.

    Goh wat zet jij jezelf hier toch enorm voor schut. Rusland als neutrale waarnemer? Dat land kan in eigen land nog niet eens eerlijke verkiezingen houden. Over China zullen we het maar helemaal niet hebben. Ga toch eens een keer je ogen open doen (bijvoorbeeld voor de geostrategische belangen van China en Rusland), voor je met nog meer van die absurdistische opmerkingen komt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren