WTO overruled GMO-besluit EU

gmo or not gmo... thats the question...Gisteravond heeft de Wereldhandelsorganisatie (WTO) bepaald dat het Europese importverbod op genetisch gemodificeerd voedsel (GMO) handelsbelemmerend is en dus onrechtmatig. In 1998 besloot de Europese Unie (EU) geen nieuwe gmo’s toe te laten op de Europese markt. Na een gezamelijke klacht van de VS, Canada en Argentinië stelde de WTO een onderzoek in. Het ruim 1000-pagina’s tellende rapport geeft de klagers grotendeels gelijk: Europa moet haar markt weer opengooien voor gmo’s.

Multinationals als Monsanto, DuPont en Dow Chemicals zouden jaarlijks 300 miljoen dollar aan export mislopen. Adrian Bebb van de milieuorganisatie Friends of the Earth noemt het WTO-oordeel een ‘directe aanval op de democratie’. Volgens critici moeten de EU en andere landen zelf kunnen bepalen of zij dit voedsel toelaten. (Volkskrant)

Wat zou voor u een reden zijn om gmo’s te weigeren?
a) ik ben bang voor Frankenstein voedsel.
b) ik maak me zorgen om de ecologische gevolgen.
c) ik zie veel sociale misstanden (zaadmonopolies en wurgcontracten).
d) ik zie geen enkele reden om deze technologie te weigeren.

  1. 1

    e) ik weet hier weinig van, maar iets in me zegt dat biologisch geteeld voer het lekkerst is en al het eten waarmee gerommeld is door anderen dan door mij of top-chefs niet lekker is.

  2. 2

    (b) en (c) maar mits streng gecontroleerd en met eerlijke lokale wetgeving afgedwongen kunnen gmo’s juist biodiversiteitsrijke gebieden ontzien en levensstandaard van de lokale bevolking verhogen. Gmo is niet het antwoord op alles, er zal ook altijd naar alternatieven moeten worden gekeken (biologische plaagbestrijding bijv).

    De EU zou zich door dit besluit niet moeten laten kisten en juist het voortouw moeten nemen in duurzame ontwikkeling in de producerende landen. Niet voedsel weigeren omdat het gm is maar omdat het natuur en mens schaadt. En breng dat dan eens in in de WTO, eens kijken hoe dat balletje gaat rollen ?

  3. 3

    Ik zou best een Triffid willen hebben. Alleen al daarom heb ik geen bezwaren tegen verdere genetische modificatie van onze voedselgewassen.

  4. 4

    b en c ook, maar a is makkelijker uit te leggen aan mensen die niet zo goed op de hoogte zijn. Een m.i. absurd oordeel, de EU mag zelf weten op welke gronden ze bepaalde producten wil weigeren. Ik hoop dat de EC zich hier niet bij neerlegt, maar ben er bang voor. Ben benieuwd of Brinkhorst zijn rug recht houd maarja met dit kabinet… Dus alle hoop is weer gericht op het EP.

  5. 5

    Het is van God los dat de WTO dat besluit neemt. De EU heeft alle recht om dit zelf te beslissen, en de WTO zou hier geen enkele bevoegdheid over mogen hebben. Als dat wel zo is moet dat onmiddelijk worden aangepast.

    Laat heel duidelijk zijn dat dit niet gaat over GM voedsel, of GM gewassen. Dit gaat over fundamenteel zelfbeschikkingsrecht, over het fundamenteel zelfbeschikkingsrecht dat de EU beslist hoe ze haar samenleving inricht, en niemand anders.

  6. 6

    Dit is natuurijk goed nieuws voor de multinationals. Tijd om nog maar eens in Argentinie te gaan kijken naar de gevolgen van grootschalige bouw van roundupready soja. Kijk naar de grootschaligheid van deze industrie maar ook naar de ecologische gevolgen, dus b en c, zou ik zeggen.
    Over directe gevolgen voor de gezondheid zou ik me niet zo’n zorgen maken. Wat goed is om varkens te voeren kan de mens ook wel verteren.
    Onze varkens eten nameijk al jaren GMO’s.

    Keuringsdienst van waarde: Soja deel 1

  7. 9

    Helaas Pelayo, hoe logisch het ook klinkt wat je zegt de realiteit is anders. Althans politici wereldwijd durven het gevecht nog niet aan dit soort beslissingen te weerleggen. Er zitten wel degelijk juridische openingen naar ‘vergroening’ van de WTO maar vooralsnog zijn politici van Noord naar Zuid en van Oost naar West te schijterig dit aan te pakken. Dit wordt ook wel het WTO chill effect genoemd, men doet dingen bijvoorbaat maar niet of juist wél omdat men bang is anders door de WTO op de vingers te worden getikt.

    Er is een Groen Links publicatie over de kansen op vergroening van de WTO, niet geheel foutloos geschreven maar het geeft wel een eerste goede inzicht hoe de hazen lopen. (ik zoek nog de link)

  8. 11

    f) Volkomen toelaten, maar dan in Australië. EU subsidies gaan naar dat toch al door genetische en zoölogische vervuiling verpauperde stuk land, elke racist daar (9 van de 10?) mag als vetbetaalde slaaf blijven ‘down-underen’ en iets nuttigers doen dan 4×4 rondhossen in een woestijn.
    De Aboriginals krijgen een luxeleven.
    De rest van de wereld moet maar een eigen proteïnenkolonie zoeken.
    Smaaktechnisch moet de ggotroep wèl beter zijn dan duurzaam.

  9. 13

    @Pelayo

    Het is inderdaad ons recht om dit naast ons neer te leggen, maar de WTO heeft ook het volste recht om ons eruit te knikkeren.

  10. 14

    Pats !! Hebbes !! ..ik zat in eerste instantie op de verkeerde trefwoorden te googlen, maar hier istie:

    Handelsverdragen versus milieuverdragen, een progressieve agenda voor duurzame ontwikkeling.
    Auteur: Willem Verhaak / september 2003

    Volgens de ‘andersglobalisten’ pakken handel-milieugeschillen altijd in het voordeel uit van het vrijhandelsbelang. Maar de andersglobalisten lopen op dit punt een beetje achter. In dit onderzoek van het Wetenschapelijk Bureau van GroenLinks naar de relatie tussen handel en milieu binnen de Wereldhandelsorganisatie (WTO wordt aangetoond dat deze stelling niet altijd opgaat.

    Het handelsgerechtshof van de WTO heeft de laatste jaren, bij de behandeling van een aantal belangrijke handel-milieugeschillen, voorrang gegeven aan het milieubelang, waarbij ook rekening is gehouden met de belangen van ontwikkelingslanden. Recente jurisprudentie, in het bijzonder in de Tonijn-dolfijn-zaak en de Garnalen zeeschildpadden-zaak, biedt goede kansen om de verlammende politieke tegenstelling tussen belangen van ontwikkelingslanden en milieubelangen te doorbreken.
    Zo werd het importverbod goedgekeurd dat de Verenigde Staten eind jaren negentig afriep op zeeschildpad onvriendelijk gevangen garnalen. De VS had de binnenlandse vloot namelijk verplicht om te investeren in netten waaruit de zeeschildpadden kunnen ontsnappen. De VS wilden aan de importeurs dezelfde eisen stellen om te voorkomen dat de binnenlandse vissers door hogere investeringen de internationale concurrentie niet aankonden.

    Download pdf

    Groenlinks Nieuwsbericht

  11. 16

    Misschien moet de WTO waarin de VS verplicht worden hun markten open te stellen voor vlees van dieren die ingeënt zijn tegen allehande veeziekten.

  12. 18

    Ik mag dan een rechts extremistische kapitalist zijn…ik kies voor b en c. De angst voor een Nadine Jansen met drie tieten zit er goed in… ;-) (toch weer eigen belang)

  13. 19

    Ik denk d, mits in goede handen.
    Maar goede of slechte handen hebben nog nooit ontwikkeling in de weg gestaan, behalve bij nucleair gedoe misschien.

    Ik snap de paranoia niet. Ja, misschien komt er een rijstsoort die alles overwoekert, maar het is een kwestie van tijd voor de natuur dat zelf doet. De invloed van de mens is juist een reuze-interessant nieuw mechanisme in het evolutiegebeuren.
    Men moet niet zo bang zijn voor dat gebeuren. Computervirussen hebben de ontwikkeling ook niet plat gekregen: ze hebben alleen voor een nieuwe (hoogstaande) industrie gezorgd.
    En wat allergieën voor vreemde eiwitten betreft: hoeveel kolonisten zijn er doodgegaan van het eten van een kalkoen- of kangoeroebiefstuk? Hoeveel onderzoekers in dat recent ontdekte stukje bos ging spontaan dood toen die vogel op zijn vinger kwam landen?

    Zelfs de aversie jegens gm op mensen is volgens mij grotendeels gebaseerd op jaloersie: het product is niemands nageslacht, dus het druist tegen ieder voortplantingsinstinct in om een persoon beter te maken dan jezelf, zonder je eigen genen erin te stoppen.

    En wat c) betreft:
    GM algen zouden ieder voedselvraagstuk kunnen oplossen. Dan maakt economische schade niks meer uit, omdat die primaire levensbehoefte permanent getackeld is. Als het WHO dat ontwikkelt, en NIET een commercieel clubje, natuurlijk. Patenten zijn de enige bedreiging.

    Het enige probleem dan is al die boze boeren, maar aan de andere kant: brood op de plank is dan geen argument meer…

    Hebben jullie nog meer onderwerpen om ongenuanceerd over te oreren?

  14. 20

    d) Gentech voedsel is volstrekt ongevaarlijk.
    Het verbouwen van bestrijdingsmiddel-resistent voedsel kan wel slecht zijn voor het milieu op de plekken waar dit gedaan wordt. Het landbouwbeleid is alleen de verantwoordelijkheid voor de landen zelf, niet van de EU.

    Die handelsbelemeringen op landbouwproducten moeten gewoon opgeheven worden. De consument kan zelf bepalen of hij biologisch of ecologisch voedsel koopt of niet.

  15. 23

    d) Als je het niet wilt eten/gebruiken, doe het dan niet. Als we in Europa dat niet willen, is er ook geen markt voor. Zolang er maar zo’n fraai vormgegeven labeltje op zit. Ook de zwartkousen mogen doen wat ze willen.

  16. 24

    @Crachàt: Val aUb niet ‘die’ kuil, de schreeuwers lijken de middenmoot maar resideren in de rechterflank, een minderheid. In Australie wonen heel erg veel mensen zoals jij (U) en ik.

    In principe hebben de Aboriginals die zich binnen de nieuwe eigen landsgrenzen begeven( en dat is een heel groot immer uitdijend gebied) een prima bestaan. Ingedeeld naar eigen inzicht.

    Graag een uitspraak: Sommige planten hebben een samenspel (symbiose)met stikstofbindende bacteriën(knollen genoemd). Geen kunstmest nodig, de plant doet het goed. NU is men in staat rijst met deze knollen een aangenaam gezelschap te laten voelen, arme grond no problem..geen kunstmest..no problem.

    Wat is Uw gedachte hierover?

  17. 25

    b & c wat mij betreft. Ik denk dat er met het voedsel zelf niks mis is. Wat is de souverijniteit van Europa waard als de WTO gaat bepalen wat we eten? (niemand hoeft dit geimporteerde voedsel natuurlijk te eten, maar we weten allemaal dat dat natuurlijk wel op grote schaal gaat gebeuren)

    @ Cees u zegt het (#16)

  18. 26

    Ik was maar aan het punnen op dat maakbaarheid van voedsel-gedoe, Larie.
    Een beetje Belg gruwt van de mechanische visie op voedsel zoals die door oud- of nieuw Holland gepropageerd wordt.
    De uitvinder van de watertomaat mag voor mijn part levenslang de woestijn in.
    Lees m’n postje dus maar met een behoorlijk ironische korrel triffidzout.
    Ik vertrouw de No Problem niet echt. Nu niet nee, no problem, maar in de midwest in de VS is er al een volledig gebied overwoekerd met een ggo-uitwas.
    Men heeft eenvoudigweg geen idéé wat deze freaks met de natuur aanrichten.
    We zien wel.
    Luchtvervuiling? No problem. We zien wel. Tot er in de jaren 50 al 10.000 doden vielen door een smogattack. Atoomwapens? We zien wel. Eerst soldaatjes ‘slowly towards the mushroom’ laten lopen.
    Hoe collectief er ook op de boodschapper gescheten wordt, het zou es tijd mogen worden om die “we zien wel” mantra te doorbreken.
    Maar dat vergt moed, in deze schandelijk laffe tijden.
    En zodra men tot een eerlijker verdeling van voedsel overgaat, is er uiteraard wèl voldoende voedsel op deze reteplaneet.

  19. 28

    D uiteraard.
    De bevolking van de aarde neemt snel toe. De hoeveelheid geschikte landbouwgrond neemt af door erosie en verwoestijning. We kunnen het in de toekomst niet redden zonder gentech.

  20. 30

    Lang leve de vrijhandel, daar komt het allemaal door.

    @ Cees#16 en InvertedPantsman: EU is kampioen handelsbelemmeringen, waaronder ook vlees importen (zie EC Hormones case WTO). en om de EU nou soeverein te noemen….. Laten we ons eerder druk maken over handelsbelemmeringen tov produkten uit Afrika etc. Krijgen die ook eens een eerlijke kans op de EU markt, en hoeven we geen Amerikaanse GM door de strot geduwd te krijgen…

  21. 31

    #kenneth: Houdt Uzelve niet voor de gek, de Europesche strot is even nauw als de Amerikaanse.

    Er zijn GEEN handelsbelemmeringen t.o.v. Afrikaanse produkten btw ( een illusie uwerzijds), als er kwaliteit wordt geleverd komt het zonder restricties naar binnen, onder een laag btw-percentage ook nog.

  22. 34

    Wat is de souverijniteit van Europa waard als de WTO gaat bepalen wat we eten?

    De soevereine EU heeft eerst bepaald dat ze zich onderwerpt aan de regels van de WTO. Had ze ook niet kunnen doen.
    a) en b) zijn dus niet geldig, omdat de afwijzing er nu juist op berust dat er geen wetenschappelijke gronden zijn de producten niet toe te laten. c) is een potentieel probleem, maar dat kan je beter aanpakken met een ander beleid dan niet toelaten.

  23. 35

    @kenneth: Nu geen omtrekkende beweging gaan maken, jij stelt “Laten we ons eerder druk maken over handelsbelemmeringen tov produkten uit Afrika etc. Krijgen die ook eens een eerlijke kans op de EU markt, en hoeven we geen Amerikaanse GM door de strot geduwd te krijgen…”
    ik weerleg beide argumenten en nu begin je over wat anders.

    Kwaliteit is een iso-gegeven en universeel aanvaard OOok in Afrika, dus dat is niet ter zake doende. Ik ken zelf, familie, ooms en tantes die goede zaken doen in Marokko, Suid Afrika en Kenia en volledig Max Havelaar btw, ook eerlijk verdeeld t.o.v. de lokale bevolking.
    Geen problemen ondervonden door die ondernemers, zelfs aangemoedigd vanuit “Brussel” om producten te importeren.
    U spreekt met vermoedens als argument.

  24. 36

    Oh shiet, favo halfoom in Kumasi (Ghana) vergeten, ook daar no problems. Wist u dat al die fraaie kledij in Ghana uit nederland kwam. Elke robe moet om evenwicht in balans te bewaren door Ghanees spul hier te importeren hersteld. Ghana steent trouwens.

  25. 37

    z) De EU dient uit de WTO te stappen, want economische belangen dienen altijd afgewogen te worden tegen andere belangen en niet zonder meer voorrang te krijgen.

  26. 38

    @Larie: I stand corrected. Laat ik per uitzondering een ongelijk en niet volledig geinformeerdheid toegeven. Ben economisch niets waard…maar leg me dan uit waarom al die leuke industrietjes en boertjes in de 3e wereld nou toch niet van de grond komen, en moord, brand en protectionisme schreeuwen. Misschien heb je ook nog wat leuke linkjes. (het bovenstaande is niet provocerend en/of cynisch bedoelt…) Ik ga verder met mijn starbucks tall americano coffee…..sustainable en groen bedrijf trouwens…

  27. 39

    @ Bismarck: WTO regels gaan over economische belangen en regelen die belangen, met als uitgangspunt dat vrijhandel het beste is in ieders belang. Heb ik geen moeite mee, ook niet met het feit dat WTO regels nu eenmaal internationaalrechtelijk boven EU gaan, maar toch lijkt het nog niet helemaal voor iedereen te werken. Waar zijn de anti-globalistjes op dit forum?

  28. 40

    maar leg me dan uit waarom al die leuke industrietjes en boertjes in de 3e wereld nou toch niet van de grond komen, en moord, brand en protectionisme schreeuwen.

    Voor sommige producten zijn er wel degelijk quota. Iedereen herinnert zich de Chinese onderbroeken controverse van een tijdje terug toch nog wel?
    En dan zijn er al die veiligheids- en kwaliteitsnormen waarvan je moet kunnen overleggen dat je er aan voldoet, wat je als arm Afrikaans coöperatietje nooit voor elkaar krijgt. Dat is ook een soort handelsbelemmering.

  29. 41

    @Scilnv en Larie: misschien was ik toch cynisch eerder want de WTO regels laten zoveel uitzonderingen toe voor de bescherming van de eigen markt. Er is bijvoorbeeld een aparte overeenkomst mbt landbouw, er mogen kwaliteitseisen worden gesteld; national security natuurlijk; anti-subsidies regelingen; anti-dumping etc. Derde wereld industrietjes draaien drie keer een rondje met die regels en komen dus nergens. Altruistische benadering van EU en VS zijde lijkt me toch meer op zijn plaats. En laat die FRansen stikken met die landbouwsubsidies.

  30. 42

    Kenneth: Daar gaat het dus fout! Als de WTO boven de EU staat, terwijl de WTO zich alleen maar bezig houdt met (en interesseert in) de economische belangen, itt. de EU die zich ook met de andere maatschappelijke zaken bezig houdt is het al mis. Vandaar mijn uitspraak: De EU moet gewoon uit de WTO stappen, want anders laat ze zich de politiek voorschrijven op puur economische gronden, hetgeen ik dus zwaar mis vind.

    Vrijhandel is op zich niet zozeer het probleem, de kapitalistische trucjes die erbij komen (koppelverkopen, wurgcontracten, kartelvorming/monopolien, etc.) wel. Je weet dondersgoed dat als we gmo’s toelaten, iedere burger practisch onmogelijk kan voorkomen dat hij ze eet. Ze zullen namelijk overal ingestopt worden, zo doen de grote voedingsbedrijven dat.

  31. 43

    @Kenneth: Ik ben ook niets waard hoor, een stofje meer niet :).
    De problemen zijn meestal lokaal veroorzaakt door een onvoorstelbare corruptie die in de regel nationaal wordt gesteund door verdachte economische belangen dat wel. De schuldvraag, voor zover je het zo mag stellen, is te ingewikkeld voor me. Het is voorspelbaar dat onderdrukten moord en brand schreeuwen tegen factoren/externe invloeden die er eigenlijk niet toe doen. Kijk naar de Cartoon-war. Lucht lekker op maar lost niets op.
    Gelukkig zijn er organisaties die een tussenweg hebben gevonden zoals:
    http://www.agromisa.org/

    Daar worden door vrijwilligers met gedegen kennis boekjes geschreven over landbouw/grondbeheer/hoe zet ik een collectief of/hoe verkoop ik mijn waar buiten de grens etc. De zeer goede boekjes in engels/frans/portugees en spaans worden als erom gevraagd wordt gratis toegestuurd (ook gratis als pdf via deze site)met leuke ansichtkaart van Wageningen en wat persoonlijke opmerkingen. De response is vaak hartverwarmend.
    Het CTA, ook in Wageningen waar Agromisa aan is gelieerd, doet fantastisch werk voor de personen/groepen waar jij op doelt.
    Zo zijn er vast meer organisaties die dat zo doen, komt wel goed geachte Kenneth de beweging is er en kan niet worden tegengehouden door wie dan ook.

    Download eens een boekje, voor bij de Max havelaar koffie weg maar.

  32. 45

    @ Bismarck: Uit de WTO stappen is economische zelfmoord……ik zie al die quota’s en tariffs al aankomen. Dan is er nog meer landbouwsubsidie nodig….

    En zie ook Larie #43. Veel goede initiatieven op micro niveau maar op macro niveau hebben de ontwikkelde landen een dermate grote macht dat die bijna niet te doorbreken is. Dat blok zal toch iets meer moeten toegeven om de minder ontwikkelden een kans te gunnen. Is op lange termijn ook veel economisch en sociaal gezonder voor iedereen. Corruptie, geen middenklasse of rechtsstaat zijn minstens even grote problemen als de zgn kapitalistische trucjes. Jawel, verspreid het woord: een rechtsstaat en cleane overheid eerst, dan een goede middenklasse bouwen, dan democratie et voila…..Met een beetje geduld en altruisme komen we er wel…

  33. 46

    Crachat heeft het juist gezegd. Ook voor mij is de emmer van onvoorstelbaar geknoei met voedingsstoffen helemaal vol, dus ik heb graag het recht van een enorme motie van wantrouwen (en een verbod) op eet- en inspuitbare gentechspullen.

    Maar formeel heeft de WTO natuurlijk wel gelijk: het is voedsel, je kunt het eten en je mag je markt er niet voor afsluiten. Het probleem om gen vs nongen gescheiden te houden, voorkomen van illegale vermenging, instellen van labelling enz. is juridisch gezien secundair. Dat moeten de markt, de producenten en de overheid maar oplossen.

  34. 47

    @Mescaline: De markt en de producenten luisteren naar de consumenten. stop er van overheidswege een label op en laat de martk zijn werk maar doen. Als de consument het wel eet/drinkt of whatever, dan moeten we ook niet verder zeuren dat het de EU binnenkomt. Over een tijdje zijn we misschien allemaal dan genetisch in de war, maar jammer dan….

  35. 48

    @kenneth, ik heb niet alles hierboven gevolgd, heb ik u nu uit een lastig parket gehaald ?

    We krijgen een drie (of vier-) deling ipv een tweedeling: “gewoon” voer en “bio/diervriendelijk”. Daar komt straks het paar GM en nonGM bij. Interessant: “biologische GM-kip”.

    Bij scharreleieren staat het trouwens al vermeld of de kippen GM voer hebben gekregen of niet.

  36. 49

    @mescaline: parket heb ik altijd lastig gevonden, net zoals de oplossing voor de prevalerend scheve Noord-Zuid verhoudingen. Hoe we in Europa met GM voedsel moeten omgaan vind ik minder moeilijk. We zullen inderdaad richting een voedsel matrix met oneindige keuze mogelijkheden. Damn die keuzevrijheid! Heb ik liever een GM kip die lekker rond scharrelt, of liever een ‘gewone kip’ uit de batterij, of liever een GM batterijkip zodat die er alsnog smakelijk uitkomt…..de dilemma’s….
    het genetisch manipuleren van gewassen is natuurlijk wel vaak de uitkomst voor de minder bedeelde boertjes in met name het zuidelijk halfrond. Wat zijn we eigenlijk kleinzielig en provinciaals bezig in Europa…..

  37. 50

    @48- als het van de biologische sector afhangt, niet dus. Geen ggo-kakelen op het erf. Men krijgt het gevoel dat er OF het ene, OF het andere moet zijn, maar zo eenvoudig is het helaas niet. Je kan toch enkel maar vaststellen dat, to start with, iedereen reagerende hier, elke dag moet eten. Wat doe je dan? McDonalds of potje biologisch koken? Niemand kan toch ontkennen dat je die mogelijkheid hebt? Je staat daar toch, met karretje in de hand? Je weet toch dat je gewoon, simpelweg en eenvoudig, het goede doet door bio te kopen? Los van het feit of het Frankesteinvoedsel is, maar die bioboer werkt zich wel voor het nut van iedereen de kloten van het lijf om handmatig z’n product clean en eerlijk te maken. Hier en nu, betaalbaar en rechtvaardig.
    @49: Goh, kenneth…
    Je schreeuwt de vragen uit, terecht. Maar wat brengt gentech op voor de zuidhalfrondelijke boer? Die vat ik echt niet. Laat iedereen maar Monsantoslaaf worden, kweek die bananen maar volgens de multinationale rule of law, -en als het je niet bevalt, laat dan toch dat andere nikkerlandje maar Nestléslaafje zijn…
    Genetische gewassen zijn enkel geschapen om een overdosis pesticiden te kunnen verdragen, waardoor zij wel, en èlke andere plantaardige vorm niet kan overleven. Ik hoop dat je moreel geweten groot genoeg blijkt om in te zien dat dat niet de manier is om om te gaan met de Balans die Natuur heet.
    Wat Europa betreft, het is nondedju het enige continentje waar nog daadwerkelijk een kans is op Geweten versus Greed. Mager, geef ik toe, dankzij de Berlusconi’s en hippe underbellies, maar wel het enige alternatief, punt. Van waar verdomme anders?
    Dat het provinciaals lijkt zal wellicht pas over een eeuw of zo, wanneer het te laat is (en dan pas tijdrijp voor een ethisch reveil) blijken, dankzij mondiale verbijstering waarom het nu zo schaamte- en redeloos fout liep. Men gaat nu even arrogant, ontkennend en onwetend om met voedsel, als men in pakweg de jaren 50 deed omtrent het Goede voor den Mensch waar Valium, atoombommen, Caddilac en betonplanologie de Glorieuze toekomst zouden bepalen.
    Ik sluit me volkomen aan bij Carlos (#2), met de bede, waarom Europa niet schaamteloos het voortouw neemt om duurzame onwtikkeling prioritair op de agenda te zetten.

  38. 51

    Fijn zo”n Europees geweten en sluimerend ethisch reveil, en ik vreet me helemaal suf aan die ‘organic’ eieren etc. Duurzame ontwikkeling is een mooi concept waar ik helemaal achter sta, maar roepen dat mensenrechten, het milieu en economische ontwikkeling gebalanceerd moeten worden in de context van intergenerational equity is makkelijker gezegd dan gedaan. En met een ethisch reveil alleen komen we er niet. In Europa doen we ons best als het gaat om het milieu, alhoewel dat beter kan, en we kloppen ons op de borst om het mensenrechtensysteem. We zijn al rijk, dus we kunnen het ons allemaal wat beter veroorloven.
    In de derde wereld is het wel even wat anders. Waar beginnen we? Eerst maar participatie van de mensen in het politieke proces, of laten we dictators maar in het zadel die wel zo verlicht moeten zijn om aan de economische vooruitgang te werken met de sporadische mensenrechten schending. Oh, wacht, het milieu. mmm, wat doen we daar mee….o ja, minder belangrijk. Vooral als ze geen hulp krijgen bij het maken/aanschaffen van die schone technologie, en die oude auto’s en koelkasten een stuk goedkoper zijn. maar gelukkig hebben wel een uitzonderingspositie mbt de internationale milieunormen.

    Op vele fronten moeten er tegelijkertijd vorderingen worden gemaakt. Dat betekent wat mij betreft allereerst de hand in eigen boezem asl het gaat om naleven van milieunormen, delen van technologie en openen van markten. Daarnaast moeten er vele natuurlijke obstakels worden overwonnen, onder andere met gentechnologie. Of schrijven we derde wereld landbouw in de woestijn gewoon af? En bouwen we alleen maar fabrieken? Zodra het Europese protectionisme vermindert en de kwaliteit van de derde wereld producten toeneemt, dan pas gaan we richting een level playing field en kan de consument echt de balans gaan opmaken.

    Pfew….best zwaar proberen een echte oplossing te vinden, en niet alleen met vingertje omhoog te zitten…

  39. 55

    Men heeft eenvoudigweg geen idéé wat deze freaks met de natuur aanrichten.
    We zien wel.

    Exact. De mensen die hier GM propageren zijn absoluut niet te beroerd om bij andere gelegenheden te verkondigen dat modellen *nooit* goed genoeg (kunnen) zijn om zekere uitspraken over gevolgen te maken.

    Maar klaarblijkelijk geldt dat niet als dat zo in hun straatje uitkomt.

    Mijn standpunt is dat GM een laatste toevlucht moet zijn, en niet een methode om meer gif te kunnen spuiten.

  40. 56

    Verdomme! Ben ik er toch ingeluisd zeg.. Deze discussie, deze kwestie gaat niet over genetische manipulatie, deze kwestie gaat over zelfbeschikkingsrecht. Ik zou net zo boos zijn, en moeten zijn als de WTO beslissing over hele andere zaken ging.

  41. 57

    De mensen die hier GM propageren zijn absoluut niet te beroerd om bij andere gelegenheden te verkondigen dat modellen *nooit* goed genoeg (kunnen) zijn om zekere uitspraken over gevolgen te maken.

    Daarom worden er ook veldtesten gedaan.

  42. 58

    Daarom dat ggo’s ongemerkt via dierenvoer worden binnengesmokkeld, zodat, eens de contaminatie een feit is, we weer voor een achterhaalde discussie staan.
    Het is dan toch te laat, nietwaar?