Wilders en wij

‘Politiek is antwoord geven op de vraag wie bij ons hoort en wie bij hen.’ Dat schijnt de fascistische filosoof Carl Schmitt ooit gezegd te hebben. Ik behoor tot degenen die menen dat je een enkele uitspraak kunt onderschrijven, zonder iemands gehele filosofie te steunen. Daarom mag ik ook graag uiteenlopende denkers citeren als – ik noem er maar een paar – Friedrich Nietzsche, Johan Cruijff en Ronald Reagan. Zei ik denkers?

Ik vind het dus belangrijk om vast te stellen bij wie ik hoor. En bij wie vooral niet. Laat me nog één andere grote denker aanhalen. Marx, Groucho Marx wel te verstaan. Die sprak ooit de gedenkwaardige woorden: ‘Ik zou nooit lid worden van een club die iemand zoals ik als lid zou accepteren.’ Daarom zou ik ook zo graag lid worden van de PVV. Die accepteert helemaal geen leden, op de Grote Blonde Leider na dan.

Op de PVV ga ik ook niet snel stemmen, trouwens. Bij Wilders bekruipen mij dezelfde twijfels als destijds bij Fortuyn. Heeft hij nu echt zo’n monomane hekel aan moslims, of denkt hij hiermee een gat te hebben gevonden in de electorale markt? Het eerste zou hysterisch zijn, het tweede cynisch, de combinatie van beide schizofreen. Wat niet wil zeggen dat ik me bij het koor van mensen wil voegen die Wilders en zijn partij liever vandaag dan morgen nog In Therapie zouden willen sturen.

Dat lijkt me nogal hooghartig, die neiging om de PVV-stemmer als een soort handelingsonbekwame te zien en je blind de staren op wat hem of haar toch ‘eigenlijk’ zou bezielen, anders dan wat Henk of Ingrid zelf al aangeeft. Laten we het simpel houden. Er zijn nu eenmaal anderhalf miljoen mensen die op 9 juni voor die partij hebben gekozen en dit weekend waren het er bij Maurice de Hond nog meer. Get over it. Ze zijn er – de kiezers die afkeer van de islam koppelen aan allergie voor ‘de linkse elite’ – dat weten we sinds 15 mei 2002, en ze gaan niet weg. Maar wij zijn er ook, en we zijn met veel meer.

Vertel me dus niet langer dat we een kabinet met de PVV verdienen omdat ‘de kiezer dat wil’. De kiezer bestaat niet. Net zo min als ‘het volk’, die andere akelige abstractie die we wel degelijk hebben achtergelaten in de twintigste eeuw. Waar ze thuis hoort, tussen de gedeukte filmblikken van het Polygoonjournaal, en heel veel educatieve herinneringen aan Auschwitz of de Goelag Archipel. Wie spreekt over ‘het volk’ of ‘de kiezer’, is het vermogen verloren om onderscheid te maken. Het onderscheid tussen ons en hen.

Bijna anderhalf miljoen mensen hebben dus op de PVV gestemd. Bijna acht miljoen deden dat niet. En van die acht miljoen moet een grote meerderheid niets van de PVV hebben. In mijn geval overigens niet omdat die club de Grondwet zou willen wijzigen. Prima, probeer er maar eens de vereiste tweederde meerderheid voor te krijgen. Ik vind het alleen een vervelende partij omdat ze geen leden kent en wel een Leider. Die nog geen etmaal na de verkiezingen zijn sociale gezicht afzette, in ruil voor deelname aan een bezuinigingsoperatie van 18 miljard euro. En dat allemaal voor het hogere doel van de moslimfobie.

Twee weken terug kopte een van Frankrijks belangrijkste kranten: ‘Populist houdt Nederlandse politiek in gijzeling’. Dat is nog zacht uitgedrukt. Wilders domineert nu al een jaar of drie onze hele samenleving, en VVD en CDA weten niet hoe ver ze moeten gaan om hem aan de borst te drukken. Desnoods in de hoop dat hij daarbij stikt. Ik zou zeggen: laat hem eens fijn een tijdje oppositie voeren, en laat het overgrote deel van Nederland dat niets van de PVV moet hebben, zich beheerst maar beslist bevrijden van zijn non-issues en kwetsende knutselquootjes. We hebben een milieucrisis op te lossen die hij ontkent. En we hebben een economische crisis aan te pakken waarvoor hij de rekening bij Henk en Ingrid ligt. Als die twee nog op hem willen stemmen, moeten ze dat vooral doen. Dan kunnen wij gaan voor wat Nederland werkelijk tot een fijnere plek maakt.

Remko van Broekhoven is politiek filosoof en docent op de School voor Journalistiek.

  1. 2

    “ik vind het dus belangrijk om te bepalen bij wie ik hoor”

    Ik “hoor” bij niemand; behalve bij mensen waar ik persoonlijk een band mee heb

    maar goed, je hebt ook feyenoord en ajax-aanhangers.. gebrek aan eigen identiteit Remko?

  2. 6

    denken dat je ergens bij hoort heeft denk ik vooral te maken met identificatie: dingen die je herkent in een persoon of herkent bij een groep..

    ik vind het wel interessant dat mensen dat ook op het niveautje politiek hebben..

    onbegrijpelijk wat mij betreft.. ik zie politiek vooral als instrumenteel.. er is in de polletiek geen voetbalteam dat je onvoorwaardelijk steunt wat mij betreft..ik stem op de partij die het meest nuttig is om mijn ( maatschappelijke) algemene doelen te bereiken.. ik denk dan ook dat je de discussie op dat niveau moet voeren en niet op de wijze zoals remko die insteekt..

  3. 10

    De PVV verzet zich net zo als andere populistische partijen tegen massa immigratie. Massa immigratie wordt door de mensen in de volkswijken namelijk gezien als gevaar voor werkgelegenheid, sociale zekerheid en hun culturele omgeving. In het ene land zijn het Chinezen, in het andere land Mexicanen en in weer een ander land Westerlingen, bij ons Moslims of Oost Europeanen (waar de SP zich tegen verzet).

    Stel we vervangen bij Carlos in de buurt de helft van zijn buren door Amerikaanse rednecks. Ze komen allemaal met 3 slurpende V8 suv’s, zijn locale theater speelt alleen nog maar country, zijn biologische supermarkt wordt een Burger King en de buurt wordt volgeplakt met posters van Sarah Palin. De partij waar hij meestal op stemt zegt dat hij niet zo moet zeuren en zich moet aanpassen aan zijn cultureel verrijkte omgeving. Zou het dan kunnen dat Carlos dan anti Amerikaanse sentimenten ontwikkelt? Natuurlijk niet, Carlos is volgens mij een redelijk ontwikkeld persoon die zich makkelijk aanpast, die is binnen de kortste keren gek is op Super Size menu’s.

    Wat ik wil zeggen? Kom eens uit de grachtengordel en ga eens naar een kroeg met Henk en Ingrid, dan begrijp je waar de PVV vandaan komt. Henk en Ingrid als debiel verklaren heeft geen zin het zijn burgers die net zoveel recht op een mening hebben als de rest van ons.

  4. 12

    @10, Populisme verzet zich hoofdzakelijk tegen de elite, maar je hebt wel een punt als je stelt dat het zich ook vaak keert tegen immigratie.

    Het populisme is in alles het tegengestelde van het elitarisme. De eigenschappen die een elite kenmerken, zoals een hoge mate van politieke invloed, lidmaatschap binnen machtige klieken (de zogenaamde incrowd), een hoge mate van academische kwalificatie, een hoge mate van intelligentie, een hoge mate van beroepsmatige ervaring en het houden van bepaalde esthetische waarde-oordelen kenmerken het populisme juist niet. Veeleer zal het omgekeerde van die eigenschappen gelden voor een (ware) populist. [x]

    Henk en Ingrid spreek ik zelf regelmatig in de sportschool en dat zijn vaak interessante gesprekken. Een (hoge) dunk van hun intellectuele capaciteiten heb ik eigenlijk nooit, maar dat betekent natuurlijk niet dat het ‘mindere’ mensen zijn. Zij hebben net zo veel recht om hun stem te verheffen als ik, maar ik blijf consistentie in een discussie belangrijk vinden. Dat zorgt meestal voor een soort sturende lijn in zulke discussies, waarna vaak een nieuw eigen inzicht ontspruit.

    Ik ben wars van populisme, daarvoor heb ik waarschijnlijk te veel boeken bestudeerd … en dus heb ik geen vrije wil meer

    wij, dat zijn de mensen die de set van esthetische waarde-oordelen delen met mij

    Maar anton, diep tussen die regels door zeg je eigenlijk; we moeten naar elkaar luisteren. Echter, voor mij persoonlijk geld, ieder die wil tornen aan artikel 1-20 kan met mij daarover van gedachten wisselen, maar in mij nooit een medestander vinden. Ieder zijn gebrek, ook dat zou prettig zijn als H&I en de grachtengordelaars ook dat zouden durven uitspreken, maar vooral H&I lijken daar moeite mee te hebben …

  5. 13

    @ AntonB,
    Je verwoordt het een beetje verkeerd. De meeste Henks en Ingrids wonen namelijk helemaal niet in een “cultureel verrijkte” buurt. Sterker nog, de enige moslims die de meeste Henks en Ingrids zijn tegengekomen staan achterop de vuilnisauto, houden het kantoor schoon of beheren de lokale shoarmatent. Ze lezen echter hun mening over immigranten in de ochtendkrant van Zwakker Nederland en horen viavia-verhalen aan de borreltafel.

  6. 14

    @AntonB
    `Kom eens uit de grachtengordel´

    ga een naar Rucphen de gemeente met het hoogste percentage PVV stemmers, is dat een gemeente overstroomd door moslims en Oost-Europeanen??

    Wilders gaat verder dan verzet tegen immigratie, Wilders pleit voor deportatie.

    Wel leuk dat fictieve voorbeeld, we hebben echt geen rednecks nodig om een gevoel van Amerikanisering te krijgen als je het aantal Burger King, Kentucky Fried Chickens en MacDonalds in Nederland neemt. Maar niemand heeft daar bezwaren tegen als je ziet hij druk die zaken zijn. Trouwens die Amerikaanse formule-zaken zijn de enige horeca-gelegenheden waaraan je goed kan zien hoe divers de Nederlandse bevolking is geworden. Dus dat dat doen die Amerikanen wel goed: een concept ontwikkelen wat elke bevolkingsgroep aanspreekt.

  7. 15

    @14,
    Gebruik eens de allochtonometer van de roze buurtjes voor de gemeente Rucphen (alle postcodes, inclusief de omringende dorpjes binnen de gemeente):
    http://www.geenstijl.nl/paginas/mijnburen/
    In Rucphen (regio 4715) woonden op 30 september 2007 4665 mensen, waarvan 75 niet-westerse allochtonen (1.6%).
    In Rucphen (regio 4721) woonden op 30 september 2007 1245 mensen, waarvan 10 niet-westerse allochtonen (0.8%).
    In Rucphen (regio 4722) woonden op 30 september 2007 210 mensen, waarvan 0 niet-westerse allochtonen (0%).
    In Rucphen (regio 4711) woonden op 30 september 2007 9260 mensen, waarvan 215 niet-westerse allochtonen (2.3%).
    In Rucphen (regio 4714) woonden op 30 september 2007 4980 mensen, waarvan 75 niet-westerse allochtonen (1.5%).
    In Rucphen (regio 4735) woonden op 30 september 2007 2040 mensen, waarvan 30 niet-westerse allochtonen (1.5%).

    Nu kan er de afgelopen jaren natuurlijk wat veranderd zijn. Ik ken Rucphen niet goed genoeg, maar mischien zijn ze wel door de Taliban onderworpen aan een shariawetgeving en heeft de islamisering zijn intree gedaan in het pittoreske Rucphen dat de afgelopen paar jaar is overspoeld door hordes moslims met kromzwaarden en besneden vrouwen in burka’s.

  8. 16

    @Brynnar15, Rucphen-Noord … Google streetview komt er niet eens … go figure ;) – lekker belangrijk …
    politieke keuzes zijn net zo rationeel als de economische keuzes …
    1 op 54 is nwa, (Filipijnse appair?)

  9. 17

    #14
    Zo’n ‘Amerikaanse’ zaak is toch het toppunt van ellende? Mensen die zich volvreten met aangemengd vlees op een broodje dat kleffer is dan de relatie van Jolanthe en Wesley. De verbale diarree die op je afkomt in zo’n establishment die alleen maar een voorbode kan zijn voor het darmkanaal dat je moet lozen als je thuiskomt. Als dit een weerspiegeling van diversiteit in Nederland moet zijn, hebben de horden gewonnen.

  10. 18

    @AntonB
    raak eens op een discussieforum ‘in discussie’ met Henk en Ingrid, en in 80% van de gevallen beginnen ze bij het minste zuchtje tegenwind te dreigen met bijltjesdag, het advies te vertrekken uit ‘hun land’ als het je niet aan staat, en wat er weggemodereert wordt zal waarschijnlijk nog onvriendelijker zijn, de indruk dat het niveau niet al te hoog is is gauw gewekt. Meneer Geert is nog een beschaafd persoon vergeleken bij een groot deel van zijn achterban lijkt het wel, misschien heeft het zijn waarde als die sentimenten gekanaliseerd worden, maar ik heb eerder het gevoel dat meneer Geert zich laat leiden door die sentimenten, net op of over het randje, met het oog op het electorale gat in de markt waar Remko het over heeft.

  11. 19

    De grachtengordel zit overigens ook vol met alochtonen, alleen heten ze expats. Bah, weg met de hoogopgeleide buitenlanders, ze pakken onze baantjes af!

  12. 20

    Henk, Ingrid & Anton hebben geen idee, geen feitenkennis, zijn intellectueel moe en/of hebben simpelweg de capaciteiten er niet voor om e.e.a. te bevatten. What else is new. Enter populisme, exit enige hoop verandering totdat ene paradigmaverschuiving optreedt.

    Next.

  13. 21

    Mede door dit soort leraren gaat Nederland naar de kloten. Journalistiek behoort zich van neutrale berichtgeving te bedienen. Dit is populisme ten top en dat geeft dan les.

  14. 23

    @Anton Haris bin Amram,

    Een rare opvatting dat een journalist (of docent journalistiek) geen mening mag hebben, omdat hij ‘neutraal’ moet zijn. Journalistiek is nooit objectief; het is voor een journalist juist goed als hij enige visie heeft op de samenleving.
    Vanuit zijn perspectief kan hij in zijn werk (krant, tv, blog, etc.) reflecteren op gebeurtenissen. Die reflectie is wat het journalistieke werk juist zo waardevol maakt (daarom verdwijnt ‘de krant’ ook niet zo gauw).
    Een mening of visie afdoen als populisme is wel erg makkelijk.

  15. 26

    22. gronk
    Niet zo’n grote bek hebben over zaken waar je niets vanaf weet, kutdhimmie.

    23. Jan-Willem
    Reflectie? Hoor en wederhoor, en laat de conclusie aan de lezer over.

    25. ALO
    Hering was mijn schuilnaam, om Nederlandser over te komen. Dit is mijn echte naam. Maar de discussie was toch gesloten? Rot dan op.

  16. 29

    27. parallul
    Onderbouw je stelling even. Altijd leuk om makkelijk commentaar te geven in de hoop dat de massa je bijval verleent. Ineens komen de gronken, alo’s en andere trollen weer uit hun schuilplaatsen.

  17. 30

    28. gronk
    Als de sharia hier ingevoerd wordt ben jij de lul, en mijn slaaf. Mijn “ras” wordt binnen de Islam namelijk als superieur beschouwd en jij als “blanke” bent duidelijk inferieur aan mij. Denk er maar eens over na voordat nog meer van die onzin spuit.

  18. 31

    @21: “Journalistiek behoort zich van neutrale berichtgeving te bedienen.”

    Wat dat betreft kunnen ze een voorbeeld nemen aan Elsevier of de Telegraaf :)

    De Volkskrant en NOVA zijn nog toonbeelden van neutraliteit in vergelijking met eerdergenoemden.

    Mvgr – B

  19. 33

    31. Brynnar
    Vreemd dat je Volkskrant en Nova als neutraal beschouwt. Dat zijn toch uitermate linkse azijnpissers.
    Elsevier is het meest neutraal, Telegraaf is een tabloid zoals The Sun.

  20. 34

    “Elsevier is het meest neutraal”

    Kom nou, Elsevier is zo partijdig, en de laatste jaren is dat flink toegenomen, dat is met geen woorden te beschrijven

  21. 37

    34. Cycloop
    In welk opzicht zie jij Elsevier als partijdig? En welke partij? Ik vind Elsevier juist tammer worden. Objectiviteit ten opzichte van Wilders is afgenomen tot een niveau dat eerder bij de Volkskrant past.

  22. 40

    @33, Elsevier neutraal? Vanuit PVV-perspectief wellicht, maar dat is tamelijk subjectief. Als er één tijdschrift is waar men azijn als water nuttigt op de redactie, dan is dat Elsevier wel.

  23. 41

    Het moet inderdaad maar eens afgelopen zijn met dat gemekker over ‘de Azijnbode’ de rechts-populistische media: TMG, Elsevier zijn velen malen zuurder, negatiever en zeikeriger.

  24. 42

    40. Toch is de Elsevier de enige die zich van links populisme onthoudt. Maar waar gaat jouw voorkeur dan naar uit? Volkskrant en Nova? Da’s niet veel soeps.

  25. 44

    Ik hoef niet te onderbouwen dat zwaartekracht bestaat en dat de aarde om de zon draait. Iedereen weet dat dat zo is. Basale zaken behoeven geen onderbouwing, iedereen weet dat Wilders cs. een stelletje populisten zijn, niets nieuws onder de zon.

    Daarnaast is een discussie met 4-jarige kinderen onzinnig. Die hebben simpelweg nog niet de bagage, net als jij.

  26. 46

    43. Carlos
    Zie de zelfingenomenheid van parallax in 44. Toch een mooi voorbeeld.

    44. parallax
    “Basale zaken behoeven geen onderbouwing, iedereen weet dat Wilders cs. een stelletje populisten zijn, niets nieuws onder de zon.”
    Dit is nou populisme. Je hebt wel degelijk onderbouwing nodig omdat je met een populistische drogreden komt. Waarschijnlijk heb je de bagage niet om zoiets tot stand te doen komen. Verder is dit het opmerkingsvermogen van een tiener: “Altijd leuk als ’speciaaltjes’ als Anton buiten komen spelen en het woord populisme rondslingeren.” Je zult toch met iets meer dan moeten komen dan arrogante lulpraatjes.

  27. 47

    Dat heeft toch geen zin? Wat wil je, dat ik je een lesje staatsinrichting, geschiedenis, massamedia en maatschappijleer ga geven?

    Elk argument wat aangedragen is niet goed genoeg en je vervalt toch wel in welles-nietes gelul.

    You want it to be one way, but it’s the other way.

  28. 48

    Ik kan wel Wiki neerplempen over populisme, en misschien dat je zelf eens probeert begrijpend te lezen, maar dat is nu al teveel gevraagd.

    Het is echt niet zo moeilijk hoor. Toe maar jochie, doe eens kennis opdoen. Links op je scherm de Wiki, rechts op je scherm 100 pagina’s aan Wilders’ uitingen.

  29. 49

    45. Brynnar
    Ik denk dat links populisme weinig verband houdt met Wilders. Het bestond al voordat Wilders ten tonele kwam. Frits Bolkestein werd er begin jaren ’90 al slachtoffer van.

  30. 51

    @47:”staatsinrichting, geschiedenis, massamedia en maatschappijleer”

    Ongetwijfeld zijn deze lessen ook allemaal links populisme. Zelfs het onderwijs is hier niet van gevrijwaard.

    “Stemp nu op Geert, dan zullen we ons bevreiden van de linkse populisme in het onderweis.”

    Mvgr – B

  31. 53

    Anton, je geeft geen antwoord op mijn vraag en ipv daarvan durf je over ‘zelfingenomenheid’ van parallax te spreken terwijl je mij totaal nodeloos opvoert in je comment #10. Zeg Anton hoe zelfingenomen ben jij zelf eigenlijk? En mogen we voor onze beeldvorming eens wat achtergrondinformatie over uw persoon? a/s/l, inkomen, opleiding, woonplaats? gewoon omdat het kan.

  32. 54

    Anton Harris bin Amran heeft in een ander draadje verklaart dat moslims in Srebrenica de sharia wilde invoeren. De discussie met deze heer is dan ook gesloten.

  33. 55

    53. Carlos
    Een voorbeeld kan als antwoord dienen. Als forum eigenaar kun je mijn comments naslaan op persoonlijke feiten. Ik heb een en ander al uitgelegd.

    54. ALO
    Je bent reuze grappig met je discussie sluiterijen. Hou je bij de feiten wanneer je iemand beschuldigt en maak van moedwillig verdraaide interpretaties geen waarheden.

  34. 56

    @Anton Haris: gewoon tegen ALO terugzeggen dat die hier een paar jaar geleden heeft verklaard dat hij een iq van 139 heeft.. het mooiste is btw, dat Alo denkt dat hij een iq van 139 heeft omdat:

    – zijn broer een iq van 139 heeft, en
    – hij wel eens een partijtje schaken van die broer heeft gewonnen :-)))

    succes gegarandeerd!

  35. 57

    @ALO echt? En zijn bijdrage in deze draad was nog niet genoeg om tot die conclusie te komen? Sargasso mag zich collectief (inclusief bovengetekende dus) eens afvragen of het niet super onproductief is om uberhaupt in discussie te gaan met bekende trollen als Anton en seven.

  36. 58

    Sargasso mag zich collectief (inclusief bovengetekende dus) eens afvragen of het niet super onproductief is om uberhaupt in discussie te gaan met bekende trollen als Anton en seven.

    En dat is samengevat de zeitgeist anno 2010.

    2012 kom maar door.

  37. 59

    @InvertedPantsMan als het aan mij en de rest van de redactie ligt krijgen jullie in de nabije toekomst de tools in handen om dergelijk contraproductieve lastposten te killen (figuurlijk dan). Zelfsturend community management soort van, ik heb er nog genoeg vertrouwen in dat het gezonde verstand hier kan prevaleren. Het is een kwestie van tijd en techniek voordat het zover is.

  38. 60

    lijkt me interessant Carlos: elke week een democratische verkiezing van de meest vervelende reaguurder die vervolgens gebanned wordt..

  39. 61

    59. Carlos
    “[…] om dergelijk contraproductieve lastposten te killen (figuurlijk dan)”
    Je verleidt me bijna tot een Godwin betreffende andersdenkenden. Siert je niet.

  40. 62

    @30
    Mijn “ras” wordt binnen de Islam namelijk als superieur beschouwd en jij als “blanke” bent duidelijk inferieur aan mij. Denk er maar eens over na voordat nog meer van die onzin spuit.

    Ben jij aanhanger van de nation of islam of zo. Als islamkenner hier op sargasso moet je toch weten dat dit niet klopt. Ken je het Koranvers niet: ‘gairoekoem ‘inda Lahie etqaakoem. De beste van jullie bij Allah zijn zij met de meeste godsvrees.

    Dat is wat telt en niet het ras. En dat is ook wat Malcom X zo aantrok aan de islam ipv de versie van de Nation of islam.

  41. 63

    56. Sickbok
    Met zo’n IQ moet het toch makkelijk zijn om mij tot bezinning te brengen. Maar ondanks het feit dat er tussen mij en ALO nooit een discussie is geweest is deze door hem al minstens 6 keer eenzijdig gesloten. Blijft grappig.

  42. 66

    @49, ik denk dat je voornaamste misvatting is te denken dat populisme rechts is, dat je wel ziet dat GW populistisch is, maar niet het verband legt dat hij meer als een populist te kenschetsen is dan als typisch rechts.

    mbt tot kranten en media in de context van neutraliteit, alleen een leeg blad is neutraal, iedere vorm van uiting is inherent een bias (frame). z.o. #12

    Je kunt je bijdrage #21 vast beter onderbouwen met argumenten, anders kun je het beter terugtrekken …

  43. 71

    Van iemand, die voorgeeft te hebben afgerekend met abstracties als “de kiezer” en “het volk”, komt het erg merkwaardig over te moeten lezen dat hij zich rekent tot “de linkse elite”, ook een abstractie.

    Een zeer pretentieuze bovendien. En een discriminerende en polariserende: wij, de 8 (acht!) miljoen linkse elitairen die neerkijken op “zij”, de 1,5 miljoen populistische halfidioten die aan ons “een hekel hebben.” Hoe creëert men een hekel?

    Een elite van 8 miljoen mensen! Wat een braintrust! Daarmee moet je toch elk maatschappelijk probleem in een handomdraai kunnen oplossen. Maar het gebeurt niet. Zozo???

    En die 8 miljoen zijn helemaal niet populistisch, hoor. Nee, het is een elite; geen populus. Een elite die vrij van elke baatzucht, machtswellust, angst of sadisme, zich uitsluitend laat leiden door datgene wat haar verstand haar voorschrijft.
    Wie gelooft dat?
    Afgezien van de gelovigen?

  44. 72

    Oei, ben ongeveer rond reactie nr. 50 afgehaakt; iets te veel welles-nietes.
    In reactie op nummer 26 van Anton Haris bin Amram:

    ‘Hoor en wederhoor toepassen, de conclusie overlaten aan de lezer’ is een te generaliserende opmerking over een krantenbericht.

    Probeer eens een 100%-neutraal artikeltje te schrijven; dat wordt een pure opsomming van feiten. Vandaar dat goede media (saaie) persberichten kunnen omzetten naar een evenwichtig, genuanceerd artikel, waarin ze de gebeurtenissen in perspectief plaatsen.

    Voorbeeld: een politicus zegt eerst A, drie maanden later B. Een goede journalist plaatst opmerking A dus in het perspectief van opmerking B en gaat dan kijken of A en B veel van elkaar verschillen – en zoja, waarin.

    Wat jij wilt, is dat eerst opmerking A wordt gepubliceerd en drie maanden later opmerking B, zonder enige verwijzing naar elkaar en naar de eventuele inconsequentie van de politicus. Een politicus mag daar niet zomaar mee wegkomen; want dan kan hij alles zeggen op het moment dat hem dat uitkomt, zonder dat er een haan (lees: goede journalist) naar kraait.

    Overigens zeg ik hier niet dat een politicus zijn mening niet mag veranderen, maar dat is een heel ander verhaal.

  45. 73

    dat wordt een pure opsomming van feiten.

    Ook pure opsommingen van ‘feiten’ zijn gebiased. Als je -tig artikelen plaatst over criminele marokkaanse hangjongeren, dan moeten er wel een groot probleem zijn met marokkaanse hangjongeren. Dat er ook nog andere dingen gebeuren in de wereld, naaaah.

  46. 74

    Zeker, gronk, dat is waar. De selectie van het nieuws gebeurt ook door de journalist(en), dus daar komt die ‘reflectie’ al bij kijken – for good or for bad. Is een van de redenen dat objectiviteit ook niet bestaat (dat was ook mijn eerste punt, ergens in reactie nr. 23 ofzo;)).

  47. 75

    Als de westerse wereld voor een dubbeltje de boel (China, India, Afrika, etc.) komt leeghalen en ons afval terugbrengt – en een enorm verschil tussen arm en rijk creëert, moet je niet vreemd opkijken als de mensen – niet per se dezelfde trouwens – achter het geld aankomen.
    Lees voor geld net zo goed: gezondheidszorg, spullen, voedsel, scholing, het goede leven (wat dat moge zijn, misschien wel een illusie? :)).

    Het is een simpel mechanisme vergelijkbaar met bijv diffusie uit de natuurwetenschappen; een systeem zoekt een dynamisch evenwicht.
    Anders gezegd, er is een prijs die betaald moet worden en die is meer dan een dubbeltje, schrijft ook de markttheorie voor (nl: mewn dient ook te betalen voor de verborgen kosten [externaliteiten], deze niet ontkennen, laat staan afwentelen op belastingbetalers, zwakkeren etc).

    Daar ontsnapt uiteindelijk zelfs geen ‘marktliefhebber’ van de VVD of PVV aan, sterker nog: vooral de VVD’er zou daar vóór moeten zijn, mits de beginselen van de markttheorie machtig zijnde. Zo gezien zijn die partijen nu hard bezig de ‘diffusie’ te blokkeren, de situatie te bestendigen (vandaar ‘conservatief’), zie ze kreunen en tieren om hun ‘vertrouwde’ ‘rijke’ leventje te behouden, vol met kortzichtig hedonistisch geweld, terwijl dit eerder leidt tot – om de metafoor te vervolgen – een semi-permeabel membraan waar de baten wel onze kant op mogen, maar de kosten zoveel mogelijk buitengehouden worden. Een explosie dus, uiteindelijk. Daar begint het inmiddels wel naar uit te zien.

  48. 77

    @Gerd Zeeland | 7 September 2010 | 21:38

    1. Is het een misdaad een aangenaam leven te hebben?
    2. Is het noodzakelijk zelf in relatieve armoede te leven opdat anderen het beter zouden krijgen via een osmose van jouw rijkdom en hun armoede? Om tot een gemiddelde armoede af te zakken, respectievelijk op te klimmen via staatsdwang cfr wijlen de Sovjet-Unie en de Goelag Archipel als de te betalen prijs? Is dit de door jouw gedroomde toekomst van de EU?
    3. Is er verdeling van rijkdom mogelijk door ontwikkeling van onderontwikkelde landen, als er geen rijkere landen zijn die de producten van die armere opkopen? Cfr de ontwikkeling van Zuid-Afrika, Brazilië, Nigeria, China, India etc.
    4. Hoe staan de zaken ervoor als straks China de grootste economie ter wereld is geworden en niemand China een schuldgevoel zal kunnen aanpraten omdat China sinds 1425 nooit meer aan kolonialisme heeft gedaan? Laat staan dat India dat ooit heeft gedaan.
    5. Want als dat India de goede tweede wordt qua economie? Ga jij dat land dan beschuldigen van datgene waarmee je nu het Westen beschuldigt om het zover te krijgen dat het de toevloed uit de moslimlanden en de rest van Afrika vrijwillig en opbeperkt opvangt, kanslozen waarvan zijn economie en samenleving niet gediend zijn, net zomin als de Chinese? De Chinezen zullen je uitlachen in je gezicht: kijk maar naar de manier waarop ze hun moslimse Oeigoeren behandelen en de Tibetanen. De hindoes in Inda zullen je voor crimineel uitschelden gezien de problemen die daar nu al heersen door de bloedige tweespalt tussen hindoes en moslims.
    6. Waar heb je het dan eigenlijk over met je voorspelling dat “geen enkele marktliefhebber van de VVD of PVV” zal ontsnappen aan “de prijs te betalen voor de verborgen kosten”, als straks wij en de USA economisch zijn voorbijgestreefd?
    Vraag liever aan de Chinezen en Indiërs of zij bereid zijn voor die “verborgen kosten” op te draaien: bij hen liggen én de economische toekomst én de politieke én de militaire.

  49. 78

    Beesterzwaag, 7 september

    Goedenavond Geachte dames en heren van Sargasso,

    Ik heb hier al een tijdje stillekes jullie linkse naïevelingen alhier geobserveerd. Ik vond het toch een keertje tijd mijn niet onaanzienlijke derrière te roeren. Maar vrouwen schijnen hier geeneens te mogen en kunnen reageren hè? Die worden als waren het breezertjes voor een wippie, om maar in jullie termen te blijven, direct afgeserveerd. En áls er al iets vrouwelijks te zien was dan waren het hele grote bloemkolen aan een Costaricaans strand van ene Boobelino. Bah, in 1 woord affreux. Ik ben me hier een partijtje pissig geworden dat wil u niet weten!

    Nou: U zal het wél weten, terzake dus. Jullie denken hier maar dat Wilders en zijn PVV -stemmers op termijn gaan deelnemen aan en aanzetten tot razzia’s, pogroms of erger. Mag ik u er wel op wijzen dat het merendeel der PVV- ers bestaat uit gewone hardwerkende brave en fatsoenlijke burgers die geen vlieg kwaad doen. Maar wèl steeds op deze zaken worden aangekeken en vergeleken worden met de NSB- ers!!!? Hou daar nu eens mee op! Het gedrag van een paar geüniformeerde knokploegen destijds is niet opmaat om hele arische bevolkingsgroepen te stigmatiseren. Er zaten ook hele goeie dingen in het partijprogramma van de NSDAP, zoals betaalbaar onderwijs en goede gezondheidszorg voor iedereen en studiebeurzen voor het proletariaat. Het kwetsende en grievende gescheld op het nationaal-socialisme was er juist oorzaak van dat steeds meer NSB’ers het gevoel kregen “er niet meer bij te horen”, en zich gefrustreerd afkeerden van onze maatschappij met alle gevolgen van dien.

    Mag ik u er voorts even op wijzen dat moslims hier niet wórden vervolgd, laat staan vergast. Maar wel gevreesd omdat de vroomsten onder hen bommen leggen, homo’s tot pap slaan, groepsverkrachtingen plegen, hele stadswijken onleefbaar maken, politici bedreigen en columnisten vermoorden. Jullie leven in een schijnwereld, een parallel universum zonder enig historisch besef en het kakelt maar door en door. De angst voor en vergelijking met nazi’s en gebeurtenissen in de 2e W.O. is nergens voor nodig. Bovendien de domheid voorbij, guttegut, de angst zit er wel érg diep bij jullie stomme arme bangerikjes.

    Laat dit een les zijn voor u Allen.

    Hoogachtend,

    Gertrude Berendries
    Beesterzwaag

  50. 79

    En toen werd het stil. Maar ik wens er sowieso, ook namens mijn man die zich helaas door een zich al geruime tijd aanslepende ernstige ziekte niet (meer) op gepaste wijze kan uiten (de alzheimer is er met hem aan de haal gegaan, waar u overigens best blij om mag zijn want hij zou nu nóg gehakt maken van die wereldverkankerende communisten hier als niemand hem tegenhield)…, niets meer aan toe te voegen of te bediscussiëren.

    Ik heb gezegd wat ik gezegd heb en daar zal U het mee moeten doen.

    Hoogachtend,

    Gertrude Berendries
    Beesterzwaag

  51. 80

    @Gerd Zeeland:

    Ware woorden, hulde en meer lof! Mooi gezegd ook.

    @Kretenzer:
    1. Ja, wel op de manier dat wij dat doen (= anderen uitbuiten zodat wij van rijkdom kunnen genieten. In het genre VOC: goed voor ons, slecht voor hen).
    2. Het zou de rijke sieren als hij geld/voedsel/zorg/onderwijs/etc aan armen zou geven. Daar hoeft geen staatsdwang aan te pas te komen. Charity?
    3. De landen die je nu noemt die ‘in ontwikkeling’ zijn, zijn eerst economisch klein gemaakt, in naam van vrije markt. Daar ‘het westen’ dus schuldig is aan hun armoede, lijkt het me dat wij ze ook een beetje helpen om er weer bovenop te komen? Kan dmv hun producten kopen, maar dan houd je de scheve verdeling van rijkdom in stand.
    4. Uit je vraag spreekt angst. Angst om je Europese macht/rijkdom op te geven misschien? Waarom zo bang?
    5. Sorry, begrijp ik niet.
    6. Makkelijk vluchtgedrag. De afgelopen 400 jaar zijn we verantwoordelijk geweest voor het wegvagen van volken, culturen, talen en natuurlijke rijkdommen in andere landen (landen die jij noemde overigens). Nu China ons plekkie dreigt over te nemen, schuif je de verantwoordelijkheid in hun schoenen? Clear up your mess, zou ik zeggen…

  52. 82

    “Mag ik u er voorts even op wijzen dat moslims hier niet wórden vervolgd, laat staan vergast. Maar wel gevreesd omdat de vroomsten onder hen bommen leggen, homo’s tot pap slaan, groepsverkrachtingen plegen, hele stadswijken onleefbaar maken, politici bedreigen en columnisten vermoorden.”

    Je bent te dom of een te doortrapte leugenaar om onderscheid te maken tussen moslims van de radicaalste orde en geseculariseerde criminele immigranten met een Noord-Afrikaanse achtergrond. Of denk je werkelijk dat je populair wordt in de moskee na een groepsverkrachting en dat groepsverkrachtingen nooit gepleegd worden door autochtonen of bijvoorbeeld Antillianen? Niemand hoeft mij uit te leggen dat de islam een nare en gevaarlijke geestesziekte is, maar wie vervolgens andere religies buiten schot wil laten en bereid is om met CDA en SGP (NB!) te gaan regeren is een inconsequente zak schijt. Nieuw Dom Brul-rechts is een vele malen groter gevaar voor de mensheid op dit moment dan de paar gemarginaliseerde moslims in het westen. Hoogachtend my ass wees gewoon 1 keer eerlijk en zeg dat we allemaal dood mogen van je.

  53. 83

    @78,
    “Die worden als waren het breezertjes voor een wippie, om maar in jullie termen te blijven, direct afgeserveerd.”

    Ik denk dat u zich vergist met GeenStijl. Ik kan me niet herinneren dat vrouwen hier expliciet als breezersletjes en lustobjecten worden afgeserveert.

    —–

    “Mag ik u er wel op wijzen dat het merendeel der PVV- ers bestaat uit gewone hardwerkende brave en fatsoenlijke burgers die geen vlieg kwaad doen.”

    Maar die hardwerkende, brave en fatsoenlijke burgers verlenen wel kritiekloos hun stem aan iemand die openlijk discrimineert, haat zaait, demoniseert en beledigt. De burger is dan wellicht braaf en fatsoenlijk, de politiek leider die zij verkiezen is dat evident niet. Daarvoor hoef je geen hogeschool voor te hebben genoten om dat in te zien. Kwestie van je ogen en oren openhouden.

    —–

    “Er zaten ook hele goeie dingen in het partijprogramma van de NSDAP, zoals betaalbaar onderwijs en goede gezondheidszorg voor iedereen en studiebeurzen voor het proletariaat.”

    Zo bevat het programma van de PVV ook dingen die als goed ervaren kunnen worden. Maar dat is het punt niet. Zo bevat het extreemrechtse NVU een flink aantal punten op het gebied van duurzaamheid, milieu en energie waar GroenLinks zijn vingers bij zou aflikken (zie: http://www.nvu.info/vpp.html onder punt 5). Maar er is niemand, die serieus begaan is met deze zaken, het serieus in zijn hoofd haalt om zijn/haar stem aan deze club te geven.

    Wat ik wil zeggen: het gaat uiteindelijk om het totaalplaatje en niet slechts enkele goede punten uit het programma, die overigens bij de PVV niet meer blijken te zijn dan electorale lokkertjes, getuige het gemak waarmee het belangrijkste breekpunt, de AOW, overboord werd gezet.

    —–

    “Mag ik u er voorts even op wijzen dat moslims hier niet wórden vervolgd, laat staan vergast.”

    Godzijdank niet. Maar aangezien u de NSDAP aanhaalt, wil ik graag de Godwin doorzetten. Deze pleitten in eerste instantie namelijk óók niet voor het vergassen en vervolgen van joden. In eerste instantie werden de joden simpelweg en stap voor stap hun burgerrechten ontnomen. Ziet u de overeenkomst met de PVV? Vrijheid van onderwijs voor iedereen, behalve voor…. Vrijheid van religie, behalve voor….

    Daarbij doet de wijze waarop de NSDAP destijds aan de macht kwam sterk denken aan de wijze hoe de PVV thans zijn machtsbasis verovert. De NSDAP werd in eerste instantie ook niet gepruimd, maar begin jaren ’30 hanteerde emn ook al de eigen versie van de Nolensdoctrine. Men dacht de NSDAP wel te kunnen temmen, zolang men maar niet hoefde te regeren met de sociaaldemocraten. Denkt u dat Wilders zich laat temmen?

    —–

    “Maar wel gevreesd omdat de vroomsten onder hen bommen leggen, homo’s tot pap slaan, groepsverkrachtingen plegen, hele stadswijken onleefbaar maken, politici bedreigen en columnisten vermoorden.”

    Er is ook niemand die dit goedpraat. Religieuze fanaten heb je onder alle gezindten. De invloed van religie op het openbare leven zou sowieso teruggedrongen moeten worden. De huidige vrijheid van godsdienst wordt door veel christelijke beleidsmakers al decennialang misbruikt om hun eigen gelijk op te leggen aan anderen. Pak extremisme aan, breng het belijden van een religie in de privésfeer, maar laat ieder vrij in wat ze willen geloven, zolang als ze maar niet anderen in hun vrijheden beperken.

    Mag ik u er wel op wijzen dat het merendeel der moslims óók bestaat uit gewone hardwerkende brave en fatsoenlijke burgers die geen vlieg kwaad doen? Een stem op de PVV is een stem tegen deze mensen.

    —–
    “De angst voor en vergelijking met nazi’s en gebeurtenissen in de 2e W.O. is nergens voor nodig.”

    Het is uiteraard veel te vroeg om de vergelijking met WOII te maken, dat zal ik ook niet ontkennen, maar wat er nu gebeurt heeft wel erg duidelijke paralellen met Europa in het algemeen en Duitsland in het bijzonder gedurende de eerste helft van de jaren ’30.

    Mvgr – B

  54. 86

    62. Anoniem
    Wat Malcom X aantrok in Islam is dat het tegen het Christendom is waar de KKK uit voort gekomen is. Islam maakt welliswaar geen verschil tussen rassen maar dat doen moslims wel. Jij maakt van Islam iets mooiers dan dat het in werkelijkheid is. Geloof de linkse media eens wat minder.

    66. DJ
    “ik denk dat je voornaamste misvatting is te denken dat populisme rechts is, dat je wel ziet dat GW populistisch is, maar niet het verband legt dat hij meer als een populist te kenschetsen is dan als typisch rechts.”
    Dat denk ik helemaal niet dus is er ook geen verband te leggen tussen twee zaken waar ik het niet over heb.

    “mbt tot kranten en media in de context van neutraliteit, alleen een leeg blad is neutraal, iedere vorm van uiting is inherent een bias (frame).”
    Wat jij wilt!

    “Je kunt je bijdrage #21 vast beter onderbouwen met argumenten, anders kun je het beter terugtrekken …”
    Verbeter de wereld en begin bij jezelf.

    67. ALO
    Voor iedere keer dat je de niet bestaande discussie sluit trek ik een punt van je IQ af. Je bent bij deze gedaald naar 131.

    72. Jan-Willem
    Ik plaats slechts de basisregel van de journalistiek: hoor en wederhoor. Vreemd dat je daaruit zo stellig kan concluderen wat ik wil.

  55. 87

    @Jan-Willem | 7 September 2010 | 23:53

    “1. Ja, wel op de manier dat wij dat doen (= anderen uitbuiten zodat wij van rijkdom kunnen genieten. In het genre VOC: goed voor ons, slecht voor hen).”

    Dit was het antwoord dat ik verwachtte. Afgezien van die aloude VOC. Waar wij natuurlijk alles mee te maken hebben, vooral de immigranten onder ons. Voor de rest: flauwekul. Hebben de Chinezen recht op een aangenaam leven? Zij waren SLACHTOFFERS van het modern imperialisme, toch? En roven nu meer dan wie ook Afrika leeg ondanks hun “communisme” met zijn uitbuitingstheorie, die jij ook nu weer hanteert, heel selectief en discriminerend, uitsluitend voor “ons”. Dus je wauwelt maar wat zoals het je uitkomt. Omdat je er in NL applaus voor krijgt en in China ervoor zou worden gevangengezet wegens subversie.

    “2. Het zou de rijke sieren als hij geld/voedsel/zorg/onderwijs/etc aan armen zou geven. Daar hoeft geen staatsdwang aan te pas te komen. Charity?”

    Je bedoelt één van de “5 zuilen” van de islam? Hun gulheid voor de slachtoffers in Pakistan? En de verdeling van die gulheid ter plaatse volgens strikt humane, niet-discriminerende normen: alles voor de moslim, niets voor de christenen, de Ahmadiyya en de kastenloze hindoes? Charity, yeah right. Bedorven voedsel en medicijnen met een “hulpvloot” naar Gaza. Charity, yeah right. De ontwikkelingshulp die aantoonbaar negatief uitpakt voor de economische prestaties van de ontvangers? Charity, yeah right.

    “3. De landen die je nu noemt die ‘in ontwikkeling’ zijn, zijn eerst economisch klein gemaakt, in naam van vrije markt. Daar ‘het westen’ dus schuldig is aan hun armoede, lijkt het me dat wij ze ook een beetje helpen om er weer bovenop te komen? Kan dmv hun producten kopen, maar dan houd je de scheve verdeling van rijkdom in stand.”

    Welke landen scoren het hoogst op dit moment qua groei van hun BNP? China, India, Brazilië etc. ZONDER HULP. De landen in Afrika die niks presteren, die houden wij arm, lui, onmondig en afhankelijk door onze charity.

    “4. Uit je vraag spreekt angst. Angst om je Europese macht/rijkdom op te geven misschien? Waarom zo bang?”

    Ja, die angst, èh. Dat zit er diep in bij “de verworpenen der aarde”. Dat er vooral toch maar niets akeligs zou gebeuren met hun uitkeringen en subsidies. En dus steken zij hun neuzen in de lucht om toch maar ergens angst te kunnen ruiken bij diegenen die die douceurtjes zouden kunnen aanpakken. Inderdaad, angst ís een slechte raadgever: hij maakt al de wild in het rond snuivende angsthazen agressief.

    “5. Sorry, begrijp ik niet.”

    Niet mijn schuld.

    “6. Makkelijk vluchtgedrag. De afgelopen 400 jaar zijn we verantwoordelijk geweest voor het wegvagen van volken, culturen, talen en natuurlijke rijkdommen in andere landen (landen die jij noemde overigens). Nu China ons plekkie dreigt over te nemen, schuif je de verantwoordelijkheid in hun schoenen? Clear up your mess, zou ik zeggen.”

    Je hebt al een heleboel onzin verteld, maar dit slaat alles. Niemand van ons is verantwoordelijk voor de “mess” van zijn voorouders. Dat was hun keuze, het waren hun daden.
    Of ben jij er zo een die zoals de middeleeuwse christenen jodenprogroms wil uitvoeren omdat die Joden volgens één de evangelies bij het martelen van Jezus zou hebben geroepen: zijn bloed kome over ons en onze kinderen?
    Of ben je van het marxistisch-leninistische slag dat “sociaal-verwante” baby’s op transport zette samen met de moeder op weg naar de Goelags in Siberië in het kader van de ontkoelakking?
    Of een nazi die kwart-, halve- en hele Joden onderscheidde met de daaraan verbonden strafmaat in Auschwitz?
    Nee, meneer, WIJ zijn de laatste 400 jaar NIET verantwoordelijk geweest, eenvoudigweg omdat wij geen 400 jaar oud zijn en kunnen zijn. We waren de kinderschoenen pas ontgroeid toen het dekolonialisme volop in gang schoot. Dus hoepel op met je op niets gebaseerde schuldgevoel.

  56. 88

    @86 Anton

    Als jij zelf dat onderscheid had gemaakt, had ik er niet op gereageerd. Maar je zegt zelf dat de islam dit onderscheid maakt en niet de moslims. Dat de 2 in de praktijk verschillen, dat snap ik best.

  57. 89

    88. Anoniem
    Je draait het om. Dit is wat ik schreef: ” Islam maakt welliswaar geen verschil tussen rassen maar dat doen moslims wel.”

    Ik denk dat hetzelfde zich voordoet bij het Christendom. Andere volkeren werden altijd al als “heidenen” beschouwd, en daarom minderwaardig. De Bijbel zegt volgens mij dat iedereen gelijk is maar de volgelingen pruimen dat niet zo.

  58. 90

    @Kretenzer

    Ik haak even in op nr. 6, het al dan niet schuld hebben van de afgelopen 400 jaar. Wat ik bedoelde is dat ons kolonialisme 400 jaar geleden begon, en dat dat is doorgegaan, tot aan de dag van vandaag. We hoeven dan niet verantwoordelijk te zijn voor onze VOC-voorouders, maar toch wel zeker voor wat wij zelf doen?
    (De nieuwste vorm van kolonisering is globalisering. Economisch en sociaal worden de westerse ‘dingen’ (taal, cultuur, ideologie, waarden, normen) over de hele wereld opgelegd. Dat is kolonisering.)

    Voor de rest snap ik niets van je overige antwoorden. Soms haal je moslims erbij, soms Chinezen. Ik had het over ons, Europeanen, westerlingen. En onze verantwoordelijkheden, waar jij steeds van blijft weglopen.

    En verder heb ik absoluut geen behoefte aan nazi-vergelijkingen die nergens op zijn gebaseerd.

    Ondertussen is deze discussie zwaar off-topic geworden, dit is voorlopig het laatste wat ik hierover kwijt wil.

  59. 91

    90. Jan-Willem
    Doorgaand op jouw off-topic discussie:
    Globalisering is geen kolonisering. Sinds mensenheugenis is de cultuur die het meest ontwikkeld is toonaangevend voor omringende culturen. Daaruit onstaat een overheersende taal die als lingua franca dienst doet als het gaat om handel/economie, technologie en religie. Technologie die overgenomen wordt omdat die superieur is en waarden en normen die overgenomen worden omdat die ontstaan door groei van de toonaangevende cultuur.
    Denk aan bijv. de Indische en Chinese invloeden eeuwen geleden op overige Aziatische culturen. Of, nog verder terug, aan de Romeinen die heel Europa en Noord-Afrika beïnvloedden. Of in het Midden-Oosten waar de Perzische cultuur overheerste. Dat dit veelal gepaard ging met oorlog is vaak een logisch gevolg van het besef dat zo’n toonaangevende cultuur zich superieur voelde. En dat zelfde gebeurd nu nog. Old news.
    Er valt Europeanen dus niets te verwijten. Laat een land als bijvoorbeeld Ethiopië zich dan maar eens bewijzen als voorlopers op het gebied van handel, technologie, etc. Dan pas ontstaat er een kentering.

  60. 92

    @ Jan-Willem

    Je komt wel bijzonder beslagen op het ijs als je geen enkele van mijn referenties kunt plaatsen. :-)

    Lezen is ook niet je sterkste punt. Ik vergelijk je niet met vervolgende christenen, zuiverende bolsjewiki en holocausterende nazi’s; ik stel je de VRAAG of ik jou, met jouw zogenaamde 400 jarige verantwoordelijkheid voor de daden van je voorouders, in hun traditie moet plaatsen. Als jij er kost wat kost demoniserende munt uit wilt slaan ten mijnen nadele, is dat jouw VERANTWOORDELIJKHEID.

    “De nieuwste vorm van kolonialisme is globaliseren. Economisch en sociaal worden de westerse ‘dingen’ (taal, cultuur, ideologie, waarden, normen) over de hele wereld opgelegd. Dat is kolonisering.”

    Nee, meneer, dat heet imitatie. Uit rivaliteit. Om zelf bovenaan te kunnen komen. Vraag het maar aan die communistische Chinezen van daarstraks. Met hoeveel gretigheid en succes zij ons economisch model hebben overgenomen en onze wetenschap. Vertaald uit het Engels, dat wel. Is daar wat op tegen?
    Je moest daar ook wel wat in het Verre Oosten als je 4 economische succesnummers naar westers model als buren had: Japan, Zuid-Korea, Taiwan en Hong Kong.

    Maar die term globalisering als “kolonialisme”, die moet je mij toch nog eens nader toelichten, hoor.
    In die betekenis, die jij daaraan geeft, is het juist het communisme geweest dat via zijn zijn Komintern en zijn Kominform de vurigste vredespredikanten in het veld bracht voor de globalisering van hun ideologie en hun waarden en normen.
    Als de Russen zich daaraan schuldig moeten voelen (wat betreft Cuba bijvoorbeeld) en boete moeten doen, moet je dat tegen Poetin zeggen; niet tegen mij.
    En als ik mij de geschiedenis nog goed herinner zette Mao Xedong een rivaliserende Internationale op na 1960 tegen die van de Sowjets. Dus ook een mailtje van je naar Peking a.u.b. om daar genoegdoening te eisen. Voor hun “globaliserende uitbuiting” van toen en hun huidige uitbuiting van Afrikaanse, Zuid-Oost-Aziatische en Oceanische grondstoffen (Nieuw-Guinea).

    Wat mij de laatste decennia ook aardig lijkt te voldoen aan jouw definitie van globalisering is de expansie van de islam. In ruil voor olie (geheim accoord met de E.G. in Straatsburg, 1975). Proef ik bij je een stil verwijt tegen de globalisering van/door de islam? Oppassen voor haat zaaien, meneer. Voor je het weet ligt er een dagvaardiging vanwege Zijne Excellentie Hirsch Ballin op je deurmat.

  61. 93

    @Anton

    Dit is jouw citaat, wat ik gewoon geknipt en geplakt heb. Kijk maar onder comment nr 30.

    28. gronk
    Als de sharia hier ingevoerd wordt ben jij de lul, en mijn slaaf. Mijn “ras” wordt binnen de Islam namelijk als superieur beschouwd en jij als “blanke” bent duidelijk inferieur aan mij. Denk er maar eens over na voordat nog meer van die onzin spuit.

    Nadat ik daar op gereageerd had door te zeggen dat de islam geen onderscheid maakt, heb je jouw uitspraak pas genuanceerd.

  62. 94

    93. Anoniem
    Inderdaad, “binnen de Islam”. Dat zijn de belijders van Islam, moslims dus. Anders had ik geschreven “de Islam”. Binnen de Islam is wat mij betreft dezelfde uitdrukking als “binnen de kerk”. Oftewel het instituut en niet het geloof. Ben ik zo duidelijk genoeg? Vraag het me eerst voordat je me verdacht maakt.

  63. 95

    Ik ben over. Ik ga ook op de PVV stemmen.

    Dan schopt Geert Wilders alle moslims met hun achterlijke Islamitische cultuur ons land uit terug naar hun eigen achterlijk Moslimland.

    Tot ziens Anton.

  64. 96

    @94

    Dat is volgens jou hetzelfde, maar de kerk is inderdaad het instituut. Dat dit goed begrepen wordt is logisch. Maar zeggen ‘binnen de islam’ en daar de moslims mee bedoelen is niet zo voor de hand liggend.

  65. 97

    @96

    Wat Anton niet begrijpt dat als je het over de Islam hebt, je het over alle moslims hebt. Ongeacht dat je de Islam ziet als instituut, leerschool, ideologie, etc. bla, bla, bla.

    En dan claimt ie ook nog eens moslim te zijn……..

    Ik ben Nederlander, heb de Koran gelezen en het probleem is niet een geloof, maar de radicalisten onder hen. Net zoals de Nederlandse politiek niet het probleem is, maar de radicale politici.

    Anton is een radicale “moslim” die voor Geert Wilders is. Geert Wilders is een radicale politicus die alle moslims wil deporteren.
    Wat klopt er niet?

  66. 99

    96. Anoniem
    Net zoals de kerk een instituut is is Islam dat ook. Ontelbare stromingen, ontelbare spreekbuizen in de vorm van imam’s en andere proleten. Ligt dus net zo voor de hand.

    97. Roos
    Ik heb medelijden met jou dat jij vastgeroest zit in je eigen hokjesdenken en daarop gebaseerde vooroordelen. Ik ben geen radicale moslim, anders was ik het helemaal eens geweest met gronk en parralax. De Kuran lezen maakt je nog geen expert op het gebied van Islam. Ook je Islamitische vrienden kunnen je niet verder helpen wat dat betreft. Je bent en blijft een buitenstaander. Ik ben er mee opgegroeid en ben goed op de hoogte van alle hypocrisie die zich binnen de Islam afspeelt maar de meeste reageerders hier willen daar niets van weten. Prima, ieder z’n mening maar ga mij niet vertellen dat ik het niet begrijp.
    Wat Wilders betreft zit je er ook naast. Ik zie graag dat hij het geteisem per direct het land uitzet omdat die het voor moslims als mij verpesten. Ik wil geen Islamitische staat hier, links wil dat wel.

  67. 100

    @99
    “De Kuran lezen maakt je nog geen expert op het gebied van Islam.”

    Hierin heb je helemaal gelijk!

    En dat is wat ik alle PVV-stemmers en ook jou steeds maar weer probeer duidelijk te maken:
    Geert Wilders is géén expert op het gebied van de Islam en kan voor moslims niet bepalen hoe zij hun geloof moeten beleiden.
    Als ik je radicaal noem spreek je mij tegen, maar als je blanke leider alle moslims fascistisch noemt dan keur je het goed.
    Dat is één van de kenmerken van de denkwijze van een radicalist, nl. alles wat de leider zegt is goed en waar en als iemand van de “tegenpartij” hetzelfde zegt dan is het niet juist en waar en snapt de “tegenpartij” er niets van.

    “Ik ben er mee opgegroeid en ben goed op de hoogte van alle hypocrisie die zich binnen de Islam afspeelt maar de meeste reageerders hier willen daar niets van weten.”
    Het feit dat mijn Islamitische vriendinnen het absoluut niet met jou eens zijn zegt genoeg. Zij vinden jou ook géén expert! Ze herkennen ook niet wat jij zegt over de Islam……..maar jij jouw mening en zij hun mening. Dat is vrijheid van meningsuiting en niet jouw mening andere moslims opdringen. Iets wat jij en Geert Wilders doen.

    En ja, ik zit vast in mijn hokjesdenken………dat iedereen gelijk is ongeacht geloof, huidskleur, etc. En dat discrimineren niet bij de Nederlanse normen en waarden hoort.

    Ik ga de Islam (dus alle moslims) niet slecht noemen, omdat er radicale moslims zo gek zijn om mensen te vermoorden.

    En jij en Geert Wilders?

  68. 102

    @100: Geert Wilders is misschien geen 100% expert wat de Islam betreft, maar dat hoeft ook niet. Dat ben ik ook niet.

    Wij bekijken de Islam van de buitenkant. We beschouwen het gedrag van de moslims en de politieke cultuur in een gemiddeld moslimland en vormen daarmee een beeld van de beweging. We zien een beweging waarbij sommige elementen zo slecht met kritiek kunnen omgaan dat Binnenlandse zaken het nodig vind om Geert Wilders 24h/dag te beveiligen.

    Het kan best zijn dat jij goed met je islamitische vriendinnen kunt opschieten, maar hun beweging heeft een paar scherpe randjes, waar de gemiddelde volgeling kan worden op aangesproken.

    Er zijn ook mensen die uit de katholieke kerk stappen omdat ze zich willen distantiëren van dat instituut wat op een bepaalde manier misbruik faciliteert/heeft gefaciliteerd.

    Waar wil je precies bij horen, dat is de vraag?

  69. 103

    100. Roos

    In 102. alt. johan is een mooie verwoording te vinden over expertise. Verder blijf je de zaken zwart/wit tegenover elkaar zetten en dat vind ik jammer. En dat om te bewijzen dat ik radicaal ben? Lachuh!

    Over jouw vriendinnen kan ik kort zijn, natuurlijk zien ze niet wat ik zie. Zelfreflectie is namelijk niet iets wat je meegegeven wordt als moslim. Ik schat dat ze allemaal rond de 25 zijn en dat ze de Meiden van Halal op handen dragen.

    Er wordt niet gediscrimineerd naar moslims toe in Nederland. Maar als een moslim zijn zin niet krijgt roept hij hard “discriminasie” en er staan hordes Nederlanders klaar om hem bij te staan. Jullie Nederlanders worden wel door moslims gediscrimineerd maar dat willen jullie niet zien. Triest.

  70. 104

    @77 Een verbazingwekkende, interessante reactie die me doet neigen naar de gedachte dat er nogal zwart/wit gedacht wordt. Alsof er alleen maar communisme en kapitalisme is. Veel Amerikanen denken nog zo. Als iets maar riekt naar socialisme, wordt al snel de duivel of allerlei nazaten van de duivel erbij gehaald.

    Zo ben ik juist voorstander van de vrije markt en stem ook liberaal. Maar dan wel ‘vrij’ zoals in de theorie bedoeld wordt, en daar schort het ‘m nogal eens aan helaas. Minder ‘vrij’ zoals in ‘we moeten elkaar kapot concurreren’, meer vrij in als ‘we zijn vrij om samen te werken en er het beste van te maken’. De huidige invulling van de vrije markt begint juist steeds meer trekken te krijgen van de door je geschetste communistische staat. Oeps? Waar ben ik dus niet voor?

    DUS NIET, waar oligopolistische of monopolistische giganten de dienst uitmaken en (financieel) doorgaans door overheden worden bevoordeeld, er is geen level playing field en innovatie wordt in de kiem gesmoord. Neem de olie-industrie: absurd hoge winsten/beloningen, absurd hoge verborgen kosten (Nigeria, oil spills), die ze niet of nauwelijks hoeven te betalen, absurde belastingvoordelen die energieconcurrenten niet krijgen, het absurde opkopen van patenten en hinderen van innovatieve concurrentie.

    DUS NIET, waar allerlei externe effecten (gezondheidsschade, uitputting, vernieling, sociale misstanden, dierenleed etc.) worden afgewenteld op de belastingbetaler, premiebetaler en/of burger, maar door de consument zelf worden betaald. Recent voorbeeld: bij banken blijven de winsten geprivatiseerd (gegraai gaat rustig door) maar de risico’s worden gesocialiseerd (de belastingbetaler staat garant). Of het door de staat blijven ondersteunen met belastinggeld van de verouderde, achterhaalde, met grote verborgen gepaard gaande bioindustrie.

    Je vraagt of wij niet de opkomende landen willen verzoeken die externe kosten te internaliseren? Wat is dat voor kolonialistische, paternalistische insteek. Verbeter de wereld, begin bij jezelf – en geef het goede voorbeeld. Hoog tijd ook, wij betalen grotendeels al honderden jaren niet voor menige verborgen schade, we hebben wat in te halen. Gelukkig doen oa China/India daar óók al aan, door bijv veel meer dan Nederland in duurzaamheid te investeren. Zij geven ons het goede voorbeeld, oeps.

    DUS NIET, waar algemene diensten uitentreuren worden geliberaliseerd, zo juist een grote mate van keuzestress / intransparantie (‘transactiekosten’) en daarmee juist inefficiëntie (lees welvaartsverlies) bewerkstelligen. Niet altijd of per se ‘geldverlies’, dat is een veel enger begrip (in beide betekenissen) dan ‘welvaartsverlies’.

    DUS NIET, waar de kloof tussen arm en rijk steeds groter wordt gemaakt, bewust zelfs – uit sociaalwetenschappelijk onderzoek is lang bekend dat dit noch voor het individu, noch voor de samenleving ‘slim’ is. Het diffusie-/frictie-effect wordt minder, er zullen minder ‘gelukszoekers’ (profiteurs?) zijn, omdat er meer evenwicht is. Men gaat altijd toe naar het land waar het meeste te verdienen valt? Brain-drain? Onzin, niet geld – maar andere redenen motiveren, maken gelukkig. Dit schijnargument wordt echter wel gebruikt om in Nederland (was onlangs in het nieuws) zelfs gemiddeld hogere salarissen te betalen dan in de VS aan CEO’s.

    En natuurlijk: de (fysieke) grenzen aan de groei. Het pad dat het huidige kabinet in is geslagen, is lineair, gaat uit van verdere uitputting, consumptie, dumpen/verbranden. Ik zou zeggen dat zelfs minder dan een gezond verstand nodig is om heden ten dage te begrijpen dat een ‘economie van het genoeg’ meer voor de hand ligt (duurzaamheid, kwaliteit – in tegenstelling tot de economie van de goedgevulde portemonnee – kwantiteit).

    Kijk-/leestips oa: iets over de randvoorwaarden aan een vrijemarkteconomie (bijv transparantie, externe effecten, monopolisering), welvaartseconomie, iets over motivatie (Dan Pink, the science of motivation, 20 minuten op youtube), iets over keuzestress en de psychologie van het kiezen (oa youtube The paradox of choice en The art of choosing); het verschil tussen kwaliteit/waarde/economie en kwantiteit/prijs/financiën. Het huidige kabinet is dol op de laatste, vaak ten koste van de eerste. “Wat niet gemeten (in euro’s etc.) kan worden, is er niet.”