1. 1

    Zou tijd worden ook. Ik ben prima in staat zelf te bepalen wat ik in m’n mik stop. Dat anderen daar niet toe in staat zijn betekent niet dat de overheid het voor mij moet verbieden. Te meer daar een verbod op drugsgebruik nog nooit zijn effect heeft bewezen.

  2. 3

    Een beetje een complottheorietje:
    Mevrouw Clinton maakte laatst al de uitglijder(?) te zeggen dat er weinig zicht is op een einde aan de war on drugs, omdat er teveel geld mee gemoeid was. Dus niet met de handel in die drugs, maar met de bestrijding. (wapens, geprivatiseerde gevangenissen etc.)
    En het is een handige stok om de hond mee te slaan.
    Het is me in Frankrijk wel eens opgevallen dat er ontzettend veel geblowd wordt, zelfs op dorpsfeesten in de ‘Salle des fêtes’ gaan de petards rond. Er zijn hoge straffen, zelfs op bezit, maar de pakkans is erg klein.
    Ik heb wel eens gedacht dat dat heel handig is, als iemand uit de roulatie genomen moet worden maar er is geen zaak, dan is de kans toch groot dat je hem kan pakken om een akkefietje met ‘stupéfiants’. Al zou je die maar voor alle zekerheid in z’n jaszak laten glijden…

    Hier kan je trouwens ook al opgepakt worden als je kaalkopjes (psylo-paddootjes) tussen je gras hebt staan en niet de moeite hebt gedaan die te verwijderen. Al herken je ze niet eens. Trouwens vliegenzwammen en allerlei door andere wetjes weer beschermde soorten idem dito.
    Vooralsnog zal geen recherche of aanklager daar een zaak van maken. Maar mocht er één of andere noodtoestand uitbreken dan kunnen zulke wetjes weer heel bruikbaar zijn…

  3. 4

    @Piet – Het woord “complottheorie” is uitgegroeid tot een “argument” waar je elke discussie mee dood kunt slaan.

    In waarheid is precies het omgekeerde het geval. Je zou het goed kunnen vergelijken met de wet van Murphy: als er theoretisch de mogelijkheid bestaat dat er iets verkeerd kan gaan, dan kun je er vergif op innnemen, dat dit op een dag ook zal gebeuren.

    Neem nu overlappende wetgeving. Het bezwaar daarvan is, dat een wet die in het leven geroepen werd met een bepaald oogmerk, ook misbruikt kan worden in situaties die los staan van de oorspronkelijke opzet. In de praktijk zul je altijd zien, dat dit dan inderdaad ook gebeurd.

    Als je de geschiedenis van de aan drugs gerelateerde wetgeving bekijkt, dan is de conclusie nagenoeg onvermijdelijk, dat die vooral het product en instrument is van persoonlijke en politieke machtsvorming, met als motor de fatsoensperceptie (onderbuikgevoel) van de ongeinformeerde burger.

    Er wordt inderdaad een hoop geld mee verdient, het is een van de belangrijkste pijlers voor de legitimatie van de staatsmacht en het misbruik dat jij beschrijft is eerder regel dan uitzondering.

    Een bijkomend probleem is, dat in sommige landen (waaronder de VS) de groothandel in handen is van mensen die gelieerd zijn aan de overheid en dat de inkomsten, naast persoonlijke verrijking, gebruikt worden voor het voeren van illegale oorlogjes of de ondersteuning van een bestaande oorlog.

    Bekijk Grass (leuk): http://www.youtube.com/watch?v=sknoKWsVlAA en

    CIA Drug Ops Conspiracy: http://www.youtube.com/watch?v=lfH3NxrY_aM

    De laatste komt traag op gang met een wat larmoyant verhaal over twee teenagers die “zelfmoord” zouden hebben gepleegd, maar gaandeweg groeit de betekenis. Met name de uitspraken (tegen het einde) die daar door een rechter worden gedaan, zijn ronduit verbijsterend. Je kunt op meerdere plaatsen bevestigingen vinden dat het verhaal geheel op waarheid berust.

  4. 5

    @harm
    ik beschouw ‘complottheorie’ niet persé synoniem met flauwekul, waar het helaas wel vaak voor gebruikt wordt.(bovendien zijn ‘officiële’ lezingen van gebeurtenissen zoals 9/11 ook niet meer of minder dan complottheorieën)
    Ik gebruikte de term om aan te geven dat ik het een beetje vergezocht vind, maar er eigenlijk toch wel aan geloof.
    Net zoals ik trouwens het verhaal niet ongeloofwaardig vind dat marihuana in de ban gedaan werd omdat hennep een geduchte concurrent kan zijn voor de petrochemische industrie (duPont) en bosbouw tbv papierindustrie (Hearst), magnaten die volop in de anti-marihuana lobby actief waren. En bijvoorbeeld de hilarische rolprent ‘Reefer madness’ sponsorden (toendertijd waarschuwden ze dat je van weed een staatsgevaarlijke met bijlen zwaaiende gek werd, 30 jaar later was het argument weer dat je van weed een staatsgevaarlijke pacifistische sufkut werd).

    Komt misschien ook aan bod in de door jou gelinkte docu’s, ben er nog niet aan toe gekomen, maar ga ze zeker bekijken…