Wereldtemperatuur | Update oktober 2015

DATA - 1998 was steeds het jaar dat in discussies over het klimaat terug kwam. Dat was immers het jaar dat het pas echt warm was. Sindsdien zou er sprake zijn van een pauze. We hebben het er hier al vaak over gehad.

Maar nu kan die discussie stoppen. 2015 breekt alle records, ook die van 1998.
Voor het eerst in de bijna zes jaar dat we u de maandelijkse updates brengen, zijn alle records in de grafiek gebroken. De maand zelf, de afgelopen 12 maanden, de afgelopen 3 jaar, de afgelopen 11 jaar en de afgelopen 30 jaar waren allemaal warmer dan we ooit gemeten hebben.
wereldtemperatuur_201510_475

Over ruim een week begint de klimaatconferentie in Parijs. Daar laten horen dat je het tijd vindt voor actie mag niet meer. Terwijl dat juist nu zo nodig is.

Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van RSS MSU, GISS, Hadcrut4, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) , 132 maanden (elf jaar) en dertig jaar. Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met verschillende referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.

  1. 2

    Je weet net zo goed als ik, Steeph, dat een jaartje erboven niet zegt dat de opwarming weer is gestart. Dat is gewoon weer.

    Of anders stopt de verwarming gewoon vanaf 2015, toch?

  2. 4

    @1

    Eén zwaluw maakt nog geen zomer.

    Zie #0:

    De maand zelf, de afgelopen 12 maanden, de afgelopen 3 jaar, de afgelopen 11 jaar en de afgelopen 30 jaar waren allemaal warmer dan we ooit gemeten hebben.

    Het lijkt er op dat je door de zwerm de zwaluwen niet meer ziet.

  3. 5

    Holy Moses! Als er al sprake was van een hiatus lijkt het nu dus echt voorbij. En voor volgend jaar verwacht men eveneens een heel sterk el Nino. Dan kan het nog veel warmer worden. Tot nu was ik redelijk sceptisch over records en zo maar nu geloof ik dat het best wel eens kan kloppen.

  4. 6

    @4: In een periode van 15 jaar die op zichzelf al recordwarm is, is een relatief bescheiden top meteen een nieuwe recordhouder. Dat is dus niet meteen reden in paniek te raken. Het spiegelbeeldige ritje naar beneden in 1985 was immers ook geen aanleiding om een volgende ijstijd te veronderstellen (een reeks enkele decennia daarvóór overigens nog wel).

    Eigenlijk is het raar. De vrij constante reeks van de afgelopen 15 jaar mocht niet worden opgevat als een hiaat, maar de piek van het afgelopen jaar moet ineens wél worden opgevat als een bewijs dat het klimaat nog steeds opwarmt. Ik vind dat inconsequent.

  5. 7

    @6: Dat lees je verkeerd. Het is puur publicitair. Daar waar de simpelen van geest nog konden schermen met “In 1998 was het warmer” is dat nu ook weg.
    De overige langjarige trends geven al de hele tijd aan dat er geen pauze was.
    En nogmaals, bovenstaande grafiek is geen “bewijs”. Het is een wijze van uitleggen van een complex fenomeen rekening houdend met diverse inzichten cq meetreeksen.

  6. 8

    @2: Precies, over een paar jaar zeggen dezelfde lui die sinds 1998 geen opwarming zien simpelweg dat de opwarming na 2015 gestopt is.

  7. 9

    @7: nee, de grafiek (die, laten we dat niet vergeten, pas in 1979 start) is geen bewijs. Maar de grafiek is dan ook niet een visualisatie van een reeks metingen van iets waar we geen weet van hebben, maar de uitkomst van een al lang begrepen fysieke werkelijkheid, dat het klimaat beïnvloedt wordt. Kacebee probeert de aandacht daarvan af te leiden en doet net alsof het wel maar gewoon wat getallen zijn die alle kanten op kunnen.

    Next.

  8. 10

    @7:

    De overige langjarige trends geven al de hele tijd aan dat er geen pauze was.

    Daar gaan we weer: de langjarige trends zeggen alleen iets over een periode die voorbij is, en wel langer voorbij naarmate de reeks over een langere periode gaat. Het elfjaarsgemiddelde bijvoorbeeld stopt bij 5,5 jaar geleden. En toen was er, gemeten over een periode van 11 jaar (dus vanaf 16,5 jaar geleden, toevallig net een diep dal) een (lichte) stijging op dat punt. Maar we weten pas wat die grafiek over nu zal zeggen als we nog 5,5 jaar meetresultaten hebben. Hold your horses, zou ik zeggen. Met het dertigjaarsgemiddelde (dat niets zegt over de periode na 2000) moet je nog meer geduld hebben.

    Van de reacties hierboven valt in elk geval te leren dat men de meetgegevens interpreteert naar gelang het in de kraam te pas komt. Maar de waarheid is dat we aan de hand van alleen de temperatuurreeksen helemaal niets kunnen voorspellen.

    De enige serieus te nemen voorspeller zou zijn een klimaatmodel dat de afgelopen periode (bijvoorbeeld van 15 jaar) accuraat (d.w.z. grotendeels binnen de opgegeven foutmarges) bleek te kunnen voorspellen. Voor zover ik weet – maar ik laat me graag wijzer maken – was die er niet.

  9. 12

    @10:

    “de langjarige trends zeggen alleen iets over een periode die voorbij is, en wel langer voorbij naarmate de reeks over een langere periode gaat. ”

    ???

    Want in het langjarige gemiddelde zit de temperatuur van nu niet?

  10. 13

    @12: Natuurlijk zit de temperatuur van dit jaar in het langjarig gemiddelde. Maar het x-jarig gemiddelde van dit jaar heb je pas als je de temperaturen van x/2 jaar geleden en die van x/2 jaar in de toekomst hebt. Daarom stopt de grafiek x/2 jaar in het verleden.

    Dat is natuurlijk heel vervelend, want je zou de langjarige trend *op dit moment* willen weten. Helaas: wiskunde is niet de wetenschap van het toekomstvoorspellen.

  11. 14

    Veel sceptici geloven wel dat CO2 zorgt voor opwarming maar denken dat het nooit zo snel kan gaan. De performance van de klimaatmodellen lijken deze sceptici mogelijk gelijk te gaan geven. Waarnemingen vinden we aan de onderkant en een stevig 2015 el Nino record is nodig om niet helemaal achterop te raken. De hete modellen kunnen we zo langzamer hand wel afschrijven.

  12. 15

    @14: als ik me niet vergis is de voorspelling voor heel 2015 dat het perfect tegen het lijntje van cmip5 zit. Had ik ergens gelezen, dus welk scenario, geen idee? November en December kunnen dus ‘gewoon’ warm zijn en hoeven niet eens extra te pieken. Maar de kans (niet de wiskundige -let je op Kacebee!) dat het eerste plekken worden voor die maanden is erg groot.

    Waarom spreek je van sceptici die zus en zo geloven in #11 en #14? Volgens mij is 14 geheel jouw mening.

  13. 16

    @13: Dat is nogal nietszeggend. Natuurlijk zegt een langjarige trend die x/2 jaar geleden stop ook wat over het nu. Die cijfers zitten er immers ook in.

    Dat je de lijn niet kan doortrekken is totaal irrelevant.

  14. 17

    @11: inhakend op dit: ik zal je laten zien waarom UAH en RSS van mij niks te zoeken hebben in een discussie (of grafiek, Steeph) over oppervlaktetemperaturen. Dit is oktober. De maand van dit topic.
    [img]https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/11/october_2015.png[/img]
    Waar is El fucking Nino???!?!
    Inderdaad, nergens te bekennen. En dat terwijl we met echte oppervlaktemetingen en alle soorten SST metingen via de gebruikelijke kanalen allang weten dat killer El Nino er is. En de gevolgen in de atmosfeer (het weer) zijn ook al merkbaar. Ik weet wel dat de satellieten El Nino’s met een flink aantal maanden ‘lag’ laten zien, maar dat is geen excuus. Ik kom er ook niet mee weg als ik een thermometer ga verkopen die nu nog waarden van juni aangeeft zodra er sneeuw komt.

  15. 18

    @16: De langjarige gemiddelden zijn per beeldpunt een gemiddelde* van alle meetwaarden op het te beschouwen domein. Als het domein x jaar breed is, zitten in een punt dus alle cijfers aan weerszijden van dat punt binnen de helft van de domeinbreedte. Daarbij moet je bedenken dat gegevens over het jaartal bij dat middelen verloren gaan.

    *) Tussendoor even wat kritiek op de manier waarop Steeph de langjarige gemiddelden lijkt te berekenen. Zowel bij het gemiddelde van 360 maanden als bij dat van 132 maanden zie je een knik omhoog. Dat is vreemd: het kan toch niet de bedoeling zijn dat het relatief warme 2015 zich vertaalt in een knik bij 2000 of een bij 2010, afhankelijk van het aantal jaren waarover je middelt? De uiteinden van het domein zouden veel minder moeten wegen dan het midden. Wat je daarvoor nodig hebt is convolutie met een “sinc function”. Bij het berekenen is dat iets meer werk, maar het eindresultaat is veel beter.

    Terug naar het voorspellend vermogen van trendlijnen in langjarige gemiddelden. Veronderstel nu eens dat we meetwaarden hebben van de volgende 15 jaar en dat die ongeveer hetzelfde beeld geven als van de afgelopen 15 jaar. Het dertigjarig gemiddelde zou dan tussen 2000 en 2015 steeds vlakker gaan lopen om op 2015 ongeveer horizontaal te eindigen. Dat zou ons anno 2015 zeggen dat er, behoudens wat schommelingen, voorlopig geen temperatuurstijging meer te verwachten is.

    Maar zoals gezegd: die meetwaarden hebben we nog helemaal niet. En zonder die cijfers kennen we de trend van vandaag niet. Op geen enkele schaal.

  16. 19

    Veronderstel nu eens dat we meetwaarden hebben van de volgende 15 jaar en dat die ongeveer hetzelfde beeld geven als van de afgelopen 15 jaar.

    En nu mag jij eens onderbouwen waarom jij juist die aanname doet (vlak) en niet één van een gelijke trend, of juist accelererende trend.

  17. 21

    @19: Dat onderbouw ik met alle plezier. Het is namelijk niets meer dan een keuze, iets wat in theorie zou kunnen gebeuren. Het ging mij erom te laten zien hoe weinig die grafiek van 15 jaar geleden zegt over de toekomst vanaf nu. Gezien je wat stekelige reactie ben ik daar aardig in geslaagd.

  18. 22

    Mijn stekelige reactie is omdat jij (bewust) alleen maar met getalletjes bezig bent en als een McIntyre (die ken je vast wel) graag net doet alsof er totaal geen fysieke basis is voor de getallen waarmee je werkt.

    In theorie is de kans dankzij de kennis over de praktijk namelijk heel erg klein dat er na een periode van bijna vlakke waarden, wederom 15 jaar zo zouden verlopen.

    En de vraag of je dat wil onderbouwen blijft dus staan. Het gaat namelijk niet om een keuze, want iedereen weet wat er gebeurt wanneer je een reeks van 15 jaar van ongeveer gelijke waarden laat volgen door een identieke reeks. Leg mij daarom uit waarom het klimaat de komende 15 jaar een vlakke trend zou laten zien.

  19. 23

    Kacebee haalt nogal wat zaken door elkaar. In de eerste plaats negeert hij natuurlijk dat een grafiek slechts een illustratie is bij een bewering. Je zou veel meer conclusies kunnen trekken uit de cijfers er achter, maar moet je wellicht anders rekenen en weer een ander grafiek maken om dat te illustreren.

    Zo weten we bijvoorbeeld dat de globale temperatuur de stijging van de broeikasgassen volgt, en we weten ook dat een flink deel van de dan nog overblijvende variatie verklaard kan worden door diverse verschijnselen zoals vulkanen, sterkte van de zon en de belangrijkste oscillaties in de oceaanstromen (El Nino en El Nina).

    Dat kunnen we dan uitrekenen (met regressie) en een klein deel van de resultaten tonen in een plaatje.

    [img]http://www.mrooijer.nl/stats/wp-content/uploads/2015/11/okt-trend.png[/img]

    Wat je niet ziet, maar wat wel is uitgerekend is de onzekerheid van de diverse parameters in deze grafiek. Die is redelijk klein. Wat je evenmin ziet is de relatie tussen de mate van vervuiling met broeikasgassen en de temperatuur, maar die is ook uitgerekend. Met deze gegevens leidt een verdubbeling van CO2 (vanaf 1978) tot een directe verhoging van de temperatuur met ongeveer 2.5 graad C. +- 0.7 (95% waarschijnlijkheid).

    En zo blijkt de wiskunde toch enige voorspellende waarde te kunnen hebben.

    Zie verder http://www.mrooijer.nl/stats/2015/temp-records/ of
    https://mrooijer.shinyapps.io/graphic/

  20. 24

    @23: Beste Jan, om te beginnen zie ik op het traject 1979-2015 geen 2,5 graad stijging, hooguit 0,5. Zal wel een tikfout zijn.

    Verder, het is waar, richt ik me uitsluitend op de manier waarop met grafieken wordt omgegaan alsof die toekomstvoorspellende gaven hebben. Dat heet tegenwoordig “on topic” blijven.

    Als jij er een wereld aan fysische verschijnselen bij wilt slepen, goed, maar dat was de inzet van dit artikel helemaal niet. Over zaken door elkaar halen gesproken.

    In een artikel dat wèl gaat over de relatie CO2-temperatuur zal ik je misschien van inhoudelijke repliek dienen, maar niet hier.

  21. 25

    @17: Ja prachtig verhaal. Ga het de sceptici maar uitleggen. Ze blijven volharden zolang hun satelliet metingen nog steeds een Hiatus aan geven. Station data is gemanipuleerd door de overheid denken ze, correcties gaan altijd 1 kant op en Karl et al komt de sfeer ook niet en goede.

    En voor de lauw-warmers is er natuurlijk meer dan genoeg reden om te verwachten dat ze de komende jaren hun gelijk gaan halen. De huidige super Nino brengt de opwarming wel eventjes terug waar het wezen moet, maar niet aan de bovenkant. Volgens jaar komen we zeer waarschijnlijk opnieuw aan de onderkant van de modellen terecht. De roep dat het allemaal wel meevalt zal dan zeker niet afnemen.

  22. 26

    @24: om te beginnen zie je het dus fout – er staat “leidt een verdubbeling van CO2” – dat is de veelal ge/misbruikte “konstante” die climate response heet. Die constante is gerelateerd aan de coefficient van log(CO2-niveau) in de regressie, en die is vanaf 1978 gerekend ongeveer 2.5. Dat we sinds 1978 de hoeveelheid CO2 nog niet hebben verdubbeld, leek me duidelijk, maar kennelijk weet je dat dus niet.

    @25: samenzwerings-idioten zullen er altijd blijven, zullen we daar maar niet meer steeds naar verwijzen? Laten we er ipv daarvan eens op wijzen dat er een ongekende heksenjacht (met McCarthy-achitge proporties wordt opgezet door Lamar Smith tegen Karl e.a., die elke grond mist.

    Laten we maar eens citeren uit een brief van een collega van hem.

    Eddie Bernice Johnson (D) aan Lamar Smith (R), beide in het “Committee on Space, Science and Technology.” van het US Congres

    I noted that in four separate written demands to NOAA to comply with your “investigation” you never actually identified what it is you were claiming to investigate. Instead of responding to either me or NOAA with some legitimate rationale for your actions, you instead wrote a fifth demand letter to NOAA1 which continued your insistence that NOAA must comply with your demands because of your “investigation” – still without ever making any accusation of any waste, fraud, or abuse to be investigated. Just last week, you also sent a similar cajoling letter to Commerce Secretary Penny Pritzker2. In six separate, and increasingly aggressive, letters, the only thing you accused NOAA of doing is engaging in climate science – i.e., doing their jobs…..

    Moreover, your “whistleblowers” don’t even appear to be challenging the findings of the study, but rather, that the study was “rushed.” This mild accusation would hardly seem to warrant the hyper-aggressive oversight and rhetoric you have leveled at NOAA.

    Neither I nor my staff can evaluate the veracity of your whistleblower claims, because you have not shared them with the Minority. However, one sentence in your letter gave me pause immediately. You state:

    “More troubling, it appears that NOAA employees raised concerns about the timing and readiness of the study’s release through e-mails, including several communications just before its publication in April, May, and June of 2015 .”

    I would like to draw your attention to the fact that the Karl study was actually submitted to the journal Science in December of 2014 – four months before your alleged whistleblower communications. Science accepted the study for publication in May of 2015. Moreover, the Karl study relied, in part, upon the work of two previously published studies by Boyin Huang5 and Wei Liu . It was these studies which explained NOAA’s updated sea surface temperature records, not the Karl study. These studies were submitted to the American Meteorological Society’s Journal of Climate in December of 2013 – nearly one and a half years before your alleged whistleblowers raised their concerns.

    Given these discrepancies, I hope you will take this opportunity to provide the Minority with the whistleblower information you possess, so we might better be able to evaluate the veracity of these claims. Until you provide the Minority with this information, I hope you will understand my skepticism regarding the new claims you have made in your seventh demand letter.

    Laten we maar eens vaststellen dat deze Republiekeinse idioten straks aan de macht in de VS pas echt een bedreiging voor de wereldvrede vormen.