Wereldtemperatuur | Update maart 2015

DATA - Terwijl de gebroeders Koch aan het lobbyen zijn bij de Paus om toch vooral de opwarming van de aarde niet serieus te nemen, posten wij hier weer onze maandelijkse update van de staat van het klimaat. Ook deze keer weer voor alle langer lopende gemiddelden records.
wereldtemp_201503v2_475

Update 23:50 uur: Grafiek bevatte kleine afwijking in de y-as. Geheel nieuwe versie gemaakt voor de zekerheid.

Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van RSS MSU, GISS, Hadcrut4, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) , 132 maanden (elf jaar) en dertig jaar. Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met verschillende referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.

  1. 3

    Toch is het niet zo vreemd dat Koch/Heartland naar de paus gaan om te lobbyen. De kerk en klimaattrollen: beide clubs die moeite hebben met wetenschap en realiteit.

  2. 5

    De gemiddelde temperatuur in Nederland komt over de eerste 4 maanden van 2015 uit op 4,5°C. Dat is eigenlijk heel normaal.
    Als je naar de afgelopen 30 jaar kijkt, dan valt op dat de Elfstedenjaren 1985 en 1986 (en 1996) veel kouder begonnen dan de andere jaren.

    [img]http://www4.picturepush.com/photo/a/14646162/oimg/2016/Schermafbeelding-2015-04-28-om-22.02.33.png[/img]

    De rode lijn is het voortschrijdend gemiddelde over 5 opeenvolgende jaren. Sinds 1991 is de gemiddelde temperatuur over de maanden januari t/m april in De Bilt vrijwel constant gebleven. Zij het wel hoger dan in de decennia ervoor.
    Het lijkt erop dat de opwarming in Nederland na 1991 is gestopt.

  3. 6

    @4: Als je de y-as op nul laat beginnen :-P
    Maar verder zit ik vooral te wachten op de definitieve co2 cijfers (dus of het echt wel een stabilisatie is) en is eigenlijk een jaarlijkse reductie van 1 tot 2% nodig om het tij nog te keren.

  4. 11

    Overigens, ook schokkend: uit het gemiddelde lichtniveau van 12 tot 3 uur ’s nachts blijkt het dat het al eeuwen niet meer licht is geweest in Nederland.

  5. 16

    @15: Yup. Een ideale correctie om aan te tonen dat de opwarming gestopt is. Alhoewel ook bij Spencer de meeste warmste jaren allemaal in de 21e eeuw vallen is het warmste jaar ooit gemeten volgens UAH 6.0 (en je raadt het nooit) 1998 .

  6. 17

    @15: En de nieuwe code is niet openbaar…

    Roy, Ph.D. zegt niet nu, maar: “after the datasets have gone through beta review by users to make sure there are no obvious problems.”

    Rrrrrright.

  7. 18

    @10:

    Heb je nou nooit last van cognitieve dissonantie, Hans?

    Nee, Joost. Ik accepteer de metingen van de wetenschappers in De Bilt als waarheid. Trek jij die metingen in twijfel?
    Mijn wereldbeeld stort niet in als het warmer wordt en ook iet als het na 1991 niet warmer is geworden.

    Als jouw wereldbeeld gebaseerd is op een voortgaande opwarming, dan kun je wel last krijgen van cognitieve dissonantie.

  8. 19

    @6: als de nieuwe Statistical Review of World Energy in juni uitkomt zal ik wel een samenvatting maken over het verbruik van fossiele brandstoffen en de daarmee samenhangende CO2-uitstoot.
    Ik weet nu al dat je die samenvatting ook niet op Sargasso gaat plaatsen… het is te goed nieuws voor een slechtnieuws-blog.
    Je mag natuurlijk zo lang als je wilt in de IPCC-tunnelvisie blijven hangen.

    @15: een goede reden om de UAH-reeks ook maar weg te saneren, Steeph.

  9. 20

    @18: Laat ik het dan wat anders formuleren: Je gebruik van uitsluitend de eerste vier maanden per jaar als (volledige) “waarheid” en als bewijs “dat de opwarming in Nederland na 1991 is gestopt” kan erg makkelijk aangezien worden voor cherrypicking. Het is niet de eerste keer dat je die gelegenheid biedt. Ik meen me iets gelijkaardigs te herinneren met sneeuwbedekking op het noordelijk halfrond.

    @19: “een goede reden om de UAH-reeks ook maar weg te saneren”
    Een mooie omkering van de volgorde van zaken. UAH werd eerst door Steeph gesaneerd, pas daarna kwam dit nieuws van de negatieve temperatuurcorrecties voor recente metingen in die meetreeks.

  10. 22

    @11:

    uit het gemiddelde lichtniveau van 12 tot 3 uur ‘s nachts blijkt het dat het al eeuwen niet meer licht is geweest in Nederland.

    Dat is niet zo, Joost.
    Uit die metingen blijkt alleen dat het tussen 12 uur en 3 uur ’s nachts al eeuwenlang niet meer licht is geweest.
    Tussen 12 en 3 uur ’s middags is het gewoon licht, al eeuwenlang.

    @18
    De gemiddelde jaartemperatuur in De Bilt blijft sinds 1990 ook schommelen tussen 10,0 en 10,7 °C. Afgelopen jaar was erg warm, maar het langjarig gemiddelde (over de laatste 5 jaar) blijft gewoon onder de 10,7°C.

    [img]http://www2.picturepush.com/photo/a/14646805/oimg/2016/Schermafbeelding-2015-04-29-om-16.05.46.png[/img]

    (Op speciaal verzoek van Steeph ligt de Y-as op 0°C.)

  11. 24

    @23: “en heeft daarbij nu nog een extra argument.”
    Los van het feit dat het om een argument achteraf zou gaan (dat onmogelijk kan meegewogen hebben in de beslissing), is dat bovendien een uitspraak die voor jouw rekening komt. Vermeldenswaardiger is in dit kader dat Spencer om de één of andere reden tot de conclusie is gekomen dat er een neerwaardse trendcorrectie in zijn dataset nodig is. Of vind jij dat niet opvallend?

  12. 26

    Tom Curtis heeft (voor zover mogelijk, de code is nog niet openbaar) uitgezocht waar de verschillen tussen de vorige en de nieuwe versie van UAH vandaan komen; zie deze reactie bij Skeptical Science. Ik voorzie een pittige discussie, als Spencer en co hun code openbaar maken.

    Grappig detail; Spencer schrijft: “After three years of work, we have (hopefully) finished our Version 6.0 reanalysis of the global MSU/AMSU data.” De eerste keer dat UAH aankondigde dat versie 6.0 er binnen enkele enkele maanden zou zijn was…. september 2006. Het doet wat twijfelen aan de rekenvaardigheid van Spencer en co.

  13. 27

    @24: mijn uitspraken zijn altijd voor mijn rekening, Bismarck. Als iemand namens mij uitspraken gaat doet of mij woorden in de mond legt, dan kan ik die niet voor mijn rekening nemen.

    Ik heb me niet in de recente metingen en correcties van Roy Spencers onderzoeksgroep verdiept en ik ga daarover dus geen uitspraken doen.

  14. 29

    Hans! Je kan het dus wel! Waarom concludeer jij dan dat de opwarming in NL is gestopt op basis van een grafiek over de eerste vier maanden van het jaar? En waarom pak je een jaar (1991) als baseline en trek je die conclusie? Je zou toch moeten weten dat je dat niet kan doen als je het over klimaat hebt.

  15. 30

    @15: Correctie is minder naar boven tov ruwe data, naar beneden ten opzichte van eerdere correcties. Dit is een eerste in wat ongetwijfeld een lange reeks aan correcties op correcties op correcties op… gaat worden.

    Maar hey, wanhoop niet: jullie hebben altijd nog de Paus.

  16. 31

    @30 (in de wetenschap dat het totaal zinloos is):

    Als jij zo tegen correcties bent, dan kijk je toch gewoon naar de ongecorrigeerde data? Die ongecorrigeerde oppervlaktemetingen voor land en oceaan samen geven iets meer opwarming sinds 1880 dan de gecorrigeerde.

    [img]http://4.bp.blogspot.com/-opy7LoBO__w/VNoo9u5ynhI/AAAAAAAAAg4/_DCE5Rzm9Fw/s1600/land%2Bocean%2Braw%2Badj.png[/img]

    (Bron: http://variable-variability.blogspot.nl/2015/02/homogenization-adjustments-reduce-global-warming.html)

  17. 32

    @31: He, weer een nieuw datareeksje van een of andere vage website. Nu ben ik ben overtuigd!

    Mijn punt is dat de klimaat’wetenschap’ door haar activisme en gerotzooi met modellen en data inmiddels een geloofwaardigheid van 0 (zegge nul!) heeft. Gelukkig maar. Nu nog van die zotte beleidsmaatregelen die het gevolg van al dat gesjoemel zijn af zien te komen.

  18. 33

    @32: Ik zei toch al dat ik wist dat het zinloos was.

    (Toevoeging voor degenen die wel in echte wetenschap zijn geïnteresseerd: die afbeelding in #31 is afkomstig van het blog van Victor Venema, een specialist op het gebied van homogenisatie van klimaatdata.)

  19. 34

    @32
    “He, weer een nieuw datareeksje van een of andere vage website. Nu ben ik ben overtuigd!”
    Aldus de man die zelf niets anders doet.

    *iets met pot en ketel mompelt

  20. 37

    @35: Dat is precies het punt. In de klimaat’wetenschap’ kan iedereen rondshoppen en een plaatje tevoorschijn toveren waaruit zijn gelijk blijkt.

    Feit is dat klimaatwetenschap, dus zonder de ” ‘ “, een jonge wetenschap is met zeer grote onzekerheden. Met enige stelligheid prognoses maken over het klimaat is wetenschappelijk gezien belachelijk en wordt ingegeven daar (politiek) activisme.

  21. 39

    @37

    Dat is precies het punt. In de klimaatbloggerij kan iedereen rondshoppen en een plaatje tevoorschijn toveren waaruit zijn gelijk blijkt.

    Fixed that for ya, anton.

    Maar zullen we het nu eens hebben over correcties. Die grafiek waar jij mee kwam in #13.
    Een meetstation verplaatsen. Corrigeren of niet?
    Tijd van observatie veranderen. Corrigeren of niet?
    Meetapparatuur veranderen. Corrigeren of niet?
    Urbanisatie/ verandering van omgeving. Corrigeren of niet?

  22. 41

    @39: Ik denk dat ik wel weet wat Anton wil: geen enkele correctie. Want dan kan hij lekker roepen dat het allemaal zo onzeker is, vanwege al die veranderingen die er in de loop der tijd zijn geweest.

  23. 42

    @29: Ik durf wel te stellen dat de gemiddelde temperatuur over de eerste 4 maanden van een kalenderjaar representatief is voor de gemiddelde jaartemperatuur.
    Je mag die stelling proberen te falsifieren, als je wilt.

    En waarom pak je een jaar (1991) als baseline en trek je die conclusie?

    In 1991 wordt de lijn van het 5-jaars-voortschrijdend gemiddelde vlak (de eerste afgeleide wordt nul!!!) Daarom is dat voor mij het punt waar de opwarmende trend stopte.
    Ik pak niet één jaar, maar het gemiddelde over een reeks van 5 jaar (1989 t/m 1993) als beginpunt.

  24. 45

    @hans, jij claimt iets, dus de bewijslast ligt bij jou. Jij moet dus aantonen dat die 4 maanden representatief zijn voor het hele jaar, niet ik dat het niet zo is.

    Daarnaast is een 5-jaarsperiode inderdaad beter, maar ik vraag me af of het voldoende lang is om die uitspraak uberhaupt te kunnen doen.

  25. 46

    @39: Kun je niet fixen. Enige rationele benadering, die ik hier al jaren verkondig trouwens, is:
    0) Accepteren dat we onvoldoende van het klimaat weten en niet over de benodigde wiskunde beschikken om betrouwbare prognoses te maken;
    1) De politiek uit de klimaat’wetenschap’ halen;
    2) Klimaatwetenschap in de luwte een jaartje of 30 de tijd geven, dan weten we wellicht wat meer;
    3) In de tussentijd rustig afwachten of, en zo ja welke, negatieve effecten van klimaatverandering optreden en deze adresseren met adaptatiemaatregen.

  26. 47

    @45: Joost, ik poneer een stelling, een wetenschappelijke hypothese.

    De gemiddelde temperatuur over de eerste 4 maanden van een kalenderjaar is representatief voor de gemiddelde temperatuur over het gehele jaar.

    Wetenschappers zijn dol op zo’n hypothese en gaan direct aan de slag om die stelling te falsifieren of te bewijzen.
    Er is geen sprake van bewijslast, het is immers geen aanklacht of strafzaak.
    Er is alleen sprake van wetenschappelijke nieuwsgierigheid: heeft Hans een punt of kletst hij maar uit zijn nek.

    Als jij een wetenschapper bent, dan kun je gewoon naar de KNMI-website en de jaargemiddelden vergelijken met de gemiddelden over de periode januari t/m april.

  27. 48

    Ik heb nog 2 gerelateerde discussiepuntjes.

    1. Wanneer zien we (eventueel) in de data terug dat de wereldwijde CO2 stijging minder snel gaat of zelfs afneemt? https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/

    2. De huidige el nino lijkt nu toch echt lang en redelijk intens te worden. Zie: http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.pdf Hoe groot is de kans dat 2015 (volgens de door Steeph geraadpleegde modellen) het warmste jaar ooit wordt?

  28. 49

    Een bescheiden toevoeging. Ik weet weinig van statistiek en correcties. Wat ik ik wel weet is dat: ja, de opwarming is verminderd de afgelopen jaren. Maar, de opwarming van de lucht maakt maar ongeveer 1 à 2 procent van de gehele opwarming van de aarde uit. Een ander klein deel gaat naar de opwarming van ijs, het overgrote meerendeel naar de opwarming van de oceanen. En nu komt de aap uit de mouw: die zegge 95% warmte die in de oceanen gaat zitten, zorgt maar voor een heel kleine opwarming van het water, met grote gevolgen, dat wel. Die minuscule opwarming vindt niet netjes gespreid plaats en de meting ervan staat in de kinderschoenen. Weet je daar nog weinig van, dan kun je dus eigenlijk ook niets zeggen over de opwarming van de aarde in zijn geheel (kauw daar maar eens op, statistici!). Nasa heeft al keurig aangetoond dat er meer energie de aarde in gaat dan er uit komt. Simpele rekenkunde. De vraag is, waar blijft die energie precies en met welke gevolgen?

  29. 50

    @46: laat ik beginnen met je eerste zin voordat ik 1-4 behandel.

    Kun je niet fixen

    Onzin. Kun je ook niet hard maken. Er is voldoende gepubliceerd over dit onderwerp, maar op de blogs kom je bijna altijd een compleet verkrachte versie tegen. Lees eens wat meer wetenschap en minder blogs.

    Accepteren dat we onvoldoende van het klimaat weten en niet over de benodigde wiskunde beschikken om betrouwbare prognoses te maken

    Ik zwaai even naar Hans Custers hier. Dit is dus nog meer onzin. We zijn dus te dom om een weerbericht te maken voor 1 mei 2025, laat dus alles maar zitten. Maar we naderen de motivatie van anton al rap.

    De politiek uit de klimaat’wetenschap’ halen

    Die zit er niet in. Maar Judith Curry is wel iemand om in de gaten te houden. Baanbrekend werk op dat vlak!

    Klimaatwetenschap in de luwte een jaartje of 30 de tijd geven, dan weten we wellicht wat meer

    Weet wel wat je zegt; meer onderzoek! Meer geld naar klimaatwetenschap! Drie villa’s voor Mike Mann!!! Ik schrijf hem even op. Maar ik zie ook je echte bedoeling wel; even 30 jaar niks doen, alleen maar meten.

    In de tussentijd rustig afwachten of, en zo ja welke, negatieve effecten van klimaatverandering optreden en deze adresseren met adaptatiemaatregen.

    Wel zo mooi dat je de conclusie aan het einde zet. Die is: we gaan niks doen. Je vergeet alleen weer één ding te zeggen waarom je zo graag wil dat men niks zal doen, want al die loze aantijgingen aan het adres van de wetenschap van hierboven hebben er eigenlijk niks mee te maken. Het gaat je geld kosten. Dat is wat je denkt. Je bent nu al bijna straatarm van al die klimaatmaatregelen en elke keer als thermometers weer iets naar boven schuiven dan schuift jouw banksaldo naar beneden.

    Oh, ik vergeet deze nog: dat geld had je zo graag overgemaakt naar zielige mensen in de derde wereld. Die nu zo creperen omdat wij zo nodig geld lopen te smijten naar Mikey Mann.

  30. 51

    @47:

    Joost, ik poneer een stelling, een wetenschappelijke hypothese.

    Gelul. Je bent gewoon aan het pielen. Zeg nu gewoon wat je eigenlijk doet en dat is dat je na de eerste 4 kalendermaanden werkelijk gemeten temperaturen, de rest van het jaar invult met langjarige klimaatgemiddelden (de ‘normalen’) en zo kom je uit op een getalletje. Daar is niks wetenschappelijks aan en al helemaal niet gestoeld op die eerste vier maanden. Je kunt hetzelfde doen met 4 willekeurige andere maanden, maar JFMA zitten nu eenmaal aan het begin van een jaar, hè.

    Ga kleien man.

  31. 52

    @49: een warrig verhaal. Ik pluk er toch wat uit…
    Deze

    Ik weet weinig van statistiek en correcties

    En dan deze

    kauw daar maar eens op, statistici!

    Ik denk dat je je eigen gemis aan kunde verwart met de kennis van de wetenschappers. Als er een gebrek aan data zou zijn, of een gebrek aan kennis over het interpreteren van die data dan komt er geen enkel manuscript meer door de peer-review. Als je een probleem hebt met al gepubliceerde artikelen over bijvoorbeeld ocean heat uptake, kom dan met een kritiek daarop en dan zien we verder.

  32. 55

    @Hans:

    Ik durf wel te stellen dat de gemiddelde temperatuur over de eerste 4 maanden van een kalenderjaar representatief is voor de gemiddelde jaartemperatuur.
    Je mag die stelling proberen te falsifieren, als je wilt.

    en

    Joost, ik poneer een stelling, een wetenschappelijke hypothese. […] Als jij een wetenschapper bent, dan kun je gewoon naar de KNMI-website en de jaargemiddelden vergelijken met de gemiddelden over de periode januari t/m april.

    Sorry, maar zo werkt het echt niet. Je stelling is niet wetenschappelijk, maar gewoon een natte vinger. Wie stelt, bewijst. Ga jij maar naar de KNMI-site en pak de getalletjes. Bereken het, en kom maar terug. Tot die tijd is het luie en slappe borrelpraat.

  33. 57

    De favoriete drogreden van Anton – “onzekerheid = onwetendheid” – lijkt zo hier en daar wat navolging te krijgen. Onterecht. Wetenschap zonder onzekerheden bestaat niet en die onzekerheden worden altijd meegenomen in wetenschappelijke resultaten. Het is simpelweg zo dat, rekening houden met alle onzekerheden die er zijn, er een consistent wetenschappelijk beeld is van wat er aan de hand is met het klimaat: het warmt op, ofwel er komt meer energie binnen aan de rand van de atmosfeer dan er uit gaat. Zoals dat op basis van redelijk simpele, al meer dan een eeuw oude natuurwetenschap te verwachten is.

    Dat consistente beeld is niet de absolute waarheid, want de wetenschap pretendeert nooit de absolute waarheid te kennen, maar wel de logische gevolgtrekking uit alle kennis en informatie die er is.

    @55 Verbeek beweert letterlijk dat de temperatuur van de winter representatief is voor het hele jaar. Wartaal!

  34. 58

    @57: Ja, dat staat er, maar volgens mij bedoelt hij dat de temperatuurtoename in de winter representatief is voor het hele jaar. Maar ja, met Verbeek weet je natuurlijk nooit precies wat hij bedoelt.

  35. 59

    @50: We gaan niet niks doen. We gaan het enige verstandige doen wat we kunnen doen in het licht van onze gebrekkige kennis en dat is ons kruit droog houden, leren en pas gericht gaan schieten als het nodig is.

    Dat is inderdaad iets heel anders dan paniekerend rondrennen en niet werkende oplossingen als zonnepaneeltjes en windmolentjes te eisen voor allerlei problemen die zich, zo het zich voorlopig laat aanzien, helemaal niet voor gaan doen.

  36. 60

    @57: Favoriete drogreden van Hans: de stroman. Ik zeg dat de onzekerheid te groot is om waarde te kunnen toekennen aan prognoses.

  37. 62

    60: prognoses met CO2? Die werken werken uitstekend, heb ik al eens eerder laten zien. Data tot ’66 voorspelt uitstekend de temperatuur in 2015, als je aanneemt dat het CO2-niveau dan 400 ppm is.

    https://www.dropbox.com/s/kp7jfdvinl0opy8/GISS-predict-1966.png?dl=0

    De voor ons verklaarbare natuurlijke variabiliteit, veroorzaakt door o.a El Nino’s, vulkanen, kracht van de zon etc. is in de meetperiode van de bekende reeksen +- 0.2 graden geweest. Als je gewoon een recht lijntje trekt door de metingen is de onzekerheid inderdaad behoorlijk groot, maar rekening houden met deze andere bekende factoren vermindert die zo aanzienlijk, dat de correlatie tussen CO2 en oppervlakte temperatuur ongeveer 90% is.

    https://www.dropbox.com/s/56byfc9hx222jtq/Variation-adjusted.png?dl=0

  38. 63

    @60

    Ach, ik wil best rekening houden met de mogelijkheid dat ik je verkeerd begrijp. Al doe je in je reactie wel zo’n beetje wat ik bedoelde: alleen kijken naar wat men niet weet en totaal voorbijgaan aan alles dat er wel bekend is.

    Maar als je nu vindt dat er zo veel is dat de wetenschap niet weet, dan neem ik aan dat je de logische consequentie daarvan ook aanvaardt: het zou allemaal ontzettend mee kunnen vallen, maar het is ook mogelijk dat de wetenschap de risico’s ernstig onderschat. Ben je het daar mee eens? Waarom is die onzekerheid/onwetendheid dan een argument om de gok te nemen dat het wel mee zal vallen? Dat is namelijk wat je in je laatste punt van #46 bepleit.

  39. 64

    @63: Kan heel erg tegenvallen. Zo zijn er nog tientallen risico’s te bedenken. En dan zijn er nog risico’s waarvan je het bestaan niet weet. Kan je paniekerig over doen of je gebruikt je verstand. Stukje Hollandse nuchterheid. Uit geen enkele waarneming blijkt dat een verhoogd co2 en iets hogere temperaturen tot wereldomvattende catastrophes leiden. Sterker nog in de warmere periodes ging het prima met het leven op aarde.

    Dus tijd en geld vrij maken om de klimaatwetenschap volwassen te laten worden. Prima! Weten om het weten bedoel ik dan, niet om een politieke agenda van argumenten te voorzien. Ondertussen kunnen we rustig afwachten en maatregelen nemen waar en wanneer het nodig is. Wil je toch nu al wat aan doen aan het redden van de wereld? Dan is het prioriteitenlijstje van Lomborg best een aardig startpunt.

  40. 65

    @64: “Sterker nog in de warmere periodes ging het prima met het leven op aarde. ”

    Uhm… nee.

    Maar goed, kennelijk is jouw redenering: wacht nou tot je echt werkelijk de wereld ziet vergaan voor je serieus gaat nadenken over maatregelen.
    En dat voor een hollander achter de dijken.

  41. 67

    Ik noem dit een veredeld partijtje klootschieten :) Allemaal kerels die hun gelijk proberen te halen. Ga dat over 50 jaar aan je kleinkinderen uitleggen. Tja, het viel toch wat tegen. Opa, waarom deed jij toen eigenlijk niks? Juist, je wilde je hachje niet kwijt. Véél belangrijker dan de toekomst natuurlijk!

  42. 69

    anton heeft het over warmere periodes. Dat is de anton die niet eens de huidige temperatuurdata vertrouwt wegens onoverkomelijke meetonzekerheden. En nu toch zeker weten wanneer het warmer in de oertijd was en zelfs met hoeveel, durf ik te wedden.

    Merkwaardig, of wetenschap alleen voor vol aanzien wanneer het je uitkomt?

  43. 70

    @55:

    Sorry, maar zo werkt het echt niet. Je stelling is niet wetenschappelijk, maar gewoon een natte vinger. Wie stelt, bewijst. Ga jij maar naar de KNMI-site en pak de getalletjes. Bereken het, en kom maar terug. Tot die tijd is het luie en slappe borrelpraat.

    Ik heb die gegevens toch bij de hand, Joost, ik ben oprecht geïnteresseerd in de klimaatverandering.
    Het was een makkie om even een grafiekje voor jou te maken.

    [img]http://www3.picturepush.com/photo/a/14647891/oimg/2016/Schermafbeelding-2015-04-30-om-21.57.12.png[/img]

    De correlatie tussen het gemiddelde over de periode januari t/m april met het jaargemiddelde is 0,70.
    Niet hoog, maar voor mij wel voldoende om te stellen dat de gemiddelde temperatuur over de eerste 4 maanden van een kalenderjaar representatief is voor de gemiddelde jaartemperatuur.
    Dus nogmaals:
    als de gemiddelde temperatuur in Nederland over de eerste vier kalendermaanden sinds 1991 niet verder is gestegen, dan is het aannemelijk dat de gemiddelde jaartemperatuur in Nederland na 1991 ook niet verder is opgelopen.

    Ik zal eind mei een nieuw grafiekje voor je maken waarin ik laat zien dat het gemiddelde over de eerste 5 maanden van het jaar representatief is voor het gemiddelde over alle 12 maanden van het jaar. En eind juni doe ik het nog eens dunnetjes over voor het eerste half jaar.

  44. 71

    @70

    Het klimaat warmt op. Dus zijn recente jaren relatief warmer dan jaren van langer geleden. En dat geldt dus ook voor individuele maanden januari, februari, maart, enzovoort. En daarmee is je correlatie verklaard.

    De bewering dat de gemiddelde temperatuur van de winter en een stukje voorjaar representatief is voor het hele jaar is en blijft wartaal.

    Toevoeging: en natuurlijk is het ook nog zo dat de eerste vier maanden voor eenderde bijdragen aan het jaargemiddelde. Dus als die eerste vier maanden warm zijn is de kans dat het jaargemiddelde hoger uitvalt ook wat groter.

  45. 72

    @71:

    Dus zijn recente jaren relatief warmer dan jaren van langer geleden. En dat geldt dus ook voor individuele maanden januari, februari, maart, enzovoort.

    Hans, als je naar individuele maanden kijkt, dan lijkt het soms dat de opwarming gestopt is.
    Als voorbeeld de temperatuur in juni gemeten in De Bilt.

    [img]http://www4.picturepush.com/photo/a/14647912/oimg/2016/Schermafbeelding-2015-04-30-om-22.47.41.png[/img]

    De periode 2000 – 2010 werd gekenmerkt door gemiddeld warme juni-maanden (warmer dan 16,0°C.) In de recentere junimaanden is de gemiddelde temperatuur juist weer lager dan 16,0°C. (Nog effe afwachten wat juni 2015 zal brengen)

    Als je gaat inzoomen op individuele maanden kun je de indruk wekken dat het juist aan het afkoelen is in Nederland. Dat probeer ik juist te vermijden door het gemiddelde te nemen over 4 maanden of meer.
    We kunnen deze discussie veel beter eind november voortzetten als het jaargemiddelde over 2015 zich al wat duidelijker heeft afgetekend.

  46. 73

    @59

    leren en pas gericht gaan schieten als het nodig is.

    Nee, Anton, wat jij en de jouwen voorstaan is pas gaan schieten als het uit de klauw loopt. Dan ben je rijkelijk te laat, vriend.

    Je bent waarschijnlijk ook voorstander van het plaatsen van verkeerslichten op een gevaarlijk kruispunt of het aanleggen van een fietspad langs een provinciale weg als er eerst 100 schoolgaande kinderen volledig aan barrels zijn gereden?

  47. 74

    @72

    Ja, natuurlijk is de spreiding in individuele maanden groter dan in jaren. Zoals de spreiding in jaren groter is dan in decennia. Dat heeft allemaal niks te maken met de verklaring die ik geef voor de correlatie die jij vindt. En waarom begin je nu ineens over junimaanden? Dat heet de doelpalen verplaatsen.

    Als je je “wetenschappelijke hypothese” werkelijk aannemelijk wil maken, dan moet je aantonen dat er een correlatie is tussen de afwijking van de lange termijn trend voor de eerste vier maanden van het jaar en die van de rest van het jaar.

    En dan nog dit:

    We kunnen deze discussie veel beter eind november voortzetten als het jaargemiddelde over 2015 zich al wat duidelijker heeft afgetekend.

    Totale bullshit. Er is helemaal niemand die beweert na een warm begin de rest van het jaar niet ook warm zou kunnen zijn. Dat zou best kunnen. Het temperatuurverloop van één enkel jaar bewijst dan ook helemaal, helemaal, helemaal niets. Zelfs niet als dat jaar 2015 is.

  48. 75

    @70, 71. Het zit anders.

    Als je 12 o.o. random getallen neemt, en je middelt de eerste 4, resp. alle 12, en je doet dat een groot aantal keren, dan convergeert de R^2 naar 33% (wet van de grote getallen – als je er even over nadenkt spreekt het voor zich).

    Blijft van die +- 70% dus nog 37% te verklaren over. De rest van de correlatie is de auto-correlatie van de tijdreeks en de invloed van de stijgende temperatuur. Hoeveel? Dat laat ik nog even open: leuke opgave voor de statistiek student.

  49. 76

    @65 t/m @69 Een belangrijk kenmerk van paniekerende mensen is dat ze hun vermogen om rationeel te beslissen kwijt zijn.

    QED.

    @73: Als je oprecht geinteresseerd bent in maximaal PPP rendement per geinvesteerde euro (=minimum aan barrels gereden kinderen per geinvesteerde euro om het in jouw termen te zeggen) kan ik je Lomborg van harte aanbevelen.

  50. 77

    @76, Je hoeft me niets over Lomborg te vertellen. Die is al enkele jaren geleden min or meer uit het zogenaamde sceptische kamp gestapt. Hij vraagt zich voornamelijk af of het geld dat gestoken wordt in de strijd tegen klimaatverandering wel voldoende effectief is en dat we ons beter kunnen concentreren op de gevolgen hiervan.

    Een paar weken geleden overigens zei Lomborg het volgende:

    Now is the time to cut fossil fuel subsidies. Thanks to plummeting oil prices, it is easier to reduce the subsidies needed to guarantee regulated consumer prices, taking off public pressure against such reforms. (…)

    Cutting fossil fuel subsidies will help the environment by emitting less CO2. It will help developing countries grow less unequal and will free up much needed resources for health, nutrition and education. Phasing out fossil fuel subsidies is an obvious target for the world’s next development goals.

    (bron: http://www.theglobeandmail.com/globe-debate/its-time-to-stop-subsidizing-fossil-fuels/article24002168/)

  51. 78

    @hans:

    We kunnen deze discussie veel beter eind november voortzetten als het jaargemiddelde over 2015 zich al wat duidelijker heeft afgetekend.

    Lol. Dat zeg je in ELKE discussie, dat we het er beter later nog eens over kunnen hebben, want dan is er meer over bekend.

  52. 80

    @78: we kunnen ook nu nog even doorchatten.
    Voor je het weet is het november :-)

    Ik heb inmiddels laten zien dat er een redelijke correlatie is tussen de temperatuur van de eerste 4 maanden van een kalenderjaar en de gemiddelde temperatuur over het gehele jaar.
    Als de gemiddelde temperatuur over de eerste 4 maanden boven normaal is, dan is er een 70% kans dat het gehele jaar warmer dan normaal zal zijn.
    Vind jij die correlatie van 0,70 ook redelijk, Joost?

    Zo nee, vind je dat de gemiddelde temperatuur over het eerste half jaar (januari t/m juni) wel een goede afspiegeling is van de (te verwachten) gemiddelde jaartemperatuur?

  53. 81

    @77: Dat we ons moeten concentreren op de eventuele gevolgen van klimaatverandering is exact mijn punt. Wat wil je zeggen met die alinea?

    Dat brandstoffen in NON-OECD landen worden gesubsidieerd lijkt mij onwenslijk om vergelijkbare redenen dat ik het slecht vind om windmolentjes te subsidieren. Echter wij gaan niet over het binnenlandse beleid van Venezuela of Iran wij gaan wel over onze eigen subsidiemallemolens. Daar moet de stekker uit.

  54. 83

    @80:

    Ik heb inmiddels laten zien dat er een redelijke correlatie is tussen de temperatuur van de eerste 4 maanden …

    Full stop!

    Dat heb je dus niet. Reageer eerst maar eens op wat Ooijer zegt in #75 voordat je met praatjes komt naar Joost. Het lijkt nu behoorlijk veel op wegduiken.

  55. 84

    @83: ik duik niet weg, majava. Joost duikt weg, maar dat terzijde.

    Ik heb wel laten zien dat er in Nederland een correlatie van 0,70 bestaat tussen de gemiddelde temperatuur van de eerste maanden van het kalenderjaar en de gemiddelde temperatuur over het gehele jaar. Ik heb me niet uitgelaten over de achterliggende verklaring voor die correlatie: alleen dat er een redelijke correlatie is.

    Met het commentaar van Ooijer in de hand kun je stellen dat jij die correlatie van 0,70 geen echte correlatie vindt. Dat kan, we kunnen het oneens zijn over de kwalificatie die bij een correlatie van 0,70 hoort.

    Maar zeg nu zelf: de basis voor de gemiddelde temperatuur over het gehele kalenderjaar wordt toch gelegd in de eerste 4 maanden. Zijn die 4 maanden kouder dan normaal: dan wordt waarschijnlijk het gehele jaar kouder dan normaal.
    [img]http://www3.picturepush.com/photo/a/14647891/oimg/2016/Schermafbeelding-2015-04-30-om-21.57.12.png[/img]

    Overigens denk ik dat in Nederland de temperatuur van het Noordzeewater een grote invloed heeft.
    Als het zeewater in een koude winter sterk afkoelt, dan zal de koude Noordzee tot in mei of juni zorgen voor een lagere gemiddelde temperatuur.
    Als het zeewater in een zachte winter warmer dan normaal blijft, dan zal het zeewater in het voorjaar sneller opwarmen. In dat geval zal de gemiddelde temperatuur in het eerste halfjaar (en waarschijnlijk in het gehele kalenderjaar) boven normaal zijn.
    De redelijke correlatie van 0,70 kan (mijns inziens) worden verklaard door de invloed van het zeewater.

    Deze hypothese kan heel makkelijk getoetst worden.
    De eerste 4 maanden van 2015 hadden een normale temperatuur. Het Noordzeewater heeft op dit moment ook een normale temperatuur Ik denk dat de temperatuur in mei en in juni ook min of meer normaal zal zijn.
    Ik nodig jou en Joost uit om deze hypothese te falsifieren.

  56. 87

    @majava

    Ik heb even gekeken naar de correlatie tussen de temperatuur van het Noordzeewater in april en de gemiddelde temperatuur in de daaropvolgende maand mei:

    [img]http://www4.picturepush.com/photo/a/14649652/oimg/2016/g20150502-1903-17445-4.png[/img]

    en de daaropvolgende maand juni:
    [img]http://www1.picturepush.com/photo/a/14649654/oimg/2016/g20150502-1904-18462-4.png[/img]

    De correlatie voor de maand mei is heel behoorlljk: dat betekent dat een koude winter ook nog invloed heeft in de maand mei.
    De correlatie voor juni is wat zwakker maar nog altijd > 0,50.
    Voor de zeewatertemperatuur gebruikte in de Reynolds v2 SST-dataset. Voor de gemiddelde temperatuur de HadCRUT4.3 dataset. De correlatie is berekend voor de periode 1981-2015

    Het is voor mij zo klaar als een klontje.
    Maar ik kan me voorstellen dat jij nog altijd niet wilt aannemen dat de eerste 4 maanden van een kalenderjaar al een redelijke indicatie vormen voor de gemiddelde jaartemperatuur.

  57. 88

    @mezelf: Hoe lang hou ik dit vol?
    @84: nee, er is geen redelijke correlatie. Je hebt een uitkomst waar je het stempel redelijk op plakt omdat het 0,70 is, maar je gaat voorbij aan statistische valkuilen, zoals Ooijer al aangaf. Daar ga je nog steeds niet op in. Maar daar komt ook nog eens bij dat je voorbij gaat aan de fysieke werkelijkheid. Dat wat Custers je vertelde in #71. Het is niet slechts 12 getallen die je in excel pompt. Het is gemiddelde oppervlaktetemperatuur van weerstations.

    En als je het wel als slechts 12 beschouwd, dan heb je nog meer de plicht om je tot Ooijer te richten. Tenzij je pielen met excel gewoon interessanter vindt dan eens iets opsteken van iemand die er verstand van heeft.

    Daarom dit

    Ik heb me niet uitgelaten over de achterliggende verklaring voor die correlatie: alleen dat er een redelijke correlatie is.

    Waarom wil je het eigenlijk niet hebben over de verklaring?

  58. 89

    @84:

    (a) als we X en Y vergelijken en verder niets van X en Y weten verwachten we dat de correlatie ligt tussen -1 en +1; bij onafhankelijkheid van X en Y is die 0. Hier vergelijk je X met X+Y en weten we a priori dat de correlatie bij onafhankelijkheid van X en Y 0.33 is. Dat weet je al, ongeacht de waarden van de observaties. Dat zit dus in de wiskunde van je gekozen model, en dat model is dus anders dan een gewone vergelijking.

    (b) er is ook nog auto-correlatie, want een decemberprofiel valt nooit in mei. In tegendeel, mei is waarschijnlijk warmer dan april. Ook dat is geen eigenschap van je waarnemingen, maar van het fysieke systeem dat je observeert.

    Je houdt met (a) en (b) geen rekening, dus je gebruikt een correlatie-coefficient alsof je een standaard situatie hebt, en dat is onjuist. Je conclusies zijn dus fout.

    Overigens is je verhaal over “geen opwarming na 1991” eveneens onjuist. De variatie in De Bilt is zo groot dat een periode van zelfs 25 jaar te kort is voor een betrouwbare uitspraak. Wat we wel weten is dat het minstens 1.2 graad warmer is sinds 1900.

    [img]http://www.mrooijer.nl/stats/wp-content/uploads/2015/05/debilt.png[/img]

  59. 90

    @86: Nee Hans, dat wil ik niet. Dat is wel voldoende afgeserveerd door mensen die daar veel beter in zijn dan ik. Daarnaast viel ik jouw “hypothese” aan op basis van verkeerde methodiek, en zelfs als je tweede poging wél goed zou zijn geweest had me dat niet verplicht erop in te gaan. Ik ben geen klimaatwetenschapper, namelijk.

  60. 91

    Conclusie: Verbeek heeft hier maar één ding bewezen; zijn eerdere bewering dat hij “oprecht geïnteresseerd is in klimaatverandering” is een leugen. Alle feiten en inzichten die hem worden aangereikt door anderen interesseren hem geen bal. Zoals dat al jaren het geval is.

  61. 92

    @88:

    @mezelf: Hoe lang hou ik dit vol?

    Ik hoop nog heel lang, majava, ik wens je een lang leven toe met vele interessante discussies.

    Waarom wil je het eigenlijk niet hebben over de verklaring?

    Ik ben in #84 en #87 wel ingegaan op een mogelijke verklaring.

    @89: bedankt voor uw inhoudelijke reactie, mr. Ooijer.
    Het probleem schuilt volgens mij in het feit dat de variabelen, die vergeleken worden niet onafhankelijk zijn. Er is sprake van autocorrelatie, zoals je terecht constateert.

    Volgens een veel aangehaalde publicatie van Santer et al. is een periode van 17 jaar lang genoeg om vast te stellen of er sprake is van opwarming of afkoeling. Kennelijk is er sprake van voortschrijdend inzicht en een veranderende definitie. We gaan die eindeloze discussie niet opnieuw overdoen, al is het prettig discussieren met u.

    @Joost en @Hans Custers: als de dingen die ik hierboven laat zien complete onzin zijn, dan hoeven jullie er niet op te reageren. Maar kennelijk is het de moeite waard om aan anderen uit te leggen dat ik complete wartaal uitsla en een verkeerde methodiek gebruik.

    De feiten die het KNMI en andere weerkundigen aandragen, accepteer ik als waarheid.
    Inzicht is iets dat je zelf moet verwerven. Dat kun je niet opdringen aan iemand anders.
    Ik komt tot mijn inzichten op basis van de feiten van de afgelopen 25 jaar.

  62. 94

    @Hans:

    als de dingen die ik hierboven laat zien complete onzin zijn, dan hoeven jullie er niet op te reageren.

    en

    Maar kennelijk is het de moeite waard om aan anderen uit te leggen dat ik complete wartaal uitsla en een verkeerde methodiek gebruik.

    Hoe volgt het tweede deel van de quote in godesnaam uit de eerste, Hans? De “maar” insinueert dat als iets totale onzin is, er niet op hoeft te worden gereageerd. Integendeel, zou ik zeggen. Daarnaast insinueert het dat er, doordat we erop reageren, op z’n minst een kern van waarheid in zit. En dat is een keiharde drogreden.

    Jij bent een klimaatontkenner van het gevaarlijkste soort. Voor de leek komt alles wat je roept heel plausibel over, de halve leek – zoals ik – ziet wat mogelijke fouten, maar kan de vinger niet precies op de zere plek leggen, en andere mensen hier maken gehakt van je beweringen (die je vervolgens doodleuk negeert, ondanks dat je er soort van op ingaat (ik herhaal #10 nog maar eens)). De mazzel is gewoon dat er hier een paar mensen rondlopen die zowel de kennis als de zin hebben om erop in te gaan en zo – hopelijk – wat mensen overtuigen van je ware aard. Elders zijn die er waarschijnlijk niet en kan je zonder tegenspraak je onzin uitkramen.

    Je bent een charlatan.

  63. 95

    @92: Volgens een veel aangehaalde publicatie van Santer et al. is een periode van 17 jaar lang genoeg om vast te stellen of er sprake is van opwarming of afkoeling. Kennelijk is er sprake van voortschrijdend inzicht en een veranderende definitie.

    Nee Hans -zoals alle denialists gebruik je dit citaat verkeerd [1] – er was bij Santer sprake van de globale temperatuur die gebaseerd is op tienduizenden metingen over de gehele wereld die dan “uit-gemiddeld” [2] worden ten opzichte van een nul-punt, de anomalie. In de schattingen van de omvang van de opwarming heb je dan met twee onzekerheden te maken: de eerste is de onnauwkeurigheid in de metingen zelf, en de tweede is de variatie tussen metingen. Die eerste doet er bij 10.000 metingen niet toe, die middelt gewoon weg [3]. De tweede doet er altijd toe, maar is in Nederland veel groter dan globaal. De niet de-trended maandreeks die jij gebruikt heeft een st.dev. van 5.82, Hadcrut4 een van 0.30. Dat is dus onvergelijkbaar.

    [1] Santer had het over één specifieke periode. Het was ook een interview. Gezien de gretigheid waarmee nitwits als jij dit citeren had hij het beter niet kunnen zeggen. De nauwkeurigheid is nl. ook afhankelijk van de opwarming zelf en andere factoren in die periode. Als voorbeeld: Hadcrut4 van 1998-heden warmt per 10 jaar 0.11 +- 0.19 graad op, dus te onnauwkeurig om over opwarming te spreken. Daarentegen van 1971-1987 is 0.13 +- 0.08, dus goed genoeg. Een en ander valt na te rekenen op mijn applet https://mrooijer.shinyapps.io/graphic/

    [2] Eerst wordt er geïnterpoleerd voor gebieden zonder veel dekking.

    [3] Als je normaal verdeelde ruis van 2 graad toevoegt aan alle metingen, middelt dat nog steeds goed weg. Zou je dat bij de Nederlandse metingen doen, dan houd je alleen maar ruis over.

    —O —

    Maar kennelijk is het de moeite waard om aan anderen uit te leggen dat ik complete wartaal uitsla en een verkeerde methodiek gebruik.

    Verkeerde methodiek is nog te mooi. Je begrijpt er ook weinig of niets van. Maar ik heb weinig hoop dat jij je daar iets van aantrekt, dus deze opmerkingen zijn inderdaad vooral voor diegenen die (nog) meelezen.

  64. 96

    @94: Joost, ik geen last van cognitieve dissonantie.
    Mijn beeld van de klimaatverandering is gebaseerd op de metingen van het KNMI. Ik weet heel goed dat het de laatste 25 jaar warmer is dan in de jaren 60 en 70.
    Maar ik weet ook dat de langjarig gemiddelde temperatuur in Nederland na 1991 niet verder is opgelopen.

    Als de komende jaren veel warmer worden dan het afgelopen decennium, dan zal ik dat gewoon accepteren en op zoek gaan naar een mogelijke verklaring.
    Ik ontken de opwarming niet, ik ontken ook de pauze in de opwarming niet en ik zal ook de toekomstige ontwikkelingen niet ontkennen, Joost.

    De deskundigen in deze discussie hebben bezwaren tegen de lengte van de meetperiode en de significantie van correlaties en trends (niet tegen de metingen van het KNMI). Zij hebben hun bezwaren tegen mijn voorbarige conclusies duidelijk kenbaar gemaakt. Prima, daar is dit forum voor.

  65. 97

    @96

    Dat jij geen last hebt van cognitieve dissonantie is duidelijk. Je laat hier immers zien dat je een meester bent in het oplossen van die cognitieve dissonantie: met drogredenen, verdraaiingen van en kinderachtige spelletjes met je eigen woorden (“Ik heb me niet uitgelaten over de achterliggende verklaring voor die correlatie” in #84, terwijl je in #70 die correlatie gewoon presenteerde als “bewijs” van je onzinnige stelling dat de temperatuur van de winter representatief is voor het hele jaar), doelpaaltjes verplaatsen en vooral heel veel “datamining”: net zo lang rommelen met data tot je een nietszeggend grafiekje hebt gevonden waarvan jij denkt dat het je mening bevestigt. Kortom: bijzonder interessant voor wie het verschijnsel “motivated reasoning” wil bestuderen.

  66. 98

    Mijn beeld van de klimaatverandering is gebaseerd op de metingen van het KNMI.

    Het lijkt me gevoegelijk aangetoond dat je beeld er niet op gebaseerd is.

    Zij hebben hun bezwaren tegen mijn voorbarige conclusies duidelijk kenbaar gemaakt.

    Je conclusies zijn niet eens voorbarig, Hans. Maar goed, als je ze zelf ook voorbarig vindt, trek je ze dan in? Of val je terug op je stelregel “we zullen zien wie er gelijk heeft”?

  67. 99

    @98: voorbarig betekent niet dat ze onjuist zijn, Joost.
    Je mag ze in twijfel trekken of niet accepteren.
    Ik trek ze niet in: ik zie het als voorspellingen, die zullen uitkomen of niet.
    Ik denk dat de gemiddelde temperatuur over 2015 in De Bilt onder de 10,7°C. zal blijven op basis van de eerste 4 maanden. M.a.w. 2015 komt in geen geval in de warmste 10 jaar ooit in Nederland.
    Kratje bier op inzetten?

  68. 100

    @96 – ik maak de 100 maar even vol. Deze:

    Als de komende jaren veel warmer worden dan het afgelopen decennium, dan zal ik dat gewoon accepteren en op zoek gaan naar een mogelijke verklaring.

    Wat dacht je van broeikasgassen als verklaring, Hans?

  69. 101

    @100: prima, Mr Ooijer. Als het warmer wordt tot 2020 dan gaan we samen op zoek naar een mogelijke verklaring. En terwijl we dat kratje bier soldaat maken, zouden we het best eens kunnen worden op broeikasgassen.

  70. 103

    @102: ik ben serieus, Joost.
    Durf jij een kratje bier in te zetten op mijn ongelijk?
    Of ben je bereid toe te geven dat mijn inschatting (de gemiddelde temperatuur over 2015 in De Bilt blijft onder de 10,7°C. steken) heel realistisch is?

  71. 104

    Ik weet dat je serieus bent, Hans, vandaar #102.

    Of ben je bereid toe te geven dat mijn inschatting (de gemiddelde temperatuur over 2015 in De Bilt blijft onder de 10,7°C. steken) heel realistisch is?

    Natuurlijk is deze heel realistisch. Maar ook totaal nietszeggend, want weer. En waar heb ik in geclaimd dat het dit jaar warmer dan 10.7 graden gaat worden?

  72. 105

    @104: dat heb je inderdaad nergens geclaimd.
    Maar je geeft nu wel toe dat ik op basis van de eerste 4 maanden van het kalenderjaar best realistische voorspellingen doe voor de gemiddelde temperatuur over het gehele kalenderjaar.
    En dat vind ik persoonlijk een prima resultaat.

  73. 106

    @105: Heb je uberhaupt deze discussie gelézen, Hans?

    Even een samenvatting: je berekening slaat aantoonbaar nergens op (zie bijv. #89). Dat de uitkomst geen totale onzin is komt omdat het in Nederland gemiddeld 10,13 graad over het hele jaar is, dus nogal wiedes dat de kans groot is dat de temperatuur onder de 10.7 graaf blijft. Gefeliciteerd!

    Ik voorspel tevens dat een stilstaand horloge twee keer per dag éxact de juiste tijd aangeeft, en dat het morgen onder de 25 graden blijft.

    Dat vind ik persoonlijk een prima resultaat.

  74. 107

    @106: Joost, over de eerste 4 maanden van 2014 bedroeg de temperatuur in de Bilt 8,2°C.: dat is 3 graden warmer dan normaal.
    Op basis van die eerste 4 maanden was het makkelijk te voorspellen dat 2014 wel in de top 10 van warmste jaren ooit zou uitkomen. Er is dus een behoorlijke correlatie tussen het gemiddelde over de eerste 4 maanden en het uiteindelijke jaargemiddelde. Dat blijkt keer op keer.

  75. 108

    Natuurlijk is die er, Hans, omdat die maanden meetellen in het uiteindelijke resultaat. Verder draaien we in cirkeltjes en heb je heel duidelijk de boodschap die je keer op keer is uitgelegd niet begrepen.