Wereldtemperatuur | Update februari 2015

DATA - Door de Britten wederom een verlate update van onze maandelijkse wereldtemperatuurgrafiek. Dit keer met een stevige verandering.
Al enige tijd voeren we in de reacties een discussie over de kwaliteit van de gebruikte meetreeksen van RSS en UAH. Eigenlijk wilde ik ze er al uit halen, maar had nog geen doorslaggevende reden. Voor UAH heb ik die nu wel. Die meetreeks is nu echt definitief aantoonbaar onjuist en dus niet bruikbaar. Daarom vanaf nu weggelaten. En dan verspringt ineens de hele grafiek natuurlijk.
wereldtemp_201502_475

Door deze verandering is de opmaak van de grafiek wat van slag (u ziet een extra lijntje bij de 0 bijvoorbeeld). We gaan dit de komende editie corrigeren.
Verder was en is het wederom zo dat de records voor de 3-, 11- en 30-jarige gemiddelden zijn gebroken.

Ander nieuws. Antarctica smelt sneller dan gedacht. En dat is heel slecht nieuws. En de Noordpool heeft een laagterecord bereikt voor het maximale ijsoppervlak in de winter. Ook geen goed teken.
Intussen stijgt de zeespiegel onverminderd door. En blijkt ook nog eens dat uit het verleden blijkt dat opwarming extra opwarming opwekt

En om op korte termijn nog maar even voor wat reuring te zorgen zet nu toch eindelijk een El Nino in. Dus mogelijk dit jaar opnieuw een record.

Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van RSS MSU, GISS, Hadcrut4, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) , 132 maanden (elf jaar) en dertig jaar. Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met verschillende referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.

  1. 2

    Goed om de update weer te zien.
    Klein vraagje. Waarom middelt u de reeksen eigenlijk uit?
    als ik het goed begrijp heb je 3 soorten reeksen;
    1. De weerstations voor het land voor near surface,
    2. De gegevens voor de oceanen, een dunne laag net onder het oppervlak van de oceaan,
    3. Twee reeksen(Nu nog een!) voor de TLT luchtlaag. Een laag van pak hem beet ca. 1500m dikte?
    Deze 3 soorten reeksen hoeven toch helemaal niet de zelfde mate van opwarming te hebben? Een en de zelfde forcing kan toch nauwelijks alle 3 in de zelfde mate opwarmen? Verschillen kunnen toch gewoon voortkomen dat je 3 verschillende dingen probeert te meten.
    Eigenlijk meer dan een vraagje maar ik ben nu eenmaal erg nieuwsgierig zoals u op mijn site kunt zien.

  2. 3

    Dubbel jammer dat je de RSS-meetreeks weglaat.
    Enerzijds wordt daardoor de super-EL-Nino-piek van 1998 wat lager. Anderzijds worden de gemiddeldes van de afgelopen 5 jaar een stukje hoger nu je de koude, maar foutieve meetreeks van RSS weglaat.

    Inzoomend op de klimaatverandering in NL:
    februari 2015 was iets warmer dan normaal 3,5°C (gemiddeld is 3,3°C)
    Grafiekje over de afgelopen 38 februari-maanden in NL

    [img]http://www3.picturepush.com/photo/a/14602466/oimg/2016/Schermafbeelding-2015-04-02-om-19.03.27.png[/img]

    De laatste 7 jaar ligt de februari-temperatuur in NL gemiddeld lager dan in de periode 1998-2005

  3. 4

    Wetenschap volgens Sargasso: meetreeksen die niet de gewenste opwarming laten zien worden vervangen door meetreeksen die wel de gewenste opwarming laten zien.

    Hide de decline 2.0.

  4. 6

    @4: Wetenschap volgens Anton: meetreeksen die aantoonbaar niet kloppen nemen we toch mee omdat feiten nu eenmaal ook maar een mening zijn.

  5. 7

    @2: De reeks is ooit opgezet om vooral de trend in zijn geheel in kaart te brengen. Toen ik hiermee startte wees ieder voor de eigen parochie steeds naar andere reeksen. Door ze te combineren middelen de diverse (tijdelijk door sommige gewenste) fluctuaties uit en beschrijft het beter de ontwikkeling.
    Het is dus duidelijk geen meting of wetenschappelijke benadering. Het alleen bedoelt om het grote plaatje inzichtelijk te maken.

    en ja, nu valt een van de meting van de hogere luchtlagen weg, dat maakt het minder evenwichtig. Maar aan de andere kant, een foute reeks voegt geen waarde toe.

  6. 8

    @5 Ik denk dat heer Anton @4 die extreemlinksche krant voor Gutmenschen niet leest, doch zich voor wetenschappelijke feiten zich wendt tot het gezaghebbende Daily Mail (net als zelfbenoemd klimaatexpert Hans L., die de wetenschapsredactie van de DM meermalen heeft bejubelt).

    En even terzijde, nu ik Hans L. ter sprake breng: de klimaattrollen (ik weiger ze nog langer sceptici te noemen) blijven glashard ontkennen dat er geen opwarming plaatsvindt : http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/04/die-verschrikkelijke-opwarming-die-maar-niet-wil-komen/

    En nee, ondanks de publicatiedatum, dat was geen 1 aprilgrap (bij de azijnzure buurtjes van DDS heb ik zelden een vorm van humor kunnen constateren).

  7. 10

    @9 Pak de meetgegevens van een handjevol ballonnen en beperk je data tot de tropen (20N tot 20S). Goed werk, Anton.

    Wetenschap volgens Anton c.s.: cherrypick lekker de data die jouw vooringenomen standpunt het beste ondersteunen.

  8. 12

    @11, Bij mijn weten is die hot spot nu juist in de polaire regio’s, waar temperaturen grofweg de grootste stijging laten zien (zowel in modellen als in de echte wereld). De tropische regio’s krijgen meer te kampen met andere veranderingen, bv watertekort en droogte, zeespiegelstijging etc.

  9. 14

    @13, Hahaha? Lol. Nee, jij bent afgestudeerd klimaatexpert, toch? Met recht van spreken? Anton, de man die het beter weet dan al die professoren die hier jaren voor doorgeleerd hebben.

  10. 15

    @11:

    The Mediterranean and North Eastern European regions emerge as the primary Hot-Spots, followed by high latitude northern hemisphere regions and by Central America, the most prominent tropical Hot-Spot. The main African Hot-Spots are Southern Equatorial Africa and the Sahara. Eastern North America is the prominent Hot-Spot over the continental U.S.

    kennelijk weet jij het ook allemaal niet zo goed…

  11. 17

    Het lijkt mij zeker geen goed teken dat Antarctica zo snel smelt. Ik ben echter niet overtuigd van de kettingreactie als het gaat om warmteopwekking die genoemd wordt. Als dit wel zo was, zou dit ‘worst case scenario’ http://www.zeeburgnieuws.nl/nieuws/how_the_globe_will_heat_up.jpg dan werkelijkheid kunnen worden?

    Ook irriteert het mij dat wij als individu vrijwel geen maatregelen kunnen nemen. Gelukkig zijn er wel kleine dingen die misschien invloed hebben zoals vaker fietsen ipv auto rijden.
    En een gezonde: koud douchen http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/lifestyle/117668-koude-douche-gezond-of-is-koud-douchen-juist-slecht.html
    Echter zou dit probleem veel makkelijker op te lossen zijn als er grote politieke maatregelen genomen worden; accijnzen/belasting of zelfs een verbod.

  12. 18

    @16: morgen overhoring? Vandaag dan een oorwassing.

    Ten eerste heb je het artikel niet gelezen waarom Steeph de satelliet in de ban doet. Had je dat gedaan dan had je kunnen weten dat het voornamelijk ging om die hot spot en dat het UAH team dat gewoon helemaal verkeerd berekend. Ook als je dat speeltje van Crok, climate diarrhea, er bij neemt dan kun je daar lezen dat op de vraag “Is there a significant difference between modelled and observed amplification of surface trends in the tropical troposphere?” twee van de drie gasten zeggen dat de data te onzeker zijn om dat te bevestigen. Alleen Christy, van UAH, zegt ronduit ‘ja’. Maar hij is dan ook de enige die later het onwaarschijnlijk acht dat de satellietdata te weinig opwarming laten zien.

    En dat alles is nu achterhaald. UAH laat te weinig opwarming zien in de mid troposfeer door ontoereikende ‘diurnal adjustments’. Christy mag z’n huiswerk overmaken.

    Maar er is nog iets. En dat is dat een hot spot helemaal niet is wat je denkt. Ook Crok schiet zichzelf hopeloos in z’n voet door te denken dat ‘ie een smoking gun tegen broeikasgassen (en modellen) heeft. En dat is dat een hot spot los staat van de broeikasgassen. De forcing door zon zou eenzelfde hot spot opleveren.

    Ga je nu weer wat anders verzinnen anton? Best wel lullig dat we op maar 18 reactie zitten en je al 3 keer het punt dat je wilde maken zomaar verlaat omdat je ongelijk bewezen is. Wordt het niet eens tijd om aan jezelf te gaan twijfelen in plaats van de opwarming?

  13. 19

    @17: nog een paar tips voor Thomas:
    – eet en drink zo lokaal mogelijk ook al is dat duurder
    – doe een warme trui als je het koud krijgt (niet de thermostaat omhoog)
    – ga op koude winterdagen een uurtje eerder naar bed
    – ga in eigen land op vakantie, op de fiets of te voet
    En laat je niet afzeiken door aderen, die zeggen dat die dingen toch niet helpen.

  14. 20

    @18: Duidelijk opgeschreven Majava kort samengevat: wanneer de hot spot, uitkomst van eerdere modellen, zich niet manifesteerd staat hij ineens ‘los van de broeikasgassen’. Conclusie: de kennis om te voorspellen ontbreekt, het model is gefalsificeerd.

    Mijn oortjes waren al schoon, dat kan niet gezegd worden van de handjes van activisten die op basis van niets meer dan blind geloof ‘duurzame’ maatregelen bepleiten die schaarse recources wegtrekken bij reeele problemen.

  15. 21

    Ineens?

    Uit jouw link, anton:

    Can the hot spot in the tropics be regarded as a fingerprint of greenhouse warming?
    The short and simple answer to this question is a “no” from all three participants. They agree that any positive forcing – natural or anthropogenic – should give warming at the surface and amplified warming aloft and therefore a hotspot in the tropics. As such it is not a specific fingerprint for greenhouse gases.

  16. 22

    En je gaat alweer voorbij aan het gegeven dat er wel een hotspot is. Alleen Christy is die bezig aan het verbergen. Ik hoor je daar niet over. Beetje inconsequent, niet?

  17. 23

    @21: De metingen bevestigen niet wat de modellen voorspellen en dus ‘verbergt’ Christy de hotspot. Klimawetenschap in een notendop.

    Maar als Christy zo goed is in het verbergen van zaken kun je hem misschien eens vragen waar hij die ‘missing heat’ heeft gelaten.

  18. 24

    ‘Hot spot or not’ dat is blijkbaar de question. OF UAH deugd of niet deugd kan ik niet beoordelen. Steeph blijkbaar wel en bij het eerste de beste onderzoek die kritiek heeft op deze data laat hij het terstond vallen waarbij hij toegeeft dat hij al een tijdje zat te zoeken naar een reden om data van sceptici niet meer mee te hoeven nemen. Dat hij daarbij evenwicht in zijn methode weggooit boeit hem blijkbaar minder. Satelliet metingen hebben een voordeel dat ze de gehele aarde bestrijken en naar mijn idee daarom goed om deze mee te laten wegen. De ’18 jaar gestopt adventisten’ zal het overigens niet deren, zij hadden al eerder UAH laten vallen die juist veel opwarming laat zien in vergelijking met RSS. Als laatste strohalm torsen de fossiel gelovigen deze data mee als een heilige graal.

    Tja, En wat te denken van Antarctica. Sinds we kortgeleden uit de ijstijd kwamen is de zeespiegel 120 meter gestegen. Ongeveer een meter of 10 is toe te schrijven aan de smelt van Antarctica. Is het logisch dat we nog nasmelt krijgen? Eigenlijk wel. Een meter of 5 extra is eigenlijk best logisch ook al blijft de temperatuur verder constant. Alleen…. op welke tijdschaal? 10.000 jaar? 50.000 jaar? Niet echt relevant voor onze maatschappij de komende eeuwen lijkt mij.

    En dan het vergrootglas record aan minimale ijsbedekking in de Arctic volgens sommige bronnen. In ieder geval goed nieuws voor de ijsbeertjes. Door minder strenge poolwinters is er meer voedsel beschikbaar en hoeven ze niet elkaar op te eten.

  19. 25

    @19: “eet en drink zo lokaal mogelijk al is dat duurder”
    – Duurder kan een aanwijzing zijn dat het transport slecht – milieubelastend – geregeld is.

  20. 26

    @24: blijf accuraat, Herman. Dus niet beginnen met “hot spot or not”, want dat is juist wat ontkenners je opdringen. Uit Fu et al 2011:

    While strong observational evidence indicates that tropical deep‐layer troposphere warms faster than surface, this study suggests that the AR4 GCMs may exaggerate the increase in static stability between tropical middle and upper troposphere in the last three decades

    Er is dus gewoon een hotspot maar het gaat er alleen om hoeveel de modellen die opwarming overdrijven. Door de aangetoonde fouten bij UAH (en je weet dat die een historie hebben van het ontkennen (*proest*) van fouten, die later alsnog toegegeven werden) is dat verschil afgenomen.

    Dan het opklimmen uit de ijstijd ding. Dat is zo simpel dat het dom is. Je weet heel goed dat elke klimaatverandering op welke tijdschaal dan ook z’n eigen oorzaken had, compleet met forceringen en feedbacks en die zijn allemaal bekend. De laatste 2 eeuwen was het klimaat stabiel met een neiging tot kouder worden. De milankofiets (want cycles!) zegt ook dat het nu een beetje kouder zouden moeten worden. Een tweeduizend jaar vlakke trend in zeespiegelstijging wordt nu dankzij nieuwe opwarming weer omhoog gestuwd.

  21. 27

    @26: klimaatverandering heeft op elke tijdschaal zijn oorzaak. Wat ik aangeef is dat wij van met de laatste grote verandering, de ijstijd nog helemaal niet klaar zijn. Dat er dan nu een tweede oorzaak bijkomt is dan een ander verhaal. Het wordt veelal er ook door onderzoekers bijgezegd: ‘we weten niet of we de Antarctica verschijnselen we aan AWG kunnen linken’

    Voor de maatschappij zijn de solitaire Antarctica onderzoeken geheel niet relevant. De zeespiegel projectie uit AR5 zegt al meer dan genoeg. Op basis daarvan is allang besloten maatregelen te nemen en weg te blijven van catastrofale opwarming. Nog meer rampspoed toevoegen heeft dan geen zin, we blijven er toch vandaan. Wat dan nog overblijft:

    1. De processen die al in gang zijn gezet zijn en die volgens de wetenschap niet te stoppen zijn,
    2. Zeer langzame processen over tienduizenden jaren t.g.v een paar graden opwarming: niet relevant en ook niet te voorkomen,
    3. Onverwachtse processen die niet te voorspellen zijn.

    Wat de hotspot betreft: daar heb ik mij nog nooit een seconde mee bezig gehouden. Maar ‘Hot spot or not’ vond ik wel toepasselijk gezien de discussie hierboven.

  22. 28

    @24: Wat ‘hot or not’ laat zien is dat de kennis van het klimaatsysteem nog veel te onrijp is om enigszins betrouwbare prognoses te maken.
    Ondertussen heeft alle geroeptoeter om duurzaamheid tot gevolg dat schaarse resources worden onttrokken aan reeele problemen om met die middelen een grote aanslag op grondstoffen te doen:
    http://theenergycollective.com/robertwilson190/344771/can-you-make-wind-turbine-without-fossil-fuels
    Bij elkaar dus niet of zelfs averechts werkende oplossingen voor een probleem wat voorlopig alleen in computermodelletjes bestaat. Computermodelletjes die, zoals Majava in @26 nu ook eindelijk toegeeft, overdrijven. Tot zover de ‘settled’ science.

    Het ijs in Antartica neemt al decennia toe:

    http://nsidc.org/data/seaice_index/

    niets om je zorgen over te maken dus, en ook met de ijsbeertjes gaat het prima:

    http://polarbearscience.com/2014/11/19/polar-bear-researchers-knew-s-beaufort-population-continued-to-increase-up-to-2012/

  23. 29

    @27:

    Wat ik aangeef is dat wij van met de laatste grote verandering, de ijstijd nog helemaal niet klaar zijn. Dat er dan nu een tweede oorzaak bijkomt is dan een ander verhaal.

    Ten eerste: volledig fout. Echt helemaal. Maar je helpt me wel al met die 2e zin. Je zegt “een tweede oorzaak”. En dat is inderdaad dan antropogene broeikasgassen (en nog wat landgebruik). Dat zijn forceringen die waarneembaar zijn. Nu mag jij de forcering van ‘het eerste’ aantonen. Hoef je het niet eens te kwantificeren.

    En dat gaat je niet lukken. Niet eens een beetje.

  24. 30

    @28: moeilijk he, anton. Gewoon zeggen dat je fout zat. Het is helemaal niet zo erg om te zeggen dat je de link van Steeph niet had gelezen (en nu wel). Of dat je niet wist dat zo’n hot spot niet alleen aan CO2 te koppelen is (maar nu wel). Dat je wellicht op het verkeerde been bent gezet door al die sites waar ze schrijven dat er geen hot spot is. Ik kan me dat wel voorstellen dat zoiets gebeurde.

    Moet ik het nu weer gaan hebben over Antarctisch ijs?
    Ik dacht het niet. Ik ben even klaar met whack a mole.

  25. 31

    @29: Wel, als mijn weergave volledig fout is dan mag je gerust een onderbouwing of een referentie geven. Dat doe je dus niet. Tot die tijd blijf ik bij mijn opvatting dat de naweeën van de laatste ijstijd nog niet voorbij zijn. We verschillen vooralsnog van mening.

  26. 32

    @31: Meningen interesseren me niet.

    En nee, ik ga dat niet voor je uit de doeken doen, al is het zo simpel als wat. Maar ik wil wel een voorzetje doen: de waarnemingen alleen al geven niets aan dat ook maar lijkt op een doorlopende stijging van temperatuur en zeespiegelstijging over de laatste 12k jaar. Waar je dat waanidee vandaan hebt vraag ik me echt af.

  27. 33

    @32:We hebben het over verschijnselen op Antarctica. IPCC AR5 spreekt zich niet eens expliciet uit over opwarming op Antarctica en als die er zou zijn kunnen ze die niet linken aan AWG. Tja, dat kan je een mening noemen en zeggen dat je dat niet interesseert. Shelves breken af. Maar dat deden ze de afgelopen paar duizend jaar ook al. Shelves kunnen al eeuwen op scherp liggen en onstabiliteit kan zomaar optreden. Niemand die daar wat aan kan doen. Dat kan zomaar pats gebeuren. Dan heb je zomaar een flinke zeespiegel stijging in een paar duizend jaar tijd. Dat noem ik naweeën van de ijstijd. En als jij dat een waanidee vindt dat interesseert mij dan weer niet.

  28. 34

    @30: Gelukkig sijpelt tegenwoordig de realiteit van de klimahoax, en z’n rampzalige gevlogen inmiddels wel door bij het brede publiek. Dat is waar politici op reageren en de enige manier om de gigantische verspilling van resources te stoppen.

    Nu zelfs jij ‘de modellen overdijven’ inmiddels het sceptische kamp zit (welkom overigens) zal het snel gedaan zijn met de klimhoax. Na Parijs glijdt het hele verhaal weg in de mist van de geschiedenis.

  29. 35

    @33: oh en nu is het alleen maar Antarctica.

    Maar dit: “Shelves kunnen al eeuwen op scherp liggen en onstabiliteit kan zomaar optreden. Niemand die daar wat aan kan doen.” is dus totaal onwetenschappelijk. Gewoon een theorietje van jezelf, geen enkele observatie die het staaft, ondanks dat we steeds meer meten in die regio. Misschien is het albedo van de Utrechtse heuvelrug wel aan het veranderen. Misschien. Dat zou dan ook een nawee van de laatste ijstijd zijn.

    Meningen.

    @anton: ik zit al die tijd al in het sceptische kamp. Dat is verder iedereen die zich bezig houdt met wetenschap en maling heeft aan meningen. Jij echter zit in een ander kamp; een gesloten inrichting met internetaansluiting.

  30. 36

    @35: Klimahoaxers die zichzelf ineens sceptisch gaan noemen? Nou ja, komt van iemand die zijn meninkje opwaardeert als de enige echte goedgekeurde WETENSCHAP!1!!1.

  31. 37

    @36

    5% van het totaal aan wetenschappers was voor jou voldoende om hun makkelijk te weerleggen gebazel als ‘waar’ te zien.

    Jij bent hier de hoaxer, triest trolletje.

  32. 38

    @32: halve waarheden van je: er staat dat er (nog) te weinig gegevens zijn. Citaat

    Over every continental region except Antarctica, anthropogenic forcings have likely made a substantial contribution to surface temperature increases since the mid-20th century (see Figure SPM.6). For Antarctica, large observational uncertainties
    result in low confidence that anthropogenic forcings have contributed to the observed warming averaged over
    available stations.

    en er staat niks over de afgelopen 1000-en jaren, wel decades dat er shelves afbreken:

    There is high confidence that the Antarctic ice sheet has been losing ice during the last two decades (Figure TS.3). There is very high confidence that these losses are mainly from the northern Antarctic Peninsula and the Amundsen Sea sector of West Antarctica and high confidence that they result from the acceleration of outlet glaciers. The average rate of ice loss from Antarctica likely increased from 30 [–37 to 97] Gt yr–1
    (sea level equivalent, 0.08 [–0.10 to 0.27] mm yr–1) over the period 1992–2001, to 147 [72 to 221] Gt yr–1 over the period 2002–2011 (0.40 [0.20 to 0.61] mm yr–1). {4.4.2, 4.4.3}
    There is high confidence that in parts of Antarctica floating ice shelves are undergoing substantial changes. There is medium confidence that ice shelves are thinning in the Amundsen Sea region of West Antarctica, and low confidence that this is due to high ocean heat flux. There is high confidence that ice shelves around the Antarctic Peninsula continue a long-term trend of retreat and partial collapse that began decades ago. {4.4.2, 4.4.5}

  33. 39

    Hee kijk nou Majava, je krijgt hulp van je medehoaxers. Nou ik ben benieuwd welk gekronkel er nu komt van lieden die denken dat je betrouwbare prognoses kunt maken van een niet lineair system waarvan je de fysica slechts zeer ten dele begrijpt.

    Maar even voor mijn begrip, is de ‘settled science’ van dit moment dat de klimaatmodellen overdrijven zoals Majava in @26 terecht stelt?

  34. 40

    @35: Alles wat je niet direct kan plaatsen is dan automatisch door mij verzonnen. Natuurlijk. Laten we eerst maar eens beginnen in AR5 ” Over every continental region EXCEPT Antarctica, anthropogenic forcings have likely made a substantial contribution to surface temperature increases since the mid-20th century. For Antarctica, large observational uncertainties result in low confidence that anthropogenic forcings have contributed to the observed warming averaged over available stations.”
    en ook:
    “In summary, ice-dynamics theory, numerical simulations, and paleo records indicate that the existence of a marine-ice sheet instability asso­ciated with abrupt and irreversible ice loss from the Antarctic ice sheet is possible in response to climate forcing. However, theoretical consid­erations, current observations, numerical models, and paleo records cur­rently do not allow a quantification of the timing of the onset of such an instability or of the magnitude of its multi-century contribution.”
    Onderzoekers hebben de processen waargenomen en noemen deze “unstoppable” en vervolgens, net zo als AR5 zegt, weten we niet eens of AGW hier wel van doen heeft. Mijn vertaling is dan dat dit mij niet zo onlogisch lijkt en suggereer dit als naweeën van de laatste ijstijd. Als je hier allergisch voor bent dan noem je dit onverwachte massa verlies events t.g.v tja, wat zal het dan zijn, de natuur? Mij ook best. En wie weet heeft AWG er mee te maken. Het ‘slechte’ nieuws is eigenlijk dat ook zonder noemenswaardige opwarming wij toch op meters zeespiegelstijging kunnen rekenen, alleen weten wij niet wanneer en hoe snel. Het is vooralsnog niet in een projectie weer te geven.

  35. 41

    @38: Je richt je tot Majava @32 is dat je bedoeling Jan? Kijk het even na, ik heb zo het gevoel dat je je tot mij wilt richten. Alhoewel dat ook weer onlogisch is want we komen nu met hetzelfde citaat, daar zijn wij het dus over eens. Ook je tweede citaat is natuurlijk helemaal in orde, is er iets wat ik gezegd heb wat daar in tegenspraak op is? Lees het nog eens door dan hoor ik wel weer van je.

  36. 42

    @40: oh, you got me there. Of wacht, toch niet.

    Eerste citaat: antropogene forceringen hebben daar weinig effect laten zien, vanwege (meet)onzekerheden. Men zegt niet dat er geen of te weinig van is. Men heeft het ook niet over andere forceringen, die verzin jij er bij.

    Tweede citaat: men weet niet wanneer en hoeveel effect de voorspelde plotselinge ice sheet loss zal hebben. Geen woord over het waarom. Dat verzin jij weer.

    Sorry, maar je leest verkeerde dingen in je bronnen. Is een bekend aandoeninkje in bepaalde kringen.

    Dezelfde citaten leiden bij normale mensen en instituten tot de volgende, juiste conclusie:

    For Antarctica, large observational uncertainties result in low confidence that anthropogenic forcings have contributed to the observed warming averaged over available stations.

    Again, it appears that some of the uncertainty over Antarctic temperatures is due to the availability of instrumentation around the continent. It is important to note that western Antarctica includes some of the most rapidly warming areas in the world,
    including the Antarctic Peninsula and Central West Antarctica. There has been a linear increase between 1958 and 2010 at Byrd Station of 2.18 +/-1.25 *C

  37. 43

    @42: Zoals ik al aangaf hoef je mij suggestie over naweeën na de ijstijd helemaal niet te volgen. En als je geen aanleiding ziet om het in een andere forcering te zoeken dan noem je het maar gewoon klimaatschommelingen van natuurlijke aard. Geen problemen mee.

    De WAIS is instabiel omdat deze ijskap de de zeebodem rust. Erosie processen kunnen sterke versnellingen in het massaverlies veroorzaken. Er zijn processen waargenomen die niet meer te stoppen zijn, ook al zou Antarctica afkoelen.

    Er is helemaal niets mis met je citaat. Die onderschrijf ik volledig Leg eens uit waar mijn beweringen in tegenspraak zijn met wat daar staat?

    En als jij beweert dat ik verkeerde dingen lees dan moet je dat hard maken en onderbouwen. Doe je niet, je bewering valt in de categorie roeptoeteren.

    ” men weet niet wanneer en hoeveel effect de voorspelde plotselinge ice sheet loss zal hebben.” Dat verzin ik niet maar dit is in overvloed in de literatuur te vinden. Neem nu eens als voorbeeld Larsen C. Er is onlangs weer een ‘crack’ aangetoond. Het wegvallen van dergelijke ijsplaten kunnen zich in een paar dagen voltrekken, dat heeft de collapse van Larsen B wel laten zien. Het meetstation Larsen shelf laat echter duidelijke afkoeling zien over de laatste 30 jaar en ook het zeewater is aldaar niet warmer geworden. Waar wil jij in dergelijke voorbeelden de oorzaak zoeken? Hydrofracking is een mogelijke oorzaak, dat kan al optreden bij een paar dagen fohnwind. Oh wacht…… Dat is natuurlijk automatisch een gevolg van AGW…. Natuurlijk.

  38. 44

    @28: “Ondertussen heeft alle geroeptoeter om duurzaamheid tot gevolg dat schaarse resources worden onttrokken aan reeele problemen om met die middelen een grote aanslag op grondstoffen te doen”

    Uit je eigen link:
    “These requirements can be placed in context by considering how much we would need if we were to rapidly transition to 100% wind electricity over a 20 year period. Average global electricity demand is approximately 2.6 TW, therefore we need a total of around 10 TW of wind capacity to provide this electricity. So we would need about 50 million tonnes of steel, 200 million tonnes of concrete and 1.5 million tonnes of copper each year. These numbers sound high, but current global production of these materials is more than an order of magnitude higher than these requirements.”

    Alle wereldelektriciteitsproductie uit windmolens binnen 20 jaar kost gedurende die periode minder dan 10% van de huidige jaarproductie aan staal, koper en beton. Noem dat maar een grote aanslag. Het is eigenlijk schokkend hoe weinig die inspanning voorstelt ten opzichte van alle verspilling die onze soort momenteel steekt in constructie.

  39. 45

    @44: 10% van de wereldjaarproductie aan betaon, staal en koper weggooien om elektronenfabrieken te maken die we:
    a) al hebben
    b) een 100x groter materiaalbeslag per kWh hebben.

    Dat is een gigantische verspilling van resources.

  40. 46

    @43: Nee, ik ga niet mee met je naweeën en ook door het klimaatschommelingen te gaan noemen kom je er niet mee weg.

    Antarctica warmt op -ook al zijn er kleinere delen die een afkoeling zagen. O’Donnell, Lewis, McIntyre en Condon, dat illustere gezelschap laat juist op de plek waar jij nu denkt ‘force x’ aan het werk te zien, een duidelijke opwarming zien. Geen afkoeling. Zoek maar op, is overal te vinden.

    Antarctica lijdt gewoon aan hele slechte data, die niet ver genoeg terug gaan in tijd. Dat maakt harde uitspraken onzeker. Dat betekent nog altijd niet dat je er je fantasie maar op los mag laten.

  41. 47

    @46
    ‘Antarctica lijdt gewoon aan hele slechte data, die niet ver genoeg terug gaan in tijd. Dat maakt harde uitspraken onzeker. Dat betekent nog altijd niet dat je er je fantasie maar op los mag laten’.

    Maar gelukkig is daar het dogma:

    ‘Antarctica warmt op…’

    QED de kwaliteit van klimaatschap(pers)

  42. 48

    @47: als iets niet perfect is, dan wil dat niet zeggen dat je alles maar moet wegkieperen.

    Jouw zielige kampje heeft al genoeg aan een schilderij om tot de conclusie te komen dat het overal stervenskoud was 2 eeuwen terug en omdat de Romeinse soldaten lederen rokjes droegen was het toen natuurlijk ook veel warmer dan nu. Dat is jullie manier van wetenschap beoefenen.

  43. 49

    @48: Wegkieperen hoeft niet, je kunt er altijd nog je fantasie op loslaten. En als die fantasie dan ook nog eens door dogmatische overtuiging wordt gestuurd kun je best in de ene alinea zeggen dat de data heel slecht is en in de andere poneren dat Antartica opwarmt.

    Maar om dat nou wetenschap te noemen? Ik moet eerder denken aan Huub Stapel. Conclusie is gegeven, de data zoeken/bedenken we er wel bij.

    Nog een laatste correctie, sinds je jezelf scepticus noemt (@35) moet je zeggen ‘ons’ zielige kampje. Nogmaals welkom.

  44. 50

    @46: : Geen naweeën en geen klimaatschommelingen. Mij best hoor. Dan noemen we het “ijsmassa verlies van alle oorzaken behalve die van AGW” Waar het omgaat is dat dit ijsverlies niet zomaar aan AGW te koppelen te koppelen valt. IPCC AR5 is daar duidelijk over. Zie o.a. ook de voorbeelden die ik je al gegeven heb.

    Of Antarctica atmosferisch opwarmt of niet was tot nu toe de discussie helemaal niet. Het artikel wat Steeph aanhaalt gaat over mogelijke processen die niet alleen West maar ook Oost Antarctica in de golven kan doen verdwijnen. Dat kan ondanks dat Antarctica atmosferisch in een diepvrieskist ligt met temperaturen ver onder nul. De grote vraag is vooral: hoe snel. De mechanismen op zich zijn in principe aangetoond.

    Wat betreft de mogelijke atmosferische opwarming zie:
    http://www.nrc.nl/klimaat/2015/03/18/hoe-warmer-hoe-meer-sneeuw/#comment-38141
    In grote lijnen: West Kust Antarctica ja, West kust Schiereiland en Noord punt schiereiland ja. Oost Antarctica nee. Oostkust schiereiland nee. Geheel Antarctica afhankelijk van welk tijdsinterval je kiest. Begin je in de koude put der vijftiger jaren dan ja, begin je 10 jaar later dan veel minder aantoonbaar.

    Wat betreft je opmerking over force X: bedoel je mijn verwijzing naar Larsen station data? zie daarvoor http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/3012
    Als jij nog bruikbare aanvullende gegevens hebt van meetstations aan de Oostkust van het Schiereiland dan hoor ik dat graag. Ik ken ze niet. Kijk bij geïnterpoleerde data altijd even hoeveel data nu eigenlijk de basis heeft gevormd.

    Je sluit af met ” Antarctica lijdt gewoon aan hele slechte data, die niet ver genoeg terug gaan in tijd. Dat maakt harde uitspraken onzeker. Dat betekent nog altijd niet dat je er je fantasie maar op los mag laten.”

    Ja, slechte data en vooral heel erg weinig data. En ja dat maakt harde uitspraken onzeker. Waarom je dan zelf wel een harde uitspraak doet over de opwarming van Antarctica zonder kanttekeningen is dan merkwaardig. Zelf laat ik nauwelijks fantasie toe in mij beschouwing en neem de fantasie over van de onderzoekers. Wat betreft mijn suggestie over de naweeën t.g.v de ijstijd, die komt onder die benaming of directe uitleg niet voor. Ik denk echter wel dat ik op basis van bestaande onderzoeken deze best nog aannemelijk kan maken. Op dit moment heb ik daar niet de tijd voor.

  45. 51

    Je probeert onzekerheid die het IPCC aanhaalt over het doen van uitstpraken over opwarming op Antarctica aan de A van GW te koppelen en dat is waarom jij dat met iets anders in wil vullen. Zet dat gewoon uit je hoofd. Je leest het verkeerd. Vraag jezelf anders maar af waarom het IPCC (voglens jou) GHG’s niet kan aanwijzen als bron van opwarming, maar vervolgens zwijgt over elke andere mogelijke forcering (positief of negatief). Zou dat niet onacceptabel zijn? Zouden de blogs niet ontploffen?

    Ik snap verder niet dat je nu zegt dat het je helemaal niet gaat om temperaturen op Antarctica. En wat je zegt over Steeph’s link kan ik ook niet plaatsen. Dat gaat kort gezegd over hoe warmer oceaanwater de boel kan verstoren. Warmer oceaanwater… Hoe zou dat nou komen.

    Steig et al en O’Donnell et al, die elkaar bevochten via blogs, vinden op de locatie Larsen allebei opwarming. Ik blijf ver weg van het zelf aan de haal gaan met individuele stationsdata. Ik vond bij Berkeley nog een ander van Larsen en dat zag er heel anders uit. Vandaar dat mijn uitspraken alleen doe ahv gepubliceerd werk.

  46. 52

    @51: Je zegt “Je probeert onzekerheid die het IPCC aanhaalt over het doen van uitspraken over opwarming op Antarctica aan de AGW te koppelen en dat is waarom jij dat met iets anders in wil vullen. ”
    Welnee, hoe kom je er bij. Ik zeg gewoon letterlijk waar het op staat. Jij draait de boel om, ik niet. Veel processen die worden waargenomen kunnen nu eenmaal absoluut niet zomaar aan AWG gekoppeld worden omdat ze er simpelweg altijd al geweest zijn. Bovendien is de opwarming zelf gemiddeld genomen nog niet eens zo duidelijk aan te tonen. In AR4 staat het er gewoon nog letterlijk: Alle continenten zijn opgewarmd behalve Antarctica.

    Ik zeg niet dat het niet gaat over de atmosferische temperaturen van Antarctica, ik zeg alleen dat ik het tot voor kort in deze discussie de waarnemingen niet heb aangehaald omdat het veel minder van belang is in het door Steeph aangehaalde onderwerp. Jij en Jan kwamen met citaten aan zetten waarvan ik direct riep “Ja? en? Heb ik iets gezegd dat daarmee in tegenspraak is? Daar kwam vervolgens dan geen antwoord op maar wel blijven doorgaan alsof ik de mogelijkheid van atmosferische opwarming zou ontkennen.

    Vervolgens kom je nu aan met warmer oceaanwater. Nou, dan komen we eindelijk een stuk dichter bij het onderwerp. Goedemorgen bakker, waarom kom je er nu pas mee? Nogmaals, wat ik in #50 al aangaf: “Dat kan ondanks dat Antarctica atmosferisch in een diepvrieskist ligt met temperaturen ver onder nul. De grote vraag is vooral: hoe snel. De mechanismen op zich zijn in principe aangetoond.” toevoeging: En bij die mechanismen hoort uiteraard het warmer worden van het zeewater die de boel kan ondergraven.

    Dan zeg je: “Warmer oceaanwater… Hoe zou dat nou komen.” Dat is een goede vraag. Ten eerste is warmer oceaanwater in de SST gemiddeld genomen rondom Antarctica niet toegenomen. Aan de West kust van Antarctica is deze wel toegenomen, en recent onderzoek heeft ook aangetoond dat ook t.h.v de groundinglines aan de Westkust van Antarctica de temperatuur van het water is toegenomen waarmee de mogelijkheid van het mechanisme is aangetoond. Maar heb je je wel eens afgevraagd hoeveel warmer het water moet worden om de beschreven mechanismen in werking te zetten en hoe lang het dan duurt voordat Oost Antarctica is ingestort? En dan natuurlijk de vraag : Is dit wel zeker een AGW component? antwoord: Nee, dit is niet zeker. Veranderingen in Oceaanstromingen zijn al bijna zo oud als de Aarde zelf en zelfs oorzaak geweest van klimaatverandering. Sorry, ikzelf zou direct zeggen: AGW, de wetenschap zegt echter: Dat weten we niet.

    Ik heb je gevraagd om andere data als je die had. Je komt nu met ‘iets’ vaags aan, maar volgens mij heb je niet goed naar start en eind jaar gekeken. Volgens mij zijn er slechts nog korte brokstukjes. Maar ik laat mij graag verassen. kan je een link geven?

    Als jij alleen naar gepubliceerd werk wilt kijken is mij dat best. Laat maar zien dat in Larsen C door Steig et al en O’Donnell et al opwarming wordt gevonden. Steig et al en O’Donnell vechten elkaar de tent uit over interpolatie technieken. Net kleine kinderen. Het gaat over het ‘inkleuren’ van data op basis van enkele gebrekkige stations. Je wilt wegblijven van individuele stationsdata en je vervolgens laten bedotten door volledig geinterpoleerde matrix of DTM data? Dan kan je de meest vreemde resultaten krijgen als je onvoldoende data hebt. Er is aldaar maar 1 station aan de Oost kust van Antarctica met een beetje acceptabele data. Verder slechts nog wat flarden van gatenkaas data. Ook de UAH satelliet data laat over de laatste 30 jaar geen opwarming zien over het schiereiland.

  47. 53

    ““Ja? en? Heb ik iets gezegd dat daarmee in tegenspraak is? ”

    Ja, dat heb je. @33: “IPCC AR5 spreekt zich niet eens expliciet uit over opwarming op Antarctica “. Dat is niet waar.

    Er staat in AR5 (daar hadden we het over / niet over AR4) dat er onvoldoende gegevens zijn voor de specifieke conclusie dat de opwarming “man-made” is. Dus die conclusie heeft een “low confidence”. Dat is niet wat jij er van maakt – dat het niet zou opwarmen daar, – zelfs volgens Anton warmt het daar op – of dat het niet door de mens komt. De uitspraak is slechts: we weten ’t (nog) niet — maar het warmt er wel op (“… have contributed to the observed warming averaged over
    available stations.”)

  48. 54

    @53: Nee, we hebben het niet over AR5 of AR4, we hebben het over Antarctica. Zowel AR5 als AR4 zijn bronnen. Wat wil je nu beweren, AR5 is uit en daarom gooien we AR4 weg? IPCC AR5 spreekt zich niet eens expliciet (duidelijk) uit over opwarming op Antarctica.
    Nee, en ik zeg niet dat het niet opwarmt op Antarctica. Hoe kom je er toch bij man. Kletskoek. Zet je leesbril toch eens op. Ik bevestig al je citaten en vraag: en?

  49. 55

    @53: Verder nog uit AR5 :
    “Since AR4 efforts have also been made to interpolate Antarctic records from the sparse, predominantly coastal ground-based network (Chapman and Walsh, 2007; Monaghan et al., 2008; Steig et al., 2009; O’Donnell et al., 2011). Although these agree that Antarctica as a whole has warmed since the late 1950s, substantial multi-annual to multi-decadal variability and uncertainties in reconstructed magnitude and spatial trend structure yield only low confidence in the details of pan-Antarctic regional LSAT changes.”

    En dat is precies wat ik je al meermaals hebt laten weten. Wil je opwarming? begin in de koude put zo rond 1957, wil je dat niet? begin dan een jaar of 10 later. Laat AR5 zich duidelijk uit over opwarming? Ik moet het anders zeggen: AR5 laat zich zeer duidelijk uit over het feit dat de opwarming niet zo duidelijk is en afhangt of je naar een 30, 40, 50 of 60 jaar trend kijkt.

  50. 56

    @45: “a) al hebben”
    Over 20 jaar is een behoorlijk deel daarvan anders toch echt op levenseinde.

    “b) een 100x groter materiaalbeslag per kWh hebben.”
    Daar zit je ernaast. De huidige elektronenfabrieken hebben een veel groter materiaalbeslag. Daar kieperen we immers jaarlijks meervouden van de genoemde tonnages aan kolen (en andere brandstoffen) in. En zoals je ook kan lezen in je het linkje dat je geeft, die fossiele brandstoffen die we verbranden, hadden ook kunnen dienen als bouw(basis)stof, maar eenmaal verbrand zijn ze daarvoor voorgoed verloren. Pure materiaalvernietiging is het.

  51. 57

    @Herman: ik heb moeite met je te volgen. Het klinkt alsof je zegt ‘ja je hebt gelijk, maar toch is het anders’.

    Ik wil niet in herhaling vallen, maar ook MrOoijer zegt wat ik schreef en dat is de enige juiste interpretatie. Die van jou raakt kant noch wal. Om niet weer hetzelfde in net even andere woorden neer te pennen geef ik een link die misschien wel het beste weergeeft hoe deze discussie gaat. De opening (van Watts) is precies hoe jij ook dingen leest die je fantasie prikkelen.

    http://blog.hotwhopper.com/2013/06/the-stupid-it-burns-so-much-its-melting.html

  52. 58

    @57: Volgens mij wordt het tijd om eens terug te lezen en samen te vatten waar wij het eens en oneens over zijn:

    Ik ben begonnen over Antarctica waarbij ik suggereerde dat het op zich niet raar is dat komende uit de ijstijd kort geleden ijsmassa verlies processen nog wel eventjes door kunnen werken en meters zeespiegelstijging kunnen veroorzaken. Jij hebt dat vervolgens afgedaan als een dom ding. Vervolgens hen ik gezegd in #50: Okay,
    “Geen naweeën en geen klimaatschommelingen. Mij best hoor. Dan noemen we het “ijsmassa verlies van alle oorzaken behalve die van AGW” Waar het omgaat is dat dit ijsverlies niet zomaar aan AGW te koppelen te koppelen valt. ”

    Vervolgens wil jij daar niets van weten en zegt in #51 : “Je probeert onzekerheid die het IPCC aanhaalt over het doen van uitspraken over opwarming op Antarctica aan de A van GW te koppelen en dat is waarom jij dat met iets anders in wil vullen.”

    ik reageer hierop in #52 met :
    “Welnee, hoe kom je er bij. Ik zeg gewoon letterlijk waar het op staat. Jij draait de boel om, ik niet. Veel processen die worden waargenomen kunnen nu eenmaal absoluut niet zomaar aan AWG gekoppeld worden omdat ze er simpelweg altijd al geweest zijn. ”

    Op dit eerste punt in onze discussie zijn wij het dus absoluut volledig met elkaar oneens. Jij doet voorkomen dat er alleen nog maar AGW forcing is en ik wijs er op dat waargenomen events in principe geheel natuurlijk kunnen zijn. Dit wordt uitdrukkelijk steeds bevestigd door de wetenschap. Jij hebt blijkbaar het idee dat alles AGW forcing vast staat maar alleen dat het nog een beetje onzeker is. Je slaat de plank hiermee gewoon totaal mis.

    Wil je hier nog iets op zeggen? Zo niet dan stel ik voor dit te laten rusten en de rest van de punten die ter tafel kwamen door te nemen en samen te vatten.

  53. 59

    Dit:
    “Welnee, hoe kom je er bij. Ik zeg gewoon letterlijk waar het op staat. Jij draait de boel om, ik niet. Veel processen die worden waargenomen kunnen nu eenmaal absoluut niet zomaar aan AWG gekoppeld worden omdat ze er simpelweg altijd al geweest zijn. ”

    Het staat er niet letterlijk. Dit is de zin waarin je dat leest:
    For Antarctica, large observational uncertainties result in low confidence that anthropogenic forcings have contributed to the observed warming averaged over available stations.

    ‘low confidence’ is verbonden met ‘observed’. Niet met ‘anthropogenic forcings. De zin ervoor heeft het voor de rest van de wereld over ‘likely’. Je weet ook wel dat het kneiterhard vaststaat en dat het in normale termen ‘fo sure’ zou zijn geweest. Maar zo omschrijft het IPCC het nou eenmaal. En wederom vraag ik je dat als jij denkt dat er andere forceringen zijn (of wat dan ook) en het IPCC zwijgt ondanks dat ze volgens jou zelf aangeven dat het niet antropogeen was daar op de zuidpool, hoe ze daar dan over kunnen zwijgen?

    Tweede punt uit dat bovenste citaat is “processen die er altijd al geweest zijn”. Wat bedoel je daarmee? en dan wil ik daar ook wel wat van zien uit de literatuur.

  54. 60

    @56: Ter onderbouwing: Jaarlijks wordt er 8 miljard ton kolen uit de grond gehaald en daarvan gaat ruim 2/3e op aan stroomproductie. Dat is dus bijna 5,5 miljard ton kolen/jaar dat opgaat aan elektriciteit. En dan hebben we het nog niet over olie en (vooral) gas, die ook deels voor elektriciteitsgeneratie verstookt worden.

  55. 61

    Het artikel over die fout in de UAH staat inmiddels op de site van de Universiteit van Washington: hier (pdf). Het lijkt allemaal wat genuanceerder in gecompliceerder te zijn dan valt op te maken uit dat verhaal van John Abraham in The Guardian.

    De fout zit in de data van de tropische mid-troposfeer. Het zou kunnen dat die fout ook doorwerkt in de data van UAH van de lage troposfeer, maar dat volgt volgens mij niet direct uit het onderzoek. Dus, Steeph, je doorslaggevende reden om de UAH er uit te gooien is mogelijk wat minder doorslaggevend dan in eerste instantie het geval leek. Doorslaggevender is wat mij betreft het gegeven dat de temperatuur van de lage troposfeer iets anders is dan de temperatuur van het oppervlak.

    Overigens staan Spencer en Christy van UAH wel behoorlijk in hun hemd als er inderdaad een grote fout in hun data van de tropische mid-troposfeer zit. Want juist op basis van die data hebben ze jarenlang lopen brallen over de “ontbrekende tropische hot spot”. Misschien dat dat verklaart waarom ze er maar niet in slagen om met versie 6.0 van de UAH te komen. Sinds 2006 wordt met enige regelmaat aangekondigd dat die er binnen enkele maanden zal zijn. De laatste aankondiging is van begin maart.

  56. 62

    @59: Large observational uncertainties resulteert in low confidence. Yep je zou het verbonden kunnen noemen. Maar waar is die low confidence dan wel over? nou, that anthropogenic forcings have contributed to the observed warming averaged over available stations. Zo lees ik het. Maar jij gaat het alvast maar invullen, alles is AGW. Daar doe ik niet aan mee.

    Maar veel belangrijker dan dit citaat is zijn alle mechanismen die er altijd al zijn. Wind, stroming, zwaartekracht, temperatuur. Moet ik daarvoor verwijzen naar literatuur? Doe niet zo raar.
    Nu heb ik toch al een aantal voorbeelden gegeven over “processen die er altijd al geweest zijn”. Fohnwind, plotseling instorten van shelves die niet voorspelbaar zijn, wat wil je nog meer horen? Ook opwarming of afkoeling van dieper oceaanwater zijn volstrekt normale verschijnselen. Als je dit blijft ontkennen en noem ik je gewoon voortaan een ontkenner. Net zo erg als Labohm. Alles toe schrijven aan AGW? vergeet het maar. Lariekoek.

  57. 63

    @61: Mmmm, dank daarvoor. Even op broeden of de serie dan niet alsnog geschikt blijft voor duiden trend…
    Ook al zijn er andere twijfels bij de betrouwbaarheid.

  58. 64

    @62: Goed, ik ben klaar.
    Shorter Herman Vruggink: “climate has always changed”
    Jij neemt hele grote stappen terug.

    PS ik wil helemaal niet alles onder antropogeen scharen. Wat ik doe is klimaatgerelateerde fenomenen een plaats geven, met grote of kleine onzekerheid dat maakt me niet uit. Alles heeft een oorzaak. De zon, vulkanen, landgebruik, ozon, chemische samenstelling van de atmosfeer, aardbaan en -stand, en nog meer; het had en heeft altijd invloed gehad. Maar altijd was het het onderwerp van onderzoek en weten we min of meer welke invloeden verantwoordelijk zijn voor wat we observeerden en in welke mate.

    Het is dus een heel normale vraag dat wanneer jij denkt dat ice shelves dit moment hebben gekozen om door warmer oceaanwater afgebroken te worden dat niet opgewarmd is via met name broeikasgassen, ik toch wel mag verwachten dat je met wat bewijzen zal komen.

    Ik voel een Ameszje aankomen…

  59. 66

    @64: “climate has always changed” Maar dat is toch ook zo Majava? Dit is absoluut geen excuus maar juist bij Antarctica hebben we met zeer langzaam verlopende processen te maken. Oceaan stromingen verleggen zich in de loop van 1000den jaren, shelves kunnen plotseling afbreken nadat ze 1000den jaren ogenschijnlijk in ruste liggen, ect, ect, ect Nu wil ik best wat opzoeken uit de literatuur, maar ik vraag mij toch af of je zelf op dit onderwerp wel eens iets leest, dan was je het zeker tegen gekomen. Zoek je zelf wel eens iets op?

  60. 69

    @64: Goed eentje dan, daarna mag je zelf eens wat op gaan zoeken. Zelf dacht ik, zuiver AGW, maar nee, de wetenschap doet daar niet zomaar aan mee,

    “The exact reasons for the increase of the heating and the rising of warm water masses has not yet been completely resolved. “We suspect that they are related to large-scale variations in wind systems over the southern hemisphere. But which processes specifically play a role must be evaluated in more detail.” says Dr. Schmidtko.”
    http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/antarctic-heat-comes-from-deep-water-says-study.html

  61. 70

    @69: “large-scale variations in wind systems over the southern hemisphere.”
    En dat is dan wat? Het zuidelijk halfrond dat al meer dan 100 jaar opwarming ziet en de winden onttrekken zich aan het effect daarvan?

    Man, wees nou eens blij dat er in persberichten niet meteen AGW! geschreeuwd wordt. Daar hebben mannetjes als jij zo’n hekel aan. En toegegeven, individuele attributie is ook heel moeilijk te stellen, maar -voor de zoveelste keer- als AGW geen rol speelt (een claim van niet-attributie die net zo onhoudbaar is overigens!!) wat is het dan wel?

    Je kunt lezers gaan vervelen en tot na de 100+ reacties wachten, of je geeft het nu maar toe: jij ziet warmte ergens in de oceanen verstopt voor duizenden jaren, die niemand ooit heeft gemeten of geobserveerd, laat staat weet wat daar de bron ooit van was en nu opeens komt die ons een bezoek brengen. Hier en daar. Dat is een Amesz.

  62. 71

    Ik heb nog even die Sunke Schmidtko opgezocht, om te zien of hij ergens nog uitspraken deed over die oceaanopwarming en ik vond dat hij een lead author was van IPCC wg1 hoofdstuk 3, observation: ocean.

    Daar in lezende vind ik eerst dit

    Recent observations have strengthened evidence for variability
    in major ocean circulation systems on time scales from years to decades. It is very likely that the subtropical gyres in the North Pacific and South Pacific have expanded and strengthened since 1993. It is about as likely as not that this is linked to decadal variability in wind forcing rather than being part of a longer-term trend.

    here is also no evidence for trends in the transports of the Indonesian Throughflow, the Antarctic Circumpolar Current (ACC), or between the Atlantic Ocean and Nordic Seas. However, there is medium confidence that the ACC shifted south between 1950 and 2010, at a rate equivalent to about 1° of latitude in 40 years.

    Tot zover heb je Herman nog in jubelstemming, want hij ziet opportunities. Maar dan komt de conclusie:

    Synthesis
    The observations summarized in this chapter provide strong
    evidence that ocean properties of relevance to climate have
    changed during the past 40 years, including temperature, salinity, sea level, carbon, pH, and oxygen. The observed patterns of change in the subsurface ocean are consistent with changes in the surface ocean in response to climate change and natural variability and with known physical and biogeochemical processes in the ocean, providing high confidence in this assessment.

    En sinds Sunke zich niet stampvoetend heeft gemeld in de denialosphere, kan ik wel stellen dat hij als lead author dit geheel onderschrijft.

  63. 72

    @70: De discussie begint in een ietwat nare sfeer te geraken. Merkwaardig. Je vraagt om onderbouwing uit de literatuur, vervolgens geef ik je een voorbeeld en dan wordt je narrig en onredelijk. Wat is het, kan je het soms niet hebben dat ik gewoon gelijk heb? Je bent net zo erg als de ontkenners, je stopt snel je vingertjes in je oren als je iets hoort wat je niet bevalt en begint te stampvoeten. Goed, dan maar verder met de samenvatting dan kunnen we afronden.

  64. 74

    @73: Wat heb jij aangetoond? Wat dan? Bij mij weten werkelijk helemaal niets. Je probeert mij uitspraken in de mond leggen die ik niet zeg of niet bedoel, en je ontkent dat wat Antarctica betreft er mechanismen in werking zijn die werkelijk helemaal niets met AWG te maken hoeven hebben. De analyse zo zuiver mogelijk proberen te houden is belangrijk.

  65. 75

    @56:
    Conventioneel moet worden herbouwd voor reservestelling. Windturbines zijn extra.

    Van kolen en gas naar materialen, interessante route. Geef mij eens wat voorbeeldprocessen?

  66. 77

    @71: Vreemd genoeg was deze reactie mij ontgaan. Beste Majava, we hebben het over Antarctica, waarom kom je nu met een zeer algemeen verhaaltje over oceanen? Zo algemeen dat zelfs Hans Labohm zou roepen: Ja? En? Is er iets dat ik gezegd heb wat in tegenspraak is met die algemene verhaaltje?