Wereldtemperatuur update juli 2010

Hier weer de maandelijkse update van ons zeer langlopende reeks over de afwijkingen van de wereldtemperatuur (korte en lange termijn). De verschillen wereldwijd waren groot, maar gemiddeld past het gewoon weer in de trend (waarover nogal wat te doen is vanwege de gebeurtenissen in Azië)

Het overzicht is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut3, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het gemiddelde over alle metingen van de afgelopen 36 maanden (3 jaar) en 132 maanden (11 jaar).


Hier nog wat leesvoer over het ijs op Groenland, waar recent een enorm stuk van een gletsjer afbrak. Met als bonus een webcam bij een andere gletsjer, hoewel ik het nu daarvan niet helemaal begrijp.
En een artikel over de temperatuurontwikkeling in de Noordpoolregio, als tegengeluid.

  1. 1

    In het Argentijnse Mendoza was het de afgelopen weken historisch koud, zelfs kouder dan delen van Antarctica op dat moment: http://www.desdemonadespair.net/2010/08/argentina-has-colder-winter-than.html

    De situatie lijkt verdacht veel op die ‘wij’ in dec/jan/feb hadden op het Noordelijk Halfrond, toen de Arctic Oscillation door klimaatopwarming verslaptte en er lobben koudere poollucht over Noord-Amerika en Europa uitrolden. De Inuit hadden het te warm en wij te koud. En al die klimaatontkenners maar roepen dat al die sneeuw bewees dat global warming niet bestaat… *zucht* wat een verknipte tijd was dat.

  2. 2

    Jee, alwéér met name het noordelijk halfrond en westelijk Antarctica. Heel toevallig ook weer precies die plaatsen die jaren geleden al voorspeld werden door die “alarmistische klimaatfraudeurs”.

  3. 3

    De Inuit hadden het in dec/jan/feb misschien -38 i.p.v. -40 ik denk niet dat er veel geklaagd hebben over een hittegolf. Meer als 40 jaar geleden, toen er nog geen weersatellieten waren, hadden we geen idee hoe warm de Inuiten het precies hadden. Er zaten wel een handjevol wetenschappers met een thermometer, maar die konden onmogelijk bepalen hoe groot zo’n “warmer” gebied was. De kans is groot dat we zo’n rode vlek in 1925 schoon gemist hadden.

    De gemiddelde satelliet temperatuur anno 2010 vergelijken met die van voor 1970 is zowiezo appels met peren vergelijken. Zeker een kwart van het aardoppervlak, zo niet de helft, moest het toen doen met zeer beperkte data. Dat tikt lekker aan op de nauwkeurigheid van een gemiddelde van 0.5 graad stijging over het gehele oppervlak!

  4. 5

    @4,
    Het is alleen zo treurig dat op het gebied van het klimaat de opinie van de goegemeente schijnt te moeten prevaleren boven de kennis en ervaring van de daartoe opgeleidde experts.

    Mvgr – B

  5. 6

    @3: De Inuit op Groenland hadden in die periode positieve temperaturen (in plaats van -10/-20). Zoals jij het zegt komt het een heeeeel klein beetje bagatelliserend over en dat zul je toch niet bedoeld hebben? Denk je trouwens dat ze in Moskou ook niet klagen over de hittegolf die daar sinds 21 juni heerst?

  6. 7

    @1 Carlos 1″ toen de Arctic Oscillation door klimaatopwarming verslaptte (sic) ”
    Dat de Arctic Oscillation zwakker was (AOI was negatief idd) is duidelijk, maar dat dat ook al door klimaatopwarming komt is nieuws voor mij, bron? (liefst neutraal/wetenschappelijk/niet controversieel)

    @2 Brynnar “ precies die plaatsen die jaren geleden al voorspeld werden ” Bron? Liefst van jaren geleden.

  7. 10

    @9 In de 80ies waren die gebieden al ‘warmer’ zie ik, misschien is de normale periode in die (slecht / sporadisch gemeten, vrijwel onbewoonde gebieden met weinig meetpunten )gebieden te laag gezet zodat het later immer warmer lijkt, maar feitelijk normaler is?
    Verder op pag 8 rechtsonder staat een (van de vele scenario’s ) voorspelling over 2010, lijkt niet echt overeen te komen. Anders zou het nu 2010 overal 4-6 graden warmer zijn….
    ps zie ook tegengeluid @0 (laatste zin)

  8. 11

    Kersenplukken blijft je favoriete hobby nietwaar seven. Inderdaad op pagina 8, 1 van de verschillende scenario’s, er staat bovendien niet 4-6, voor Nederland bv 1-2. Sterker nog de inkleuring loopt niet verder dan tot +3-5 graden.

    (Daarnaast heeft Hansen en dat weet je vast wel, tien jaar geleden al de klimaatvariabiliteit verlaagd in zijn modellen.)

  9. 14

    @Hal 11
    Geen kersenpluk.
    Is gewoon het plaatje over 2010 en het enige senario vd 3 (base) wat qua uitstoot overeenkomt. (De overige senarios zijn niet vlgns de historie (sterke tot zeer sterke reductie) van de afgelopen 2 decennia en lijken rond 2010 ook helemaal niet. (afkoeling bv)

  10. 16

    Wat een gezeur ook,
    de zooi warmt wat op, big deal, doet het ook wel zonder mensen.
    Vraag is:
    als de de boel zo warm wordt dat de mens er ernstig onder gaat lijden,
    gaan we dan ingrijpen?
    Want dat is de implicatie.

    Dat betekent dat we actief moeten gaan ingrijpen in de volstrekt contingente natuurlijke processen die deze planeet sinds z’n ontstaan heeft ondergaan.

    Dan kom je er niet mee met wat minder autorijden.

  11. 17

    @16
    Je hebt helemaal gelijk, daarom was het ook zo stom dat ze die zogenaamde milieuvriendelijke auto’s van alle belastingen hebben vrijgesteld behalve BTW.
    Nu wil iedereen zo’n auto, maar milieu? Dikke neus drie bier!
    Die klimaatdiscussie begint inmiddels al wel af te koelen.

  12. 18

    @16 en 17. haha, wat een onzin. vanderF heeft helemaal geen gelijk.

    Het verhogen van CO2 gehalte is ook een ingreep in de ‘contingente natuurlijke processen die deze planeet sinds z’n ontstaan heeft ondergaan’. Je mag er met een gerust hart van uitgaan dat een CO2 gehalte van 450 of hoger heel veel menselijk lijden gaat veroorzaken. Autos zijn onder meer verantwoordelijk voor CO2 uitstoot. Conclusie; o.a. minder autorijden helpt dus wel degelijk bij het voorkomen van heel veel menselijk lijden.

    Dus stap op die fiets morgen. Want dat is de implicatie.

  13. 19

    Mart, technisch puntje: minder autorijden helpt niet echt. We moeten die zooi onder de grond houden. Want als we de helft gaan rijden van wat we eigenlijk van plan waren, dan duurt het alleen twee keer zo lang om hetzelfde effect te krijgen.

  14. 20

    @ 19. Wat ons dan dus twee keer zoveel tijd geeft om ons aan te passen aan negatieve gevolgen en om te schakelen naar een zero-emission economie. Hoe minder auto je nu rijdt, hoe groter de kans dat die zooi daar onder de grond blijft. Natuurlijk is de ideale situatie vanaf nu alles onder grond houden, maar liever nog uitstel van excecutie (en dus iets minder autorijden), dan een verlammende fatalistische insteek van: dikke lul drie bier, ik blijf autorijden. Maarja, off to lowlands! Halleeej!