Waarin verschillen neo-atheïsten en progressieve humanisten?

Kyle Kulinski houdt een populair seculier-humanistisch praatprogramma op Youtube, Secular Talk. Volgens Kulinski is wat neoatheïsten (als Sam Harris, Richard Dawkins, Ayaan Hirsi Ali) en progressieve humanisten (als Glenn Greenwald, Cenk Uygur en CJ Werleman) met elkaar gemeen hebben veel groter dan wat hen onderling verdeelt.

Kulinski meent dat neo-atheïsten en progressieven zouden moeten kijken naar wat hen bindt, en zich minder zouden moeten concentreren op wat hen scheidt.

CJ Werleman schreef op zijn beurt onlangs een uitgesproken kritisch boek over de neo-atheïstische beweging, en hij staat een stuk skeptischer over verzoening tussen neo-atheïsten en progressieven. Met name de aansluiting van neo-atheïsten bij wat hij beschouwt als een islamofoob narratief is hem een doorn in het oog.

Genoeg stof voor een geanimeerd gesprek dus. Al snel blijkt dat Werleman en Kulinski het uitstekend met elkaar kunnen vinden.

  1. 1

    Alweer 50 minuten video zonder even uit te leggen wat de standpunten zijn?

    Bedankt. Ik wacht wel even tot je heel doorwrocht Desiderius Erasmus (concedo nulli) op de korrel gaat nemen als bron van onverdraagzaamheid, ja zelfs islamofobie.

  2. 3

    Sam Harris verdient wat Scot Atran en Ayaan Hirsi Ali wat Reza Aslan. Reza Aslan verdient daarentegen weer wat Sam Harris. Maar dat Richard Dawkins geen progressieve humanist zou zijn lijkt me onzin en feitelijk onjuist.

    Ik denk dat de volgende zin wel beschrijft dat het allemaal een techniek is om te debatteren:
    “I often err on the side of extreme rhetoric to make a point.”
    http://www.samharris.org/site/full_text/email-exchange-between-sam-harris-and-c.j.-werleman

    http://www.samharris.org/blog/item/just-the-facts