1. 2

    Omdat de consumenten hier vooralsnog weinig lijken te merken van de crisis, en extreme emoties verkopen (‘the end is neah, Real Soon Now’).

  2. 3

    Je zou eigenlijk een test moeten doen om te zien hoeveel mensen niet in de gaten hebben dat de rechtergrafiek eigenlijk voor het grootste deel een daling van de werkeloosheid aangeeft.

  3. 4

    Omdat dit plaatje het meeste zegt over de huidige ontwikkeling ? de ‘eenvoudige’ bestrijkt een veel langere tijdsspanne die voor de huidige situatie niet veel informatie toevoegd terwijl de ‘ingewikkelde’ grafiek de laatste 12 maanden weergeeft waarop je kunt zien dat er van enorme vraag nu een overschot ontstaat en dat dan ook nog voor beide seksen. Hoewel de stijgingshoek bij vrouwen wel veel sterker is dan bij de mannen…wellicht verklaarbaar door de veelheid van deeltijd banen die de dames hebben ??

  4. 5

    Omdat dit plaatje het meeste zegt over de huidige ontwikkeling?

    Kan aan mij liggen hoor, maar ik vind ’t eerste plaatje veel informatiever. Je ziet dat de werkloosheid *begonnen* is met oplopen, en dat we nog een heel eind moeten gaan voor we op het niveau zitten van 2002/2003.

  5. 6

    In plaats van ook even netjes de eenheden bij de assen en de beschrijving van de twee grafieken erbij te zetten…

  6. 7

    Over werkeloosheid gesproken, is het mogelijk deze omlaag te helpen door werktijd verkorting zoals bv de PvdA voorstelt? Of krimpt de economie dan gewoon mee met de verkorte werktijden? Iemand een idee?

  7. 8

    @7, als mensen 20% minder gaan werken heb je dus als werkgever ‘tijd’ her te verdelen over nieuwe mensen. Die krijgen dan een baan en zijn niet meer werkloos. Maar de meeste mensen zullen niet 20% minder willen verdienen dus zoals altijd centreert het probleem zich rond geld. De relatie met de groei in het BNP kan ik moeilijk overzien, ik zie niet 1-2-3 dwingende redenen dat de economie zou moeten groeien of krimpen door deze maatregel. Als effect zie ik vooral minder efficiëntie in werk (2 mensen doen het werk wat 1 nu doet – meer overhead), en dus lijkt me dit voorstel maatschappelijk wenselijk in sommige kringen maar economisch niet noodzakelijk prudent.

  8. 10

    @5: Je kunt er ook uit halen dat we over het laatste kwartaal de werkgelegenheidsopbouw van de afgelopen twee hebben verloren. Worst case zitten we dus binnen en jaar weer op het niveau van 2004.

  9. 11

    @7: Ik denk dat de meeste werkgevers de besparing op loonkosten zal willen inzetten om tijden van tegenvallende inkomsten te overbruggen. Het inkrimpen van de economie is eerder oorzaak dan gevolg.

  10. 12

    als mensen 20% minder gaan werken heb je dus als werkgever ‘tijd’ her te verdelen over nieuwe mensen. Die krijgen dan een baan en zijn niet meer werkloos.

    Lees voor ‘nieuwe mensen’ dan mensen die op de schopstoel zaten en voor ‘krijgen’ het woord behouden. Volgens mij is dat semantisch gesprokkel in de marge. Mijn conceptuele probleem is dat ik niet zie hoe een bedrijf daar financieel veel mee opschiet (ontslagvergoedingen even daar gelaten).

  11. 13

    @12:Bedrijven staan nu voor de dilemma dat zij geschoolde vaklui moeten ontslaan die zij op de korte duur niet aan het werk kunnen houden, maar naar de toekomst node zullen worden gemist. Opleiden van nieuwe krachten is duur. Wrang maar waar, waarschijnlijk hebben we de VUT nu meer nodig dan ooit. Daarmee zouden minder gedwongen ontslagen vallen en bleven vers opgeleide werknemers behouden voor de ondernemingen.

  12. 14

    Het probleem wat ik zie is dat als de werknemers die voor grotere werkgelegenheid zorgen minder gaan werken, het aantal beschikbarre banen afneemt. Neem een werknemer die een manier vindt om iets goedkoper te produceren. Dat zal het bedrijf een duw in de rug geven, wat weer gebruikt kan wordem om de productie uit te breiden, waardoor nieuwe banen ontstaan. Je wilt niet dat zulke mensen verplicht zijn hun bijdrage aan een bedrijf te beperken.

    Is dat niet wat bijvoorbeeld in Frankrijk is gebeurd? Daar heeft werktijdverkorting niet tot de gewenste werkgelegenheid geleid.

  13. 15

    @13, ja, dat punt zie ik en om eerlijk te zijn daar zouden bedrijven niet mv Hamer voor nodig hebben om dit zelf te bedenken en uit te voeren. Mijn vermoeden is echter dat er een grote hoeveelheid aan banen en dus werknemers zijn waarvan er 13 in een dozijn zijn (in mijn beleving halve afdelingen bij banken). Totaal vervangbaar en niet onmisbaar, dit itt tot de situatie die @14 schetst (en u zelf ook met geschoolde vaklui-wat dat ook wezen mogen).

    Ergo; ik zie nog steeds niet wat we hier mee op zouden schieten. Okay, je kunt mensen wat langer in dienst houden, maar dat is misschien alleen maar tijd rekken en er moet water bij de wijn wbt salaris.

  14. 17

    Dat disdain is denk ik uw projectie van mijn perceptie. Misschien heb ik mij wat te beknopt uitgedrukt, maar veel customer relation medewerkers worden geschrapt bij banken (ervaring uit eigen omgeving) en dit gebeurt ook bij verzekeraars, het gevolg is dan een grote pool met mensen waar later makkelijker uit te vissen is dan de groep pijplassers die met een specifiek las procedé kunnen werken. Mijn punt is dus dat de specialisatie die je bezit wel in trek moet zijn en ik zie om mij heen dat er hele groepen mensen zijn die nu (moeten) ervaren dat dit niet het geval is. Disdain van de bank misschien, maar het mijne mis ik. Volgens mij gaat het vooral om de aantallen, als de totale pool klein is dan is de dynamiek anders dan wanneer de totale pool groot is. Maar ik zit er wel vaker naast.

  15. 18

    @17: Ik ken de situatie niet bij de banken, interessert mij ook niet. Maar in veel sectoren is de vet allang van de botten af, mede aangezwengeld door investeerders die meer rendement wilden. Diezelfde investeerders willen ook actie zien nu de verwachtte winsten niet gehaald worden. De werknemers die er nu uitgaan zijn dus zeker geen ongewild ballast, maar tot voor kort goed inzetbaar.

  16. 19

    Waar heeft jelui het over?

    Welke crisis?

    U bedoelt misschien de linkse media crisis?

    Die is er inderdaad. Al jaren. Alleen nu wat sterker dan meestal. Maakt u zich niet ongerust: Komt allemaal wel goed. De rechtse mens zal het wel weer in orde maken, zodat de uitkerinkjes kunnen blijven stromen en de soepsidiesponsjus kunnen blijven zuigen.

  17. 21

    @20, de werknemers die tot voor kort goed inzetbaar waren zijn nu ballast. Dat is in elk geval hoe ik de situatie waarneem. De mensen die de bedrijven het liefst behouden blijven het langst binnen, dat was mijn punt – geen Hamer voor nodig.

    @19, gaat u al rondjes draaien van het constant links roepen? Misschien kun u er voor zorgen dat de subsidie aan ABN en ING wordt teruggevorderd …

  18. 23

    De mensen die de bedrijven het liefst behouden blijven het langst binnen,

    Als je voor het gemak regels van ancienniteit vergeet. Bedrijven willen meer jong bloed, maar dat zijn ook meteen degenen die het eerst moeten wijken.

  19. 24

    lifo is volgens mij ergens begin 2000 vervangen door een demografische stratificatie. Er moet dus verhoudingsgewijs net zo veel oud als jong uit. Jong zit vaak op flex contract dus daar heb je helemaal geen procedures voor nodig. Binnen de leeftijdsgroepen zal een bedrijf toch echt selecteren wie het liever wel heeft en wie het minder lief heeft.

    Maar de hele garde aan de bak houden door 4 dagen te gaan werken, ik zie het economische nut niet …

  20. 26

    @DJ: het lijkt me ook buitengewoon contraproductief. Zo wat redenen: 1) Wil een werkgever d’r iets aan hebben, dan moet ook het salaris dus 20% omlaag. Als iedere werkgever dat doet, dan hebben consumenten dus ook minder te besteden. -> omzetdaling -> nog beroerdere situatie voor werkgevers.

    (het ligt iets complexer omdat niet ieder bedrijf direct iets doet met consumenten, maar dat de economie een extra duw krijgt lijkt me wel zeker.)

    2) D’r zijn natuurlijk zat bedrijven waar het nu duimendraaien is, en waar die ene dag werktijdverkorting ook inderdaad een dag thuiszitten is. Bij bedrijven die normaal doordraaien wordt ’t de productie van 5 dagen in 4 dagen frotten. Of een dag onbetaald werken.

    3) Waarom zouden werkgevers die regeling terugdraaien als de crisis voorbij is?

  21. 28

    dat is het, waarom zou de overheid voor optie 3 kiezen, al la france … is daar animo voor? Ik zie niet waarom dit een slim voorstel is …

  22. 29

    Nog een reden om geen PvdA te stemmen (want dat 20%-voorstel was toch een PvdA-voorstel?): d’r is blijkbaar niemand in die partij die voldoende economisch inzicht heeft *en* voldoende status binnen de partij heeft om door te hebben dat dit geen goed plan is en dat je zoiets dus ook niet moet voorstellen.

  23. 31

    Gronk is mijn held!

    Red mij! Red mij! Gronk weet alles! Gronk is God! Leve de Gronk! De God voor alle mensen!

    Gronk, Gronk, Gronk! (*)

    Waarom echter iemand zichzelf ‘Gronk’ noemt, is mij nog niet helemaal duidelijk! Zal wel aan mij liggen! Ik ben immers maar een mens! Geen God zoals Gronk!

    (*) In mijn donkerste nachtmerries denk ik dat ‘Gronk’ het geluid is van een varken dat naar knollen zoekt. Maar dat is niet zo! Gronk is Goed! Hij is God! Leve Gronk!

  24. 32

    DJ,

    U bedoelt de soepsidies & nationalisaties die door dhr W. Bos, voorman van de pvda, aan zijn vriendjes van het grootkapitaal zijn gegeven? In naam van het volk? Door het volk, maar voor het pvda volk?

    Voor de ABN al 23miljard in z’n eentje?

    4000 euro per belastingbetaler?

    Die soepsiedies bedoelt U?

    Ik zou ook wel willen weten waarom we deze linkse plundering van de overheidsfinancien hebben laten doorgaan. En waarom onze geliefde politici daar geen korte metten mee hebben gemaakt.

    Hier zou het vogelmens ietwat licht van in het hoofd zijn geworden! Die wilde maar 2miljard aan zielige mensen geven, voor een verbouwinkje notabene!

    Nee, dan Bos. Wouter voor vrienden. Geen klein bier voor Wouter. Die drinkt met de mannen mee!

  25. 33

    @32: Wordt het niet eens tijd te erkennen dat Bos gewoon rechts is, gezien zijn vriendenkring en de destinatie van zijn subsidies?