Themablog | Klimaatverandering

OPEN DRAAD - Afgelopen vrijdag publiceerde het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) haar vijfde rapport over klimaatverandering. In feite stond daarin niets nieuws: de aarde warmt op, en de mens is met 95% zekerheid daar voor een groot deel verantwoordelijk voor.

Het rapport doet de klimaatdiscussie weer oplaaien. Sargasso mengt zich al jaren in die discussie door te berichten over klimaatverandering, drogredenen te ontkrachten, en de wereldtemperatuur te monitoren. Hieronder een bescheiden lijst met artikelen die in de loop der jaren op Sargasso verschenen over klimaatverandering.

Een historisch perspectief op de CO2-productie door de mens.
– Discussie over IPCC-klimaatrapport 2007.
De Daily Mail manipuleerde een grafiek bij zogenaamd gestopte opwarming.
Klimaatscepticus Hans Labohm waarschuwt voor een aanstaande kleine IJstijd, en reageerders gaan in discussie.
– Het IPCC is een politiek, niet een wetenschappelijk orgaan. En dat is een probleem.
Monitor Wereldtemperatuur.
– Alle artikelen op Sargasso die met ‘klimaat’ getagd zijn.

Deze week behandelt Sargasso in het themablog het vijfde IPCC-rapport. Wat waren internationaal commentaren op het rapport? Hoe verhoudt het rapport zich tot het recent gesloten Energieakkoord in Nederland? Wat zijn de top-5 maatregelen die genomen moeten worden? Sargasso onderzoekt het in het themablog.

  1. 1

    Als je dit serieus neemt, dan hoef je maar één ding te doen: ga iets DOEN. En dan bedoel ik niet eindeloos vergaderen, alvast allerlei belastingen innen en die in de algemene middelen laten vloeien (energiebelasting!) en nog meer idiote geldelijke regelingen in elkaar schroeven. Ga wat DOEN. En hou op met het belang van Shell en consorten te verdedigen. Tot en zo lang je niets DOET gaat er ook niets gebeuren. En als dat de bedoeling is, ZEG dat dan.

  2. 2

    De boodschap is duidelijk, dus schaf het IPCC maar af?

    Martijn van Calmhout vind in de VK het 5e rapport zo duidelijk, dat hem een zesde niet nodig lijkt: “een verspilling van tijd en werkkracht”. Gelukkig heeft hij het niet over geld, want zo’n nog te stoppen klimaatverandering, dat is pas een verspilling van geld, werkkracht en tijd. Waarbij alles wat het huidige gekrakeel aan inspanning en geld kost volledig in het niet verdwijnt.

    Niet afschaffen dus.

    En wat doen de beleidsmakers?

    De inkt van de “Policy Summary” is nog niet droog, de volledige versie was gisteren nog niet gepubliceerd, en de beleidsmakers zijn (nog) stil. dat is begrijpelijk, maar ik ben bang dat het stil zal blijven. Welke minister gaat er eigenlijk over: Schippers? Kamp? Daar verwacht je toch niets van.

    De tegenkrachten zijn nog niet weg – wie betaalt ze?

    Donderdag in Den Haag kun je naar de bekende ontkenners luisteren: Hans Labohm, Marcel Crok en Arthur Rorsch ontvangen Fred Singer, de man die in een eerder leven rapporten schreef voor de tabaksindustrie (over dat meeroken niet gevaarlijk zou zijn). Gesponsord door de conservatieve denktank Heartland presenteren ze de alternatieve visie “Nature, Not Human Activity, Rules the Climate”. Ben benieuwd.

  3. 4

    @2: Nou meneer de Ooijer, de beleidsmakers zijn toch niet allemaal stil hoor! Laten wij eens luisteren naar de Britse minister van milieu…
    “een warmere wereld is een betere wereld”
    http://www.theguardian.com/environment/2013/sep/30/owen-paterson-minister-climate-change-advantages

    en waar de tegenkrachten van betaald worden? Geen idee. Zelf krijg ik elke keer als ik ageer tegen de linkse praatjes van meneer de Ooijer een gratis tankbeurt van Shell, en na 3 jaar mag ik een sportwagen uitzoeken.. Kan je nagaan wat de kopstukken ontvangen! hahahaha Nog meer verdachtmakingen meneer de Ooijer?

  4. 5

    @2 Fred Singer ja? Diezelfde vent heeft ook obstructie gepleegd bij rapporten over zure regen. Die vent verdient een gevangenisstraf. Je zal er maar mee geassocieerd worden.

  5. 7

    @6: Ik heb dat filmpje bekeken dat jij zo nadrukkelijk hebt aanbevolen in dat andere draadje. Met dat mannetje dat zo strak in de camera zit te kijken, dat je onwillekeurig denkt dat hij probeert om je te hypnotiseren.

    Gevolg: het valt me moeilijk om jou nog langer serieus te nemen.

  6. 12

    Niets nieuws en toch dubbel zo dik, zodat het rapport ook minder gelezen wordt, geen verbetering dus.
    Hoe dikker het rapport, hoe meer onbekend, dat blijkt ook hier met een grotere onzekerheid over de temperatuursstijging.

  7. 13

    @12: dat is om al die mensen tevreden te stellen, die steeds maar blijven roepen dat meer onderzoek nodig is voordat maatregelen genomen mogen worden.

  8. 17

    @13: Geloof je dat die bij 2000 blz wel onder de indruk zijn en bij 1000 blz niet??

    @14 ook bij 1000 of 500 of 300 blz is er een samenvatting.

  9. 18

    @17: wat zeur je dan? Bij alle vorige, kortere versies ging het zelfs de meest geïnteresseerden (de ontkenners) alleen maar om 2 plaatjes; hockey stick en scenario’s. Iedereen die oprecht interesse heeft in deze wetenschap maakt het niet uit hoeveel pagina’s het heeft.

  10. 23

    @17:

    Geloof je dat die bij 2000 blz wel onder de indruk zijn en bij 1000 blz niet??

    Nee, maar je hoeft mij er niet van te overtuigen, dat hun geschreeuw om meer onderzoek alleen maar geschreeuw is en dat ze niet echt in meer onderzoek geïnteresseerd zijn. Ze roepen daar alleen om om maatregelen tegen te houden.

  11. 24

    @7: je bedoelt the Corbett Report neem ik aan? Zo ja, luister gewoon naar de postcast. Probleem opgelost en zeer zeker het luisteren waard.