Daily Mail manipuleert grafiek bij zogenaamd gestopte opwarming

DATA - We hadden eerder al geconstateerd dat de melding van de Daily Mail (overgenomen door veel media in ons land) weinig met de waarheid van doen had. Maar een nadere bestudering van hun grafiek laat nog meer manipulatie zien.

De grafiek heeft op de x-as de jaren 1997 tot en met 2012. En in de tekst staat letterlijk:

The figures, which have triggered debate among climate scientists, reveal that from the beginning of 1997 until August 2012, there was no discernible rise in aggregate global temperatures.

Echter, hun grafiek toont helemaal niet de data vanaf begin 1997, maar vanaf september 1997.
Ik heb de werkelijke data hier een beetje provisorisch over hun grafiek heen gelegd:


Rode lijn is van publicatie Daily Mail, blauwe lijn is op basis van de werkelijke data.

Ze slaan dus tweederde van het jaar over. En laat dat nou net het deel zijn met de minste opwarming.
Om het nog een beetje erger te maken hebben ze heel subtiel het begin en het einde aangepast. September 1997 heeft namelijk als waarde 0,475 (ja, dat rond af tot 0,5). Maar visueel staat die op 0,5. En de afwijking van augustus 2012 is 0,525 (ja, ook dat rond af tot 0,5). Visueel is deze omlaag gehaald naar 0,5 (blauwe lijn komt hoger uit). Ter vergelijking, het piekje ervoor in juni 2012 was 0,501….

Update (13:00 uur): Omdat de grafiek sommige mensen toch niet duidelijk genoeg was, hier even de twee grafieken boven elkaar. Klik ze voor een grotere versie en vergelijk.

Update (17:00 uur): English version of this article is now available.

Update (23-10 21:30 uur): Ik heb een iets schonere versie gemaakt zodat je de verschillen aan het begin en eind beter kunt zien.

  1. 2

    @1 Even de hele opwarmingsdiscussie negerend, handelde de Daily Mail wel of niet correct bij de presentatie van de gegevens?
    En zo niet, waarom zouden ze dat doen? En is het laakbaar?

  2. 5

    @2: je hebt de sjoemelaars betrapt bij het sjoemelen.
    Maar waarom wil je dat zo graag? Denk je dat de invloed van de Daily Mail zo groot is?
    Ik denk dat een hogere olieprijs of het stoppen met het gebruik van biobrandstoffen veel meer effect heeft op de CO2-uitstoot, dan een publicatie van de Daily Mail.

  3. 6

    @5: Denk je dat de invloed van de Daily Mail zo groot is?

    Blijkbaar wel, een deel van het bericht werd overgenomen door de TMG-media, die in Nederland toch wel zo’n beetje marktleider zijn in een aantal segmenten en veel gelezen door de partij die de aankomende premier in Nederland gaat leveren. De invloed is moeilijk aantoonbaar, maar als het komende kabinet (weer) niet op groene energie in zet, kan dit er wel mee te maken hebben.

  4. 7

    @5 ja het bereik van de Daily Mail is groot en het feit dat wereldwijd veel andere media het klakkeloos overnemen maakt het bereik nog veel groter. Dergelijke berichten zakken weg in de zompige grijze massa van miljoenen kiesgerechtigde burgers die vervolgens stemmen op politieke partijen die olie- en kolenmaatschappijen blijven belonen met belastingvoordelen en andere verkapte subsidies. Daarom is dit een ernstige zaak en moeten kritische blogs / journalisten dergelijke misstanden blijven rapporteren. Kudo’s dus voor Steeph dat hij dit onverdroten blijft doen. Verder zou ik willen pleiten om Daily Mail propagandisten voor een tuchtraad te slepen, te veroordelen voor het bewust bedriegen van de mensheid, zodat ze daarna ontslagen kunnen worden.

  5. 10

    @9: Ja, nog steeds én alweer.

    Overigens, @5, misschien is het inderdaad beter om te stoppen met het gebruik van biobrandstof. Prima hoor.

    Maar hoe dacht je zelfs dát geluid over te brengen als kranten als de daily mail (oplage 2 miljoen) en De Telegraaf (oplage 0,5 miljoen), blijven doen alsof er helemaal geen probleem ís?

  6. 12

    @5 Ik denk dat een hogere olieprijs of het stoppen met het gebruik van biobrandstoffen veel meer effect heeft op de CO2-uitstoot, dan een publicatie van de Daily Mail.
    Wanneer heeft een stijgende olieprijs voor het laatst mensen uit hun auto gejaagd? Laatste keer was op last van de overheid.

  7. 13

    Mooie constatering, maar nu de bal nog in het doel schoppen:
    – laten zien in welke trend deze data wél past
    – welke conclusies hierbij horen
    – vertalen in het Engels, zodat het bereik groter wordt dan de Sargasso-kring. Pas dan krijgt het werk waarde.

    Naast de klimaatdiscussie kan deze manipulatie ook nieuwswaarde krijgen vanuit de historie van Murdoch’s manipulaties.

  8. 14

    @13 Op verschillende plaatsen wordt de Daily Mail al uitgebreid de oren gewassen. Ik heb op de juiste plaats even mijn twee constateringen gepushed. Het is inmiddels een dik dossier :-)
    (Maar ik overweeg wel een Engelse versie van het artikel).

  9. 17

    @Paul: Veel van dat grafieken pakken inderdaad dat punt. Als er opzet in het spel is, dan zou dat nog latere punt een veel heftiger reactie hebben opgeleverd, en de stukjes om dat te debunken liggen al jaren in het vet.

  10. 18

    @16 Kan ik alleen naar raden. Maar mijn gok zou zijn dat ze een zo lang mogelijke periode gezocht hebben waarbij je zichtbaar kan maken dat er geen opwarming is.

  11. 20

    Van 1 september 1997 tot 31 augustus 2012 weergeven is wel een heel aantal jaren… de curve begint en eindigt dan in hetzelfde seizoen/zelfde stand aarde t.o.v. zon….
    In Januari beginnen en in September eindigen kan net zo goed als oneigenlijke moedwillige grafische truuk uitgelegd worden.

    De cherry-picking van Daily Mail zit op decennium-schaal, niet op maand-schaal. Succes met de counterframe, maar dat is cherry picking van Steeph op maand-schaal.

    @trol #1 er zijn natuurlijk nog geen waarden voor OCT-NOV-DEC van dit jaar. Zie datum post. Het is wel zo dat de relatieve opwarming in sommige seizoenen structureel hoger/variabeler is dan in andere seizoenen omdat de continent/oceaan verdeling voor Noordelijk en Zuidelijk halfrond niet hetzelfde is. Omgekeerd is er ook een relatief temperende werking in bepaalde seizoenen.

  12. 22

    @20 Het is de uitspraak van de Daily Mail zelf “beginning of 1997″…. Die is dus gewoon gelogen.
    Daarnaast hebben ze ook nog de data zelf aangepast. Dat is twee keer liegen.
    Los van de significantie, dat is een journalistieke misdaad.

  13. 24

    @23
    Augustus > August
    pro’s > pros / professionals
    The four data points are also slightly lower. > The four data points before that?

  14. 26

    @25: De niet-Sargassolezer is niet bekend met de langlopende grafieken en daaruit afgeleide trend die je bijhoudt. Een verwijzing naar die gegevens vergroot je geloofwaardigheid en verduidelijkt je punt.

  15. 27

    @12: in de VS is de hoge olieprijs één van de oorzaken waardoor de Amerikanen minder rijden.
    http://advisorperspectives.com/dshort/charts/indicators/miles-driven-CNP16OV-adjusted-since-2000.gif

    Ook in NL rijden mensen minder vanwege de hoge brandstofprijs.

    @Steeph: waarom is het toch zo belangrijk voor je dat de opwarming aantoonbaar nog altijd doorgaat?
    Als je zeker weet dat het IPCC gelijk heeft, waarom dan zo krampachtig alle twijfel bestrijden.

  16. 28

    Allemachtig:

    waarom is het toch zo belangrijk voor je dat de opwarming aantoonbaar nog altijd doorgaat?
    Als je zeker weet dat het IPCC gelijk heeft, waarom dan zo krampachtig alle twijfel bestrijden.

    Wat suggereer je nou, #Hans? Steeph vindt het helemaal niet belangrijk dát de opwarming doorgaat. Hij wordt – terecht – pissig als invloedrijke mediabedrijven (willens en wetens?) de situatie anders beschrijven dan hij is.

    Misschien, mijn beste Hans, omdat uit alles blijkt dat we bezig zijn de thermostaat van deze planeet te ontregelen. En dat er iets aan gedaan moet worden. En dat stukken zoals die in de Daily Mail en Telegraaf er voor zorgen dat echte stappen weer even kunnen worden uitgesteld, want ja, de publieke opinie he…

    Dat 95% (eerder 99%) van de wetenschappers die ertoe doen op dit vlak daar allang van zijn overtuigd is ook een feit. En dat we nu worden gegijzeld door 1-5% van de mensen en gedwongen worden niets te doen, dat is een grote schande.

  17. 32

    @Hans
    Het gaat om de propaganda
    Daar hoort tegen-propaganda tegenover gezet te worden

    De fossiele belangen bestelen ons al voortdurend, ook dat kan met het aan de orde stellen van de feiten en leugens bestreden worden.
    Duitsland was al bezig met de Energiewende voordat die zo genoemd werd. In de eerste helft van 2012 bouwden ze daar 10 GW windpark vermogen. Elke maand even veel als Nederland in de laatste 30 jaar bij elkaar sprokkelde.

    En Hans Alders vraagt dan om extra kolensubsidie
    http://www.duurzamebrabanders.nl/blog/2012/10/hoeveel-kost-ons-die-fossiele-hobby-van-hans-alders/

  18. 33

    @27 Ik bestrijd niet de twijfel (die is gezond, ook normaal in de wetenschap). Ik bestrijd de opzettelijke misinformatie over dit onderwerp. Misinformatie die heel veel mensen bereikt en ervoor zorgt dat heel veel mensen niet overtuigd zijn van de noodzaak nu maatregelen te treffen.

  19. 34

    @28: Joost, diezelfde invloedrijke mediabedrijven proberen ons intercontinentale vliegreizen (op biobrandstof) en Iphones te verkopen als de manier om gelukkig te worden.
    Ik begrijp niet waarom een gemanipuleerd grafiekje zoveel verontwaardiging opwekt.
    Over reisprogramma’s op TV is Sargasso niet kritisch. En aan de verheelijking van gadgets doet Sargasso gewoon mee.
    Het is in mijn ogen “rearranging the deckchairs on the Titanic”.

    De publieke opinie reageert vooral op de eigen waarneming. In Groot-Brittannië waren de winters van 2009, 2010 en 2011 kouder dan men gewend was. En de laatste 3 zomers waren aan de koele en natte kant. Het artikel in de Daily Mail is (in mijn ogen) hooguit een bevestiging.

  20. 35

    @33: in dit geval is er sprake van misinformatie, dus ik begrijp dat je dat wilt rechtzetten.
    Ik zie de scenarios van het IPCC als opzettelijke misinformatie. De voorgestelde CO2-emissies zullen waarschijnlijk niet gehaald worden door het opraken van de fossiele brandstoffen. En de gevoeligheid van het klimaat voor CO2 zou wel eens lager kunnen zijn dan het IPCC voorstelt.
    Het is veelzeggend dat het IPCC geen falsifieerbare voorspellingen doet op een realistische tijdschaal.

  21. 36

    Ik zie de scenarios van het IPCC als opzettelijke misinformatie.

    Vind je het erg dat ik jouw mening gewoon even lachend terzijde schuif als irrelevant? Ik weet het, eigenlijk mag het niet, en zo ga je geen discussie aan.

    Maar na een discussie met klimaathoaxroepers is het wel alsof je op een reset-knop drukt. De volgende keer dat je ze tegenkomt worden vrolijk dezelfde argumenten weer van stal gehaald, hoe hard die in de vorige discussie al zijn omvergetrapt.

    Ik word daar zooooo moe van. Alsof je met creationisten, pvv-fanboys of aluhoedjes praat.

  22. 37

    @28: Wat andere bedrijven mij proberen te verkopen als milieuvriendelijke troep interesseert me niets. Het is ook totaal irrelevant en leidt af van waar het om moet gaan.

    Dat “maar daar is het ook erg”-gehuil trek ik slecht. Daar maken we ons een andere keer wel druk over. Of tegelijkertijd. Of ga je dan in die discussie roepen dat de manipulatie van grafieken ook heel erg is?

    Waar het op neer komt is dat ik voor elk, ik herhaal, elk bezwaar of elke verdachtmaking vanuit de klimaatsceptische hoek binnen no time een debunk vind vanuit wetenschappelijke hoek. En ik ben zelf wetenschappelijk genoeg opgeleid om die uitspraken enigszins te kunnen beoordelen. Of althans, de uitleg van de wetenschappers die de grafieken toelichten.

    Ik heb het geprobeerd, hoor, me te verdiepen in de klimaatsceptische argumenten, want uiteindelijk zou ik het ook heerlijk vinden als er niets aan de hand zou zijn. Ik hoop het uit alle macht. Want dan kan ik mijn huidige leefstijl volhouden, sterker nog, dan kan ik straks nog lekkerder gaan leven, wetende dat het allemaal geen zak uitmaakt.

    Maar om klimaatscepticus te blijven moet je vooral binnen je eigen groepje van ja- en meeknikkers blijven, want als je dat niet doet dan wordt het je vroeger of later duidelijk. Of niet natuurlijk, want er zijn immers ook natuurkundigen en astronomen die in God geloven.

  23. 38

    Dank aan DrBanner (@20) voor de koele reactie op het zelfingenomen zeikverhaal van Steeph.

    Ik denk dat er geen sprake is van boze opzet van de Daily Mail. Het kan zo gegaan zijn: redacteur A maakte een grafiek, en zette er een schaalverdeling bij – iets verschoven, per ongeluk misschien. Vervolgens krijgt redacteur B de grafiek onder ogen en maakt het bijschrift. Nu kun je vallen over die honderdsten van een graad, maar er zit veel te veel ruis op de metingen om daar een groot punt van te maken. Het artikel laat in grote trekken zien wat er aan de hand is: een anomalie van ene halve graad die in 2012 ongeveer hetzelfde is als in 1997. Het verschuiven van de periode over een paar maanden (maar dan wel aan beide kanten even veel!) doet daaraan niets af.

    Ongeacht de conclusies die de politiek hieraan zou moeten verbinden, is de uitspraak dat de temperatuur de afgelopen 13 jaar niet significant is veranderd prima verdedigbaar. Hetzelfde kun je zeggen over de afgelopen 5 jaar of de afgelopen 10 jaar.

    In plaats van te zeveren over minieme details zouden de IPCC-gelovigen zich misschien eens mogen afvragen waarom de temperatuurreeks van de afgelopen 13 jaar zo totaal niet past bij de voorspellingen.

  24. 39

    @36: sticks and stones will break my bones, but words will never harm me.
    Graag inhoudelijk reageren, Joost.

    Het klimaat is wel degelijk opgewarmd, maar de laatste jaren gaat de opwarming langzamer.
    http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1997/plot/hadcrut4gl/from:1997/trend/plot/hadcrut4tr/from:1998/trend/plot/hadcrut4gl/from:2002/trend

    Ik denk dat 2013 niet veel warmer zal worden dan 2011 en 2012. Volgens mij willen klimaatwetenschappers dolgraag weten waarom de temperatuur achterblijft bij hun modellen.

  25. 40

    @39: Been there, done that. Heeft geen zin. En voor zover ik weet blijft de temperatuurstijging niet achter bij de modellen, als je alle omgevingsfactoren meerekent.

    Oftewel de modellen gaan over gemiddelden, niet over jaar op jaar.

  26. 41

    @40: met de KNMI Climate Explorer kun je de prognoses van de klimaatmodellen bekijken.
    Je kunt die gegevens zelf vergelijken met de gemeten temperaturen.
    Het gemiddelde van de modellen laat een stijging zien over de afgelopen 10 jaar en ook over de komende 10 jaar.
    http://climexp.knmi.nl/data/itas_cmip3_ave_mean_sresa1b_-180-180E_-90-90N_n_su_2000:2020a.png
    Het gemiddelde van de metingen over de afgelopen 10 jaar laat een vlakke of dalende trend zien:
    http://climexp.knmi.nl/data/ihadcrut4110_-180-180E_-90-90N_n_2002:2012a.png

    Valt dit ook onder de noemer “opzettelijke misinformatie” ?

  27. 42

    @40: Oh nee hoor.

    Weermodellen hebben het niet over wetmatigheden. Het past prima in de modellen dat er een periode van stagnatie of zelfs verkoeling optreedt. (uit mijn botte hoofd houdt een van de modellen zelfs rekening met een maximale periode van 16 jaar dat zo’n stagnatie kan optreden) Dus daar wordt altijd een kans voor gegeven.

    De verwachting is dat de opwarming de komende jaren de afgelopen jaren van relatieve rust weer dubbel en dwars in gaat halen.

    En “gemiddelde” modellen? Wat is dat en waarom zou je dat moeten gebruiken?

    Update: En ik weet niet of dit opzettelijke misinformatie is. Misinformatie is het wel.

  28. 45

    @20: “er zijn natuurlijk nog geen waarden voor OCT-NOV-DEC van dit jaar.”

    Neem me niet kwalijk Dr. Banner, maar ik ga er van uit dat oktober, november en december dit jaar allemaal warmer zullen zijn dan augustus 2012. Een gevolg van de El Nino van de afgelopen maanden.
    Als in januari 2013 blijkt dat ik ernaast zit, dan zal ik nederig mijn excuses aanbieden voor mijn foutieve veronderstelling in reactie #1

  29. 46

    Hans,
    Hoe relevant is het over ruis te discussiëren?
    Het klimaat probleem gaat over de opwarming door het versterkte broeikas effect
    Dat is een proces van enkele duizenden jaren, met een minimale meetperiode van, laten we zeggen 100 jaar.
    Kortere termijnmetingen, en discussies, gaan over ruis.

  30. 48

    @38 Je kan die grafiek niet in bij het opmaken per ongeluk zo veranderen dat toevallig alleen de begin en eindwaarden een stukje opschuiven richting het gewenste resultaat. Dat kan alleen als de oorspronkelijke grafiek al fout was.
    En ja, dat is wel relevant. Zeker als kamp “sceptici” consequent probeert de wetenschappers van datamanipulatie te beschuldigen (nooit bewezen op de basisdata).
    En het is een journalistieke publicatie met daarin specifiek gekozen voor een grafiek op basis van werkelijke data (dus niet een lulverhaal met alleen maar vage toespelingen). Dat mag je alleen maar correct weergeven. Anders is het gewoon bewust liegen.

  31. 54

    @48: En toch hou ik vol dat er geen sprake is van bewuste misleiding. De grafiek van de Daily Mail loopt tot ongeveer nu vanaf precies 13 jaar geleden (niet een maand meer of minder, dat zou manipulatie zijn). Aan je eigen haarscherpe grafiek kun je zien dat de conclusie weinig anders was geweest als je 1 januari 2012 had gekozen, en van daaraf 13 jaar in het verleden.

  32. 55

    @Kacebee: Dat is uiteraard mogelijk. Hoewel de dip in januari wel heel erg cherrypickerig over zou komen.

    Maar de vraag is dus wel wát die grafiekmaker dan gedaan heeft.

    Je kan mij niet verkopen dat hij die grafiek handmatig heeft zitten tekenen. Dat is vast met een grafisch pakketje gedaan. Wat ik opvallend vind is hoe naadloos Steeph zijn grafiek over deze heen te leggen is. De hele x-as is is dus verschoven en zo’n beetje ELK datapunt is aan een verkeerde datum gekoppeld. Dat zou kunnen betekenen dat er iets mis is gegaan met een copy-paste van die waarden van de x-as.

    De grafiek start dus in augustus 1997 en eindigt in augsutus 2012, maar geeft januari 1997 tot januari 2012 aan. Dat hij de uiteinden heeft afgerond lijkt me duidelijk. De afwijking aan het begin en eind is duidelijk groter dan de afwijking tov hadcrut in de rest van de grafiek.

    Als de maker van de grafiek iemand anders is dan degene die het stukje heeft geschreven kan het natuurlijk zo zijn dat hij de grafiek verkeerd heeft gelezen en er begin 1997 tot nu van heeft gemaakt.

    Hoe dan ook, dit is dan een clusterfuck van jewelste. Niet alleen de grafiekmaker heeft een fout gemaakt, maar ook de auteur. Als het dezelfde persoon is dan zijn er zelfs meerdere (onlogische) fouten gemaakt. En of het nu wel of niet opzet is, het blijft slechte journalistiek en gevaarlijk. Want De Telegraaf zet er een poll naast – juist naast zo’n artikel – waarna de site de dag erna komt met een stuk hoe weinig de TG-lezers geloven in global warming.

  33. 56

    @54 Moeilijk te overtuigen. En het “from beginning of 1997” is ook per ongeluk?
    En de net handig bijgestelde waarden aan het begin (augustus 1997 ligt te hoog) en aan het einde zijn echt echt echt per ongeluk terwijl de rest perfect matcht?
    Dat vind ik naïef.

  34. 57

    @Steeph: Het is wel zo dat de complete x-as is verschoven. dus de grafiek loopt van augustus 1997 tot augustus 2012, terwijl de as januari 1997 tot januari 2012 aangeeft. In theorie zou dat een fuckup kunnen zijn (copy-paste).

  35. 58

    @57 Die as kan je er later los onderzetten. De grafieklijn zelf vraagt een ander soort behandeling om dit resultaat te krijgen.
    Ik heb een iets betere versie met alleen de juiste lijn er overheen gemaakt en als update toegevoegd.

  36. 59

    @Steeph, bedankt voor de update, maar ik zie er iets raars in. Als ik kijk naar de pieken, dan overlappen de lijnen in het begin/eind erg aardig. Maar als ik kijk naar de periode rond 1998.5 tot 2002 dan zie ik een verschuiving. Is er data ergens toegevoegd of is dit een artefact?

  37. 60

    @DJ Dat is een artefact. Het lukt me niet om het schalen 100% goed te krijgen. Er zitten gewoon te weinig pixels in de originele grafiek. Dus dan springt het altijd ergens net niet goed.