1. 1

    Waarom is het “overheidsfalen” als een twee meter vijftig hoge vrachtwagen een tunnel inrijdt waar “2,4m” op een groot waarschuwingsbord staat?

  2. 2

    Touché #1. Terzijde, zoals ik al eerder schreef: volgens mij verdienen de verhuurfirma’s hier gewoon aan. Anders hangen ze toch gewoon waarschuwende foto’s aan de balie of op het dashboard. Die zijde van het verhaal zou ik wel ’s belicht willen zien.

  3. 4

    @Lothar, #1 Omdat de praktijk uitwijst dat dat niet werkt? Of de schade de schuld van de overheid is… tsjah, daar kan ik me niet druk over maken. Maar aan de overlast lijkt de overheid me toch op zijn minst medeschuldig; de praktijk wijst immers uit dat de signalering niet voldoende is.

    @S’z, #2 Dit lijkt me een aardige kostenpost voor verhuurfirma’s. Bij huurbussen is schade aan de bovenkant vrijwel nooit gedekt door de verzekering. Dat staat doorgaans ook expliciet met koeieletters op de formulieren die de huurder ondertekent. Dus behalve dat ze hun bus een tijdje niet kunnen verhuren, moeten ze waarschijnlijk aardig lang wachten op hun geld omdat het maar de vraag is of de WA-verzekering van de huurder het dekt cq of de huurder in korte termijn voldoende geld kan ophoesten.

    Die van 4 november blijft overigens het mooist; een busje waarop staat “RAM TRANSPORT” :-)

  4. 5

    Ja, maar als de huurders geen verzekering nemen, betaalt de chauffeur, niet de firma. En volgens mij kan men dan een beetje scheve winst maken. Vergeet niet dat het hier gaat om een vloot op de schaal van Parijs (zie ook “4000”).

    Hoe het ook zij, dit kàn niet blijven duren, er moet eerder al een gate komen die de schade voorkomt. Probleem is dat men na die gate er weer uit moet kunnen.

  5. 8

    Als ik daar zou rijden met m’n huurbus zou ik denken: Hey, DANGER, lezen dus, eh wtf betekent gabarit ook weer – oh wacht daar hangen ook nog 2 ronde bordjes met 2.4 hoe hoog zou muh bus eigenlijk …. screeaaaaccchhhh.