CBS, je weet wel, die Amerikaanse nieuwszender, publiceerde gisteren een verhaal over weblogs.
Het komt in het kort op het volgende neer: weblogs bedrijven geen journalistiek en zullen dat ook niet gaan doen.
Argumenten zijn:
- Weblogs publiceren informatie voordat er bevestiging is
- Weblogs hebben alleen maar belang bij de hits op een artikel (aantal bezoekers) en niet bij een feitelijk goed onderbouwd artikel
- weblogs hebben niet genoeg expertise om informatie goed te kunnen beoordelen
Zijn argumenten hangt hij op aan de afgelopen Amerikaanse verkiezingen, waarin veel weblogs de kant van Kerry gekozen hadden.
Verder vergelijkt hij weblogs met de schoolkranten en bakkies (amateur-radiozenders) van vroeger.
Welnu, voor een groot deel heeft hij gelijk. Maar met nuances. Het artikel leest alsof hij de relatie krant-lezer ziet als de relatie ouder-kind. De eerste onderwijst de laatste. Ik ben het daar niet mee eens. De lezer kan wel degelijk zelf bepalen of een artikel goed onderbouwd is of niet. Juist het klakkeloos aannemen dat wat in de krant staat juist is, is gevaarlijk. Weblogs mag en moet je kritisch bekijken. Het gebruik van “misschien”, “gerucht” en andere woorden die onzekerheid uitdrukken is daarom niet erg, je houdt daarmee de lezer alert. Tevens lijkt deze manier van communicatie veel meer op de manier hoe we dagelijks met elkaar omgaan dan het eenrichtingsverkeer van een krant. Er is interactie. En dat is een positieve ontwikkeling, het betrekt meer mensen bij het nieuws en politiek dan de kranten, die vaak elitair van aard zijn. Door deze interactie, meestal in de vorm van reacties direct onder een artikel, is het ook mogelijk dat je als blogger real-time op eventuele fouten in je stuk wordt gewezen. probeer dat maar eens na een uitzending van Netwerk, waar je het niet mee eens bent.
Maar dan van de tegenstanders van Amerika of “Project for the new American Century”. Wel erg mooi gemaakt.