Tot het eind van de Koude Oorlog heeft de BVD de CPN in de gaten gehouden. Maar de dienst deed veel meer dan spioneren. Op basis van nieuw archiefmateriaal van de AIVD laat dit boek zien hoe de geheime dienst in de jaren vijftig en zestig het communisme in Nederland probeerde te ondermijnen. De BVD zette tot tweemaal toe personeel en financiële middelen in voor een concurrerende communistische partij. BVD-agenten hielpen actief mee met geld inzamelen voor de verkiezingscampagne. De regering liet deze operaties oogluikend toe. Het parlement wist van niets.
NPS-link mag niet op site Omroep C
Margreet Dolman, het typetje van Paul Haenen dat al sinds 1821 uit de verkleedkist wordt getoverd, deed onlangs in haar ultrakorte NPS-programma ‘De kunst van Margreet Dolman’ een beetje promotiewerk voor Omroep C. Dat mocht kennelijk van de NPS (of niemand anders, behalve de stagiair, was nog op kantoor toen de aflevering op betacam werd afgeleverd). Wat níet mocht van de NPS, was het betreffende fragment (gewoon geript van uitzendinggemist.nl) van Dolman plaatsen op de site van Omroep C. Gevolg: fax van juridische zaken.
Omroep C is één van de initiatieven die meer leden dan kijkcijfers zullen hebben maar toch een poging doen om onderdeel te worden van het publieke bestel – en terecht. Welke andere zender zou het nog eens in zijn hoofd halen om mogelijk een tv-serie van Wim T. Schippers te produceren? (het zou tijd worden).
Het stukje waarin Dolman pleit voor een nieuwe omroep voor kunst en cultuur, mag niet op de site van Omroep C. ‘Uw organisatie heeft geen toestemming om het fragment te gebruiken,’ aldus de NPS. De hele fax kan je hier lezen. Nou, nou. NPS-hoofdredacteur Kunst en Cultuur Bart Soepnel (tot vorig jaar verantwoordelijk voor de filmprogrammering op SBS en Veronica), is vast bang voor concurrentie in de vorm van een écht artistiek eskader van Omroep C.
Copyright melken
Het is begrijpelijk dat voor makkelijk kopieerbare producten uit de creatieve hoek (muziek, films, boeken) er een zekere bescherming is van het copyright en dat er regelingen zijn om de makers een rechtmatige beloning te geven.
Maar soms gaat het te ver. Ik had er al problemen mee in de volgende constructie: Een omroep koopt een CD en doet dus een eerste bijdrage aan de artiest (en heel veel aan de productiemaatschappij). Vervolgens betaalt de omroep nogmaals bij iedere keer dat ze het nummer uitzenden. Kan ik me ook nog iets bij voorstellen. Er luisteren immers mensen mee die er tot nu toe nog niets voor betaald hadden (maar ook velen die misschien al zelf de CD hadden, dus het is al wat krom). Maar dan moet vervolgens ook nog eens het bedrijf waarin de radio aanstaat aan de Buma/Stemra betalen voor het luistergenot. En dan ben ik het helemaal kwijt.
Maar goed, iedereen scheen daarmee te kunnen leven. Ik ook, want ik luister geen radio op mijn werk.
Maar vanaf vandaag ben ik, of beter gezegd mijn werkgever, ook doelwit. Hij moet namelijk betalen voor het feit dat ik naar MIJN iPod luister met MIJN muziek waar IK voor betaald heb (ik download namelijk niet). En dan breekt mijn klomp.
Let wel, dit is een uitspraak van de rechter, niet van Buma/Stemra. Maar die vinden het prima begrijp.
De redenering van de rechter was dat er een bedrijfsbelang was door het feit dat iemand die een iPod luistert beter presteert.
What’s next? Moet mijn werkgever straks ook een kleine afdracht doen omdat ik het nou eenmaal fijn vind om in ondergoed van Marlies Dekkers rond te lopen en ik daardoor beter presteer?
Even voor de goede orde. Ik betaal heel bewust voor producten van artiesten die ik goed vind. Zo krijgen zij waar ze recht op hebben. Maar als de hele industrie (opletten artiesten!) alle mogelijke kanalen gaat lopen uitmelken (bijdrage voor de lege cd’s, bijdrage voor de MP3 speler, bijdrage van mijn werkgever, bijdrage van de radio, etc…..) dan haak ik af.
Waarom? Omdat mijn geld dan vervolgens gespreid wordt over alle artiesten. En dat wil ik niet. Ik wil namelijk alleen betalen voor artiesten die ik goed vind. Dat heet gewoon marktwerking. Ik ga geen kneusjes subsidiëren via de Buma/Stemra.
Sargasso is een laagdrempelig platform waarop mensen kunnen publiceren, reageren en discussiëren, vanuit de overtuiging dat bloggers en lezers elkaar aanvullen en versterken. Sargasso heeft een progressieve signatuur, maar is niet dogmatisch. We zijn onbeschaamd intellectueel en kosmopolitisch, maar tegelijkertijd hopeloos genuanceerd. Dat betekent dat we de wereld vanuit een bepaald perspectief bezien, maar openstaan voor andere zienswijzen.
In de rijke historie van Sargasso – een van de oudste blogs van Nederland – vind je onder meer de introductie van het liveblog in Nederland, het munten van de term reaguurder, het op de kaart zetten van datajournalistiek, de strijd voor meer transparantie in het openbaar bestuur (getuige de vele Wob-procedures die Sargasso gevoerd heeft) en de jaarlijkse uitreiking van de Gouden Hockeystick voor de klimaatontkenner van het jaar.
Biden’s Pretty Good Privacy
Je hoort niet veel over Joe Biden. Hij valt een beetje bleekjes weg in de machtige schaduw van Obama. En wat betreft blundernieuws haalde hij het niet bij Palin. Zij kreeg daardoor drie keer zoveel aandacht in de media. Dat terwijl Biden er zelf ook wat van kan. Zo verzocht hij tijdens een campagnebijeenkomst de lokale politicus Chuck Graham op te staan. “Stand up Chuck, let them see ya.” Graham wilde wel opstaan, maar helaas zit hij al sinds zijn zestiende in een rolstoel. Lees het stuk Joe Biden, de onzichtbare blunderaar in de Stentor voor meer blunders.
Dit soort verhaaltjes is natuurlijk leuk, maar de focus op blunders gaat ten koste gaan van de aandacht voor de inhoud. Nu de strijd gestreden is, kan eindelijk eens die inhoud onder de loep genomen worden. Daarbij zal ik het grote verhaal even vermijden. Interessanter namelijk nog dan zijn standpunten over Israël of abortus, is zijn stemgedrag als senator op het gebied van privacy en copyright wetgeving.
Biden heeft het zijn missie gemaakt de copyright rechten van de muziek- en filmindustrie te beschermen ten koste van de burger. In 2002 diende Biden een voorstel tot een wet in die het aanpassen van mp3-spelers zodat je je eigen muziek of software er op kan zetten, strafbaar maakt. Alleen al de poging ertoe zou je 5 jaar gevangenisstraf kunnen opleveren of een boete van 25.000 dollar. Biden werd gesteund door bedrijven als News Corp., de eigenaar van de Amerikaanse televisiezender FOX.
Invloedrijke multinationals als Verizon, Microsoft, Apple, eBay en Yahoo waren er juist tegen en uiteindelijk ging de wet niet door.
Dat kan! Sargasso is een collectief van bloggers en we verwelkomen graag nieuw blogtalent. We plaatsen ook regelmatig gastbijdragen. Lees hier meer over bloggen voor Sargasso of over het inzenden van een gastbijdrage.
Wie was Mohammed? Wat dreef hem? In deze vlot geschreven biografie beschrijft Marcel Hulspas de carrière van de de Profeet Mohammed. Hoe hij uitgroeide van een eenvoudige lokale ‘waarschuwer’ die de Mekkanen opriep om terug te keren tot het ware geloof, tot een man die zichzelf beschouwde als de nieuwste door God gezonden profeet, vergelijkbaar met Mozes, Jesaja en Jezus.
Mohammed moest Mekka verlaten maar slaagde erin een machtige stammencoalitie bijeen te brengen die, geïnspireerd door het geloof in de ene God (en zijn Profeet) westelijk Arabië veroverde. En na zijn dood stroomden de Arabische legers oost- en noordwaarts, en schiepen een nieuw wereldrijk.