Copyright melken

Het is begrijpelijk dat voor makkelijk kopieerbare producten uit de creatieve hoek (muziek, films, boeken) er een zekere bescherming is van het copyright en dat er regelingen zijn om de makers een rechtmatige beloning te geven.
Maar soms gaat het te ver. Ik had er al problemen mee in de volgende constructie: Een omroep koopt een CD en doet dus een eerste bijdrage aan de artiest (en heel veel aan de productiemaatschappij). Vervolgens betaalt de omroep nogmaals bij iedere keer dat ze het nummer uitzenden. Kan ik me ook nog iets bij voorstellen. Er luisteren immers mensen mee die er tot nu toe nog niets voor betaald hadden (maar ook velen die misschien al zelf de CD hadden, dus het is al wat krom). Maar dan moet vervolgens ook nog eens het bedrijf waarin de radio aanstaat aan de Buma/Stemra betalen voor het luistergenot. En dan ben ik het helemaal kwijt.
Maar goed, iedereen scheen daarmee te kunnen leven. Ik ook, want ik luister geen radio op mijn werk.
Maar vanaf vandaag ben ik, of beter gezegd mijn werkgever, ook doelwit. Hij moet namelijk betalen voor het feit dat ik naar MIJN iPod luister met MIJN muziek waar IK voor betaald heb (ik download namelijk niet). En dan breekt mijn klomp.
Let wel, dit is een uitspraak van de rechter, niet van Buma/Stemra. Maar die vinden het prima begrijp.
De redenering van de rechter was dat er een bedrijfsbelang was door het feit dat iemand die een iPod luistert beter presteert.
What’s next? Moet mijn werkgever straks ook een kleine afdracht doen omdat ik het nou eenmaal fijn vind om in ondergoed van Marlies Dekkers rond te lopen en ik daardoor beter presteer?

Even voor de goede orde. Ik betaal heel bewust voor producten van artiesten die ik goed vind. Zo krijgen zij waar ze recht op hebben. Maar als de hele industrie (opletten artiesten!) alle mogelijke kanalen gaat lopen uitmelken (bijdrage voor de lege cd’s, bijdrage voor de MP3 speler, bijdrage van mijn werkgever, bijdrage van de radio, etc…..) dan haak ik af.
Waarom? Omdat mijn geld dan vervolgens gespreid wordt over alle artiesten. En dat wil ik niet. Ik wil namelijk alleen betalen voor artiesten die ik goed vind. Dat heet gewoon marktwerking. Ik ga geen kneusjes subsidiëren via de Buma/Stemra.

  1. 6

    @Nem Volgens mij lees je het niet goed. Itt de radio, gaat het bij mijn iPod om zelf meegebrachte muziek, waar ik zelf voor betaald heb en waar ik (en alleen ik) van geniet.
    En daarvoor moet mijn baas dan aan buma/stemra betalen?
    (je geeft trouwens de link die ik ook in mijn artikel al gebruik)

  2. 7

    Vervolgens betaalt de omroep nogmaals bij iedere keer dat ze het nummer uitzenden. Kan ik me ook nog iets bij voorstellen. Er luisteren immers mensen mee die er tot nu toe nog niets voor betaald hadden

    Dat is verkeerd gedacht. Het zit zo: Er luisteren mensen naar de omroep omdat er goede muziek gedraaid wordt. Dus hebben de artiesten recht op een deel van de opbrengst die die extra luisteraars genereren.

    Maar dan moet vervolgens ook nog eens het bedrijf waarin de radio aanstaat aan de Buma/Stemra betalen voor het luistergenot. En dan ben ik het helemaal kwijt.

    Net zo logisch: een bedrijf waar gezellige arbeidsvitaminen worden gedraaid is een leuker bedrijf om te werken. Het bedrijf haalt dus voordeel uit het creatieve werk van de muzikanten en die hebben recht om daarin mee te delen.

    Waarom is Buma altijd de boeman? Ze komen alleen maar op voor de rechten van de aangesloten artiesten, waarvan de meesten zo arm zijn als kerkratten. Wat ze vooral fout doen is dat ze veel te hoge instaptarieven hebben, waardoor het voor kleine websites e.d. bij onmogelijk is legaal muziek te streamen.

  3. 8

    @6: En daarvoor moet mijn baas dan aan buma/stemra betalen?

    Ja, want je baas profiteert ervan dat je beter werkt door de muziek. Zo redeneert de rechter die daarin een arrest van de Hoge Raad over ‘bedrijfsbelang’ van muziek volgt. Het aanmerkelijke in het vonnis is dat de rechter de lat zo laag legt voor dat ‘bedrijfsbelang’.

  4. 9

    @Martijn En mijn zorgverzekeraar? Betaal die ook mee? Ik voel me immers gezonder als ik geniet van die muziek.

    De redenering tot aan de omroep kan ik nog volgen. Vooral omdat omroepen verdienen aan het uitzenden van muziek, direct. Daarna vind ik het absurd dat nogmaals betaald wordt voor hetzelfde.

    Bovendien krijgt een bedrijf ook geen geld terug van bumastemra voor de nummers die de arbeidsproductiviteit negatief beinvloeden.
    Het is een kolder argument.

    En in dit specifieke geval (mijn EIGEN ipod) is het helemaal van de zotte.

  5. 10

    Buma komt op voor kleine artiesten?

    Mijn band keek kortgeleden naar wat het zou betekenen als we ons bij buma zouden registreren. Dat kost ons ook alleen maar geld. Volgens mij is buma vooral in het betalen van haar eigen juristen.

  6. 11

    @7: “Het bedrijf haalt dus voordeel uit het creatieve werk van de muzikanten”

    Dat zou ik dus graag eerst eens aangetoond willen zien. Die bewering wordt (ook door de rechter) zonder enige onderbouwing gedaan. Gaan mensen wel beter werken met muziek? Gaan ze niet misschien juist wat minder hard werken, omdat ze willen meetikken/tappen/zingen/neuriën/fluiten? Is er misschien dus niet sprake van bedrijfsschade als gevolg van de muziek?

    “en die hebben recht om daarin mee te delen.”
    Ook deze redenering is kort door de bocht. Buiten de muzikant is er bijna niemand die meedeelt omdat het bedrijf voordeel haalt uit creatief werk. Of moet een bedrijf ook afdragen voor de boeken die ik lees, die me prettiger doen werken (of beter, omdat ik er iets van leer)? Moet een bedrijf ook meebetalen voor de film die ik gisteravond op TV zag, die me een goed humeur bezorgde waardoor ik vandaag extra klantvriendelijk ben?

  7. 12

    En dan nog, waarom moet daarvoor betaald worden? In een mooi gebouw is het ook productiever werken. Daar betaal je een architect 1 keer voor. Klaar.
    Als er een schilderij opgehangen wordt hetzelfde verhaal? Of moet mijn werkgever iedere keer dat iemand naar de schilderijen in de gang kijkt de maker nogmaals een paar cent betalen?

  8. 14

    @9: Daarna vind ik het absurd dat nogmaals betaald wordt voor hetzelfde.

    Het is niet hetzelfde. Als in een café de radio aanstaat verdient de omroep aan de muziek, maar ook het café. Dat zijn twee verschillende dingen.

    Bovendien krijgt een bedrijf ook geen geld terug van bumastemra voor de nummers die de arbeidsproductiviteit negatief beinvloeden.

    Ik neem aan dat de Hoge Raad ervan uitging dat in dat geval de baas zou afdwingen dat de radio uitging.

    @10: Mijn band keek kortgeleden naar wat het zou betekenen als we ons bij buma zouden registreren. Dat kost ons ook alleen maar geld.

    Lidmaatschap kost €62,50 per jaar. Dat valt wel mee toch? Je kan niet zeggen dat ze voor dat geld niks doen, gezien ook deze zaak. Er staat ook bij dat als je minder verwacht te verdienen, je het geld beter zelf kan proberen te achterhalen.
    Ik geloof wel dat de EU wil dat auteursrechtenorganisaties uit verschillende landen door de hele EU moeten kunnen gaan opereren. Dat je dus als muzikant kan kiezen welke organisatie je de auteursrechten laat exploiteren. Dat zou een gunstig effect moeten hebben op de tarieven.

  9. 15

    @11: Gaan mensen wel beter werken met muziek? Gaan ze niet misschien juist wat minder hard werken, omdat ze willen meetikken/tappen/zingen/neuriën/fluiten?

    Ik ken het arrest van de Hoge Raad uit ’79 niet, maar ik kan me indenken dat ze geredeneerd hebben dat in dat geval de werkgever niet zou toestaan dat er muziek wordt gespeeld.

    @12: En dan nog, waarom moet daarvoor betaald worden? In een mooi gebouw is het ook productiever werken. Daar betaal je een architect 1 keer voor. Klaar.

    Dat is ook maar één openbaarmaking. Pech voor de architect dat zijn gebouw zo lang blijft staan en niet 3 minuten. Maar hij/zij krijgt er natuurlijk wel veel meer geld voor en heeft de garantie dat er bij aanpassingen en onderhoud weer gedeclareerd kan worden.
    Het is wel zo dat je de architect extra moet betalen als je foto’s van het mooie gebouw in folders oid gaat gebruiken.

  10. 18

    @Martijn Maar nu even heel specifiek het iPod verhaal. Wat vind je daarvan?

    Kennelijk maakt het wat uit of ik dat op de fiets luister (artiest krijgt niets meer) of op mijn werk (artiesten krijgen wel wat en mijn baas is de klos).
    Het is mijn beslissing om dat te doen. Net zo goed als het mijn beslissing is om bepaalde kleding te dragen.

  11. 19

    Te bizar voor woorden. Als het zo moet ben ik heel snel klaar met dat laatste beetje respect wat ik nog voor het auteursrecht heb.

    Ik stel voor dat we morgen allemaal onze mp3-spelers meenemen naar het werk, muziek gaan zitten luisteren, en dan de Buma en die rechter bellen/mailen over wat we aan het doen zijn. Dan geven we onszelf collectief aan. Alleen, dan klagen we meteen de rechtbank aan voor het niet compenseren van de ontwerper van de toga van de rechter. Het is toch een bedrijfsbelang dat de rechter de toga draagt? En hij werkt beter met toga dan zonder kleren, durf ik te wedden.

  12. 20

    ieder kutbedrijfje met een transistor radio of bandrecorder dient al te betalen steeph,
    Of het desbetreffende apparaat defect is of jij niet luistert is geen punt van discussie.
    zijn voordeur.
    Mijn oude baas verplichtte ons toen om 5 minuten eerder te verschijnen anders flikkerde hij iedere boomboombox de deur uit.

    buma/stemra zijn fascisten té laf om de grote boys aan te pakken.
    Sony /philips maken potverdomme cd rewritables en kopiërmachines en hebben een platenmaatschappij.
    Ze bombarderen je kapot met gratis videoclipjes van Britney spears en als je beslist het te gaat luisteren op je player wensen ze centjes.
    Hoeveel kost een cd tegenwoordig wel niet,
    wat betalen we voor een concertkaartje , festivals en merchandise.
    Fuck m lang leve het alternatieve circuit, deze boer heeft gewoon de piraat aanstaan of speelt voor piraat. Lang leve de Vrije ether.

  13. 21

    Buma en Sena zijn (als ik het me goed herinner) aftrekbaar. Dit probleem was dus makkelijk te omzeilen voor de betreffende ondernemer.

    Voorts is maar zeer de vraag of deze uitspraak standhoudt in hoger beroep. Als het beluisteren van muziek middels een I-pod, dus het beluisteren van muziek zonder dat de omgeving hiervan kan ‘meegenieten’, valt onder onder het openbaar maken van muziek vloeien daar zeer veel vragen uit voort.

    Maakt de NS muziek openbaar op stations als een conducteur naar een I-pod luistert? (Dergelijke licenties zijn reteduur.) Maakt een bouwvakker gevelmuziek openbaar als hij naar een I-pod luistert op een stijger? (Gevelmuziek is ook peperduur.) Wat voor licentie moet een krantenjongen krijgen die met een I-pod rondfietst? enzovoort.. enzovoort.

  14. 23

    Ehm, Martijn. Je kan als platenmaatschappij toch kijken naar het marktaandeel van een zender en daar dan die zender voor aanslaan? Of nee, dat levert niet genoeg op.

    Het is grote bullshit dat je baas moet betalen voor muziek die jij in je eentje luistert.

    Moet het openbaar vervoer straks ook gaan betalen voor het feit dat veel mensen muziek luisteren en zo minder snel geneigd zijn om agressief te worden?

    Daarnaast komt de Buma vooral op voor de grote artiesten. De kleine krijgen geen zak.

  15. 24

    @Martijn. Het gelijk stellen van het voordeel dat een cafe heeft van muziek met een voordeel dat een bedrijf zou hebben is krom. Een cafe verdient geldt met het creeren van een bepaalde sfeer. Een universeel verband tussen muziek en arbeidsproductiviteit is nooit aangetoond.
    Dat een rechter ooit heeft aangenomen dat het kennelijk wel zo is zegt niets, dat is niet meer dan een niet onderbouwde mening.

  16. 25

    @Carlos

    Ik heb een tijdje voor Sena gewerkt. Ik ben er ook niet trots op, maar er moet toch geld verdiend worden. :-p

    @Spuyt12

    De verdeelsleutel voor artiesten is eigenlijk best eerlijk. Deze komt tot stand door playlists van radiozenders. Hoe vaker je wordt gedraaid, hoe meer geld je als artiest krijgt. Logisch toch?

  17. 26

    Muziek heeft geen positief effect op de prestaties van mensen. Ook draagt muziek niet bij aan een betere werksfeer. Dat blijkt uit een experimenteel onderzoek van de Wetenschapswinkel van de Katholieke Universiteit Brabant.

    link

  18. 28

    Sommige dingen moet je gewoon delen: http://xkcd.com/553/

    Net als muziek trouwens. De ideetjes en leugens (www.bigweb.nl) van Brein en co hebben mij een principiele downloader gemaakt. Ik seed me suf. Heb ik daar morele problemen mee?

    Nee, het wel en wee van de gemiddelde artiest kan me eerlijk gezegd geen flikker schelen dus die betaal ik minder dan een straatkrantverkoper.

    Reeele juridische bezwaren zijn er ook niet, dus waarom niet?

  19. 29

    @18: @Martijn Maar nu even heel specifiek het iPod verhaal. Wat vind je daarvan?

    Het is raar, maar door dat arrest van de Hoge Raad kon de rechter niet veel anders. Of er nou ergens op de achtergrond een klein radiootje aanstaat terwijl er 10 wasmachines draaien of je luistert naar je mp3-speler, dat is lood om oud ijzer.

    @20: Sony /philips maken potverdomme cd rewritables en kopiërmachines en hebben een platenmaatschappij.

    Philips heeft al jaren geen platenmaatschappij meer.

    Ze bombarderen je kapot met gratis videoclipjes van Britney spears

    Videoclips zijn niet gratis, daar moeten ook auteursrechten over betaald worden door de omroep of website die ze uitzendt.

    Hoeveel kost een cd tegenwoordig wel niet. wat betalen we voor een concertkaartje , festivals en merchandise.

    Dat heeft allemaal weinig tot niets met Buma/Stemra vandoen. Bovendien kosten cd’s momenteel veel minder (€10 tot €15) dan een aantal jaren terug, toen ze nog 40 gulden waren.

  20. 30

    Ik heb een tijdje voor Sena gewerkt. Ik ben er ook niet trots op, maar er moet toch geld verdiend worden. :-p

    Ik voel een godwin opborrelen.

  21. 31

    Je zou het ook kunnen omkeren. Iedereen mag zich suf downloaden, je betaalt geen cent. Jij voor jezelf: alles mag, van iedereen, altijd.

    Maar zodra het ‘publiek’ wordt, betaal je. Radio, tv, baas, whatever.
    Dat daar dan de concurrentie moge spelen, en artiesten hun snel verdiende geld vandaan halen.

    Want laat ons wel wezen: een song opnemen kost nauwelijks tijd tegenover een arbeider/bediende/zelfstandige die dagelijks 8 uur volshmiert, Beatles namen hun eerste lp met 14 songs op in 25 uur – waar is de logica dat er een 100.000-voud moet opgebracht worden?
    Laat staan de beweegreden van de heren jongetjes die de Gibson als penisvervanging omgorden: het gaat ‘m toch om deernes, daarna pas om dinaro’s?

    Gans het popgilde is een absurde aberratie. En enkel optredens betekenen eigenlijk een meerwaarde. Want wat een firma huppeldekut in de platenvorm van schlageres Madonna toevoegt behalve een marketingwaarde is nihil.

  22. 32

    Ik ken nog een mooie: Als concert organisator van een optreden door een artiest die alleen eigen werk doet en lid is van Buma, werden wij geacht een flinke som aan Buma over te maken (puur op basis van het zaal oppervlak).

    Afgezien van de kromme omweg, komt dit geld door die verdeelsleutel natuurlijk helemaal niet bij die artiest terecht (maar bij Borsato). Bijna iedereen blijkt lid te zijn (behalve Joop Visser :)

  23. 33

    Tsjah ik kan er op zich wel in komen dat het zo werkt. Dat een poppodium moet betalen is op zich redelijk te noemen, betalen voor een achtergrondmuziekje in een winkel is ook zo gek nog niet. Maar dan beland je al vrij snel op bij vraag wat er dan moet gebeuren in een winkel waar nooit een klant komt of in een cafe waar ze de radio op hebben staan. Als je zo doorredeneert, merk je dat het heel erg moeilijk is om een grens te trekken. En met copyright gaat het uiteindelijk om de letter van de wet. In plaats van enkel de belachelijkheid van de situatie uit te spreken, hebben we er denk ik meer aan als we bedenken waar de juridische lijn moet liggen tussen theater en kantoor-met-iPod-luisterende-medewerkers. Maar ik kan zogauw eigenlijk geen zinnige oplossing bedenken.

  24. 34

    Steephs voorbeeld (muziek luisteren op het werk, 1 persoon) kost overigens € 99,84 excl. btw, aldus de licentiecalculator van Buma/Stemra. Over de duur van die licentie kan ik zo gauw niks vinden.

  25. 36

    Eerlijk gezegd vraag ik me daarom ook af waarom de Buma-stemra’s, de stichtingen brein, reprorecht, de sena en nog zo wat van die uitzuig^Wclubjes zo warm lopen voor DRM.

    Want met DRM + micropayments komt het geld direct daar waar het hoort. Zonder vage halfcriminele ‘stichtingen’ als middleman.

  26. 37

    Als lid van Buma/Stemra dan ook nog maar een duit in dit zakje gedaan:
    1. Het arrest is mijns inziens onjuist, als het louter om de issue “i-pod” zou gaan. Ik begrijp dat dit niet helemaal het geval is. Als het wel enkel en alleen om die i-pod gaat heeft Steeph groot gelijk.

    2. Het lidmaatschap van Buma/Stemra heeft zo zijnb voordelen, maar ook flinke nadelen. Eenmaal lid ben je gebonden aan hun voorwaarden en heb ik niet de vrijheid te bepalen wie mijn muziek gratis of betaalbaar mag gebruiken. Da’s vervelend. Het is mijn product en als eigenaar wil ik daar zelf alles over te zeggen hebben.
    Buma/Stemra stelt echter dat ze hun werk niet goed kunnen doen. Mwah……

    3. Het wordt voor Buma/Stemra wel steeds ingewikkelder de auteursrechten goed te beheren. Er zijn inmiddels veel meer media dan enkel radio en een vinylplaat om muziek de wereld rond te brengen.
    Misschien wordt het de hoogste tijd alleen rechten te vorderen bij mensen, bedrijven, organisaties die muziek vooral gebruiken om er zelf wat mee te verdienen.
    Iemand die kopieert om de kopietjes te gelde te maken, een baas die meent dat de productiviteit er mee zal toenemen, een organisatie die denkt met een leuke jingle marktaandeel te winnen, een omroep die zich profileert met mijn muziek, allemaal betalen.
    Wie met mijn product zelf wat wil verdienen, zal moeten ophoesten. De rest betaalt niks.
    Dat is trouwens nog steeds de kern van het Buma/Stemra gebeuren.

    Lastig te controleren, maar dan werken ze bij Buma/Stemra maar op een andere manier dan van achter de het buro een advocaat naar de rechter te sturen.

    4. Buma/Stemra mag dan, soms terecht, onder vuur liggen van gebruikers en artiesten, de kritiek doet af en toe wat raar aan. Je hoort immers zelden iets als het gaat om beeldrecht of tekstrecht. Ooit iemand horen zeuren over de hoogte van zijn premie inboedelverzekering waar de auteursrechten zijn ingecalculeerd omdat de verzekeringsmaatschappij Lucebert citeert op het hoofkantoor?
    Ooit afgevraagd wat je als koper van een overhemd betaalt in die leuke boetiek aan het plastic zakje waarin je het meekrijgt en waarop een Herman Broodwerkje staat gekloond?

    Of alles is vrij en worden auteursrechten organisaties ontmanteld en moet een gebruiker maar zelf contact opnemen met de artiest om toestemming te vragen (die dan aan zijn eigenlijke werk niet meer toekomt om misbruik na te jagen), of de heffing van rechten beperkt zich louter tot commercieel gebruik van artistieke producten of we leren ermee leven dat er teveel kopieer- en verspreidingsmogelijkheden zijn dat de huidige gang van zaken het beste van alle slechte oplossingen is.

  27. 38

    @31: Want laat ons wel wezen: een song opnemen kost nauwelijks tijd tegenover een arbeider/bediende/zelfstandige die dagelijks 8 uur volshmiert

    Ja, maar dat is kapitalisme. Damien Hirst krijgt ook elke keer geld als in een of andere glossy een foto van die diamanten schedel wordt afgedrukt, terwijl hij daar zelf waarschijnlijk geen enkel diamantje op heeft vastgeplakt. En er zijn ook mensen die 10x zoveel betalen voor een tas als er een bepaald logootje opzit, terwijl het voor de Chinezen die ze maken echt niet meer oplevert of ze dat logo er wel op niet opnaaien.

    @36: Want met DRM + micropayments komt het geld direct daar waar het hoort.

    Hoe zie je dat voor je voor airplay op de radio?

  28. 39

    @37: Eenmaal lid ben je gebonden aan hun voorwaarden en heb ik niet de vrijheid te bepalen wie mijn muziek gratis of betaalbaar mag gebruiken.

    Volgens mij was er daarom sprake van dat auteursrechtenorganisaties in de EU voortaan in meerdere landen werkzaam mochten zijn, zodat er voortaan te kiezen viel voor artiesten (lijkt me wel een ramp voor bv radiostations, die dan playlists naar al die clubs moeten gaan sturen.)

  29. 40

    Artiesten verdienen het meesten aan optredens, niet aan die platenmaffia, daar verdienen de platenmaatschappijen alleen zelf aan. Dit artikel en de meeste reacties zijn van een onuitstaanbare lafheid. Alles wat de platenmaffia wordt goedgekeurd, in de hoop dat men dan serieuzer wordt genomen en men één puntje kan scoren: het is oneerlijk als je meer moet betalen om naar muziek op je ipod te luisteren als je op je werk bent dan als je naar je werk fietst. Maar niets dat de platenmaatschappijen doen is goed te keuren. Het is oneerlijk dat je de platenmaatschappijen moet betalen als je een cdtje koopt terwijl je daar geen muziek op brand. Het is oneerlijk dat je moet betalen voor muziekdragers terwijl je ook moet betalen voor de muziek. Het is oneerlijk dat bedrijven moeten betalen als ze de radio aanhebben terwijl de radiozenders ook al hebben betaald om de muziek uit te mogen zenden. Het is oneerlijk dat ze d.m.v. angstaanjagende reclamespotjes de jeugd bangmaken voor downloaden terwijl dat hier gewoon legaal is. Het is oneerlijk dat ze alleenstaande moeders aanklagen voor honderdduizenden euro’s omdat een paar honderd mp3tjes op de pc van haar 10 jarige zoontje zijn aangetroffen. Het is oneerlijk dat ze bij mensen aanbellen en dan naar binnen lopen terwijl ze met een pasje zwaaien en doen alsof ze daar het recht toe hebben. Het is oneerlijk dat ze met een leger van advocaten hobbywebsites aanklagen die volkomen in hun recht staan, maar toch hun website moeten sluiten omdat de 14 jarige eigenaar geen geld heeft voor een jaren slepende juridische procedure. Het is oneerlijk dat ze een politieman die bittorrent website piratebay moet onderzoeken een toekomstige baan aanbieden bij hun organisatie. Het is oneerlijk dat maar een miniem deel van het geld dat ze inzamelen bij de artiesten terecht komt, terwijl de enige reden dat ze dat geld kunnen inzamelen is omdat ze dat voor die artiesten zouden doen. Het is oneerlijk dat ze p2p netwerken vervuilen met neppe bestanden en virussen, want zelfs als daar iets illegaals gebeurd, dan is het nog steeds illegaal om je recht in eigen hand te nemen. Het is oneerlijk dat je hen moet betalen voor muziek van artiesten die er bewust voor gekozen hebben niet van hen lid te worden omdat ze hun fans alleen maar afschrikken met zulke praktijken. Het is oneerlijk dat muzikanten niet eens hun favoriete liedje mogen naspelen. Het is oneerlijk dat je geen kopie mag maken van een gedownload mp3tje, voor als je harde schijf kapot gaat.

    Zij vechten op een onrechtmatige manier, dus moet jij dat ook doen: deel!

  30. 41

    Ik zeg alleen maar: “als de productieverhoudingen veranderd zijn”…

    En dan zou je een heel aardige discussie kunnen krijgen.

  31. 42

    @38: yeah, maar dat zijn dan glossies die eraan verdienen, wat gelijk staat met posters van Tokyo Hotel of tapijtjes van K3 – merchandising.

    Niet over de merkwaardige situatie dat je potentieel 10 miljoen precies dezelfde producten verkoopt in de vorm van een drager. Dat verandert het kosten/opbrengstenplaatje op dusdanige wijze dat er niet langer sprake is van een eerlijke verloning. Muziekjes tokkelen is in onwezenlijke wanverhouding met het winstgenereren wat er aan gekoppeld is. En zéker sinds het digitale tijdperk.

    Wat de muziekmythe betreft: het is niets anders dan een stofje talent in een van van public relations. Cynisch?
    Nee, waar.

  32. 43

    @41 Ah jaaa, àls de productieverhoudingen veranderd zijn……
    Nu het toch nakend is: dat zal wel gebeuren als pasen en pinksteren op 1 dag vallen.
    De dag dat ik baas zal zijn over eigen arbeid, zal ik niet meemaken.

    @42 Ik neem aan dat jij ook graag iets vordert als iemand jouw productie merchandised (aangenomen dat je dat ooit zou willen)?

  33. 44

    Muziekjes tokkelen is in onwezenlijke wanverhouding met het winstgenereren wat er aan gekoppeld is. En zéker sinds het digitale tijdperk.

    Het valt me wel op dat sommige Jan Mao-schreeuwers zich nu zo stilhouden. Want dat is toch het ergste wat er is, plezier voor de massa’s. En stelen van de arme muziekmaatschappijen bovendien. En van de bandjes. “O, de rechtvaardigheid is weer met een kaarsje te zoeken bij de linkschmensch.”

    Hoe komt dat.

  34. 46

    Hoe kan iemand nou met droge ogen beweren dat het luisteren naar muziek op een ipod moet betekenen dat de werkgever de muzikant moet betalen? Dat “winst voor de werkgever”-argument slaat natuurlijk nergens op. Een liedje neurien, mag dat nog?

    Als broodschrijver rust op mijn teksten een auteursrecht. Betaalt iemand me als je deze reactie op je werk leest, of moet ik de rekening naar de werkgever sturen?
    En hoe zit dat eigenlijk: Mag ik als zelfstandige naar muziek luisteren op mijn werkplek? Of staat dan de Buma-maffia op de stoep?
    Hoe staat het eigenlijk met dit soort regels in andere landen?

  35. 48

    Zeg hansworst, ook al heeft Philips geen platenmaatschappij meer, een dikke vinger in de pap hebben ze.
    Videoclips worden mij gratis aangeboden , of een TMF daarvoor betaald zal mij niet boeien , ik betaal TMF niet.
    Ooit y tube bekeken ? ies graties.
    Een entertainer dient zijn shizzle te beveiligen tegen kopiëren , lukt hem dat niet is het toegestaan het te kopiëren.
    Dat doen we al sinds dag 1 van het internet en nog zit Buma achter de feiten facturen te sturen.
    Of wenst U een muziek gestapo in te voeren en ieder bedrijf te controleren?
    wie zegt dat die i pod eigenaar niet bezig is met een kursus oezbeeks voor beginners ?
    Zullen we het meezingen dan ook maar verbieden , het fluiten van top 40 liedjes op de fiets?

    een muzikant maakt muziek ongeacht of hij er zijn brood mee kan verdienen.
    De Buma /stemra is er dus voor de commerciële boys.Kane. Boorsato Gordon en de “free” record Shop.

    Uitvoerders van rechtsregels bah, DDR praktijken = denken is verboten.

  36. 49

    @Steeph
    Als je alleen wilt betalen voor artiesten die je goed vindt, en dit is een principe kwestie, kan je beter gratis downloaden en daarna een donatie overmaken naar de artiest.

  37. 50

    @38: Hoe zie je dat voor je voor airplay op de radio?

    Radio is ook digitaal. Het hele multimediaconsortium is zich al redelijk hard aan het maken dat je alleen nog maar films ed kunt afspelen via ‘goedgekeurde’ hardware. Eisen dat je een internetverbinding hebt en micropaymenttoegang is vanaf dat punt een eitje.

    En, om de buma-stemra’s tegemoet te komen: je zou zo’n systeem zelfs zo kunnen inrichten dat je verschillende apparaten een verschillende ‘factor’ geeft qua micropayments. De TV in de winkel heeft een ander tarief voor dezelfde uitzending dan de TV voor consumenten.

  38. 51

    Ik kan me voorstellen dat als een werknemer de iPod meebrengt en daar boxjes aan hangt, dat het dan onder “openbaarmaking” valt. De werkgever zou dat dan ook niet moeten toestaan, anders wordt om het hele Buma-gedoe heengewerkt.

    Maar als iemand enkel zelf luistert naar zijn eigen meegebrachte muziek, zie ik niet in hoe dat openbaarmaking is. Vreemd.

  39. 52

    Vanochtend in de Pers staat Buma/Stemra niet van plan is hier iets mee te doen. De boete voor het bedrijf betreft ook alleen her en der opgestelde radio’s. Phew?

  40. 53

    @40: de platenmaffia

    Je bedoelt die mensen die als een uit de hand gelopen hobby platen uitbrengen en er daar een niet al te dik belegde boterham mee verdienen? Want dat is de werkelijkheid voor 95% van ‘de platenmaffia’.

    @42: Dat verandert het kosten/opbrengstenplaatje op dusdanige wijze dat er niet langer sprake is van een eerlijke verloning.

    Dat vind jij. Maar het is gewoon waard wat het oplevert. Marktwerking.

    @46: Betaalt iemand me als je deze reactie op je werk leest, of moet ik de rekening naar de werkgever sturen?

    Daar heet niemand behoefte aan. Jouw reacties hier zijn in tegenstelling tot je artikelen geen geld waard. Voor muziek willen mensen wel betalen.
    Waarom wordt iedereen als het om auteursrecht gaat ineens een hardline communist?

    @48: Ooit y tube bekeken ? ies graties.

    Alleen omdat Google denkt het geld dat de vertoning ze kost denkt terug te kunnen verdienen met reclame op de site.

    Een entertainer dient zijn shizzle te beveiligen tegen kopiëren , lukt hem dat niet is het toegestaan het te kopiëren.

    Dat is een redenatie in de lijn “als je je fiets niet op slot zet, dat mag hij gestolen worden.”

    Of wenst U een muziek gestapo in te voeren en ieder bedrijf te controleren?

    Die bestaat al.

    De Buma /stemra is er dus voor de commerciële boys.Kane. Boorsato Gordon en de “free” record Shop.

    The Free Record Shop betaalt alleen maar aan de Buma/Stemra voor de muziek die ze in de winkels draaien. Verder ondersteunt de Buma op veel verschillende manieren Nederlandse muzikanten, ook de kleintjes.

  41. 54

    @53 Nee ik bedoel de bedrijven die 95% van de opbrengsten krijgen, die deze praktijken hebben uitgevonden, ervoor lobbyen en ze financieren.

  42. 55

    @43: ik heb het toch helemaal niet over niet mogen merchandisen?
    Er is een verschil wat ik aankaart tussen muziek en andere vormen.
    Een schilderij is uniek, een diamanten schedel, een eiffeltoren, whatever.

    Films en muziek ZIJN een massaproduct. Er is niet één SuperCD waar dan afkooksels van getrokken worden.
    Nee. 1 uur opnemen, en huppekee: een oneindig aantal originelen kunnen verspreid worden. Mijn opmerking is dat daar andere regels zouden moeten gelden. Muziek en film zijn overgewaardeerd, op returnvlak. Plus het gejank van popartiesten!!

  43. 56

    Het grote probleem is dat muziek een verziekte markt is. Gelukkig zijn er steeds meer artiesten die hun producties onder eigen beheer verkopen. Als die trend doorzet, en ik hoop het van harte, dan betekent dat het einde van zowel de platenmaatschappijen als de auteursrechtenorganisaties.

    Dan hebben we weer vraag en aanbod, en ik ben benieuwd wat een CD’tje dan nog kost. Ik gok iets van drie euro. Daar zitten dan twee kwartjes in voor het organizeren van de verkoop, de rest is voor de rechthebbenden. Die houden er dan meer aan over dan in het huidige systeem.

  44. 60

    @55 ah zo. Ik zat meer aan andere, niet zulke massale muziek te denken. Wat dat betreft is het drie akkoordenschema ook wel genoeg uitgemolken. Hoor je ook niemand over zeuren dat de Neanderthalers rechtengewijs tekort gedaan worden. Heeft ook geen zin, want als de componist lang genoeg dood is gelden de rechten niet meer.