Staatssecretaris Dijksma wil verbod op wilde circusdieren

Staatssecretaris Sharon Dijksma is van plan om wilde dieren in circussen te verbieden. Hiermee speelt zij in op een lang gekoesterde wens van veel gemeenten en burgers, die meer dan voorheen vinden dat het belang van een dier zwaarder weegt dan de belangen van de mens wanneer het doel vermaak is. Let wel, een malse zebrasteak moet nog steeds kunnen. Zolang het beest maar niet en publiek door een brandende hoepel hoeft te springen.

Er is natuurlijk wel iets voor zo’n verbod te zeggen. De omstandigheden in een circus beperken de mogelijkheid van wilde dieren om natuurlijk gedrag te vertonen. De dieren hebben behoefte aan beweging, ruimte om te jagen, voortplanting en interactie met andere dieren. Een circus voorziet hier meestal niet in. De dierenverblijven zijn klein en niet gebouwd voor comfort. Gezien het rondreizende karakter van een circus verblijven de dieren vaak en langdurig in transportverblijven. Soms worden de dieren zelfs vastgeketend en mogen er alleen uit tijdens optredens. Genoeg redenen dus om hier iets aan te doen.

Maar hoe wild is een wild dier nog dat in gevangenschap is geboren en getogen? Een eventueel verbod zullen de meeste beesten met de dood moeten bekopen. Vanwege economisch niet meer rendabel. Waar moet je in godsnaam met een afgedankte circusleeuw of -tijger heen? Geen asiel dat ze wil hebben. En waarom mag een paard wel een koets trekken om toeristen te vermaken, maar niet in een circus optreden? Omdat een paard geen wild dier is natuurlijk. Logisch.

Opvallend is dat de grootste verzamelplaats van wilde dieren, de dierentuin, in het ontwerpbesluit van Dijksma niet voorkomt. Behalve dan dat dierentuinen volgens Dijksma beter in staat zijn de verblijven van wilde dieren te verrijken en af te stemmen op hun behoeften. Wie wel eens in een dierentuin is geweest weet wel beter. Ook daar zijn olifanten, tijgers, leeuwen en bavianen beperkt in hun lebensraum en is er niks natuurlijks aan hun omgeving van beton, stalen spijlen en nepsavannes. En wat krijgen al die wilde dieren daar te eten? Precies, andere dieren. Dat zijn er heel wat meer dan die 119 circusdieren die ons land elk jaar aandoen. 119 dieren maar? Inderdaad. Het welzijn van zegge en schrijven 119 dieren ligt politiek Den Haag nauw aan het hart. En leidt mooi de aandacht af van al het andere dierenleed dat zich in ons land afspeelt.

Als het Dijksma echt menens is met het bevorderen van het dierenwelzijn dan adviseer ik haar de uitwassen in de bio-industrie en bontfokkerijen aan te pakken en in te dammen. Miljoenen dieren zullen haar dankbaar zijn. En niet te vergeten al die huisdieren die onder erbarmelijke omstandigheden leven, te dik zijn en alleen aangelijnd over straat mogen. Nee, wilde dieren zijn pas zielig.

  1. 2

    Dit hele stukje heeft als uitgangspunt: al dat andere is ook niet goed, dus een verbod op dit is overbodig. Vrij beperkte zienswijze. Dit zou een begin van het eind van dierenmisbruik kunnen zijn.

  2. 3

    @2:

    Dit zou een begin van het eind van dierenmisbruik kunnen zijn.

    Welnee, de economische belangen voor de Nederlandse regering zijn in dit geval dusdanig klein dat men wel bereid is om dit soort symbool politiek in te voeren.

    Echter zijn de economische belangen bij de intensieve veehouderij zo groot dat de Nederlandse regering daar echt niks aan gaat doen hoor, dat kost ze teveel belasting centen.

  3. 4

    Helemaal eens met dat verbod. Ben zelf nog bezig geweest met Dierenpartij om het er door heen te krijgen bij een gemeente. Ik weet de redenen niet meer. Wel weet ik dat ik in Madrid op excursie ben geweest en de enige was die niet van stierengevechten hield. Dus niet ben meegegaan.

    Ook een leuke discussie is verbod op recreatief vissen, daar was de dierenpartij ook fel op tegen. Dat is ook echt fout, dierenmishandeling als je het goed bekijkt. Lekker hengelen met iets lekkers en dan huppekee een haak in het beest.

  4. 6

    Trouwens het enige wat Dijksma hiermee bereikt is dat circussen uit Nederland zullen vertrekken.
    Nog zat landen over die er geen probleem van maken.

  5. 7

    ”het enige wat Dijksma hiermee bereikt is dat circussen uit Nederland zullen vertrekken”

    Waarom zou je onthoofden verbieden in Nederland? Onthoofders kunnen zomaar vertrekken naar IS.

    Alleen maar drogreden!

  6. 8

    @7: Als die onthoofders dan bij IS gewoon doorgaan dan is het enige wat je daar mee bereikt dat die onthoofders zich buiten jou bereik bevinden en je dus effectief geen drol bent opgeschoten, er worden dan nog steeds mensen onthoofd.

  7. 9

    ”effectief geen drol bent opgeschoten”
    Exactly @Bolke
    Dus dan nogmaals de vraag: Waarom zou je onthoofden verbieden in Nederland?

    (wat Dijksma hiermee bereikt is dat circussen uit Nederland zullen vertrekken)

  8. 10

    @9: Dat zou je dus niet moeten verbieden in zo’n geval, een verbod werkt alleen als het overal verboden is (zoals met onthoofden het geval is) en als er dan toch nog een plekje in de wereld is waar men toch nog onthoofd dan flikker je daar bommen op.

    Het verbieden van circussen heeft dus alleen zin als je ze wereldwijd verbied.

  9. 12

    @11: Nee omdat het symbool politiek is zolang het niet internationaal geregeld is, een wetje invoeren om het geweten van het grote publiek te sussen.

  10. 13

    @6:
    Gaan we toch lekker naar Cirque du Soleil :-)

    Van mij mogen ze het gehannes met gedomesticeerde diere ook verbieden.
    Een paard bijv., leeft echt liever ik kudden dan in een manege, circustent of miezerig stukje weiland.

  11. 14

    @11: @0: @12:
    ”Het welzijn van zegge en schrijven 119 dieren ligt politiek Den Haag nauw aan het hart”

    Dus de +/- 150 moorden per jaar in Nederland hoeft de politiek zich ook druk over te maken?

    Volgens mij begrijpen Bolke en stukjeschrijver begrip drogreden niet helemaal?

    Volgende keer maar weer een leuk stukje over Fryslân @lieuwe-rozema, dit lijkt nergens op :)

  12. 16

    @14: Bolke snapt drogredenen wel maar Grûtte Pier snapt blijkbaar niet dat er geen nationaal optredende circussen meer zijn en dat alle circussen tegenwoordig internationaal optreden, dat betekent dat dit verbod geen enkel dier zal helpen omdat circussen dan gewoon niet meer naar Nederland komen.

  13. 17

    Onthoofden hoeft niet apart verboden te worden in Nederland, want iemand van het leven beroven mag hier sowieso al in geen enkel geval. Ik zou dit overigens geen drogreden, maar een argument ad absurdum noemen.

    De principiële discussie is in dit dossier natuurlijk al lang ondergesneeuwd door de publieke opinie. Want waarom is een gedomesticeerde circusolifant slachtoffer van misbruik en een struisvogel die ten behoeve van struisvogelbiefstuk gehouden wordt in de Flevopolder niet? Zeg het maar.

    Sinds de komst van die vermaledijde Partij van de Dieren wordt het debat alleen maar vervuild doordat alle andere partijen met dit soort stuntjes onnozele kiezers hopen te trekken.

  14. 18

    @16: Bolke snapt drogredenen wel

    Waarom blijf je er dan consequent gebruik van maken om je punt proberen te maken (die daar volledig mank door gaat)?

  15. 19

    Wat Dijksma beter kan doen en wat ook met bontfokkerijen is gebeurd, om geen “nieuwe” dieren meer toe te staan. Aanvankelijk zou al in ’13 of ’17 (week ik niet meer precies) bontfokkerijen opgeheven dienen te worden, maar omdat dat ten koste zou gaan van personeel en bedrijven is dat uitgesteld tot ’24.
    Je zou dus ook zo’n uitstel voor circusdieren kunnen bewerkstelligen. Natuurlijk wordt een olifant een jaar of 80, maar vrijwel zeker kun je zo’n dier ergens in Nederland of Europa wel kwijt in een dierentuin. Zo zal dat met een aantal andere dieren ook wel lukken. En inderdaad, desnoods moet je dieren mogelijk afmaken. Het zij zo.

  16. 20

    @18: omdat het geen drogreden is, iedereen met 2 hersencellen kan voorzien dat circussen dan gewoon niet meer naar Nederland komen en dat deze wet de dieren dus geen ruk helpt.

    Deze wet valt wat mij betreft onder dezelfde categorie als de max. 130km op een bepaalde tijd op de snelweg, klinkt leuk, bekt lekker maar we schieten er werkelijk geen fuck mee op.

  17. 21

    @19: En vervolgens ‘verhuist’ dat circus administratief naar Duitsland en heeft de Nederlandse wet geen inspraak meer, ook hier geld, dit is alleen op internationaal (EU) niveau te regelen.

  18. 22

    Het onderscheid tussen wilde en tamme dieren staat niet voor een intrinsiek verschil, maar is een manier om onze cognitieve dissonantie te sussen. Paarden en varkens kunnen hun natuurlijke gedrag ook niet vertonen in gevangenschap.

  19. 23

    @17:

    Want waarom is een gedomesticeerde circusolifant slachtoffer van misbruik en een struisvogel die ten behoeve van struisvogelbiefstuk gehouden wordt in de Flevopolder niet? Zeg het maar.

    M.i. zijn beide slachtoffer van misbruik.

    Leuk (wat gemeen) verhaal:
    Komt een vrouw de slagerij uit en maakt de riem van haar hondje los.
    “Wat hebt u gekocht?” vraag ik vriendelijk.
    “Varkenshaas” zegt ze.
    “Ik vind hond lekkerder” zeg ik.
    Ze kijkt me in totale verwarring aan en ik vertel haar maar, dat ik helemaal geen vlees eet en een plagerige bui had.

    Er zijn veel selectieve dierenliefhebbers.

    Ieder verbod op de mishandeling van een dier, waar en hoe beperkt ook, is een stap in de goede richting.

    De meeste mensen zullen hun kinderen,als zich dit mocht voordoen, toch ook vertellen, dat ze geen stenen naar vogels mogen gooien, de poes niet mogen slaan, enzovoort.