Staatsomroep

Silvio Berlusconi zegt dat soort dingen heel mooi: Michele Santoro gebruikt de publieke omroep voor privédoeleinden. Liet de journalist op Rai2 dan een videootje van zijn vakantie aan de Ionische Zee zien zodat zijn stokoude schoonmoeder kon kijken? Nee. Maakte hij reclame voor het loodgietersbedrijfje van een verre neef? Nee. Hij maakte een zeer kritisch, links georiënteerd programma dat qua kijkcijfers en reclame-inkomsten zelfs Koning Voetbal regelmatig van de troon wist te stoten.

Maakte, want Santoro is vertrokken bij de RAI. Il Giornale, eigendom van de Berlusconi’s, juichte dat we eindelijk zijn guerrilla tegen Berlusconi niet meer hoeven te betalen, hoewel het programma zichzelf zeer dik terugverdiende en heel de hersenloze meuk van Rai2 bekostigde – die blije, kritiekloze pulp die de premier het liefste ziet. Santoro kon volgens de krant maar beter naar een commerciële omroep gaan, maar ook dat is niet gelukt.

De zender La7, eigendom van Telecom Italia, is de enige nationale, commerciële, vrij te ontvangen zender die niet in handen is van de premier. Bijna kwamen journalist en directie tot een overeenkomst, tot de premier ingreep. Er verscheen een wetsvoorstelletje waarbij Telecom Italia  haar fysieke communicatienetwerk moest blijven onderhouden, maar wel beschikbaar moest stellen aan de concurrentie. Het voorstelletje verdween toen bekend werd dat Santoro en La7 het niet eens waren geworden – binnen 48 uur. Het ging nooit om de centjes – het ging om de kritiek. Daar kan de premier slecht tegen.

Maar dat is nog niet alles. Berlusconi zette rond 2005 binnen de RAI de fabbrica del consenso op, de consensusfabriek dus, met zijn getrouwen op hoge posten bij de publieke omroep die moesten voorkomen dat diezelfde omroep hoge kijkcijfers haalde met kritische programma’s. En dus werd Mediaset gebeld: “Kunnen jullie niet een echte knaller uitzenden op Canale5 vanavond? Wij zitten vanavond prime time op Rai2, maar hoe minder mensen kijken, des te beter“, aldus toenmalig onderdirecteur Marketing van de RAI, tegenwoordig PdL-Kamerlid Deborah Bergamini, in een afgeluisterd telefoongesprek.

Dat gebeurt er in een land met een echte staatsomroep. Dat gebeurt er in een land waar men van mening is dat de publieke omroep niet kritisch mag staan ten opzichte van de regering. Dat gebeurt er in een land waar de boel in de praktijk precies zo geregeld is als de PVV dat in Nederland graag zou zien.

Blijven jullie wel wakker daar?

Lees meer bij Edge of Europe.

  1. 1

    Heel mooi dat er zoveel steun voor deze journalist en zijn programma is en dat hij met reclame inkomsten probleemloos zijn linkse broek kan ophouden. Laat hij met zijn geestverwanten snel een eigen zender opzetten en daar zoveel anti-Berlusconi propaganda maken als hij wil.

    Want hoe je het ook wendt of keert: het blijft raar dat televisiezenders die met belastinggeld worden gefinancierd posities innemen die door een groot deel van de belastingbetalers niet geaccepteerd worden. Staatstelevisie dient buiten de politiek te blijven.

  2. 2

    @1: “Staatstelevisie dient buiten de politiek te blijven.”

    Je slaat de spijker op zijn kop! Wilders moet zich niet bemoeien met de staatsomroep.

  3. 3

    @1: We hebben geen staatstelevisie in het vrije Westen. Staatstelevisie is meer iets voor Chinezen en Noord-Koreanen.
    Wat we hier hebben is publiek gefinancierde TV-zenders. Omdat ‘we’ het belangrijk vinden dat er goede onafhankelijke programmaas gemaakt kunnen worden zonder al te veel invloed van commercie en met zo min mogelijk invloed van de politiek. Het zijn niet voor niets de omroepen die TV maken en niet een of andere ministerie in den Haag.

    En wie zit er nu te wachten op TV-programmaas waar alle belastingbetalers blij van worden? Ik kijk trouwens graag naar programmaas die niet mijn mening verkondigen. En ik betaal daar zelfs graag belasting voor.

  4. 4

    @1: Heb je het stuk wel gelezen? Er staat dat van een omroep/zender niet gefinancierd door Berlusconi werd geeist deze meneer niet in dienst te nemen. En hoe werd dat gedaan doordat de president Berlusconi een wetje bedacht waarmee het deze zender moeilijk werd gemaat te blijven functioneren. Denk je nou serieus dat berlusconi het toe zou staan dat deze man een eigen zender mag oprichten?

  5. 5

    De publieke omroep dient ruimte te bieden aan alle politieke stromingen.

    De gedachte dat de publieke omroep programma’s moet maken ‘die de mensen willen zien’ is echt te dom voor woorden. Daar heb je nu juist commerciele zenders voor. De publieke omroep is er om programma’s te maken met een publieke functie, bijvoorbeeld om minderheden een stem te geven. Voor het gemak beschouw ik de betrokken burger die geinteresseerd is in kritisch maatschappelijke geluiden hierbij maar als een minderheid.

    Overigens vind ik dat het uitzenden van een WK of EK voetbal ook een publieke functie heeft, namelijk met 10 miljoen mensen een volksfeest vieren zonder dat deze wordt onderbroken door reclames. Dat lijkt me het belastinggeld meer dan waard.

  6. 6

    @1: “het blijft raar dat televisiezenders die met belastinggeld worden gefinancierd posities innemen die door een groot deel van de belastingbetalers niet geaccepteerd worden.”

    Maar door een groot deel ook wel. Moeten die mensen dan benadeeld worden omdat een andere portie van de bevolking er aanstoot aan neemt?

    Ik vind de programma’s van de EO over het algemeen walgelijk (behalve als je het “god komt om de hoek kijken”-drankspel doet), maar die mensen hebben evenveel recht op representatie via de staatsomroep als iedere andere groepering van een respectabele grote. Het linkse en het rechtse blok ontlopen elkaar maar op een paar zetels, kan je dan echt betogen dat links-georiënteerde programma’s maar van de buis moeten?

  7. 7

    @6 – Nee, ik vind dat niet alleen linksgeorienteerde politieke programma’s niet op de PO thuishoren – ook rechtsgeorienteerde politieke programma’s horen niet op de PO.

    @5 – ik heb nergens gezegd dat de PO programma’s moet maken die “de mensen willen zien”. Dat vind ik ook helemaal niet. De PO moet kwaliteitsprogramma’s maken die niet gemaakt worden door commerciele omroepen. Valse concurrentie mag ook niet, dus reclame hoort niet thuis op de PO. Overigens is die er op dit moment wel, dus uw argument om voetbal bij de PO te houden gaat niet op. Het hoort ook niet bij de PO, want er is veel belangstelling voor bij de commercielen.

    @4 – Natuurlijk kan die journalist wel een eigen zender opzetten. De “bewijzen” van het tegendeel en het “wetje” dat er niet kwam zijn wel een heel vaag verhaal. Wordt de journalist bewijsbaar tegengewerkt dan kan hij ook naar de Europese rechter. Maar gek genoeg gebeurt dat in dit soort zaken nooit in Italie. Dat zegt iets over de betrokken zaken.

    @3 – “Staatsomroep” is inderdaad een beetje tendentieus, dat geef ik toe, maar uw opmerking Omdat ‘we’ het belangrijk vinden dat er goede onafhankelijke programmaas gemaakt kunnen worden zonder al te veel invloed van commercie en met zo min mogelijk invloed van de politiek legt precies het probleem bloot. Hoe kun je nou invloed van de commercie uitsluiten als je tegelijkertijd grootschalig reclame toestaat op je publieke zenders? En hoe kun je nu de invloed van de politiek minimaliseren als je tegelijk grootschalig politieke programma’s uitzendt?

    De publieke omroep dient hoogwaardige programma’s te maken die bij de commercielen niet gemaakt worden. Het dienen van deelbelangen hoort daar niet bij en ondermijnt uiteindelijk het bestaansrecht van een publieke omroep.

    @2 – Met u eens – maar waarom voegt u er niet aan toe dat dit voor alle politici moet gelden? Wilt u aparte regels voor de PVV?

  8. 8

    in italie regeert ook het verbond tussen fascisten, katholieken en neo-liberalen, de één voelt zichzelf übermensch op grond van ras de ander op grond van inkomen, zoveel verschil zit daar niet tussen

  9. 9

    @7: Niet links en niet rechts. Dus neutraal. het zijn mensen die die programma’s maken, geen robots. En als je neutrale programma’s moet maken, betkent jhet dat je nooit kritische vragen mag stellen, want dat betekent daar stoort altijd iemand zich wel aan. Zo te horen kan je de PO dus het beste opheffen volgens jou. Of robots de programma’s laten maken.

  10. 10

    @1: Waaruit blijkt dat hij “links” is? Zoals ik het begrijp maakte hij een programma dat kritisch was naar Berlusconi. Het is logisch dat je dat doet vanuit de optiek van de “tegenstander”.
    Daarnaast zeg je dat het een programma is dat door de belastingbetaler niet geaccepteerd wordt. Dit is dus, als ik het stuk lees, gewoonweg niet waar en daarmee is de hele discussie daaronder vervuild. Men reageert op een stelling van @1 die simpelweg niet waar is.

    @7: Je eerste stelling is volkomen belachelijk. Aangezien je niet volkomen neutraal kan zijn lijkt het me juist goed dat je zowel links als rechtsgeorienteerde televisie hebt. De derde stelling evenzo. Het ontbreken van iets is is geen bewijs van. “God is onzichtbaar, dat is bewijs dat God bestaat”-argument. Als politiek alleen de PO zou bekostigen zou het eventueel volkomen gepoliticeerd kunnen zijn van de op dat moment regerende partij. Juist dat zowel commercie als politiek de PO financieren zorgt voor een afweging en een bepaalde neutraliteit.

  11. 11

    @1, @7: het zijn niet de omroepen die politiek bedrijven, maar het is de (populistische) politiek die alles in het politieke domein trekt. “Vroeger” was er net zo goed een tegenstelling links-rechts, maar geaccepteerd. Nu echter wordt door sommige groeperingen ook nog geroepen dat links de schuld van alle problemen is, dus moet links ook nog van de buis. Je hoort ze echter nooit zeggen dat rechts ook van de buis moet, integendeel, er moet meer rechts op de buis.

    En natuurlijk 35% Nederlandse muziek op Twee. Of was het Nederlandstalig? Zo wordt zelfs muziekkeuze politiek. Dat daar een meerderheid voor was in de Tweede Kamer geeft alleen maar aan hoe erg in Den Haag het gezonde verstand al is aangetast door de populistische prionziekte.

  12. 12

    @7: Geldt ook voor andere partijen, maar er is geen partij die zich zoveel met de inhoud van de omroepen bemoeit als de PVV, dat met quota voor de taal van liedjes op de radio aan komt en zelfs in de teksten van “kinderen voor kinderen” aanleiding ziet voor Kamervragen.

  13. 13

    @ 9 – Ik heb nergens gezegd dat de PO zou moeten worden opgeheven, al lijken twee zender me wel voldoende als je alle reclame en rotzooi weg zou laten.

    Het feit dat niemand ooit volledig neutraal of objectief kan zijn is geen goede reden om dan maar zoveel mogelijk partijdige televisie te maken. Dat mag van mij, maar dan svp wel op eigen kosten en niet (deels) op de mijne.

    @10 0 Ik zei niet: “de belastingbetaler”. Ik zei: “een groot deel van de belastingbetalers” en dat maakt nogal een verschil.

    Verder wil ik helemaal geen linkse of rechtse staatstelevisie afhankelijk van wie er aan de macht is. De PO moet neutrale kwaliteit bieden en de partijdigheid overlaten aan marktpartijen die dat op eigen kosten doen.
    Rechtse en linkse televisie mogen best van mij – graag zelfs – maar dan moeten zij wel hun eigen broek ophouden en niet bij de belastingbetaler komen bedelen. Dat kan ook gemakkelijk, aangezien er heel veel geld vrijkomt als de PO ophoudt oneerlijk te concurreren om reclamegelden.

    @11 – het zijn niet de omroepen die politiek bedrijven. Kijkt u wel eens televisie?

    Vindt u het nu overigens werkelijk zo raar dat het parlement wil dat er 35% Nederlandstalige muziek op de radio is? Eerst wordt er eindeloos gekermd en gejeremieerd dat het kabinet niets doet voor de Nederlandse cultuur en als men zich daar iets van aantrekt dan is het ook weer niet goed. Is het niet normaal dat van een met belastinggeld gefinancierde omroep wordt verwacht dat zij iets doet voor de Nederlandse cultuur?
    iedereen hier lijkt bovendien te denken dat “Nederlandstalige muziek” uitsluitend bestaat uit partijliederen van de PVV of uit platte rotzooi. Daar zouden Boudewijn de Groot en vele anderen toch behoorlijk van staan te kijken. De VARA kan gewoon de Bots uitzenden of die andere muziek die ze vroeger uitzonden, waarbij je zo lekker kon marcheren.

  14. 14

    @13: De PO moet neutrale kwaliteit bieden en de partijdigheid overlaten aan marktpartijen die dat op eigen kosten doen.

    Dat is nu juist wat we niet willen. In zo’n scenario is het niet meer de wil van de burger die gepromoot wordt, maar de wil van de corporaties. Het voordeel van de Nederlandse omroepbestel is (was) dat met leden de wenselijkheid van een omroep kan worden gestaafd. Dat levert een beter gebalanceerd aanbod aan dan door marktpartijen bewerkstelligd kan worden.

    Ik ben het wel met je eens dat reclame niet thuishoort bij de publieke omroep.

  15. 15

    @13: Nonsens dus, want het is een enorm populair programma. De meerderheid van de belastingbetaler vond het wel goed.

    Je schrijft dat ze neutraal moeten zijn. Zou dat inhouden geen kritiek op de PvdA meer? Zou dat inhouden dat men niet kritisch mag zijn op wat de regering doet?

    En dan het drogargument dat de regering wat doet voor de Nederlandse cultuur: We hebben al compleet Nederlandstalige muziekzenders. De politiek heeft met haar 35% in principe een voorzet gegeven tot censuur.

    We zien in de VS een zender die zijn eigen broek ophoudt en een politieke kleur heeft. Die zender stuurt enkel politieke non-berichten, foutieve berichten, gekleurde berichten in de wereld als zijnde de “andere waarheid”. De zender is opgericht door een ex-PR-medewerker van Nixon. Ik zou niet graag een Fox News-achtige zender in Nederland hebben.

  16. 16

    En waarom heb ik het gevoel dat je een zogenaamde Godwin plaatste met de opmerking “waarbij je zo lekker kon marcheren”…

  17. 17

    @13
    Wat is dan “neutrale kwaliteit”? ter land ter zee en in de lucht?

    Bij de roze buren is per seconde wijzer al links, laat staan interessante programma’s over voedsel (keuringsdienst van waarde) geschiedenis (in europa) de natuur, de economie etc. etc. Interessante tv is politiek geladen tv. Neutrale TV is een zouteloze hap. daar is al genoeg van.

    Overigens strekt het niemand tot verbazing dat omroepen als WNL of Powned, bij uitstek twee omroepen met een zeer uitgesproken politieke doelstelling, weer niet onderwerp zijn van de kritiek van meneer Bosma. Mij eigenlijk ook niet.

  18. 18

    @ 14 – En u wilde zeggen dat de omroepverenigingen, met hun enorme staf en hun enorme salarissen, geen “corporaties” zijn? En dat de leden het daar voor het zeggen hebben? Misschien was dat ooit het geval maar dat is dan ver voordat u en ik geboren werden.

    @ 15 – Inderdaad, ik vind dat de omroep geen enkel politiek programma moet maken, dus ook niet een programma met alleen maar kritiek op de PvdA.
    De Nederlandse PO heeft geen zenders die alleen of hoofdzakelijk Nederlandse muziek uitzenden. Dat zijn commcerciele zenders, waar de overheid niets over te vertellen heeft.
    “Censuur” is als je iemand belet iets te zeggen of te publiceren. Daar is in dit geval geen sprake van. Er wordt Nederlandse omroep met de 35% Nederlands eis niets verboden. Er komt slechts een regel bij een heleboel andere regels waar de PO zich ook aan moet houden.
    “Censuur” is het wel als je een zender als Fox zou willen verbieden, zoals u lijkt te suggereren. Het lijkt me ook geen aanwinst maar het moet natuurlijk wel gewoon mogen, net als een pure PvdA omroep. Aangenomen uiteraard dat zij beiden hun eigen broek ophouden.

    @16 – Nee hoor, ik denk eerder aan Ernst Busch en Bertold Brecht / Kurt Weil. Niet echt een Godwin dus – tenzij u daar uw eigen begrip van hebt.

    @17 – Nee, uiteraard niet. Dat is rotzooi die helemaal niet op de PO hoort. Net als PowNed en WNL. (En een groot deel van wat de andere omroepenuitzenden.) Maar het is de opzet van publieke omroep, met reclame en geen duidelijk kwaliteitsmandaat die dat veroorzaakt.

    Er zijn tal van documentaires, films, drama, muziekprogramma’s etc etc die niets met politiek te maken hebben en die beslist geen zouteloze hap zijn. Hetzegt veel over de Nederlandse PO dat u denkt dat je geen interessante TV kunt maken zonder alles te commercialiseren en te politiseren. Kijk een naar BBC2 of HBO.

  19. 19

    @ 18 – En u wilde zeggen dat de omroepverenigingen, met hun enorme staf en hun enorme salarissen, geen “corporaties” zijn?

    Inderdaad. Het verschil is dat een omroep toch eerst en vooral gewoon aan zichzelf behoort en niet aan een corporatie met ook nog vele belangen op ander gebied, zoals multinationals (zoals achter Fox) wel hebben.

    De BBC als voorbeeld aanhalen, tsja. Dat is ook een publieke omroep.

    Maar daarnaast mis je het punt. De reden om publieke omroepen te financieren is niet zozeer om slechts leuke tv-programma’s te maken, maar ook om te zorgen dat we journalistieke onafhankelijkheid zo belangrijk vinden. En vrijheid van meningsuiting. Dat betekent dus dat de drempel om aan dat soort dingen te beginnen laag moet zijn. Juist controversiele, ongewone en onwelkome meningen hebben belang bij de bescherming van de vrijheid van meningsuiting. Een platform bieden op radio en tv is een van de dingen die daarvoor belangrijk zijn.

  20. 20

    @18: En u wilde zeggen dat de omroepverenigingen, met hun enorme staf en hun enorme salarissen, geen “corporaties” zijn?

    Inderdaad, het zijn verenigingen zonder winstoogmerk. Hoge salarissen zijn een issue, maar zowel bij publieke als private ondernemingen, en totaal niet relevant in deze context.

    En dat de leden het daar voor het zeggen hebben? Misschien was dat ooit het geval maar dat is dan ver voordat u en ik geboren werden.

    Naar mijn weten zijn omroepen gewoon gebonden aan de bepaling eens per jaar een algemene ledenvergadering te houden. Doe eens niet zo populistisch blaten.

  21. 21

    @18: Fox News Verbieden? Nee, hoezo zou ik dat suggereren. Ik suggereer dat zij heel erg gekleurd bericht geven, maar dat een groot deel van de bevolking dit als “de waarheid” ziet (In de VS, wel te verstaan). Ik zou zo’n situatie niet wenselijk vinden in Nederland, maar verbieden? Kennelijk mistte iets.

    Oh nee, u komt daar dan wel op terug, door te zeggen dat het de facto verbieden van een te groot buitenlands gehalte geen censuur is, dat de publieke omroep iets moet doen wat al heel goed wordt ingevuld door de commerciele zenders. Ik ben ook blij dat die zenders commercieel zijn en dat de regering daar niets over zegt, overigens.

    Ik noemde de kritiek op de PvdA of kritiek op de regering. Dat laatste stukje laat u weg, terwijl het van belang is. Laat ik het dan anders stellen: U wilt dat de PO geen aandacht besteden aan politiek, dus ook niet kritische vragen stellen in bijvoorbeeld een “Buitenhof”, ofzo? Welk programma heeft enkel kritiek op een bepaalde partij? Zover ik weet wordt er veelal kritiek geleverd op alle partijen, voornamelijk op die partijen die op dat moment de regering vormen.

  22. 22

    We kunnen lang en kort discussieren over het nut van publieke zenders, maar feit blijft dat een politieke partij die pleit voor alleen maar programma’s die de zittende regering leuk vindt, in feite pleit voor een staatsomroep.

    Overigens is een van de eerste dingen die je leert op de academies voor journalistiek dat objectiviteit niet bestaat. Dus wie “neutrale” of “objectieve” nieuwsgaring wil, die kan héél erg lang wachten. Nieuws is namelijk meer dan een verhaal en een interpretatie. Subjectiviteit zit in onderwerpkeuze, wie er aan het woord gelaten worden, wie het laatste woord krijgt, welke verbanden gelegd worden, hoe veel tijd er aan een onderwerp besteed wordt – allemaal onvermijdbare keuzes die de neutraliteit om zeep helpen.

  23. 23

    @22 – Die zogenaamde neutraliteit of objectiviteit resulteert in prachtige plaatjes van een Stealth bommenwerper tegen de ondergaande zon en een sonore stem die verklaart dat die ochtend om 6 uur de eerste bommen op Bagdad vielen.

    Dat wisten we al.

    Maar als de eerste plaatjes opnames van burgerslachtoffers zijn, met het commentaar dat Saddam Hoessein nog steeds leeft en dat de “precisie”-bommen hun doel gemist hebben, dan is dat links en niet-patriotisch.

    Die plaatjes zul je dan ook tevergeefs zoeken.

    De roep om neutrale berichtgeving is in de meeste gevallen niets anders dan een verkapte oproep om meer onkritische “positieve” (rechtse) berichtgeving.

    Je krijgt dan zelfs boze reacties dat opnames van aan flarden geschoten kinderen onkies zijn en dat het er toch om gaat dat een tiran aan de kant wordt geschoven (onuitgesproken: en wat doen die paar kinderlijkjes er dan toe)

    En iedereen WEET dit! Kijk maar na: degenen die roepen om neutrale berichtgeving zijn allemaal uitgesproken rechts. Ze vragen echter niet om rechtse berichtgeving, maar om “neutrale” berichtgeving en verdedigen de leugens van FOX met een beroep op de vrijheid van meningsuiting.

    Dit soort argumentatie is typisch voor hypocriet vals rechts.

  24. 24

    @ 23 – niet iedereen die neutrale berichtgeving waardeert is uitgesproken rechts. U doet links tekort.

    @ 21 – Er zijn zeker programma’s die met name kritiek hebben op een of enkele partijen, bijvoorbeeld de huidige coalitiepartijen.

    En inderdaad: gegeven de huidige praktijk bij de PO, denk ik dat het beter zou zijn af te zien van alle politieke programma’s bij de PO. Laat die over aan de commercielen en eventuele politieke of levensbeschouwelijke, private omroeporganisaties. Schaf het Buitenhof, het NOS journaal, etc etc dus af, of beter nog: verplaats ze naar een particuliere zendgemachtigde.

    @ 20 – Goede juridische argumenten, misschien – maar de dagelijkse praktijk is compleet anders.

    @ 19 – Nogmaals: en de huidige publieke omroepen hebben niet allerlei belangen buiten het verzorgen van televisie? Hoe argeloos kun je zijn?

    Juist controversiele, ongewone en onwelkome meningen hebben belang bij de bescherming van de vrijheid van meningsuiting. Een platform bieden op radio en tv is een van de dingen die daarvoor belangrijk zijn.
    Jaja, hoe vaak en waar in de PO heeft de PVV de afgelopen jaren de gelegenheid gekregen gebruik te maken van haar vrijheid van meningsuiting? Over controversiele, ongewone en onwelkome meningen gesproken. Het kan geen twijfel lijden dat sommige omwelkome meningen more equal than others zijn bij de PO. Om die reden dient de PO zich verre te houden van de politiek. Van ALLE politiek.

  25. 25

    @24: Jaja, hoe vaak en waar in de PO heeft de PVV de afgelopen jaren de gelegenheid gekregen gebruik te maken van haar vrijheid van meningsuiting?

    Dat Geert telkensmale de uitnodigingen afslaat betekent niet dat hij zijn mening niet kwijt kan. Blijkbaar wil hij regie over de tijd en plaats van zijn optredens. Verder zie ik hem allang vaker in de kijker dan menig fractievoorzitter, dus wat lul je?

  26. 26

    Ach mensen…

    Het is zo doorzichtig… De PVV ziet niets in ons huidige mediabestel omdat je eerst leden moet hebben voordat je je politieke geluid kan laten horen via radio en tv. Daarom moet het huidige bestel weg volgens de PVV.

  27. 27

    @24
    De NOS (staatsomroep dus) heeft Geert=PVV zelfs een eigen podium (live stream op nos.nl) gegeven waarin hij zonder tegenspraak van journalisten dagen achter elkaar kon zeggen wat hij wilde. In plaats daarvan besluit de man dit podium (waar andere politici ‘een moord voor zouden doen’) te gebruiken om zijn zwijgrecht te etaleren.

    Verder is in elk praatprogramma Geert=PVV natuurlijk de meest uitgenodigde gast van Nederland. Dat hij altijd nee zegt kan de PO niks aan doen.

    Verder is een ‘niet politieke’ PO echt een dom idee. Onafhankelijke journalistiek is namelijk niet iets waar mensen altijd graag en massaal naar gaan zitten kijken, dus qua reclame opbrengst zal dit het bij de commerciele niet redden. Zendtijd geven aan meningen waar niet iedereen het mee eens is, is overigens pas partijdig als je systematisch de mensen die het er niet mee eens zijn buiten de camera houdt.
    Kortom, de PO dient juist ruimte te geven aan ALLE politiek.

  28. 28

    @24 – Het NOS-journaal en het Buitenhof weghalen bij de PO?

    Het resultaat daarvan ken ik hier in Brazilie. Mensen die uit protest een proefveld van Monsanto vernietigen, waar geexperimenteerd wordt met genetisch gemodificeerde suikerriet, worden voorgesteld als een stel vandalistische krakers (sem terra), zonder ook maar één woord vuil te maken aan de motieven.

    Waarom? Omdat Monsanto de grootste adverteerder is bij “Globo Rural”.

    Hoe argeloos denk je eigenlijk dat we zijn, jij PVV propagandist?

  29. 29

    @13: //”het zijn niet de omroepen die politiek bedrijven.” Kijkt u wel eens televisie?//

    //Vindt u het nu overigens werkelijk zo raar dat het parlement wil dat er 35% Nederlandstalige muziek op de radio is? //

    Opmerkelijk hoe je totaal om mijn argumenten heen loopt. De kern van de vraag is waarom de politiek zich wil bezig houden met de inhoud van wat de omroepen doen. Natuurlijk is die inhoud gekleurd, maar rechts mag lekker naar de TROS kijken en ik als intellectueel kijk graag naar de VPRO. Wat is daar mis mee? Zo komen we allemaal aan onze trekken.

    Het is belachelijk om 35% Nederlandstalige muziek op de radio voor te schrijven, omdat de politiek zich niet overal mee moet bemoeien. Hier niet mee, en ook niet met de vraag welke bloempjes ik in de voortuin zet. Hint: ze zijn rood…

  30. 31

    De vijandigheid bij de PO tegenover de PVV is altijd zeer opvallend geweest, dus de uitnodigingen aan de PVV kwamen er op neer dat Geert Wilders zich fijn een half uur lang voor racist kon laten uitmaken en voor allerlei andere lasterlijke zaken. Gek, he, dat hij daarvoor paste. Beweren dat de PVV dezelfde toegang tot de PO heeft als bijvoorbeeld de PvdA en het CDA is ronduit absurd. Dat eet u ook heel goed, u vindt het alleen geen probleem. Maar PVV stemmers betalen net zo goed mee aan de PO en dat deugt dus niet.

    Dit is overigens ook al vaak genoeg toegegeven door de PO zelf, die, in de bekende woorden van Henk Hagoort, “drie keer de Volkskrant” uitzendt.

  31. 32

    @31: Dus je bent tegen de PO omdat ze Geert niet liev vinden? Wat een kulargument. Ik kijk altijd met genoegen naar hoe Paxman politici fileert, en zo hoort het te zijn. De media moet de kritische stem zijn, niet de ingehuurde fanboi.

  32. 33

    Bovendien is met de nieuwe rechtse hausse bijna onmiddellijk plaats ingeruimd voor twee nieuwe omroepen die dat geluid verkondigen. Misschien omdat het inderdaad in de ogen van veel mensen te weinig aan bod kwam bij de andere omroepen.

    Wat dat betreft lijkt het systeem te werken.

  33. 34

    @Nittickson
    Heb je Bosma (en Brinkman) bij P&W gezien? Die werd(en) zeer vriendelijk en correct behandeld door zowel P&W als de andere gasten. Heb je Cohen gezien bij Nieuwsuur. Hij werd daar doorgezaagd.
    Het is niet zo zwart/wit als je denkt en jouw gedachten hierover zijn enigszins paranoide.

  34. 36

    @31: Waarom zou die vijandigheid er zijn? Niet vanwege een complot. Ik had, @32, dan ook graag gezien hoe een Wilders door bijvoorbeeld een Paxman geinterviewd zou worden. Ik denk niet dat zulke kritische programma’s bij de SBS-en of RTL’s van Nederland te vinden zijn.

  35. 38

    De door de NL-Overheid geleide tv en radio omroepen zijn een restant van een verder afgeschafte sociale structuur die op 4 ideologische zuilen rustte. Dit fossiel ruimen zou hoogstens een paleologische vergissing kunnen zijn, maar is overigens aanbevelenswaardig. Voor de transparantie. Laat iedere uitzendgroep zijn eigen vervelende boodschap venten, maar wel strikt voor eigen rekening, met ‘accountants’-contrȏle.

    Evenwel moet men van deze denationalisatie geen wonderen verwachten. LinksRodeGroene zenders zullen er nog het meest onder lijden. Wat ik prima vind en noodzakelijk. Op eigen benen staan ligt ze niet. Ze dat en nog zo ontzettend veel meer te leren, daarvoor is het de hoogste tijd geworden. Altijd de goede boodschap prediken met de hand op andermans portemonnaie kan niet, mag niet.

    Maar verder? Zo betwijfel ik het of we er wel een veel betere nieuwsvoorziening door zullen krijgen. Het bewijs van de redelijkheid van deze negatieve verwachting leveren de vrije kapitalistische zenders die we toch ook allang hebben. Wat deden die op nieuwsgebied beter dan de staatszenders? Niets!

    En die laatste overweging brengt mij tot het trekken van een conclusie, namelijk dat veel van wat Links wordt genoemd, en het ook is, in feite tot de algemene NL (nieuws)cultuur behoort. NL = Links.

    Over wat onder Links is te verstaan, heb ik eerder iets op Sargasso ‘geplempt’, zoals een Sargasso reaguurder het honend uitdrukte. Ouwe Koek dus. Maar voor slechte geheugens en bij gebleken belangstelling wil ik dat nog wel eens een keer doen. Geen moeite, ik doe het graag.

  36. 40

    Je spreekt jezelf tegen Hpax, zonder “LinksRodeGroene zenders” heb je toch geen leven meer?

    *een zich pretenderend als rijk beschaafd tolerant NLland laat zich toch niet om een luizige 200 mln de kaas van het brood eten zeker*

  37. 41

    @HPax schrijft:”Het bewijs van de redelijkheid van deze negatieve verwachting leveren de vrije kapitalistische zenders die we toch ook allang hebben. Wat deden die op nieuwsgebied beter dan de staatszenders? Niets!”

    En alles wat niet deugt is links, dus zijn de de “vrije kapitalistische zenders” ook links. QED.

    Heerlijk die HPax-logica, daar kan ik zo van genieten…

  38. 42

    @ 39 ‘Ben jij gelovig, hpax?’
    Ja (de naam is HPax) confiteor. Ik geloof in Jezus Christus als de zoon van God.
    Maar waarom vraag je mij dit zo?

    @40
    1) ‘Je spreekt jezelf tegen Hpax, zonder “LinksRodeGroene zenders” heb je toch geen leven meer?’

    Zit iets in. Zonder ze zou ik mij meer vervelen. Laat dat dan en niets anders de onvoldoende rechtvaardiging van hun bestaan zijn.

    2) *een zich pretenderend als rijk beschaafd tolerant NLland laat zich toch niet om een luizige 200 mln de kaas van het brood eten zeker*
    Snap ik niet helemaal. Graag toelichting.

    Verder vind ik NL als ecologisch uitgewoond land niet rijk, onze tolerantie een cultureel ingeslepen lamlendigheid. En wat onze beschaving betreft, zijn we Godzijdank een Westerse ‘dépendence.’

    @ 41 ‘En alles wat niet deugt is links, dus zijn de “vrije kapitalistische zenders” ook links. QED.’

    QED even buiten beschouwing gelaten, is mijn antwoord: ja, ook zij! We hebben een overwegend linkse oftewel linksachtige cultuur.

  39. 43

    QED even buiten beschouwing gelaten, is mijn antwoord: ja, ook zij! We hebben een overwegend linkse oftewel linksachtige cultuur.
    pax, toch gek dat het volk overwegend rechts stemt … QED=? (=twijfelachtig, onzeker), waarom is de politieke voorkeur rechtser dan de nl cultuur

  40. 44

    @ 43
    Dit wordt ingewikkeld. Maar om te beginnnen.
    Men stemt (stemde) partij-politiek links,maar leest (las) de rechtse Telegraaf. De rode krant ‘Het Vrije Volk’ ging failliet. Een stukje geschiedenis.
    De practijk is dus diffuus en vraagt intellectueel om ontleding.

    De (optisch) contradictie ‘links kletsen / rechts leven’ laat zich oplossen in een primaire beschouwing van het Cultuurbegrip, met – daarna – zijn toespitsing = toepassing op de analyse van de begrippen ‘links’ en ‘rechts’.

    Aan deze analyse moet noodzakelijk wat worden gedaan. Op Sargasso? Ik leverde al een bijdrage, maar het hielp niet.

  41. 45

    @31: Je draait echt overal om heen. Je draait en je draait. Eerst de hele Publieke Omroep als een soort Stalinistische Staatsomroep wegzetten, zonder de diversiteit van de verschillende omroepen te noemen, en dan weer zeggen dat ze veel Stalinistischer moeten worden door een staatsdecreet te steunen om 35% Nederlandstalige muziek te verplichten.

    CDA en VVD (en SP) stemden voor de motie. Weisglas zegt hierover:
    “Het is een onzinmotie. Wat je er ook van vindt. Het is niet aan de politiek om aan de omroep te vertellen hoe je je programma’s moet inrichten. CDA en VVD weten dat de gemiddelde kiezer van de PVV dat een goede motie vindt. En verloochenen daarmee hun principes. Het is een klein punt, maar een goed voorbeeld.”

    En dat is wat ik bedoel met dat de politiek alles politiek aan het maken is. Het is niet de omroep die politiek bedrijft, maar de politiek die alles des omroeps politiek maakt. Het kan niet genoeg herhaald worden.