Spectaculaire daling prijs zonnepanelen

zonnedakDit jaar zou de prijs van zonnepanelen wel eens met 40% kunnen dalen (BusinessGreen). De marktprijs van de grondstof voor de zonnepanelen: polykristallijn silicium is in de afgelopen maanden namelijk sterk gedaald. Een half jaar geleden kostte een kilogram polykristallijn silicium nog ruim 400 dollar, inmiddels is dat 30 tot 40 dollar. Een verhoging in de productiecapaciteit van deze grondstof wordt hiervoor verantwoordelijk gehouden. Of is het gewoon de algehele kredietcrisis gestuurde grondstoffen malaise? Hoe dan ook, deze daling van de grondstofprijs valt samen met de introductie van efficiëntere -en dus goedkopere- productietechnieken. Het resultaat: een verwachtte 40% prijsdaling. Hét perfecte moment om zonneenergie stevig op te nemen in Green New Deals voor de kwijnende economieën van Europa, de Verenigde Staten en Azië. Crisis is immers hét moment voor verandering, Yes We Can enzovoorts…

Elk voordeel heb echter ook z’n nadeel. De lage prijs van zonnepanelen is niet gunstig voor de producenten. De in China gevestigde producent LDK Solar heeft al laten weten door de lage prijzen de plannen voor een nieuwe fabriek voorlopig tot 2010 uit te stellen (WorldChanging). Maar toch: Yes We Can, ja toch?

  1. 4

    “Elk voordeel heb echter ook z’n nadeel. De lage prijs van zonnepanelen is niet gunstig voor de producenten.”

    Kan iemand me dat voorrekenen? De grondstoffen kosten nog maar een fractie van een jaar geleden, waardoor de omzet per paneel omhoog gaat (ook bij daling van de prijs) en door die daling van de prijs gaat het verkoopvolume omhoog (hetgeen de efficiëntie ten goede moet komen). Wat is daar ongunstig aan voor de producenten?

  2. 10

    Van de ene eindige voorraad naar de volgende, lijkt me verstandig.

    @ cornelis

    Belangeloos zijn zij niet, maar ik denk dat als zij een mogelijkheid zien een grote speler te blijven op de energiemarkt, zij dat ook wel doen. Waarom denk jij dat Shell bij voorbaat andere mogelijkheden afwijst?

  3. 11

    Die daling was volgens mij al jaren voorspeld. Maar laten we wel wezen: dit is enkel mogelijk omdat de huidige energie-prijzen nog steeds relatief laag zijn. Zou polykristallijn silicium gemaakt moeten worden met energie die is opgewekt met zonnepanelen die gemaakt zijn van polykristallijn dat is vervaardigd met energie die is opgewekt door zonnepanelen die gemaakt zijn van polykristallijn dat is vervaardigd met energie die is opgewekt door zonnepanelen die gemaakt zijn van polykristallijn dat is vervaardigd met energie die is opgewekt door zonnepanelen die gemaakt zijn van polykristallijn dat is vervaardigd met energie die is opgewekt door zonnepanelen die gemaakt zijn van polykristallijn dat is vervaardigd met energie die is opgewekt door zonnepanelen die gemaakt zijn van polykristallijn dat is vervaardigd met energie die is opgewekt door zonnepanelen die gemaakt zijn van polykristallijn dat is vervaardigd met energie die is opgewekt door zonnepanelen die gemaakt zijn van polykristallijn dat is vervaardigd met energie die is opgewekt, dan was het een heel ander verhaal. Hetzelfde geldt waarschijnlijk voor vele andere vormen van duurzame energie.

    Metaal voor windmolens, silicium voor zonnepanelen, beton voor stuwdammen, kunstmest voor biobrandstofakkers, het is alleen maar betaalbaar dankzij een niet aflatende stroom goedkope fossiele energie.

    Desalniettemin: jeujj!

  4. 13

    @11

    Maar goed, als we dus meer zonnepanelen maken, kunnen we dat beter waardoor ze goedkoper worden, waardoor we er meer gebruiken waardoor de vraag naar fossiele brandstoffen afneemt, waardoor de prijs van fossiele brandstoffen daalt waardoor zonnepanelen goedkoper worden, waardoor de vraag naar zonnepanelen stijgt, waardoor we er meer maken, waardoor we dat beter kunnen enzo

    jeujj!

  5. 14

    @zmc:
    Klinkt als gelul. Van vrijwel geen enkel fabrikaat zijn de energiekosten (meer dan) 40% van de kostprijs. Dus een halvering van de olieprijs kan hoe dan ook niet de hierboven beschreven reductie verklaren.

  6. 16

    @JSK, #14: Ik zeg ook niet dat de daling van de olieprijs iets te maken heeft met de daling van de prijs van zonnepanelen (zie de “nog steeds” in #11, daar staat niet “weer” :-)) De daling komt simpelweg door een enorme toename in productiecapaciteit. Bovendien denk ik niet dat de energie-leveranciers van siliciumproducenten nou zoveel gemerkt hebben van het olieprijspiekje van 2008.

    Ik heb het in #11 over de hele lange termijn als fossiele brandstoffen waarschijnlijk ooit een keer echt duur worden. Dan wordt een zonnepaneel dat maar 6x zoveel energie opwekt als het kost om hem te maken waarschijnlijk aardig aan de prijs. Maar wellicht dat we die 6x spectaculair kunnen opkrikken, dan wordt het een ander verhaal (zoals #13 zegt).

  7. 18

    De daling komt simpelweg door een enorme toename in productiecapaciteit.

    Goh kan ik niet lezen of kan jij niet schrijven?

    Want volgens mij zeg je in #14:
    Maar laten we wel wezen: dit is enkel mogelijk omdat de huidige energie-prijzen nog steeds relatief laag zijn. Zou polykristallijn silicium gemaakt moeten worden met energie die is opgewekt met zonnepanelen(blablabla)

    En nu begin je over productiecapaciteit. Weet je, laat maar zitten.

  8. 19

    @1 Geheel vernieuwd, nu nog schoner. Biobrandstof is een dood paard, stop met trekken. Algen zijn wel interessant wegens hun efficiënte energiebinding. Daar kunnen zonnepanelen nog wat van leren.

  9. 20

    @JSK, #18: Chagrijn. Volgens mij kun je best lezen, maar is dat hier even niet helemaal gelukt;-) Ik begin ook niet over produktiecapaciteit, daar ging het artikel nou juist over.

    Wat ik in #11 bedoel te zeggen is dan ook dat die extra productiecapaciteit al heel lang in aanbouw was maar dat dat enkel kan omdat die extra productiecapaciteit op goedkope fossiele energie kan draaien en dat die aanpak geen eeuwig leven is beschoren. Zo onduidelijk heb ik dat toch niet opgeschreven?

  10. 21

    @zmc: je argument klopt niet. Zonnecellen zijn namelijk niet te vergelijken met fossiele energie.

    Stel dat het 100kW zou kosten om een zonnecel van 1m2 te maken. Ik noem maar een getal, om wat te noemen. Als die zonnecel daarna, in een half jaar tijd 100kW aan vermogen levert, dan is-ie –qua energiekosten– ‘gratis’. In het volgende half jaar levert-ie voldoende energie om een tweede zonnecel van 1m te maken. Etcetera. Is natuurlijk wel even onder het voorbehoud dat z’n rendement niet langzaamaan verslechtert (en dat dat niet het geval is *voor* de terugwintijd), maar allez.

    Jouw scenario gaat wel op voor biofuels en teerzanden — de verhouding tussen ‘hoeveel energie moet je er in steken, en hoeveel krijg je er uit’ licht daar wel behoorlijk scheef.

  11. 22

    @gronk, #21: Mijn argument klopt sowieso niet (zoals in #17 uitgelegd).

    Maar afgezien daarvan is de vergelijking met fossiele energie volgens mij niet heel raar. Een kerncentrale is ook “gratis” zodra ie de initiele investering heeft terugverdiend. Alles met een EROI > 1 is op die manier “gratis” en dus ook biofuels en teerzanden. Mijn argument ging er ook niet over dat zonnecellen helemaal niet rendabel zouden zijn zonder fossiele energie-investering, mijn argument ging erover dat het dusdanig opkrikken van de produktiecapaciteit als hier gebeurt praktisch onmogelijk zou zijn zonder fossiele brandstoffen (wat dus niet klopt omdat de EROI veel hoger ligt dan ik dacht, zie #17). Maar dat heb ik duidelijk niet duidelijk gesteld, want iedereen begrijpt me verkeerd:-(

  12. 23

    Kerncentrales liggen wat lastiger, omdat je nog zit met het opruimen van afval. D’r zijn wel methodes (kernafval zodanig ‘bestralen’ met neutronen oid dat de aanwezige radioactieve isotopen worden omgezet in isotopen die eerder vervallen in stabiele kernen/isotopen, maar dat kost ook weer energie, die van je EROI af gaat.)

  13. 24

    @17, Kijk eens bij in wiki bij windturbines, zal je zien dat de energieterugverdientijd van windturbines nog vele malen sneller gaat dan bij de nieuwste pv-cellen. En dan spreken we nog helemaal niet over de economische terugverdientijd, die is er bij pv-cellen namelijk niet. (Tenzij je uitgaat van consumentenprijzen van stroom incl alle belastingen die je dan vermijden niet van kale energieprijzen)

  14. 25

    Is dit die nieuwe doitse techniek? Want dat scheelde ook 40% geloof ik. Dat gecombineerd zou wel wat zijn. Maar het moet niet dat gepiel zoals met cpu’s zijn, die elke seizoen een stapje sneller worden. Dat zou verboden moeten worden. Ten tijde van oorlog kan McGyver van een speculoosfabriek een munitiefabriek maken. Waarom kunnen autofabrieken nu niet de solarboys gaan helpen? Ik wou soms dat er es iets flink mis ging zodat noodzaak weer met een N wordt geschreven.
    +blasfemische krachttermen

  15. 26

    Over oliebedrijven in het algemeen: zonnecellen passen niet goed in hun bedrijfstructuur. Ze hebben wel legers aan ingenieurs, maar het zijn geen electriciens.

    De markt voor zonnecellen wordt op dit moment gedomineerd door bedrijven die als start-ups in Duitsland begonnen zijn en bedrijven die als start-ups ergens anders begonnen zijn en vervolgens naar Duitsland zijn verhuisd.

    Ook wat ooit Shell solar was zit inmiddels in Duitsland.

    We kunnen in Nederland misschien nog ergens komen als we voor een duidelijker beleid zorgen en Shell kan misschien ergens komen als het een joint venture met Philips opzet. De technologische kennis hebben we wel op de universiteiten, de kennis van de bedrijfprocessen en de markt zit nu vooral in een aantal clusters in Duitsland.