1. 1

    De hypotheekrenteaftrek afschaffen en de lonen verhogen, dan wordt er deel meer afgelost aan de hypotheek.

    Als er te weinig aan de hypotheken af wordt gelost, betekent dat, dat een groep mensen te weinig financiële ruimte heeft om naast de rentebetalingen ook nog (veel) af te lossen. Het lijkt me in elk geval niet logisch om te denken, dat gewone mensen niet af willen lossen om van hun schuld en vaak torenhoge rentelasten af te geraken.

    En natuurlijk is er een andere groep, die nu al gemakkelijk delen af kunnen lossen, maar pas af zullen gaan betalen, als de hypotheekrenteaftrek af wordt geschaft, omdat ze denken dat ze beter af zijn door zo veel mogelijk belastinggeld terug te vragen, of, wanneer ze wel weten, dat ze altijd meer geld overhouden, als de hypotheek af is gelost (omdat ze immers maximaal 50% terug krijgen van wat ze betaalt hebben) gewoon om de staat een beetje te pesten. Die laatste groep gebruikt de hypotheekrentaftrek alleen maar om zo weinig mogelijk belasting te betalen en die heeft daar zelfs wel wat geld voor over: zo lang dat geld maar niet naar de staat gaat, zijn ze bereid om 100% rente naar de bank te brengen en daar 50% van terug te vragen aan de wel gewoon hun belasting betalende burgers.

  2. 2

    De SP doet aan bangmakerij. Ze gaan er volledig aan voorbij dat een huis na dertig jaar meer waard is geworden. Ofwel, dat het bedrag van je aflossingsvrije hypotheek tegen die tijd veel lager is dan de waarde van je huis. Hoezo torenhoge schuld?

  3. 3

    @2: zo logisch is dat helemaal niet. Huizen worden niet meer waard na verloop van tijd. Of je huis aan het einde van de looptijd van je hypotheek meer waard is, hangt vooral af van demografische ontwikkelingen, die de markt beïnvloeden.

    In heel veel dorpen (kijk maar eens in Spanje, Italië of Frankrijk) is je huis na 30 jaar helemaal niets meer waard. Dan zit je nog steeds met hetzelfde bedrag aan schulden en heb je ondertussen al 30 jaar rente betaald…

  4. 4

    Zo ken ik er ook nog één, op de hele lange termijn stort zelfs een degelijk gebouwd Nederlands huis in elkaar en in Afrika nog iets eerder.
    Het gros van de huizen in Nederland is gewoon meer waard geworden in dertig jaar en zal dat de komende dertig jaar ook doen. Wellicht niet in de extreme mate van de afgelopen 10 jaar, maar toch nog wel genoeg om een overwaarde op te bouwen.
    Als een partij gaat pleiten voor stimuleringsmaatregelen voor versnelde aflossing hebben ze mijn zegen, maar doe dat wel met goede argumenten. Zeggen dat ‘heel veel mensen in de toekomst met torenhoge schulden’ blijven zitten, is echt aantoonbare onzin en zinloze bangmakerij.

  5. 5

    @1: … alleen maar om zo weinig mogelijk belasting te betalen
    Nou, idd. Om de staat te pesten heb ik bij mijn laatste huizenkoop de prijs zo opgedreven dat ik zo’n hoog mogelijke HRA kon krijgen. Burgerlijke ongehoorzaamheid.

    Met #3 ben ik t wel eens. Het zou misschien niet zo onhandig zijn om huizen als een gewoon consumptiegoed, incl afschrijving, te zien en te financieren. Ben je ook af van het belachelijke idee dat huizen per se decennia lang mee moeten gaan.

  6. 6

    Op Rondom Tien zij een mevrouw dat ze niet meer uit kon verhuizen uit Pendrecht o.i.d. omdat haar huis bijna niets meer waard was.

    Voor de rest is het kopen van het huis een belegging, die op lange termijn vrijwel altijd geld oplevert. Daarom doen ze ook zo zielig als er bijv. een asielzoekerscentrum in de buurt komt te staan. Allemaal waardedaling huis.

    Net zoals de film Flodder I jaren 80 waar zelfs al een uitspraak van de buren in zit over de waardedaling van het huis.

  7. 7

    @4:

    aantoonbare onzin en zinloze bangmakerij

    ????
    Ik vind jouw standpunt nou juist aantoonbare onzin, wat ik met een duidelijk argument aan heb getoond. Behaalde winsten in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Er is best wel kans, dat de marktwaarde van je huis over 30 jaar meer waard is dan je hypotheek, maar je hebt daar geen enkele garantie voor. De waarde van onze huizen is trouwens de afgelopen 10 jaar helemaal niet extreem meer gestegen. Vermoedelijk vergis je je een decennium. De marktwaarde van de huizen is in de jaren 90 extreem gestegen. Daarna staat die ontwikkeling eigenlijk al een poosje stil, wat eens te meer bewijst, dat je geen enkele garantie hebt, dat je overwaarde gaat kweken op je huis. En dan heb ik het nog niet eens over het feit, dat je in die 30 jaar nog behoorlijk en regelmatig in je huis moet investeren, wat je eigenlijk bij de aankoopwaarde van je huis op moet tellen om te zien of je over een periode van 30 jaar winst maakt.

    @5: ik had eigenlijk niet gedacht dat de alternatieve redenen, om de hypotheek niet af te lossen, serieus genomen moesten worden ;-)

  8. 8

    @7, de waardes zijn gewoon gestegen de laatste dertig jaar, je ziet de dingen echt te zwart. Ga nu maar even bij het CBS checken wat een gemiddeld huis kostte in 1979.
    Natuurlijk zijn winsten uit het verleden geen garantie voor de toekomst, maar om nu te stellen dat er een periode aankomt waarin vele mensen met torenhoge schulden blijven zitten, blijft echt onzin en bangmakerij.

  9. 9

    @1: ”Het lijkt me in elk geval niet logisch om te denken, dat gewone mensen niet af willen lossen om van hun schuld en vaak torenhoge rentelasten af te geraken.”

    Oh? Onder de huidige omstandigheden toch echt wel: De rente kan van de belasting worden afgetrokken en de schuld wordt op lange termijn door de inflatie gereduceerd. Kortweg, onder de huidige omstandigheden is het juist niet logisch om van je schuld en rentelasten af te willen. Pervers, maar waar.

  10. 10

    @8: ik stel niet dat zo´n periode er aan komt, maar een schuld van een of een paar ton is ook over 30 jaar nog steeds veel geld. Je zou die met een mogelijk gekweekte overwaarde af kunnen lossen (geen garantie), maar waar ga je daarna wonen? Die overwaarde zul je in je volgende huis moeten stoppen 8anders woon je wel in een huis met overwaarde maar heb je dar niks aan, zo lang je die overwaarde niet incasseert). Imho zie jij de zaken veel te zonnig is, omdat de periode van de laatste 30 jaar geen normale situatie is geweest. We hebben ongekende stijgingen van de huizenprijzen gezien in die periode, die nooit in de geschiedenis voor zijn gekomen. We kunnen er op gokken, dat dat door blijft gaan, natuurlijk, maar dat is net zoiets als met de aandelenhandel. Als je pech hebt, is die ontwikkeling niet zo mooi als door je makelaar voor werd gespiegeld en dan blijf je met een forse schuld zitten.

    Maar ik vraag me eigenlijk af, waarom we over zo´n detail blijven zitten zeuren, want mijn belangrijkste argument is gewoon, dat je direct meer geld overhoudt, als je wel je hypotheek aflost. Ook als je je hypotheek aflost kweek je over 30 jaar namelijk dezelfde overwaarde van je huis. Ik kan je zeggen, dat je je meer plezier van die overwaarde hebt, wanneer je die zelf uit kunt geven, dan wanneer je daar je hypotheek, waar je al 30 jaar lang rente over hebt betaald, nog af moet betalen (en als die overwaarde niet genoeg is, moet je nog een nieuwe hypotheek afsluiten ook, waarna je nog meer geld naar de bank brengt.

    @9: aan je logica schort er wel wat. De rente kun je van de belasting aftrekken, dat klopt, maar daar krijg je toch echt maximaal 50% van terug (en dan hebben we het nog niet gehad over de extra belastingen, waar je ook aan mee betaald, die dienen om de HRA te financieren). En dat de schuld op den lange duur door de inflatie wordt gereduceerd is ook waar, maar door gewoon af te lossen, betaal je steeds minder rente. En dat is toch echt voordeliger dan rekenen op de inflatie om je schuld af te lossen.

    Het rekensommetje is vrij eenvoudig te maken hoor. Als ik 1000 euro schuld heb op een onderpand van 1000 euro en ik betaal daar (ruim) 8% rente per maand over, betaal ik per jaar 1000 euro aan rente, als ik niets af los. Die rente kan ik voor 50% aftrekken, zodat ik aan het eind van het jaar 500 euro heb betaald en nog steeds 1000 euro schuld. Als ik echter (voor het rekengemak) aan het begin van het jaar 500 euro aflos, betaal ik dat jaar nog maar 500 euro aan rente, waar ik 250 euro van terug krijg. Het eerste jaar betaal ik daardoor idd meer (750 vs 500), het tweede jaar wordt dat al gelijk getrokken (totaal over 2 jaar 1000 vs 1000) en het derde jaar heb ik al winst t.o.v. de situatie dat ik niets aflos. De overwaarde op mijn onderpand is in beide gevallen gelijk, als die er is, en daar hoef ik dus geen rekening mee te houden.

    Ons op de mouw proberen te spelden, dat het gunstig is om niets af te lossen, dat vind ik pas pervers. Het is gunstig voor de banken en voor de provisie van de verkopers, maar niet voor de klanten.

  11. 12

    @11. in dat geval verschillen we minder van mening dan ik na je opmerking “Hoezo torenhoge schuld?” dacht. Ik dacht, dat je daar op mij reageerde, omdat ik het over (vaak) torenhoge rentelasten had. De (hypotheek)schuld ga je zelf aan, dus daar wil ik geen oordeel over geven (hoog/laag). Het zijn vooral de verminderende rentelasten, die je voordeel opleveren, als je je schuld af lost.

  12. 14

    @13, ik zou er geen voorstander van zijn dat er verschillende regels voor hypotheken in Nederland zouden komen op grond van de regionale verschillen wat betreft prijsontwikkeling van de huizen.

    @12, eerlijk gezegd lag het feit dat als je schuld minder word, je ook minder rentelasten hebt, voor mij zo voor de hand, dat ik er helemaal niet bij stil heb gestaan.(:-)

    De SP gaat er in haar persbericht ook volkomen aan voorbij dat je bij aflossingsvrije hypotheken ook gewoon kunt aflossen. Soms wel onder voorwaarden, maar soms ook gewoon zoveel als je wilt, vaak boetevrij.

    Banken geven trouwens meestal alleen een aflossingsvrije hypotheek van gemiddeld zo’n 75 % van de executie waarde van je huis, dat is de geschatte waarde bij opbrengst uit verkoop. De rest moet je op een andere, ‘veiliger’ manier financieren.

    De SP lijkt zich overigens aan te sluiten bij de CU, zie
    http://www.hypotheek-weetjes.nl/nieuws_455.htm