SOPA draait het scherm op zwart

Een nieuwe Amerikaanse wet bedreigt de vrijheid op het internet. De SOPA (Stop Online Piracy Act) moet auteursrechthebbenden de mogelijkheid geven een website waar mogelijk beschermd materiaal wordt gepubliceerd af te laten sluiten. Zonder tussenkomst van een rechter.

Grote internetbedrijven hebben zich tegen de wet gekeerd. Zij vrezen veel extra werk als ze moeten nagaan of gebruikers beschermd materiaal uploaden. De wet raakt volgens de Electronic Frontier Foundation aan populaire sites zoals Flickr, Youtube en Vimeo.

De Amerikaanse wet is ook een bedreiging voor buitenlandse sites die Amerikaanse domain names hebben. Ook zij zullen worden getroffen door de nieuwe wet als ze zich niet aan de Amerikaanse auteurswet houden. Het Europees parlement heeft zich tegen de wet gekeerd, maar staat voorlopig machteloos. De gevolgen van de SOPA-wet kunnen enorm zijn. Als grote internetbedrijven niet langer het risico willen nemen aangeklaagd te worden zullen de mogelijkheden van de gewone internetgebruikers om te publiceren aanzienlijk belemmerd worden. Het idee dat je alles met iedereen kan delen verdwijnt. In feite wordt het internet dan vergelijkbaar met de publieke omroep waar ook alles eerst door een zeef heen moet.

De SOPA is een stap terug in de ontwikkeling van media. Oude mediabedrijven, zoals de Amerikaanse organisatie voor de filmindustrie verdedigen de wet tegenover hun concurrenten van de nieuwe media. Google was het enige nieuwe mediabedrijf dat uitgenodigd was voor een hoorzitting van de congrescommissie die het wetsontwerp besprak. Googles baas Eric Schmidt vond de wet “draconisch”. Dat lijkt voor Google nog zacht uitgedrukt, want ook zoekmachines kunnen te maken krijgen met de wet als websites die aangeklaagd zijn niet onbereikbaar worden gemaakt. In de commissie verklaarde de vertegenwoordiger van Google dat de bestaande notice-and-takedown regeling wel voldoet in de strijd tegen piraterij. Hij wees ook nog op de mogelijkheid om sites die de regels overtreden financieel te straffen (zoals in het voorbeeld van Wikileaks). Burgerrechtenorganisaties waren niet uitgenodigd. Maar er is inmiddels wel een enorme campagne aan de gang van Amerikanen die deze wet en een vergelijkbaar initiatief in de Senaat tegen willen houden.De dag waarop de behandeling van de wet begon is uitgeroepen tot American Censorship Day. Er zijn inmiddels meer dan een half miljoen handtekeningen tegen de wet verzameld.

De oppositie blijft voorlopig wel hoofdzakelijk beperkt tot de Verenigde Staten. Maar de werkelijke strijd gaat over de hoofden van de internetgebruikers tussen grote bedrijven: de oude media die vechten tegen hun ondergang en de nieuwe, die hun op advertentie-inkomsten gebaseerde business models niet door de mastodonten van de oude cultuur kapot willen laten maken.

 

 

  1. 1

    Als auteursrechthebbende komt het wel eens voor dat beeldmateriaal (gejat dus) zonder naamsvermelding op websites verschijnt en ik ben niet de enige. Hoewel ik vermoed dat deze wet zijn doel voorbijschiet is er wel iets nodig om deze diefstal tegen te gaan. In de meeste gevallen moet je nu naar de rechter en dat kost geld, tijd en ergenis. De meeste rechters hebben net over het bestaan van de draadomroep gehoord en weten net zoveel over digitale media als een vegetariër over onbeperkt spareribs eten.

    Ik vind dit dus een moeilijke zaak, de SOPA gaat waarschijnlijk meer over censuur dan over oneigenlijk gebruik van werk van auteurs en daar ben ik het dan weer niet mee eens.

  2. 5

    Ze proberen een rookgordijn op te werpen om hun werkelijke bedoelingen te verhullen,het oude verhaal dus.Er zullen ongetwijfeld nu al mensen bezig zijn manieren te vinden om dit te ontduiken,er zal een nieuwe underground cultuur onstaan.

  3. 7

    Het is/was ook te leuk om waar te zijn. Dus gaan bedrijven en overheden de vrijheid van burgers op internet reguleren.

    Ze zouden gek zijn als ze het niet deden. Laaghangend fruit.

  4. 8

    Wat? Staat het Europees Parlement machteloos? Stop de persen!

    Nee dus. Het EP staat altijd machteloos. Het is geen machtsfactor van betekenis. Ik geloof dat ze nog minder invloed hebben dan de gemeenteraad van Meppel.

  5. 9

    De belangrijkste servers voor internet staan in Amerika en hullie bepalen dus shit. Verder wat Brusselman zegt toch nog maar wat discografien binnenharken en zo.

  6. 10

    Het weer eens zien hoe bedrijven de politiek in hun macht hebben en er alles aan doen om dun om hun privileges op de “vrije” markt te beschermen, ook als dat ten koste gaat van de vrijheid van informatie. De enige vrijheid die ze erkennen is de vrijheid om geld te verdienen.

  7. 11

    Naar schatting is minder dan 3% van alle web-content bekend bij zoekmachines. Alle dark- under- hidden-netwerken zijn zo groot en verspreid, daar heeft geen overheid invloed op.
    Met gedeelde WiFi netwerken zoals Fon heb je internet zonder provider.

    Dus mocht er echt een gecensureerd internet komen, dan heeft 005
    L.Brusselman al gelijk.

  8. 14

    Mja dat is nog erg beperkt. Er zit altijd een provider tussen. Niet tussen jou en internet direct, maar bij bijvoorbeeld FON gebruik je wifi van iemand anders en die zit weer aan een provider vast.(zo werkt internet eenmaal). Er zijn iniatieven om soort andere laag internet te maken maar dat duurt wel even. Je kan bijvoorbeeld downloaden via SSL en internetten via TOR. Kan je provider niet zien wat je echt doet.