Rivieren van bloed

War, children – is just a shot away!
Rape! Murder! – it’s just a shot away!
I’ll tell you: Love, sister – is just a kiss away!
Gimme Shelter

“O, u die eindelijk de grote gevaren van de zee doorstaan hebt
(maar op het land wachten u zwaardere)
de Trojanen zullen komen in het rijk van Lavinium
(zet deze zorg uit uw hart)
maar zeker zullen ze willen dat ze er niet zijn gekomen.
Oorlogen, gruwelijke oorlogen, zie ik.
En de Tiber, schuimend van veel bloed.”

– Vergilius, Aeneïs, Boek VI, De Sibylle in trance

De moslims zijn bezig met een veelvormige jihad om Europa tot Eurabië te maken, daarbij gefaciliteerd door de cultuurmarxistische elite. Dat u dat niet ziet is omdat ze gebruik maken van taqiyya, en wie dat afwimpelt als geflipte samenzweringstheorieën is gewoon een linkse dhimmi. Als u dacht dat Anders Breivik er een griezelig wereldbeeld op nahield, dan nodig ik u uit eens kennis te maken met het spookhuis waar onze prominente islamofoben in leven. Hun anti-linkse en anti-islamitische polemieken worden namelijk gedreven door dezelfde bloederige gruwelscenario’s en nachtmerrieachtige angstsprookjes zoals we die aantreffen in het manifest van de Noorse terreurmoordenaar .

Oorlog, bloed en holocaust

Zo maakte de schrijver Tom Naegels in de herfst van 2009 gewag van een email-netwerk, waar zo’n zestigtal Vlaamse opinieleiders op geabonneerd zijn, dat dagelijks getrakteerd wordt op de propagandamails van Wim van Rooy (jawel, de vader ván), een van de voornaamste aanjagers van het islam- en multicultidebat in Vlaanderen.

    “Er is geen aanwijsbare inherente goedheid of intelligentie in dat geloof”, zo leer ik. “De islam is een gruwelijke lijdensmachine.” Een andere mail: “Er staat een uiterst agressieve vijand in ons midden. Daar kunnen we nog een paar jaar omheen draaien. Daarna zet hij ons vast in de ketenen die wij zelf hebben aangereikt.” (…)
    Voor de duidelijkheid: dit zijn niet Van Rooys eigen woorden. Het zijn teksten van anderen, die hij zo treffend vindt dat hij er elke dag vier, vijf, zes van naar zijn kennissen stuurt.
    Met de bedoeling om de ‘collaborateurs’ en de ‘Gutmenschen’ onder hen – mensen zoals ik, vermoed ik dan, die te laf en te hedonistisch zijn om te zien dat de nazi’s voor de deur staan – de ogen te openen. Dat er “een bloedbad” staat aan te komen, zo wordt me voorgehouden. “Een burgeroorlog” zelfs, ja, een “tweede Holocaust, een nucleaire deze keer”. Mensen zoals ik, zo lees ik, “zullen misschien, maar dat is niet zeker, wakker worden als hun eigen kinderen voor hun ogen afgeslacht worden.” – Tom Naegels: ‘Oorlog, bloed en Holocaust’

Het had zo uit het manifest van Anders Breivik kunnen komen. Ware het niet dat Van Rooy en consorten menen dat het de moslims zijn, die onze kinderen op een kwade dag massaal zullen afslachten of op z’n minst met geweld onderwerpen. Dat wordt hen namelijk opgedragen in de Koran, zo kunnen we van Robert Spencer en Hans Jansen leren. Kijk maar naar Frankrijk, waar de banlieues in brand staan, kijk naar de roofovervallen door jonge Marokkanen, kijk naar de verkrachtingen door moslimmannen in Oslo en Göteborg. We zijn lammeren die door de Linkse intelligentsia naar de slachtbank geleid worden. Het einde van de Westerse beschaving is nakende, als we de tsunami van islamisering nu niet stuiten!

‘Feiten’ of propaganda?

Van Rooy zendt, aldus Naegels, dagelijks vier à zes krantenberichten via de mail over bomaanslagen door jihadisten, banlieues die in brand staan, en hele Britse wijken die door de sjaria overgenomen worden, afgewisseld met opiniestukken van de arabist Hans Jansen en Martien Pennings, een verbeten racist die onder wisselende pseudoniemen op het internet stukken publiceert waarin hij tracht te bewijzen dat de islam gelijkstaat aan het nazisme en dat de holocaust eigenlijk een islamitisch idee is geweest. Op de website van PVV-intellectueel Joost Niemöller noemt Van Rooy zijn geestverwant Pennings zelfs “de beste analist van het kwalijke gebeuren”.

Zijn onthulling kwam Naegels op een publieke schrobbering in De Standaard te staan van niemand minder dan de nationale wijsgeer van Vlaanderen, Etienne Vermeersch, en enfant terrible van de vrijzinnige intelligentsia, Benno Barnard, die zich de afgelopen jaren flink heeft uitgesloofd om de ideeën van het Vlaams Belang over de desastreuze gevolgen van de massa-immigratie en de islamisering ingang te doen vinden.

Het zou hier immers om zuivere feiten gaan,- alsof die feiten niet selectief gekozen worden uit propagandistisch oogmerk, en gelardeerd met uiterst tendentieuze opinie. Ook zou Naegels zich provinciaal opstellen en alleen maar naar de Vlaamse grotestedenproblematiek kijken. Pakistan, Oost-Timor, Gaza en Brussel, het ligt allemaal onverkort in elkaars verlengde. Moslims zijn nu eenmaal moslims, die kunnen het niet helpen: vroeger of later moeten ze dingen in de fik steken en hele wijken voor de islam veroveren. Dat werkt gewoon overal zo.

Islamofoob-rechts netwerk

Benno Barnard zou een klein half jaar later in opspraak raken omdat hij, bang om tijdens een islamkritische lezing klappen te ontvangen van radicale salafistenjongeren, een kennis van het Vlaams Belang belde, die spontaan een paar zware jongens voor hem regelde. Deze Tanguy Veys, zelf veroordeeld wegens geweldpleging in een knokploeg van een extreem-rechtse studentenvereniging, was er vervolgens – net als Sam van Rooy – als de kippen bij om de acties van de sjaria-activisten op Youtube te etaleren. Het maakte goede propaganda. Totdat uitkwam wie Tanguy Veys eigenlijk was, en uit welke koker die spierbundels kwamen.

Spontaan regelde de kring gelijkgestemden rond Barnard een steunbetuiging om hun mannetje tegen de kritiek in bescherming te nemen. Zo houden de islamofobe intellectuelen elkaar uit de wind van de kritiek en speelt men elkaar voortdurend de bal toe.

Een strandvolleybalteam is er niets bij. Barnard schrijft nu eens een islamkritisch opiniestukje met Wim van Rooy, dan weer een pleidooi voor een hoofddoekverbod met Geert van Istendael; Geert van Istendael trommelt een blik intellectuelen op om Benno Barnard in verdediging te nemen als die zich door Vlaams Belangers laat flankeren; Benno Barnard komt samen met Wim van Rooy naar Amsterdam om uit te leggen waarom de islam een gevaar vormt; Benno Barnard verzorgt de presentatie van het anti-islamboek van Wim en Sam van Rooy, waar Hans Jansen, Bat Ye’or (een alias van Gisèle Littman), echtgenoot David Littman, PVV-fractielid Wim Kortenoeven, PVV-fractiemedewerker Ehsan Jami, Raymond Ibrahim, Afshin Ellian en anti-islamcolumniste Amanda Kluveld prominent in figureren; Sam van Rooy vertaalt een stuk van Raymond Ibrahim op haatblog HVV waarin de moslims taqiyya worden aangewreven; Sam van Rooy wordt beleidsmedewerker van de PVV; Sam van Rooy fungeert als het mondstuk van Hans Jansen.

Hans Jansen (de charlatan) geeft Geert Wilders tips over de koran; Hans Jansen redigeert het boek ‘Eindstrijd; De finale clash tussen het liberale Westen en een traditionele Islam’, waarin auteurs als Robert Spencer, Andrew Bostom, Bat Ye’or en David Littman weer prominent figureren; Hans Jansen beveelt de Eurabiëtheorie van Bat Ye’or aan; Hans Jansen, Robert Spencer en Andrew Bostom worden gevraagd te getuigen in het Wildersproces; Hans Jansen legt een bom onder het Wildersproces; Hans Jansen verzorgt de presentatie voor het boek van Martin Bosma, waarin de linkse multiculti-knuffelende elite die sinds ’68 parlement en media domineert de schuld krijgt van de massa-immigratie en ondergang van Nederland en Europa.

Strijd en bloed

Bij die gelegenheid doet de emeritus-hoogleraar zelfs een voorspelling die in het licht van de slachtpartij op Utøya een griezelige klank krijgt:

    “Er zal nog veel strijd volgen op D-Day, mogelijk zelfs de rivers of blood die Enoch Powell voorspeld heeft, maar het keerpunt in deze strijd ligt op dit mooie moment één dag achter ons.”

Begint u al te zien hoe de hazen lopen? Daagt het u een beetje welk informeel netwerk van islamofobe, (post)christelijk-conservatieve ideologen elkaar aan de bal houdt om de publieke opinie te bespelen, en het idee ingang te doen vinden dat de moslimimmigranten het paard van Troje zijn, een perfide vijfde colonne, die hele wijken overneemt en er op uit is ‘ons’, dat zijn de blanke Europeanen, met list en desnoods geweld te onderwerpen aan de sjaria? Hier wordt niet met moslims geredetwist, hier wordt over moslims geredetwist, zoals ooit over het Jodenvraagstuk. Dit is dan ook geen godsdienstkritiek meer, dit begint alle trekken te krijgen van een hetze. En men gebruikt zijn positie als eindredacteuren, columnisten en opiniemakers om de hetze tegen moslims op de agenda te houden, met als terugkerende thema: de moslims zijn ons ongeluk!

Zoals we sinds het drama op Utøya maar eigenlijk al veel langer weten, leiden dergelijke ideeën inderdaad tot rivieren van bloed.

  1. 1

    “Er is geen aanwijsbare inherente goedheid of intelligentie in dat geloof”, zo leer ik. “De islam is een gruwelijke lijdensmachine.” Een andere mail: “Er staat een uiterst agressieve vijand in ons midden. Daar kunnen we nog een paar jaar omheen draaien. Daarna zet hij ons vast in de ketenen die wij zelf hebben aangereikt.” (…)
    Ik vind het bovenstaande anders een goed geformuleerde waarheid. Vervelend en naargeestig ok. Maar de goedheid van mensen die de Islam aanhangen is hooguit hun individuele menselijke goedheid (ondanks hun geloof). Hun individuele streven naar een goed en veilig bestaan, en een fijn leven. Veel van deze genietingen, veelal westerse genietingen worden verworpen door de Islam. Zelfs ‘lachen’ wordt ontmoedigd door de Islam! De Islam is zeker een duivels kwaad.

  2. 2

    @1; “Zelfs ‘lachen’ wordt ontmoedigd door de Islam!”

    Gelul. Volgens de hadieths hield Mohammed wel van een grapje. Het is met die hadieths net kersen lezen. Je plukt er uit wat je uitkomt.

    En verder raad ik je aan Umberto Eco’s ‘In de Naam van de Roos’ te lezen. Dan kun je jezelf ervan op de hoogte stellen dat de theologen in de 13e-14e eeuw hele verhandelingen hielden over de vraag of Jezus gelachen had.

    http://gracchii.blogspot.com/2011/02/laughter-in-name-of-rose.html

  3. 6

    @Prediker

    Nou laat maar eens zien dan. Je kunt op hoeiboei reageren. Hans jansen verwelkomt iedereen op zijn blog, vooral mensen die hem een leugenaar noemen.

    Ik zal het eens in de gaten houden. Gebruik a.u.b. uw nick “Prediker” zodat wij allemaal uw reacties op hoeiboei in de gaten kunnen houden.

    Het is altijd zeer interessant om te zien hoe Hans jansen ontmaskerd wordt…

    Maar iets in mij zegt dat u het dat niet zult doen..

  4. 7

    Ik heb Hero Brinkman ooit horen zeggen dat hij elke verwijzing naar de NSB of Hitler ziet als oproep tot politieke moord op zijn leider Geert Wilders. Ik vraag me dan af waar het verwijzen naar zeeën van bloed impliciet een oproep tot is. Want als ons bij daadloosheid een massaslachting of een nucleaire Holocaust te wachten staat, wat is dan allemaal ten aanzien van de moslimbevolking gerechtvaardigd? Internering? Deportatie? …?

  5. 8

    Als dit leest kom je maar tot een conclusie, bevestigd door eerdere stukken en reacties van zijn hand:

    Deze Prediker is een fanatieke, agressieve, totaal geobsedeerde, monomane AFA-achtige met bloed doorlopen haatdwaas, die erger is dan de ergste moslim. Hij creeert permanent een klimaat waarin een volgende aanslag op een fatsoenlijke en vredelievende rechtspoliticus of -columnist een kwestie van tijd is. Deze prediker heeft bloed aan zijn lippen, gevaarlijken totaal verknipte linksfanaat.

  6. 9

    Goed stuk! Als alles klopt maar daar ga ik wel even vanuit.

    Het zou me niet verbazen als het netwerk nog groter is. Ik denk zelfs dat er een internationale netwerk bovenop ligt en dat in elk land wat mensen in een lokaal netwerk met elkaar samenwerken. Het is geen echt doorgeorganiseerd netwerk meer een netwerk zoals dat andere netwerk (zeg maar dat van de erfvijand).

    Het lokale netwerk kent uiteraard kopstukken en helpers. De helpers dwalen over het internet. Vullen de commentaarpagina’s van blogs, twitteren er ijverig op los.

    Het lijkt me stug dat er een Prediker voor nodig was om dit bloot te leggen. Waarom het dan niet eerder door anderen in kaart en naar buiten is gebracht? Angst om tegen de trend in gaan of zoiets?

  7. 11

    “men gebruikt zijn positie als eindredacteuren, columnisten en opiniemakers om de hetze tegen moslims op de agenda te houden, met als terugkerende thema: de moslims zijn ons ongeluk!”

    Kijk eens aan, de Prediker presenteert een levensechte samenzweringstheorie.
    Maar alles wijst er natuurlijk op dat de Prediker gelijk heeft.

    Het is alleen wel zo dat de Prediker zelf een van degenen is die voordurend de hetze tegen de moslims op de agenda houdt. Onder het mom van kritiek op de PVV.

    Gaat het nu om een “false flag” of is de Prediker gewoon niet al te slim?

  8. 12

    @9

    Een netwerk? Echt waar? Brrrr… Je bedoelt dat die mensen in het verborgene met elkaar praten via email enzo? De horror! PvdA:Doe er wat aan!

    @11 Fraai!

  9. 13

    @8: “…heeft bloed aan zijn lippen, gevaarlijken totaal verknipte linksfanaat.”

    Zo gevaarlijk is het nu ook weer niet. Geert Wilders wordt tegenwoordig redelijk goed beveiligd.

    Heel wat beter dan die crappy beveiliging in Noorwegen.

  10. 14

    Als geolocatie op basis van IP-adressen een beetje werkt, dan ben ik eigenlijk benieuwd of d’r een correlatie is tussen rechts geraaskal en stedelijkheid. Ik vermoed dat grootste bral van ’t platteland komt, waar d’r geen enkele moslim te vinden is.

  11. 16

    @8 Eens even kijken hoe dat er uitziet als je het omdraait:

    Deze Hans Anderson (cq Wilders, Breivik) is een fanatieke, agressieve, totaal geobsedeerde, monomane islamofobe met bloed doorlopen haatdwaas, die erger is dan de ergste moslim. Hij creeert permanent een klimaat waarin een volgende aanslag op een fatsoenlijke en vredelievende linkse politicus of columnist een kwestie van tijd is. Deze Hans Anderson (cq Wilders, Breivik) heeft bloed aan zijn lippen en is een gevaarlijke totaal verknipte fascist.

    Kijk eens aan, deze versie bevalt me al veel beter.

  12. 17

    Deze Henk Anderson is een fanatieke, agressieve, totaal geobsedeerde, monomane SA-achtige met bloed doorlopen haatdwaas, die erger is dan de ergste fascist. Hij creeert permanent een klimaat waarin een volgende aanslag op een fatsoenlijke en vredelievende linkspoliticus of -columnist een kwestie van tijd is. Deze Henk Anderson heeft bloed aan zijn lippen, gevaarlijken totaal verknipte rechtsfanaat.

  13. 18

    Ik ga er even van uit dat wat als feit wordt gepresenteerd klopt. Behalve dat bevat het stuk van P. ook een duiding (het lijkt op een hetze)en een moreel oordeel (sinds Breivik weten we dat hetzes tot bloedvergieten leiden).

    Ik twijfel er nog of ik de duiding vh artikel helemaal onderschrijf. Ik denk dat iedereen in het netwerk zo zijn eigen motief heeft om mee te doen. De ene bedrijft politiek, de ander is het te doen om zijn obsessie te botvieren etc.

    Het morele oordeel zou ik wat genuanceerder formuleren (sinds B weten we dat ook het islamofoob gedachtengoed tot tragedies kan leiden en het actief bevorderen daarvan is het spelen met krachten die niet gecontroleerd kunnen worden).

  14. 19

    @5; Autodidact. Zo moeilijk is dat niet aangezien Hans Jansen zijn propaganda over de islam tegenwoordig rechtstreeks van het internet en uit de pamfletten van Robert Spencer en Bat Ye’or betrekt.

    Of het nu om lijstjes met foute koranpassages gaat, die Jansen van het internet plukt en vervolgens aantoonbaar selectief citeert, of over taqiyya -, of de Eurabië-theorie van Bat Ye’or: je hoeft geen academische opleiding in de arabistiek te hebben gevolgd om Hans Jansen te doorzien als de propagandistische malloot die hij is.

    U wilt voorbeelden? U krijgt voorbeelden.

  15. 20

    [Vervolg #19]

    Voorbeeld 1) Neem nou dat taqiyya-verhaal. In een interview met de Revu in 2009 zegt Jansen dat het misschien wel lijkt of Nederlandse moslims zich aan de wet houden en bezig zijn met huisje, boompje, beestje en de toekomst van hun kinderen (opleiding, gezin, e.d.), maar dat dit schijn is. Want moslims kennen volgens hem de doctrine van de taqiyya, en die leert hen behoedzaam te opereren om zo, sluipenderwijs, hele wijken over te nemen voor de islam.

    Elders in reactie op en stuk van Hassnae Bouazza, argumenteert hij dat het misschien wel waar is dat moslims niet op straat joden en christenen staan te kelen en te slachten, hoewel dat volgens Jansen volgens de koran wel expliciet opgedragen wordt (wel raar dan, dat hij daar pas in 2004 achter kwam; ik dacht dat die man hele koranvertaling van Kramers lang daarvoor al geredigeerd had); maar dat dit misschien gewoon schijn is omdat ze geen slapende honden wakker willen maken, totdat het bijltjesdag is. (Taqiyya!)

    Dus ik het begrip Taqiyya nagezocht in de islamencyclopedie van de wetenschappelijke topuitgeverije Brill (Brill is in de academische wereld van de humaniora zo’n beetje de goudstandaard). En wat blijkt>? Taqiyya is het verschoningsrecht van moslims om hun geloof tijdelijk te loochenen, wanneer iemand ze het zwaard op de keel zet, foltert of dreigt hun geliefden af te maken als ze hun geloof in de Profeet niet opgeven. En soennieten moeten er niks van hebben, omdat het leerstuk vooral in de sji’itische theologie is ontwikkeld (ontwikkeld, want de vraag is dan: wanneer mag je nog liegen, en wanneer moet je gewoon pal staan voor je geloof). Soennitische hardliners beschuldigen sji’ieten dus regelmatig van liegen en bedriegen. Ze lijken wel vroom, maar dat is allemaal taqiyya van die ketters!

    Taqiyya is dus helemaal niet wat Jansen daar van maakt! Jansen haalt gewoon hetzelfde uit als antisemieten, die uit de Talmoed verzen haalden dat joden zogenaamd tegen heidenen mogen liegen en bedriegen. En als rabbijnen dan uitleggen dat dit zijn oorsprong had in verdrukking door christenen en romeinen, en dat je best een belastingambtenaar op het verkeerde been mag zetten om te voorkomen dat het vel je over het been werd gehaald en je kinderen honger leden, dan is dat natuurlijk ook een vrome leugen, want ja, joden mogen nou eenmaal liegen van hun geloof.

    Dergelijke ideeën zijn inmiddels zo gemeengoed geworden in de islamofobe gemeenschap, dat ze zelfs in het Nederlandse parlement worden besproken. Men vindt ze ook weer terug bij Wim van Rooy:

    “In de islam bestaat bijvoorbeeld het concept dhimmitude. Het betreft de idee om niet-moslims aan u te binden; stel de niet-moslim in uw dienst; laat de niet-moslim voor u werken. De achterliggende idee wordt met het Arabische woord ‘takkyah’ weergegeven en betekent niets anders dan iemand bedriegen met het doel om de moslims sterker te maken, op welk niveau dan ook. Deze ideeën en concepten zijn allemaal uitgeschreven in o.a. de koran.”

    En Jansen doet doodleuk aan die ophitserij en leugenpropaganda mee, terwijl een kijkje in een bekende wetenschappelijke islamencyclopedie hem zou hebben geleerd dat het klinkklare nonsens is, wat hij zegt.

  16. 21

    Voorbeeld 2) Een jaar of anderhalf terug was er een ‘buzz’ op het internet: islamofoben hadden de Engelse vertaling het middeleeuwse handboek van de Shafi’i-traditie ontdekt: Umdat al-Salik wa Uddat al-Nasik. Prompt trof je op islamofobe websites en in commentaartjes van zelfbenoemde islamdeskundige reaguurders verwijzingen naar de ‘Reliance of the Traveller’.

    Ja, want die vertaling was dus als ‘betrouwbaar’ geaccrediteerd door al-Azhar in Egypte en zo konden islamofoben daar als een stel fundamentalistische bible-thumpers teksten uit trekken om daarmee op moslims en critici te schieten. Uiteraard vroeg niemand zich af hoe er nu eigenlijk door moslims gebruik werd gemaakt van dat handboek.

    Een simpele check op wikipedia was voldoende geweest om te zien dat de shafi’i-school vooral in Afrika, Jemen en Indonesië wordt aangehangen. Wat natuurlijk te denken zou moeten geven, want de islam in die drie landen wordt behoorlijk verschillend toegepast.

    Men doet net alsof moslimgeleerden domme robots zijn die protocollen uit een handboek trekken, dat ze niet snappen dat dit boek in een bepaalde middeleeuwse context geschreven is, en of ze niet zoeken naar de concrete problemen waarvoor het boek oplossingen zocht en die vertalen naar de huidige context. Ze zijn vast gek daar in Egypte. Heel raar wel dan, dat de rector van datzelfde Al-Azhar onlangs de theocratie nog heeft verworpen als onislamitisch en gepleit heeft voor een democratische staat met ruime vrijheden voor godsdienstige minderheden.

    Deed er niet toe. Men had nu zijn patroonhouder met munitie om op de islam en moslims te schieten, en er stond ‘gecertificeerd door Al-Azhar’ en ‘officieel handboek van een officiële Madhab’, dus dat liet men zich niet ontnemen. Schieten maar!

    Wie schetst mijn verbazing dat in het Wildersproces niemand minder dan de arabist en grote islamkenner Hans Jansen ineens ‘The Reliance of the Traveller’ uit zijn mouw trekt om te bewijzen dat volgens ‘de sjaria’ (alsof dat geen levend, dynamisch corpus is, net als de halacha) elke individuele moslim de plicht heeft “om deel te nemen aan de oorlog, totdat de islam zal triomferen”.

    Kijk, dan gaan er bij mij al alarmbellen branden, want waarom noemt Jansen dat boek de ‘Reliance of the Traveller’? Het is van oorsprong immers geschreven in het Arabisch, en een vertaling als ‘Steun en toeverlaat voor de Reiziger en de Instrumenten van de Aanbidder’ zou uitstekend kunnen.

    Dus ik kijken in de Engelse vertaling (waar Jansen blijkbaar gebruik van maakt) of daar in staat wat hij (onder ede!) verklaart dat daar in staat. En wat blijkt? De man kan niet lezen! Er staat expliciet in dat handboek dat niet iedere moslim de plicht heeft tot de offensieve jihad.

  17. 22

    Ooooooh, ik zie al weer een zinloos draadje aan komen waarbij de godwins je om de oren gaan vliegen..

    Voordat we elkaar voor xenofoob of islamofoob of cultureel marxist gaan lopen uitschelden..

    Welnu… Kan iemand mij vertellen in welke land(en) islam vrede heeft gebracht, en zo ja welke stroming(en) waren dat?

    De winnaar krijgt eeuwige roem..

  18. 23

    @20 Prediker: De islam heeft wel enkele “donkere kamers” zoals Hans Jansen dat noemt.

    Het is misschien waar dat hij de nadruk legt op die donkere kamers en de wat meer verlichte intepretatie en gedeelten buiten beschouwing laat, maar dat is ook logisch.

  19. 24

    @3 Moet hij arabisch kunnen om dit te schrijven? Wat een onzin. Om dit soort politiek strategisch gedrag te beoordelen hoeft dat helemaal niet. Je hoefde vroeger ook geen russisch te kennen om tegen de Sovjet-Unie te zijn.
    Dat komt doordat de islamofoben altijd zwijgen over de methode en hun einddoel. Daar gaat het om. Ze zeveren wel over “democratie” en “vrijheid van meningsuiting” maar op de keper beschouwd valt op dat deze mensen nooit zeggen wat ze er werkelijk voor over hebben om hun einddoel te bereiken. (Daar komt nog eens bij dat de PVV zelf niet eens interne democratie toestaat, en dus niet te vertrouwen is als ze meer landelijke macht krijgt.)
    Want ze weten donders goed dat ze nooit de islam uit Europa kunnen wegkrijgen langs democratische weg en op een manier die recht doet aan de Verlichting, waar ze altijd zo hoog van opgeven. Misschien wel op de traditioneel joods-christelijke manier van strijd tegen de filistijnen en de kruistochten.
    Daarom is het veelbetekenend dat ze zich toch erg koest houden nu een Noor dit doel duidelijk formuleert en een extremere methode hanteert als een moordaanslag op een bij uitstek democratische beweging als de sociaal-democraten. Door juist deze partij tot doelwit te kiezen, plaatst de anti-islamistische beweging zich overduidelijk in de traditie van het totalitarisme, dat zowel in de vorm van communistische, nazistische als kapitalistische dictaturen als eerste de “revisionisten”, de compromiszoekers, de “theedrinkers” eruit pikt, opsluit en vermoordt.
    Dus of een politieke beweging nu tegen de islam zijn, waar ze arabisch voor hebben geleerd, voor het klimaat, waar ze meteorologie voor hebben geleerd, of voor het milieu zijn, zolang ze zich zo opstellen herken je de kwaadwillendheid toch wel en mag je daar kritiek op hebben.

  20. 26

    @22. Kan iemand mij vertellen in welke land(en) het Christendom vrede heeft gebracht, en zo ja welke stroming(en) waren dat?

  21. 27

    @24 Ernest: Ik beschouw mezelf niet als xx-foob, maar op “Dat komt doordat de islamofoben altijd zwijgen over de methode en hun einddoel” wil ik toch even een reactie geven.

    Er is geen einddoel, we vieren het feest van de vrijheid van meningsuiting.

    We worden morgens wakker en we ontdekken dat we niet in Iran zijn. Dat geeft zo’n vreugde en vandaar ook al die vrijpostige islam-kritieken.

    Een dag niet gebashed is een dag niet geleefd.

  22. 31

    @2 7alt. johan – We worden ’s morgens wakker en we ontdekken dat we niet in Iran zijn, maar in de favela van een zeer katholiek Zuid-amerikaans land.

    Nog steeds even blij?

  23. 32

    Lachuh met totaal verknipte idioot en complotdenker Prediker…maar ehhh, vanwaar komen eigenlijk die duizenden aanslagen wereldwijd van Tjestjenie tot De Filipijnen, massamoorden in Sudan tot …etc, etc, etc? Jazeker, van duizenden en nog eens duizenden verknipte geloofsgenoten die zich allemaal beroepen op de islam, in welke interpretatie dan ook. Het is de vele veiligheidsdiensten allang duidelijk: het rechtsextremisme is practicly non-existent, maar de islamgerelateerde gevaren zijn talrijk, persistent en onuitroeibaar. Dat verknipte fanaat Prediker het opneemt voor de ideologie van het kwaad zegt alles over de wanen waaraan hij leidt en zijn werkelijkheids- en vredelievendheidstekort.

  24. 34

    “Dat komt doordat de islamofoben altijd zwijgen over de methode en hun einddoel.”

    Wilders zwijgt niet over de methode als hij in een Deens televisieprogramma oppert om tientallen miljoenen moslims te deporteren, of het leger op straatschoffies in Gouda af te sturen of relschoppers van Marokkaanse komaf met knieschoten te bedwingen (wat volkomen logisch is, als je – zoals Wilders – denkt dat die jongens een jihad voeren tegen de autochtonen).

  25. 35

    @32: Tja Prediker…

    Het wordt tijd voor z’n – zoals ArdriePVV het noemde – z’n Saulus -> Paulus momentje.

  26. 37

    @34: De criminaliteit moet gewoon terruggedraait.

    Wilders zendt tenminste een signaal uit dat ie niet voor halve maatregelen is.

    Veel mensen die het zat zijn, die willen ook geen zachte heelmeester-praat horen.

  27. 41

    @34 Da’s nog waar ook. Dat maakt het des te vreemder dat zijn dubbele tong nog steeds met respect wordt behandeld door collega politici, van Groenlinks tot SGP.

  28. 42

    @36 Des Duivels – Ik veronderstel -en hoop- dat je gauw de weg zult volgen van A3NSB en jansing2001.

    Je gaat in ieder geval in de goede richting.

  29. 43

    @Harm

    Mijn vader heeft mij geleerd dat als je wilt dat het schelden ophoud je gewoon moet ophouden met schelden.

    Een heel erg wijs man, mijn vader

  30. 44

    Na de wedstrijd Twente – Ajax om de Johan Cruijff Schaal vervolgen we ons programma met een ouderwetse islambash voor de hele familie op Sargasso.

    Voor de islamofoben treden vanavond o.a. in het strijdperk:
    Des Duivels, Alt.Johan en last but not least Henk Anderson.

  31. 45

    @35; “Tja Prediker…Het wordt tijd voor z’n – zoals ArdriePVV het noemde – z’n Saulus -> Paulus momentje.”

    Zal ik je eens een geheimpje verklappen? Ik dacht tussen 2001-2006 precies als die islamofoben. En toen ging ik een paar jaar in een multiculturele buurt tussen de moslims wonen, en een tijd lang werken tussen de Turken en Marokkanen, en toen ondervond ik dat die zolderkameranalyses over de islam geen recht deden aan de tastbare werkelijkheid van levende, ademende moslims.

    Moslims zijn net gereformeerden en katholieken. En dezelfde angst dat katholieken via een demografische tijdbom, via de baarmoeder, Nederland zouden overnemen heerste in de eerste helft van de 20e eeuw in Nederland en rond de eeuwwisseling in de VS. Ze waren loyaal aan het Vaticaan, hun koters waren soldaatjes onder de vlag van Rome. Nederland, let op uw saeck! Straks is de Tachtigjarige Oorlog voor niets geweest!

  32. 47

    @Sjiek

    Ik heb in dit gehele draadje nog geen negatief woord uitgelaten over de islam.

    @iedereen: Het goede antwoord is Suriname. Suriname is het land waar religies en dus ook de islam een zinvolle bijdrage leveren aan de maatschappij.

    Maar Surinamers zijn zowiezo een relaxt volkje.

  33. 48

    @45 Prediker: Ik heb er kennis van genomen. Bedankt voor je analyse. Altijd leerzaam om zoiets te lezen. Vooral als het gaat om eigen ervaringen

  34. 49

    @47; In Suriname lezen moslims de koran zeker niet? Of zeg je nu dat de volksaard het gezicht van de islam (zoals van andere religies) voor een groot deel bepaalt?

  35. 50

    @46 – Goed voorstel. Er zijn genoeg redenen om het gedachtengoed van de PVV aan te pakken. Dat gelul over de islam dient alleen maar om ons de rest door de strot te duwen.

  36. 51

    @Des Duivels
    Was je @22 al vergeten? Overigens ga ik niet over de islam in discussie zoals je misschien weet. Anders nu wel.

  37. 52

    @prediker

    Nee, die gasten beleven het geloof heel anders. Vrijdag eten en drinken bij de moslims, zaterdag bij de joden en zondag bij de christenen.

    Wat ik zeg.. relaxte gasten die Surinamers.

    Total freaks zoals mohammed enait (zijn naam zal altijd in helekleine letters geschreven zijn) die sturen ze naar Nederland..

  38. 53

    Wie de vele ellenlange stukken en reacties van Prediker nog eens voor de geest haalt, zijn obsessieve taalgebruik, zijn permanent alarmerende en fanatieke toon, de verbanden en complotten die hij ontwaart, zijn totaal gebrek aan empathie voor redelijke argumenten en overduidelijke feiten (zoals de compleet scheve verhouding tussen rechts en islamgeweld)…

    …die zal met mij van mening zijn dat hij werkt aan zijn 1500 pagina tellende afscheidsbrief, die zo te zien bijna is. Wij vragen ons altijd af: hoe kan het dat wij het nooit hebben zien aankomen? Wie zijn toch die eenzame verknipte idioten die steeds radicaliserenen en uiteindelijk voor het ultieme wapen kiezen? Welnu, hij is hier en heeft zojuist weer zijn volgende column geschreven. Hij heeft zijn “negen” jaar er bijna opzitten. Wie in complotten gaat spreken en redelijke mensen demoniseert die niets anders doen dan waarschuwen voor de gevaarlijke ideologie die islam nu eenmaal is (door vele zeer gerespecteerde schrijvers in de hele wereld opgetekend en door vele afvallige en gelukkig aan gruweldaden ontsnapte medemensen bevestigd)…staat op het punt zijn finale daad te plegen. Zoveel is wel helder.

  39. 55

    @19 Dilettant met wellicht een bijvak arabisch dus. Hmmm… Om dan eventjes verderop een uitspraak te doen als “en toen ondervond ik dat die zolderkameranalyses over de islam geen recht deden aan de tastbare werkelijkheid van levende, ademende moslims.”

    Lijkt er dus op dat jij alleen maar een andere conclusies hebt getrokken uit ervaringen die anders waren. Sluit het een het ander uit? Volgens jou wel, maar waarom zou dat zo moeten zijn?

    Al met al niet erg overtuigend maar volgens jou kennelijk genoeg om de charlatan te kunnen ontmaskeren.

    Vraagje: Waarom is het eigenlijk dat het kunnen reciteren van de Koran in het arabisch als één van de hoogste doelen voor een gelovige wordt gezien?

  40. 56

    @Sjiek, lees reactie 22 en de rest er maar op na. Ik heb juist het tegengestelde gedaan. Ik heb slechts positief geschreven over islam.

    Suriname is het enige juiste antwoord Sjiek.

    Mijn vader had nog een wijze les. Als het loopt als een eend, en het kwaakt als een eend dan is het een jonge zwaan..

  41. 57

    Het netwerk: op de verzendlijstjes van de Nederlandse tak van de Spencerianen staan vaak dezelfde namen.

    Het helpt om het Spenceriaanse netwerk bloot te leggen en de methodes en mechanismen die gebruikt worden te belichten.

  42. 58

    Dit artikel van P. is bevat geen betoog, maar een tirade. Een uitval van een felheid die een aandrijvende woede van berserker formaat doet vermoeden. Waar haalt hij die vandaan?

    He!, ‘berserker’, Norse, Noorwegen, Oslo, Utoya, Juli 2011. Maar natuurlijk! We zijn eruit. De gelegenheid maakte van P. een dief. Met bezoedelend bloed aan zijn handen.

    Aantekeningen:
    1. Arabist Jansen een charlatan noemen, is een ongepastheid van P.
    2. Enoch Powell, heeft hij met zijn waarschuwing van ‘rivers of blood’ geen gelijk gekregen?
    3. Addendum: De Peruaan en filosoof-socioloog Guzman wilde rivieren van (andermans) bloed oversteken.
    4. Complot denken! Daar gaat P. nu eens ver in.

  43. 59

    @53. Wat je zegt ben je zelf:
    “zijn obsessieve taalgebruik, zijn permanent alarmerende en fanatieke toon, de verbanden en complotten die hij ontwaart, zijn totaal gebrek aan empathie voor redelijke argumenten en overduidelijke feiten”

  44. 60

    @53; “…dat hij werkt aan zijn 1500 pagina tellende afscheidsbrief, die zo te zien bijna is.”

    Integendeel. Ik neem het Volkert van der G. bijvoorbeeld enorm kwalijk dat hij Pim Fortuyn heeft vermoord. Fortuyn was veel gematigder dan Wilders (al weet je niet hoe hij zou hebben gereageerd op de moord op Van Gogh natuurlijk). Als Fortuyn nog had geleefd, had hij Wilders met zijn charisma en humor van het toneel geblazen! Wilders is wat dat betreft – ook intellectueel – tweede garnituur.

    Bovendien is het gevolg op de moord op Van Gogh dat Ayaan Hirsi Ali maar ook Geert Wilders in een cocon van angst en beperkende maatregelen hebben moeten leven. Wilders is daar duidelijk radicaler en verbetener door geworden.

    Ideologieën zijn net hydra’s. Sla er een kop af, en er komen twee nog gemenere koppen voor terug! Stel dat Wilders vermoord wordt, wie garandeert dan dat Martin Bosma zich niet ontpopt tot een nog bezetener fanaticus, en door de sympathie die die moord opwekt, het volk en parlement achter zich krijgt om allerlei repressieve maatregelen door te voeren?

    Brrrrrr! Nee dank je. Ik laat dat soort acties graag aan rechts-extremisten over.

  45. 62

    @60 (Prediker): Hoe komt het dat je nu wel plotseling redelijk en genuanceerd bent? Geschrokken van je eigen teksten en de reacties die het oproept? Ik hoop het van ganser harte, want met mij zien velen het voorheen doorgedraaide taalgebruik van je voor wat het werkelijk was en is: een kopie van wat je zegt te bestrijden.

  46. 63

    @ Des Duivels
    Uw reacties betreffen niet de inhoud maar de geobsedeerdheid van Prediker. De goede man of vrouw (ik denk man) mag dat al dan niet zijn, de inhoud: de randdebielen die elkaar voeden en in de schijnwepers houden is het topic. De marketingstrategie zo gezegd. En die is doorzichtig, kortzichtig, met als uitgangspunt een verwrongen wereldbeeld.
    Het waarom daarvan doorgrond ik niet. Net zoals links zo wat aan alles schuldig is zijn dat ook de Moslims, terwijl dit aantoonbaar onjuist is. Waarom mensen daaraan vasthouden is mij een raadsel. Wellicht hebben ze een hekel aan idealen, omdat ze zelf niet hebben kunnen bereiken wat men wilde? Wellicht is het succes van onze welvaartstaat en de verzorginsgmaatschappij hen te veel, of is men bang om in te leveren. Wellicht is alles wat boven het maaiveld steekt hen te veel. In ieder geval zijn het verzuurde geesten die niet over hun horizon durven te kijken. Toeristen die hun eten meenemen naar het buitenland. Blaffers die niet bijten, maar klagen omdat er nu altijd iets te klagen valt. Voormalige communistenhaters, koude oorlog freaks, die niet zonder vijand kunnen. Altijd jaloers en voor eeuwig mislukt, terwijl men niet ziet dat het dichtbij zo slecht nog niet gaat.
    Degenen die in China een wienerschitsel met frites willen. Kortom duiveltje als nar bent u zelfs waardeloos.

  47. 65

    Op de vraag of islam vrede of onderwerping betekend antwoorden de Nederlanders alsvolgt:

    98,8% Nee

    1,0 % ja

    0,2% weetniet

    Ik zit bij de 0,2% omdat ik weet dat er een land is waar de islam in vrede naast andere culturen kunnen leven.. En daarnaast Surinamers zijn relaxt.

  48. 67

    @62 En natuurlijk ook een gevangene van de angst om weggezet te worden als iemand die de vrijheid van meningsuiting niet respecteert.

    Bij mij zou je zo geen voet tussen de deur krijgen.

  49. 68

    @ Prediker, er is hier op dit forum met regelmaat een computer en statisticus fanatiekeling actief die leuke tabellen en verbanden voor de dag tovert. Ik ben even de naam kwijt. Maar schakel hem eens in. Hij kan vast Dhr. Jansen en zijn vrienden in een sociogram “vangen”.

  50. 69

    @58; Ik geloof niet aan een complot. Ik heb het over een los netwerk van geestverwanten, die leven in een overtrokken angst voor de moslimgemeenschappen in Europa, alle gevoel voor proporties kwijt is of begint te raken, en die hun academische of intellectuele standing misbruiken om hun angstfantasieën ingang te doen vinden, en elkaar daarin onderling versterken en bijvallen.

    “1. Arabist Jansen een charlatan noemen, is een ongepastheid van P.”

    Ja, joh? Ik heb die kwalificatie anders in drie stukken nauwgezet onderbouwd: ‘Taqiyya’, ‘Meineed‘ en ‘Charlatan’ en in comment #20 en #21.

    En ik ben niet de enige. De journaliste en tolk Arabisch Hassnae Bouazza heeft dat al gedaan, net als de islamoloog prof. Martin van Bruinessen, de koranvertaler prof. Fred Leemhuis, de filosoof dr. Michael Leezenberg, en de arabist en journalist Joris Luyendijk

    De linkjes daartoe staan bijna allemaal in bovenstaand stuk. Misschien een idee om de moeite te nemen ze even door te lezen, voordat je begint te blaten.

    “2. Enoch Powell, heeft hij met zijn waarschuwing van ‘rivers of blood’ geen gelijk gekregen?”

    Ja, nou! Want je kunt de straten van London, Manchester en Birmingham niet overgaan zonder tot je enkels in het bloed te soppen! Wat een gelul. De kans dat je in Engeland door voetbalhooligans of blanke tokkies vanwege een verkeerde blik in elkaar getremd wordt is groter dan dat je door mannen met baarden wordt terechtgesteld. Ja, er zijn extremisten, maar de clubjes van Anjem Choudary zijn vooral veel geschreeuw en krijgen inmiddels tegengas van salafistische moslims zelf. Beetje postjertjes plakken in een wijk kan ik ook. Maar het genereert aandacht en beruchtheid, en daar zijn lui al Choudary op uit. Het is slimme PR.

    “3. Addendum: De Peruaan en filosoof-socioloog Guzman wilde rivieren van (andermans) bloed oversteken.”

    Ik begrijp hieruit dat je de PVV-ideoloog Hans Jansen nu vergelijkt met een ideoloog van het Lichtend Pad? Je zegt het nu zelf, maar dat heb je blijkbaar niet door.

    “4. Complot denken! Daar gaat P. nu eens ver in.”

    Zie mijn inleiding van deze reactie.

  51. 70

    @58

    1. Je vergist je: Dat is geen ongepastheid. Dat is besmeuringsstrategie. U kent dat vast wel van andere groeperingen. Lees FN er maar eens op na. Bijster origineel en verfrissend.

    Dit is geen ongepastheid, dit is doelbewust horkerig pseudo-intellectueel hooliganisme van Breedveld en zijn naakte geloofsgenoten.

  52. 71

    Betekend [sic] de islam vrede of onderwerping?
    98,9% nee
    Hahahahahahahahahaha!!!! (sorry moest ik even kwijt).
    Als mijn ega vraagt of ik koffie of thee wil zeg ik ook altijd “ja”.
    @68 dat is Flip vanDyke.

  53. 73

    Kijk, treiterende en zuigende klootzakken als Harm…die zou je gewoon met pek en veren van het forum moeten flikkeren. Daar is helemaal nooits iets normaals van te verwachten. Iedereen die hem kent, vele malen al gewaarschuwd, maar in tegenstelling tot de mensen die wel zijn geband (zoals AdriePVV) blijft hij hier maar gehandhaafd. Tja, dan moet je niet raar opkijken dat je forum tot in lengte van jaren dit soort discussies zal houden.

  54. 76

    @69 Ik geloof niet aan een complot. Ik heb het over een los netwerk van mensen met dezelfde economische interesses, die zelfs bereid zijn illegale activiteiten (waaronder aanslagen, oorlogjes, wapen- en drugshandel) te financieren.

  55. 77

    @Des Duivels; Hans Jansen probeert er in dat stuk onderuit te kronkelen dat hij niet alleen genoemd en geroemd wordt in het manifest van Breivik, maar ook nog – en dat laat Jansen gewiekst achterwege, die oude vos – dat Breivik er op vele punten dezelfde ideeën op nahoudt over wat de koran leert, taqiyya, de Eurabische samenzwering, jihad door immigratie, islamisering van hele wijken, etc. etc.

    Laat Jansen maar eens uitleggen hoe het denken van Thomas Hobbes, John Locke en Adam Smith overeenstemt met dat van Breivik, dan zal ik hem uitleggen hoe het denken van Hans Jansen, Robert Spencer en Geert Wilders overeenstemt dat dat van Breivik.

    Ik denk dat ik het daarin een stuk gemakkelijker zal hebben.

  56. 79

    Dag Sargasso, het is mooi geweest. Dit zoveelste egodraadje van Prediker (ik moet je nageven, je hebt die naam niet per ongeluk genomen) is de druppel. Zijn eenzijdige blik en de horde domrechtsen die in zijn voetsporen volgden maken van Sargasso een naar, stinkend lijk.

    Wil de laatst overgeblevene van de spraakwaterdiarree’s het licht uit doen?

  57. 80

    @76; goh, leuk voor je. En toch nog op één puntje eens met Henk Anderson.

    “Kijk, treiterende en zuigende klootzakken als Harm…die zou je gewoon met pek en veren van het forum moeten flikkeren.”

    Nou ja, die pek en die veren mogen ze van mij achterwege laten. Da’s zo gewelddadig.

  58. 81

    @JW: je moet daar iets anders naar kijken: ik bekijk de stukken van prediker net zoals ik krapuul en frontaalnaakt lees: ik lees de stukken, maar het loopgravengehakketak in de comments is zonde van je tijd en goede bier.

  59. 82

    De grap is natuurlijk dat dit het enige draadje is waar die domrechtse islamofoben voor de verandering eens een keer wél on-topic kunnen zijn.

    Je kunt wel net doen alsof het niet bestaat, maar ondertussen krioelt het iedere keer wel uit de riolen van het internet naar boven. En voordat je het weet zit heel Nederland onder de pestbuilen en zweren. Nou ja, dat laatste is eigenlijk al zo als je het islamdebat bekijkt (totaal ver-pest).

    Maar hé, joh, geef vooral de rattenbestrijder de schuld, dat die beestjes ineens zichtbaar worden.

  60. 83

    Rivieren van bloed? Speaking of such feeling, die ouwe verroeste heli die al 3 dagen heel 020 aan het gekmaken is, is vast een looplamp voor de NZ-lijn en een ideetje van een wethouder die momenteel op vakantie is. Am I right ? Wie heeft de info ?

  61. 84

    @75 – Ik ben geen vriend van religie, noch van autoritaire hierarchische structuren (dictatuur), dus wat zou makkelijker zijn dan mij aan te sluiten (vroeger) bij de anti-communisten en (nu) de anti-islamisten.

    Het is alleen zo dat het duidelijk is dat (vroeger) de anti-communisten en (nu) de anti-islamisten een eigen agenda hebben. En het is nu juist die agenda die het meest invloed heeft op ons dagelijks leven.

    In plaats van je te laten vangen in een wellus-nietus dicussie met betrekking tot het communisme of de islam, is het veel verstandiger om die agenda te analyseren en te blokkeren.

    Als je tenminste echt op je vrijheid gesteld bent.

  62. 85

    Maar even concreet, Prediker: Jij, als amateur-arabist leest dus niet zelf de bronnen in het arabisch om te controleren in hoeverre we bedot worden door Jan en alleman?

    Als dat zo is, dan is je statement in #4 een soort van misleidend, “voldoende om een leugenaar als Hans Janssen te ontmaskeren”. En in het verlengde daarvan doe je dus zelf evengoed als ieder ander die geen arabist is aan cherry picking. En dat is helemaal niet erg, alleen jij hebt de neiging je stukken met een welhaast goddellijk aura van waarachtigheid, oprechtheid en objectiviteit te willen omkleden, terwijl je ook maar gewoon overneemt wat anderen lekker uit de bek laten rollen en jou goed in de oren klinkt.

  63. 87

    “Tot nu toe hebben islamitische strijders ongeveer 270 miljoen mensen gedood. Dat zijn meer dan ieder individu, ieder land, iedere groepering of ieder wereldrijk in de geschiedenis heeft gedood. Veel meer. Op de tweede plaats staat het communistische China, dat 77 miljoen mensen heeft gedood.”
    http://boinnk.nl/blog/date/2011/04/
    “A classic example of the shariah practice of taqiyya can be found in the dual messaging of Yousuf alQaradawi, best known as the spiritual leader of the Muslim Brotherhood. For an intended Muslim audience, he wrote in the Saudi Gazette on June 11, 2010:
    …The acceptance of secularism means abandonment of shariah, a denial of the divine guidance and a rejection of Allah’s injunctions….For this reason, the call for secularism among Muslims is atheism and a rejection of Islam. Its acceptance as a basis for rule in place of shariah is downright apostasy….”
    http://www.worldsecuritynetwork.com/documents/Shariah_The_Threat_to_America_(Team_B_II_Report)_9-14-10.pdf

  64. 88

    “Tanguy Veys, zelf veroordeeld wegens geweldpleging in een knokploeg van een extreem-rechtse studentenvereniging”

    Alvorens nonsens neer te pennen check je beter eerst je bronnen…

  65. 89

    Ik heb een cadeaux voor je omdat je binnenkort jarig bent.

    Het is een boek uit 1878 van J. J. van Brederode

    De Koran
    Voorafgegaan door
    Het leven van Mahomed,
    Eene inleiding omtrent de
    Godsdienstgebruiken der Mahomedanen, enz.
    Met ophelderende aanmerkingen en historische aanteekeningen van M. Kasimirski, Dr. L. Ullmann, Dr. G. Weil en R. Sale
    Uitgegeven onder toezicht van Dr. S. Keyzer

    Deze uitgave is ruim van voor het islam=vrede mantra dat de linkse kerk nogsteeds aanhangt.

    http://www.gutenberg.org/files/19786/19786-h/19786-h.htm#d0e1003

    en van harte gefeliciteerd met je verjaardag

  66. 90

    @86 – Eigenlijk wil je dat ik ze op mijn eentje omsingel. Dat kan niet, dus dan maar plaagstootjes. En als ik daarmee kan bewerkstelligen dat hij zich laat provoceren en uiteindelijk dezelfde weg gaat als A3NSB en jansing2001, dan riskeer ik daar zelfs graag een ban voor.

    Maar het is allemaal gerommel aan de zijlijn. Het grootste probleem zijn de mensen die steeds de onderwerpen op deze wijze op de agenda plaatsen, zoals de Prediker

  67. 92

    @anthonie, als een alfa-“wetenschapper” de verantwoordelijkheid voor Breivik’s massamoord serieus op de autoriteiten probeert af te schuiven:
    “Die plicht hebben de Noorse autoriteiten verwaarloosd door ABB op het eiland Utøya anderhalf uur lang zijn gang te laten gaan. Die plicht hebben de Noorse autoriteiten verwaarloosd door de voorbereidende handelingen van ABB naar eigen zeggen wel op te merken, maar niet op de juiste waarde te schatten.”
    Dan is hij(m/v) een charlatan en een prutser, zelfs voor een alfa. Daar is geen woord Chinees bij en daarvoor hoef ik ook geen Arabisch te kennen.

    /Bovendien ken ik nog wel meer prutstukjes en interviewtjes van die lutser. Zelfs een cavia kan beter logisch redeneren dan Jansen, en verspreidt tenminste geen leugensprookjes over Eurabië.

  68. 93

    Overigens ben ik helemaal niet ontevreden hoor. Ik ben zeker niet degene die hier het vaakste aan het woord is en toch heeft die rechtse club aan niemand een grotere hekel dan aan mij. Ik moet dus wel iets goed doen.

  69. 95

    @Theo Prinse

    Ruim 270 miljoen doden uit naam van een gedachtegoed is best veel.

    Maar eerlijk gezegd maakt het niet zoveel uit waaraan mensen sterven..

    Het is een speling van moeder natuur. Zodra er teveel mensen zijn en te weinig grondstoffen zal moeder aarde ingrijpen.

    Orkanen, aardbevingen, tsunami’s of oorlog. In Europa hebben wij oorlog als ramp toebedeeld gekregen.

    De ware islamofoob is de linksmens. Bang als hij is voor het kromzwaard bukt hij graag..

    Wist u trouwens dat de islam in Suriname wel werkt?

  70. 96

    @85; “Jij, als amateur-arabist leest dus niet zelf de bronnen in het arabisch om te controleren in hoeverre we bedot worden door Jan en alleman?”

    Doet Hans Jansen (de charlatan) dat wel dan? Nee? Wat verwijt je mij dan dat ik spijkerhard aantoon dat hij uit zijn nek kletst?

    1. Hans Jansen citeert selectief uit de koran. Dat is niet alleen overtuigend aangetoond door Michael Leezenberg, maar ook door Hassnae Bouazza (en die leest wel arabisch) en door koranvertaler prof. Fred Leemhuis. Als je geen waarde hecht aan mijn oordeel of dat van Leezenberg, omdat we niet of niet voldoende Arabisch kennen, zou je dat toch wel moeten doen aan de man die de Nederlandse standaardvertaling van de Koran heeft gemaakt.

    En je zou het natuurlijk zelf ook na kunnen kijken, aan de hand van verschillende vertalingen van de Koran. Wat zegt Hans Jansen over vers zus-en-zo, en welke verzen laat hij dan gemakshalve achterwege, waar interpreteert hij het zo bloederig mogelijk terwijl de natuurlijke interpretatie een andere is, enzovoorts, enzovoorts.

    Gewoon zelf nagaan en kijken. Wat beweert Hans Jansen. Wat stáát er nu eigenlijk? Tenzij je denkt dat die vertalingen allemaal compleet onbetrouwbaar zijn natuurlijk.

    2. Hans Jansen beweert over moslims dat ze liegen en bedriegen om hele wijken over te nemen, en dat ze dat doen vanwege het leerstuk van de taqiyya. Maar de handboeken islamologie leren dat taqiyya dat helemaal niet betekent, doorsnee moslims blijken het begrip nauwelijks te kennen, en als je een beetje rondneust op orthodoxe soennitische websites kom je er achter dat die soennitische geestelijken het als scheldwoord gebruiken.

    3. Jansen haalt de Engelse vertaling van Umdat al-Salik aan. Hij zegt – onder ede (!) dat daar in staat dat het de plicht van iedere moslim is om aan de strijd deel te nemen om het geloof te doen triomferen. Als ik dan in diezelfde Engelse vertaling ga opzoeken of dat daar staat, blijkt er het tegenovergestelde te staan.

    Dat zijn allemaal keiharde argumenten op grond waarvan de conclusie zich aandringt dat Hans Jansen fabeltjes en leugens verkoopt, om zo de mensen ervan te overtuigen dat moslims ons zien als apen, ezels en varkens en dat ze straks misschien wel de nek af zullen snijden.

    Wat daarvan de politieke weerslag is, laat zich licht raden. Je moet zo snel mogelijk van die moslims af zien te komen. Als ze ons werkelijk af gaan slachten, dan is het alleszins gerechtvaardigd ze met tientallen miljoenen tegelijkertijd te deporteren. En dat propageert Wilders dan ook. Dat is geen toeval. Dat is gewoon de logische politieke consequentie van deze angstfantasieën.

    Maar ik praat tegen de dovemansoren van iemand die het niet over mijn inhoudelijke argumenten wil hebben – ze zijn blijkbaar te sterk – en daarom grijpt naar: ‘ja, maar Hans Jansen is ver boven jouw kritiek verheven, want jij kent helemaal geen arabisch.’

    Het zijn uitvluchten van iemand, die zijn ideologische blik op de werkelijk bedreigd ziet, maar geen inhoudelijk verweer heeft.

  71. 97

    @95 – Moeder aarde grijpt niet in. Dat kan moeder aarde netzomin als de here,
    je bent net zo fatalistisch als een moslim.

  72. 98

    @92

    Dat lijkt me inderdaad een onzinnig statement. Maar in dit artikel gaat het over de Koran en Islam, toch een stuk meer dan het buitenlands terrorisme het terrein van deze “charlatan” die tenslotte wel degelijk een arabist is.

    Laat duidelijk zijn, ik beheers de arabische taal niet. Ik heb eind jaren negentig begin tweeduizend vanuit een oprechte interesse meerdere malen de Koran van voor tot achteren doorgespit en daarmee kon ik niet meer doen dan een lekeninterpretatie geven aan wat ik las.

    Wat mij stoort, zowel ter rechter als ter linkerzijde is de “ik spreek de waarheid” houding, die Prediker dan in eerste instantie ook nog probeert te onderbouwen door te beweren voldoende kennis te hebben dit op eigen gelegenheid te doen en daarmee het dilettanten-niveau te ontstijgen.

    Geen haar beter dus. En als dat dan ook nog eens allemaal opgeschreven wordt in een verwaterde Breedveld-stijl, compleet met stereo-typeringen en al, dan mag Prediker daar best op gewezen worden. Ik heb een stuk meer waardering voor #60 dan dit pretentieuze gewauwel uit #0.

  73. 99

    @ Tanquy Veys Gegroet !
    @ “des Duivels
    Dat het in Suriname “wel werkt” komt omdat hun (variant van de) islam bij de Aziatische Surinamers hoort en omdat deze getemperd is door invloeden van het Boeddhisme of andere oosterse invloeden heeft ondergaan en omdat Suriname lang een soort historisch isolement heeft gekend.

  74. 101

    @Harm

    Moeders grijpen altijd in, daarom heet onze planeet moeder aarde. Het socialisme heeft qua maakbaarheid 1 ding opgelevers en dat is de maakbare genocide..

    Gedachtegoed dat gebaseerd is op collectivisme heeft de mensheid nog nooit iets goeds opgeleverd.

    @Theo

    Nee, Surinamers zijn gewoon relaxte gasten, behalve enait(zijn naam zal met schande worden uitgesproken).

  75. 102

    @87
    Ik vind inderdaad dat je die 270 miljoen niet mag goedpraten, dat het heel erg is wat er in de HinduKusj is gebeurd etc.
    Maar wat zeggen die cijfers: communistisch China heeft gerelateerd aan de tijdschaal (nog geen 3/4 eeuw) meer doden opgeleverd dan de islam (de genoemde drama’s vonden plaats in zeg maar een millennium). Ondertussen wordt communistisch China met alle egards behandeld en laat men het zelfs toe dat het via de economische achterdeur (Amerikaanse staatsobligaties, outsourcing, import) hier zo’n beetje de boel overneemt.
    De verspreider van de fundamentalistische Islam, wahabitisch Saoedie-Arabië wordt oliedom genoeg ook met alle egards behandeld, maar men richt z’n frustratie op een vermeende 5e colonne, die door de confronterende aanpak van ‘de redders van onze beschaving’ nog eens in de hoek van de extremisten gedreven wordt ook.
    Als je het aantal mensen bij elkaar optelt die door neoliberaal beleid de moord sterven door expres hoog opgedreven voedselprijzen (speculatie), landverhuizingen, of juist geen mogelijkheid de traditionele nomadenpaadjes te volgen (Hoorn van Afrika), dan kom je volgens mij ook best wel op een schrikbarend aantal uit.

    Niet dat ik alle gruwelen uit naam van Mo (en al die andere Abraham-sektes) goed wil praten, ik geloof niet in die aanpak van confrontatie en polarisatie.
    En dat ‘links’ een pact zou hebben met die club is gewoon een fabeltje dat ‘rechts’ ons aan probeert te praten.
    Ik zou eerder het tegenovergestelde denken: door het inschakelen van muhajeddin in Afghanistan is ‘het beest’ ontketent, door het verdrijven van de seculiere Sadam is Irak de speeltuin van die lieverdjes geworden, in Syrië dreigt hetzelfde, etc. etc.

  76. 106

    @96

    Vooraf: Je begint met te beweren dat je het arabisch “voldoende beheerst om die leugenaar te kunnen ontmaskeren”. Na een beetje doorvragen bleek dat toch iets minder het geval te zijn. Wat niet zo vreemd is, overigens… Maakt jou dan ook een beetje tot een jokkebrok, wat je daar zegt in #4. Zullen we je dan maar mini-charlatan dopen?

    1. Waar dan weer zonder al teveel moeite x anderen tegenover gezet kunnen worden die het tegendeel zullen beweren. Dus wat we verkiezen aan te hangen is wat het best past bij ons wereldbeeld en de opvattingen die we uitdragen. Kersenplukken dus.

    2. Dat komt wel vaker voor. Christen weten over het algemeen ook niet wat de officiële term is voor de miraculeuze metamorfose van wat auwel en druivensap tot het vlees en bloed van Christus. Toch geloven velen er heilig in.

    3. Dus daarin staat dat het een vrijwillige keus is van moslims om de islam niet te verspreiden en ten onder te doen gaan?

    Keiharde argumenten, zeg je? Gast! Denk je soms met wetenschap bezig te zijn ofzo? Er ís niets anders dan interpretatie en op zijn best kun je er wat hermeneutiek op loslaten.

    Maar ik praat tegen de dovemansoren van iemand die het niet over mijn inhoudelijke argumenten wil hebben – ze zijn blijkbaar te sterk – en daarom grijpt naar: ‘ja, maar Hans Jansen is ver boven jouw kritiek verheven, want jij kent helemaal geen arabisch.’

    Te sterk? Ik neem aan dat verdere weerlegging overbodig is, niet? Probeer anders nog even antwoord te geven op de vraag waarom het in principe voor iedere moslim aanbevelenswaardig is om de koran te kunnen citeren in het arabisch. Wellicht geeft dat je een hint van het waarom van mijn vragen.

  77. 107

    @102 – Ga jij nou met die Theo Prinse in discussie? Dan moet je wat van mij zeggen (@86)

    Ik heb al geruime tijd de verdenking dat een van die lui in werkelijkheid A3NSB is, of jansing2001. Maar het is net een spelltje “wie van de drie”. Met dit verschil, dat als je dan vraagt of de echte wil opstaan,

    dan staan ze allemaal tegelijk op.

  78. 108

    Complimenten complimenten voor iedereen op dit draadje ongeacht zijn of haar mening.

    Voor het eerst in de geschiedenis van het internet zijn we ruim 100 reacties zonder godwin op een draadje over de islam en Wilders etc..

    Hulde aan iedereen… yess we can!

    De moderator geniet met volle teugen. Chapeau!

  79. 109

    TDF schrijft:”OKAY, allemaal goed en wel. Maarrrrrrrrrr… moeten we nu op oorlogspad of niet???”

    Ik veronderstel dat die vraag aan Tanquy Veys gericht is en dat die wacht op orders van Breivik?

  80. 110

    @88; Tanguy Veys: “Tanguy Veys, zelf veroordeeld wegens geweldpleging in een knokploeg van een extreem-rechtse studentenvereniging” Alvorens nonsens neer te pennen check je beter eerst je bronnen…”

    Nou, dan moet u toch eens even uitleggen hoe dat precies heeft gezeten.

    Want dit valt gewoon te lezen op uw wikipedia-pagina, en ook dat dit in hoger beroep is omgezet in een voorwaardelijke straf (gefeliciteerd nog!)

    “Veys, toen secretaris van de VB-jongeren, werd beschuldigd van een vechtpartij met een student in de uitgaansbuurt van de Overpoortstraat Hij werd veroordeeld tot twee maanden effectieve celstraf voor opzettelijke slagen en verwondingen, maar ging in beroep en kreeg opschorting van straf.”

    Zie ook ‘Secretaris Vlaams Blok Jongeren veroordeeld wegens slagen en verwondingen.’:

    “Tanguy Veys is een belangrijk figuur in de nationale leiding van de Vlaams Blok Jongeren en is voorzitter van VBJ-Gent. Tot 2000 was hij gemeenteraadslid en nu zit hij in de provincieraad. Hij speelt een centrale rol in het Gentse Vlaams Blok en was geregeld betrokken bij gewelddadige acties. Zo was hij in 1997 betrokken bij een NSV-actie aan de Blandijn toen linkse studenten werden aangevallen. Tanguy Veys speelde dan de rol van “spion” en kwam eerst in de Blandijn kijken hoeveel volk er rond liep waarna de rest van de troepen post vatte aan de ingang van de Blandijn en daarbij het geweld niet schuwde.”

    “Met Tanguy was het opnieuw prijs. Aan de Overpoort werd een groep Vlaams Blokkers geconfronteerd met antifascisten die met een vuilzak post vatten en iedereen vroegen de Blok-pamfletten weg te gooien. Tanguy werd kwaad en begon samen met z’n kompaan, Tom Vandendriesche, de antifascisten aan te vallen. Een student werd daarbij de trap afgesleurd en diende uiteraard klacht in. Voor de eerste keer leidde dit effectief tot een veroordeling. Bij vorige gewelddaden leek de politie niet bereid op te treden, nu is gelukkig wel gereageerd vanuit de overheden met een veroordeling als gevolg.”

    Vertel eens. Wat klopt er niet aan deze weergave van de gebeurtenissen?

  81. 111

    Over Hans J.: In zijn boek ontkende hij dat Schalken hem probeerde van mening te laten veranderen, in de rechtszaal beweerde hij dat weer wel, onder ede. Dus hij is of een leugenaar, of een meineedpleger (een hele erge leugenaar)- wat Bram M. Schalken weer in de schoenen probeerde te schuiven (vergeefs).
    Kortom, een charlatan.
    En daar heb ik geen woord Arabisch voor nodig.

    @107 my bad
    Maar een paar dagen geleden wist die Anderson een draadje zo vakkundig om zeep te trollen dat ik daar in ieder geval niet meer op in ga.

  82. 112

    Zeg Prediker… ga jij nu beweren dat Nederland het eerste land is waar de islam de vrede komt brengen en een positieve bijdrage gaat leveren aan de maatschappij?

  83. 113

    @109
    De Nederlandse samenleving is hopeloos gepolariseerd en jij hebt daar je steentje aan bijgedragen.

    Zeg je Harm dan krijg je een ak64 op je smoel gericht.

  84. 114

    @95 des Duivels schrijft:”Zodra er teveel mensen zijn en te weinig grondstoffen zal moeder aarde ingrijpen.”

    Antwoord:”Dat kan moeder aarde netzomin als de here, je bent net zo fatalistisch als een moslim.”

    @101 des Duivels schrijft:”Moeders grijpen altijd in, daarom heet onze planeet moeder aarde.”

    commentaar overbodig.

  85. 115

    @113 – Jij was anders degene die vroeg:”Maarrrrrrrrrr… moeten we nu op oorlogspad of niet???”

    Ik veronderstel dat die vraag aan Tanquy Veys gericht is en dat die wacht op orders van Breivik?

  86. 116

    @Piet

    Hans jansen liegt niet. Schalken heeft hem niet van mening doen laten veranderen aangaande de islam en de koran. Daar kun je namelijk niet over liegen. Er staat wat er staat en al 1400 jaar doen moslims wat er in de koran staat.

    Schalken heeft hem wel willen beinvloeden. Daarvoor had hij speciaal de beschikking meegenomen..

    De beschikking van Wilders meenemen tijdens een avondje debateren over de islam..

    In de rechtzaal ontkende Schalken 1…, 2 keer.. Maar uiteindelijk heeft ie toegegeven.

    Schalken liegt… Jansen NOOIT…

  87. 118

    @Harm

    Commentaar overbodig? nen je nu opeens op je mondje gevallen? Geen argumenten meer dus dan maar ad hominemms..

    Erg voorspelbaar..

  88. 119

    @115
    Je moet naar de grote HOLLE BOLLE Eik. Dans er 3x omheen. Een grote bliksmemflits volgt met in rotsgehouwen BOODSCHAP !!NEEN.!! TDF WACHT NIET OP ORDERS VAN WILDERS BREIVIK BUSH OF WELKE ANDERE GEK DAN OOK.
    Veronderstel a.u.b. hierna niets meer. Neem gerust voor langere tijd (c.a. 100 jaar) rust. STOP.

  89. 120

    @BP,

    Dat is met alle -ismes waarbij het collectief voor het individue gaat.

    Tel maar mee

    Socialisme, communisme, national socialisme, islamisme, katholicisme etc etc.

    tot welk -isme behoort u? in ieder geval niet tot het realisme of wel?

  90. 122

    @117
    Dat zijn van die one-liners waar we inmiddels wel de buik van vol hebben. Het is zo nietszeggend in deze moderne tijd.

  91. 125

    @ piet de nuttige idioot
    Door ook de Chinezen mee te nemen in mijn comment heb ik de suggestie willen uitsluiten alsof ik de Chinezen of welke bevolking dan ook wil ontzien …
    Echter, de Chinezen, de liberalen zijn politieke entiteiten die ofwel beteugelt konden worden ofwel zichzelf hebben gecorrigeerd.
    Maar de Islam is geen politieke entiteit in de seculiere zin maar een als vreedzame religie verhulde politico-militaire doctrine die een theocratisch kalifaat nastreeft met de shariah als only point of reference. Dat laatste is gister nog bij CNN op de pleinen van Cairo opgenomen en uitgezonden uit de monden van een demonstratieve groep verzamelde Muslim Brotherhooders !
    De hele premisse van het stuk van prediker is dat deze terecht opmerkt dat slechts een deel van de islamitische gemeenschap de jihad voert terwijl de meerderheid er – eufemistisch gezegd – niet aan meedoet.
    Maar als 1 procent de jihad voert = dat toch nog 13 miljoen strijders ! Meer dan alle partijen in de Tweede Wereldoorlog !
    Het zijn echter niet 1 maar 10 procent die – om hen “moverende redenen” – jihad voeren of willen voeren !
    In Pakistan is de jihad van de Pakistani Neo Taliban al geïnfiltreerd in het militaire complex rond de atoomwapens.
    In Turkije gaat het met het leger de verkeerde kant uit. In Syrië is een strijd gaande die vergelijkbaar is met die ge3durende de afgelopen 10 jaar in Irak.
    Als prediker Hans Jansen wil bekritiseren fine with me !
    Maar eigenlijk is de islamitische wereld zich vooral zelf in de brand aan het steken
    geheime dienst Syrië (Mukhabarat) die islamitisch gezin terroriseert

  92. 127

    @124
    Hoezo heeft Wilders gelijk dan?
    Hij heeft pijnpunten in de nl samenleving pijnlijk duidelijk gemaakt.
    Dat is zijn verdienste. Maar zijn gelijk moet ie nog halen.

  93. 128

    @Theo Prinse

    lekker boeiend allemaal dat geneuzel over islam.

    Als je weet dat moslims en christenen niet samengaan.

    Als je weet dat moslims en joden niet samengaan.

    Als je weet dat moslims en ongelovigen niet samengaan.

    Waarom doet men het dan toch? Wat willen de multiculti’s nu eigenlijk bewijzen? Dat er één stroming die gebaseerd is op het socialisme dat wel werkt..?

  94. 129

    Je hoeft maar naar #82 te kijken en je weet dat je te maken hebt met een totaal geradicaliseerde gek die van het padje af is en op het punt staat om Volkert de tweede te worden. Dat de redactie dit heerschap Prediker niet tegen zichzelf in bescherming neemt is mij een volkomen raadsel.

    Dat hij ongetwijfeld zijn laatste restje sanity bij elkaar weet te rapen om tekeer te gaan tegen de dwaas die Tofik Dibi “een Marokkaans insect vindt dat verdelgd moet worden” is nog te begrijpen…
    Maar zelf herhaaldelijk vanuit een ziekelijke geestestoestand opponenten degraderen tot uit het riool kruipende beesten en ratten die bestreden moeten worden, is een teken van totale krankzinnighei. Redactie, stop deze doorgeslagen idioot! Wat een weblog, zeg…godsamme.

  95. 131

    @128
    Who the hell is Theo Prinse

    Voor de rest erken ik dat de islam imperialistische trekjes heeft. Zoals de waard is vertrouwt ie zijn gasten.

  96. 132

    @130
    Ik vind de gevestigde partijen (Pvda, cda vvd) hoe die omgaan met de veranderende samenleving eng. Is het raar dat Wilders zoveel stemmen krijgt?

  97. 134

    Lachwekkend die figuren die anderen beschuldigen van waar ze zelf niet vies van zijn.

    Ze kunnen hun zin niet krijgen dus iedereen is schuldig, zelfs sprake van een Volkert de Tweede.

    Ze schelden op alles wat voor hun links is. Maar je kan het op hun zelf plakken. Vrijheid van meningsuiting is vrijheid van inhoudsloos schelden. Zoals we gewend zijn van Blonde Greet.

  98. 135

    Vertederend en verontrustend tegelijk die totale naïviteit van links. Terwijl de Goelags op volle toeren draaien beginnen linksmensen de communistische partij. Terwijl de Culturele Revolutie onschuldige burgers met miljoenen tegelijk opslokt beginnen linksmensen de Socialistische Partij. Terwijl het geweld -over en weer- om zich heen grijpt doet links net alsof dat de schuld is van de slachtoffers van hun laatste sociale experiment, de multiculti samenleving.

  99. 136

    Want de multiculti samenleving is eigenlijk een soort van communistische heilsstaat en de achterstandswijken zijn een soort goelags, en wat Breivik deed is de schuld van Links, Anton?

    O, en Wilders en Hans Jansen, Robert Spencer en Bat Ye’or, Amanda Kluveld, Afshin Ellian, zijn de slachtoffers van de multiculti samenleving?

    Kom, leg het nog eens uit…

  100. 137

    Anton houdt van dramatische voorstellingen. Zo lang het maar de schuld is van links. De communisten. Niet doorhebbende dat sinds de jaren 80 de neo-liberalen het voor het zeggen hebben. Dat we plotseling in ons zelf moeten geloven en dat we assertief moeten zijn. Allemaal van bovenaf er in gestopt. De neo-liberalen, Milton Freedman aanhangers, zijn niet echt rechts, maar ook niet links. Hun invloed is vergaand.

  101. 138

    Een blanke autochtone man schiet op een eiland tientallen jongeren dood. Jongeren die bijeenkwamen op een bijeenkomst van de de Noorse sociaaldemocraten. En wat de PVV-adepten hier ter berde kunnen brengen is dat de islam en de moslims zo gewelddadig zijn.
    Als een blanke Europeaan een terreurdaad begaat dan is het een geïsoleerde psychopaat, als een moslim iets doet dan maakt het onderdeel uit van een islamitisch geheel. Dan wordt de groep (moslims) aangesproken. Waarom? Eenvoudig, omdat de moslims in Europa een duidelijke minderheid zijn. Als een lid van de meerderheid iets doet dan zal die meerderheid daarop niet worden afgerekend.
    Breivik is wellicht gek maar in ieder geval niet geïsoleerd : hij denkt alleen dat het westen daadwerkelijk in oorlog is met de islam. Dat het westen wordt verraden door linkse partijen in deze oorlog. Dat refrein is iedereen bekend in Nederland : je haalt er zelfs meer dan 20 zetels mee. Breivik voegt de daad bij die gedachte.

  102. 139

    @138

    Omdat mslims een minderheid zijn zijn ze gewelddadiger dan blanken? Wat is dat nu weer voor een vreemde conclusie.

    Nicolai Sennels: Ik zou liever van de islamitische cultuur dan van de religie spreken, want er is een groot aantal moslims dat niet weet wat er in de Koran staat en die ook niet naar de moskee gaat. Maar deze moslims zijn op het culturele vlak sterk beïnvloed. Hierbij komt als bijzonder verschil tot onze cultuur naar voren dat onder moslims woede gewaardeerd wordt.

    Hier in het westen en in andere niet-islamitische culturen zoals in Azië worden agressie en een woedeaanval als iets pijnlijks gezien, als iets waarvoor men zich daarna schaamt. In de islamitische cultuur is het precies andersom. Wanneer iemand jouw eer krenkt – wat ik als psycholoog als zelfbewustzijn zou omschrijven – wordt van jou agressie en verbale of lichamelijke wraak geëist. Agressies verlenen je in onze culturen een lage status, in de islamitische cultuur daarentegen een enorm hoge.

    Maar er is nog een andere, veel dieper liggende reden voor het asociale gedrag in islamitische gemeenschappen en hun afwijzing van de integratie. Dat is de sterke identificatie met de islamitische cultuur op zich.

    Bij de moslims trof ik een cultuur aan die extreem sterke en trotse karaktertrekken bezit. Dit kan natuurlijk het overleven van een oude traditie in de loop der tijden waarborgen – de islam is daarvoor een perfect voorbeeld. Het maakt het echter voor zijn erbij behorende individuen bijna onmogelijk om zich aan andere waardesystemen aan te passen. In Duitsland vindt slechts 12% van de 3,5 miljoen moslims zichzelf meer Duits dan islamitisch. In Frankrijk en Denemarken zijn dit in elk geval 14%. Deense studies hebben laten zien dat de helft van de 1e en de 2e generatie islamitische migranten tegen de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van spreken is. Elf procent zou graag de Deense grondwet willen inruilen voor de sharia. Het zijn echter niet alleen deze hoge aantallen die schrik aanjagen. Het is veelmeer het feit dat er daarbij geen verschil bestaat tussen moslims die in islamitische landen opgroeien en zij die hier groot werden. Onder moslims is de nationaliteit wezenlijk minder belangrijk dan de verbondenheid tot de islamitische gemeenschap. De consequentie is dat er een groeiende oppositie ten opzichte van onze waarden in de islamitische getto’s in Kopenhagen en andere grote Europese steden ontstaat.

    Een groot verschil in normen en waarden aldus de linkse psycholoog Nicolai Sennels.

  103. 141

    @138

    “wat ik als psycholoog als zelfbewustzijn zou omschrijven”

    Als psycholoog zou je de innerlijke drijfveer van ieder individu dienen te herkennen. En ik heb nieuws voor je: die van moslims verschilt niet zoveel van die van niet-moslims: een prettig leven zonder angst en haat, maar met vriendschap en toekomst.
    Een psycholoog die de nick Des Duivels kiest… wellicht tijd voor wat zelfreflectie?

  104. 142

    En Prediker: laat je niet gek maken! Zo lang jouw eloquente schrijfsels nog zulke heftige reacties oproepen vanuit de onderbuik des vaderlands, ben je heel hard nodig!

  105. 143

    @139
    “Omdat moslims een minderheid zijn zijn ze gewelddadiger dan blanken? Wat is dat nu weer voor een vreemde conclusie.”

    Je kunt niet lezen: als een daad begaan wordt door een lid van een minderheid zullen andere leden van die minderheid daarop eerder worden aangesproken dan leden van de meerderheid wanneer een daad begaan wordt door een lid van diezelfde meerderheid.

    Voor de rest bewijst je reactie alleen maar weer maar mijn observatie dat de PVV-adepten het alleen maar kunnen hebben over moslims en islam, ook in een discussie over een islamofobe blanke man die tientallen mensen overhoop schiet.

  106. 144

    @Vasilis

    De conclusie van dit interview bevalt je niet zoveel is mij wel duidelijk. De psycholoog Sennels maakt overduidelijk dat culturen niet gelijk zijn.

    Hier in het westen en in andere niet-islamitische culturen zoals in Azië worden agressie en een woedeaanval als iets pijnlijks gezien, als iets waarvoor men zich daarna schaamt. In de islamitische cultuur is het precies andersom. Wanneer iemand jouw eer krenkt – wat ik als psycholoog als zelfbewustzijn zou omschrijven – wordt van jou agressie en verbale of lichamelijke wraak geëist. Agressies verlenen je in onze culturen een lage status, in de islamitische cultuur daarentegen een enorm hoge.

    Geert Wilders is een product van de Westerse cultuur en verafschuwt geweld.

    Het was Mohammed, de grondlegger van de islam,die de wereld indeelde in dar al-islam huis van de islam en dar al-harb huis van de oorlog. Mohammed verklaarde de islam in oorlog met de niet-islamitsche wereld. Eén van de belangrijkste bezwaren tegen de islam is het extreme geweld dat in de Koran aan moslims opgedragen wordt. Wilders heeft moslim opgeroepen om deze gewelddadige teksten uit de koran te scheuren. Hieruit blijk dat hij tegen het plegen van aanslagen is.

    Christenen hebben een andere moraal dan islamieten. Bij de ene groep is een vredelievende persoon het rolmodel en bij de andere een massamoordenaar.

  107. 145

    @143

    Het islamitische geweld is structureel (jihad) en sinds 9/11 zijn er al zo’n 17.000 aanslagen uit naam van allah geweest.

    De “anti-jihad beweging” (bestaat die?) heeft tot dusver nog maar 1 aanslag gepleegd.

    En u vindt het vreemd en ongepast dat er politici, wetenschappers en opiniemakers zijn die daar op wijzen?

    Door anderen een fobie toe te schrijven, diskwalificeert u zichzelf en plaatst uzelf daarmee buiten het debat.

    Wanneer mag je een fobie hebben? Na 17.000 aanslagen of na 1 aanslag?

  108. 146

    “Onder moslims is de nationaliteit wezenlijk minder belangrijk dan de verbondenheid tot de islamitische gemeenschap.”

    Ach, zo. Vandaar dat een voetbalwedstrijd tussen Algerije vs. Egypte keer op keer tot knokpartijen leidt. Vandaar dat de Turken de Koerden onderdrukken. Vandaar dat de Pashtun in Afghanistan neerkijken op de Hazara. Vandaar dat men in Nederland Turkse moskeeën heeft, en Marokkaanse moskeeën en Surinaamse moskeeën. Omdat nationaliteit en etniciteit voor moslims ondergeschikt zijn aan de oemma.

    Verder raad ik Nicolai Sennels aan eens met zijn analyse in het achterhoofd het stripalbum ‘Asterix op Corsica’ te lezen. Daar zie je precies hetzelfde gedrag in beschreven. Of de film, De Godfather, te bekijken. Vooral de scenes in Italië zullen ‘m stof leveren tot denken. En Harm wil vast wel vertellen over hoe gefeminiseerd de mannen zijn in Zuid-Amerika.

    Wat Sennel beschrijft, gaat namelijk op voor alle eer/schaamte-culturen. En het hele middenlandse zeegebied kende vroeger zo’n eer-schaamtecultuur. En ik vermoed dat als je op de Balkan komt, en tegen een of andere Serf z’n moeder beledigd, hij er ook niet voor zal kiezen om het uit te praten.

  109. 148

    @144
    “Geert Wilders is een product van de Westerse cultuur en verafschuwt geweld.”

    Dus de Westerse cultuur is niet structureel gewelddadig?? Nederland heeft zo’n 350 jaar structureel geweld toegepast in Indonesië op moslims.

  110. 149

    @ Prediker:
    – sinds wanneer is Wikipedia, laat staan Blokbuster, een objectieve bron waar geen fouten in staan?
    – ik ben nog maar 1 keer betrokken geweest, 11 jaar geleden, bij een incident tijdens een uitdeelactie van de Vlaams Blok Jongeren op de trappen van de Gentse universiteit toen extreem-links herrie kwam zoeken. Ik kreeg toen van de rechter “opschorting van straf” dus zo erg zal die trek- en duwpartij wel niet geweest zijn.
    Dus geen geweldpleging van een extreem-rechtse knokploeg…

  111. 150

    De passage “[…] en was geregeld betrokken bij gewelddadige acties. Zo was hij in 1997 betrokken bij een NSV-actie aan de Blandijn toen linkse studenten werden aangevallen. Tanguy Veys speelde dan de rol van “spion” en kwam eerst in de Blandijn kijken hoeveel volk er rond liep waarna de rest van de troepen post vatte aan de ingang van de Blandijn en daarbij het geweld niet schuwde.” is bovendien compleet gelogen.

  112. 152

    @146. Serf? Is dat een soort Smurf?

    @135. Boter/hoofd? Terwijl in b.v. Latijns Amerika de extreem-rechtse dictaturen op volle toeren draaien beginnen rechtse mensen in NL de Centrumpartij.

  113. 153

    @Prediker

    Je vergelijkt appels en peren om je gelijk te halen. Zet feijenoorders en ajaxieten bij elkaar en ze zullen onderling vechten. Zet de politie erbij en het geweld keert zich tegen de politie.

    Zuid Europa heeft een macho cultuur en dat is wat anders dan een ere- en schaamtecultuur.

    Cultuur wordt mede bepaald door religie en opvoeding.

    De christelijke opvoeding is om je andere wang toe te keren i.p.v. agressie en geweld.

    Vergelijk Jezus en mohammed maar eens als rolmodel.

  114. 154

    @148

    Het Nederlandse geweld in Indonesie was niet religieus of cultureel geinspireerd.

    Financieel gewin is de motivatie achter kolonisatie.

    Wel bij de les blijven he?

  115. 155

    @153

    Alles wat we weten over Jezus en Mohammed komt van wat hun volgelingen later hebben geschreven. Er zijn geen echte historische bronnen (en dat verhult een charlatan als Hans Jansen met zijn zogenaamde biografie). Iets over Jezus of Mohammed zeggen is dus verdraaien of uitkiezen wat in je straatje past uit datgene wat mensen die hem adoreerden hebben gezegd. Als je Mohammed oorlogszuchtig vindt dan moet je uitleggen waarom je de verhalen waarin hij nobel en ruimhartig is verwerpt.

    Jezus en Mohammed vergelijken is dus een exercitie in vooringenomenheid en vooroordelen, helemaal nikszeggend.

  116. 156

    @153

    “De christelijke opvoeding is om je andere wang toe te keren i.p.v. agressie en geweld.”

    Dus een christen die gewelddadig is snapt het niet en een moslim die gewelddadig is doet wat hem opgedragen is. Mag ik jou keihard uitlachen, haatsmurf ?

  117. 157

    @ TDF
    Kijk maar op mijn facebook
    Voor mij is de mensheid opgedeeld in 2 kampen.
    Idealisten waaronder religieuzen die als enige bron van waarheid (kennis) het geloof aannemen maar wetenschappelijk bewijs afwijzen versus
    materialisten die als kennis enkel empirisch bewijs aanvaarden.
    Als atheist acht ik het onproductief om het christendom of jodendom te bestrijden en vat deze op als mentale systemen voor individuele gelovigen zich moreel te organiseren tegen sociale onrechtvaardigheid waarbij ik het instituut “Kerk” wel verwerp.
    De islam echter is geen religie maar roept op tot moorddadigheid en is derhalve zoals in het report Shariah, the threat to America een zich als religie voordoende politico-militaire doctrine die een theocratisch kalifaat wil vestigen.
    Wetenschappelijk gezien zijn idealistische meteorologen – dat geen exacte wetenschap is maar extreem speculatief – de drijvende kracht achter de leugen van de Anthropogenic (man-made Global Warming, de anti-Thorium kernenergie en de leugen van de duurzaamheid als de drie peilers waarop das Grüne Totalitarismus b.v. in Duitsland zich probeert te verontschuldigen voor de daden die hun ouders in ’33-45′ de mensheid aandeden en nog aandoen sinds hun ideeën zijn uitgewaaierd met CIA project paperclip en MKULTRA dat mn onder Allen Dulles (’53-’61) en Richard Helms (’66-’73) o.a. in de Belgische Dutroux zaak ontaardde en met operatie Odessa dat 3.000 nazi’s in de burelen van Nasser liet verdwijnen en Argentinië, Uruguay, Brazilië enz. enz.
    Als atheïst ben ik tegen ieder woord in de Wet en Grondwet dat verwijst naar religieuze of andere begrippen die niet als werkelijk bestaand zijn te bewijzen.
    Ik ben republikein maar geen idealistische minarchist want ik erken de noodzaak van een monopolie op het geweld bij de staat.
    Ik hang de stelling aan dat alleen innovatie welvaart brengt en sta een sciëntistisch regeringsbeleid voor.
    Ik sta in de traditie van de dialectische filosofie toegepast op het morele relativisme van Aristoteles tegenover de ideologie van de redistributie zoals in de islam van Omar ibn al-Chattab, derde kalief van de oemma t/m de hedendaagse utopische, communistische, socialistische en sociaal-democratische sociale gelijkheid- en economische harmonie en herverdeling programma’s die GEEN waarde hechten aan wetenschappelijke, technologische en industriële innovatie als enige bron van welvaart

  118. 158

    @154
    Maakt de motivatie wat uit als je een bom op je krijgt of baby’s worden vermoord.

    Oh ja interessant als Nederlanders iets doen dan is het uit financieel gewin, dat heeft natuurlijk niets met cultuur te maken. Dat is wel een erg beperkte kijk op cultuur.

    Hoe rijm je de agressie van Nederlanders in Indonesië met jouw opvatting van christelijke opvoeding: “De christelijke opvoeding is om je andere wang toe te keren i.p.v. agressie en geweld.”
    Indonesiërs hebben Nederland nooit bedreigd : maar kregen wel zo’n 350 jaar te maken met agressie van een christelijk volk. Of zijn Nederlanders opeens geen christenen meer dan. Anderzijds als een volk geen agressie tegen jou begaat, hoef je het ook de andere wang ook niet te keren ; dan kun je heel christelijk agressie begaan.

    Dat van de de “de andere wang toe te keren” is iets uit het evangelie, maar wel een uitspraak waar de meeste christenen zich vaak niets van hebben aangetrokken. Teksten uit het evangelie maken christenen niet automatisch tot pacifisten, net als teksten uit de koran moslims niet automatisch gewelddadig maken.

  119. 159

    @Jos

    Als je Hans jansen een charlatan vindt dan kun je reageren op z’n artikelen. Echter nog geen linksmens heeft het aangedurfd.

    Alles wat wij weten over Jezus komt uit het nieuwe testament.

    Alles wat wij weten over mohammed komt uit de koran en de hadiths (verhalen over het leven van mohammed)

    Ongetwijfeld heeft mohammed ook goede dingen gedaan. Net zoals Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot en natuurlijk ook Breivik.

    Geert Wilders verwerpt het gedachtegoed van al deze massamoordenaars en is daarmee consequent.

    De inconsequenten zijn de tegenstanders van Wilders… dat is mijn punt.

  120. 160

    @Des Duivels
    Eerst zit je te betogen dat je geen verkeerd woord over de islam zegt en vervolgens ga je op allerlei doorzichtige manieren tekeer tegen de islam. Jij valt gewoon weer door de mand. Obsessief islamofoob.

  121. 161

    @157

    “De islam echter is geen religie maar roept op tot moorddadigheid en is derhalve zoals in het report Shariah, the threat to America een zich als religie voordoende politico-militaire doctrine die een theocratisch kalifaat wil vestigen.”

    Er zijn bijna geen moslims die een theocratisch kalifaat willen vestigen. Of jij weet beter dan de moslims wat hun religie eigenlijk is (denk het niet, dat je Omar de derde en niet de tweede kalief noemt voorspelt weinig goeds over je kennis) of jij bent hier smerige, ophitsende haatpropaganda aan het verspreiden, onder een sausje pseudo-intellectueel geneuzel.

    Waarom zou het niet kunnen dat moslims ook een mentaal systeem hanteren die hen overeind houdt in een onrechtvaardige wereld, net als andere religies ?

  122. 162

    @159

    “Geert Wilders verwerpt het gedachtegoed van al deze massamoordenaars en is daarmee consequent.”

    Het gedachtegoed van Breivik komt voor groot deel overeen met dat van Wilders : Wilders kan de daad afkeuren maar niet zijn gedachtegoed. Dat zou zelfverloochening zijn.

  123. 163

    @Jos

    Linkse politici maken historisch gezien consequent de verkeerde keuzes door zich te laten inspireren door ideologien die gebaseerd zijn op het collectief en niet op het individu

    Socialisme, in welke variant dan ook, bestaat uit het simpele idee dat het individu ondergeschikt is aan het grote geheel. Dat verkondigde Hitler, dat verkondigde Stalin, dat verkondigde Den Uyl, en dat verkondigen nog steeds tal van Vollidioten.

    De gevolgen zijn overal ter wereld zichtbaar. Of ze zich nu sociaal-democraat noemen, socialist, communist of christen-democraat,of islamist, het zijn allemaal loten aan de zelfde stam. Allemaal mensen die denken dat ze de wereld beter kunnen maken door de rechten van het individu in te perken.

    Helaas, daar word de wereld niet beter van. De politicus, die wordt er beter van. En hij zal het verkopen als ware hij uw redding.

  124. 164

    @157 Een olieveld is ook een aardige bron van welvaart hoor. En als je er op tijd bij bent, zijn ook de grondstoffen van anderen een aardige bron van welvaart. En als het wat minder gaat, kun je altijd nog geld laten bijdrukken en zelf houden.
    Nationale uitgaven voor infrastructuur en onderwijs zin een vorm van herverdeling waar juist ook een financiele en economische elite (die jij kennelijk het belangrijkste vindt) profijt van heeft, want die elite zelf zal zich intellectueel in stand moeten kunnen houden en kan niet zonder goede verbindingen. Hoewel die elite het in het algemeen niet erg vindt als er aanwas van buiten komt.

  125. 165

    @163. Rechtse politici maken historisch gezien consequent de verkeerde keuzes door zich te laten inspireren door ideologie die gebaseerd zijn op het collectief en niet op het individu.
    Of was die Hitler nou links?

  126. 167

    “Of ze zich nu sociaal-democraat noemen, socialist, communist of christen-democraat,of islamist, het zijn allemaal loten aan de zelfde stam. Allemaal mensen die denken dat ze de wereld beter kunnen maken door de rechten van het individu in te perken.”

    Wat een waanzin om al die tradities bij elkaar te zetten, kan alleen in een verwrongen geest. Scandinavische landen hebben een sterke sociaal-democratische tarditie en behoren tot de meest vrije landen ter werled. En liberalen en hun off shoots (zoals de PVV) zijn vaker meer geneigd de rechten van

  127. 168

    @163: Socialisme betekent volgens mij vooral dat individuen die het toevallig beter getroffen hebben (talent, juiste geboorteland, rijke familie, …) zich niet alleen om hun eigen welvaren bekommeren, maar ook om mensen die wat minder geluk hebben bij hun geboorte en verdere leven. Dat is heel wat anders dan het individu ondergeschikt maken aan een of ander vaag ‘groter geheel’

  128. 169

    jo, 1 meter 50 tekst. Ik heb een stuk afgesneden om bij de uitgang te komen. Als er een land ter wereld is waar christenen en moslims honderden jaren goed hebben samengeleefd, dan is het de Balkan, en met name Albanie. Dat is nog steeds het geval, huwelijken tussen atheisten, christenen en moslims zijn heel normaal, en in bepaalde gebieden zelfs de regel, volgens http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Albania
    Nederland moet zich maar eens goed afvragen waar ze naar toe willen. Ga ik intussen gewoon verder met leven, en een paar marokkanen de hand schudden.

  129. 170

    individuen in te perken als sociaal-democraten of christendemocraten (denk aan inperking godsdienstvrijheid of verbod op drugs.

  130. 171

    @cycloop

    Het gedachtegoed van hitler (NSDAP) kwam grotendeels overeen met dat van de SDAP (PvdA)
    Niet voor niets voelde Joop den Uyl zich aangetrokken tot dit gedachtegoed.

    Echter er zijn ook grote verschillen. De SDAP (PvdA) heeft nooit opgeroepen tot geweld.

    Niet voor niets heeft de SDAP haar naam na WO2 veranderd in PvdA en het gedachtegoed van Hitler extreem rechts genoemd.

    Als je een leugen (Hitler = extreem rechts) maar lang genoeg herhaald dan gaat men het vanzelf geloven.

    Tot 1968 was de PvdA economisch links en cultureel rechts zoals de PVV dat nu is.

    Drees moest niets hebben van gastarbeid en immigratie. Na de overname door nieuw links is de PvdA economisch links gebleven maar cultureel van rechts naar links opgeschoven.

    Er was namelijk een nieuwe doelgroep om te verheffen..

    De PVV is in het gapende gat gesprongen dat traditioneel behoort aan de PvdA, namelijk economisch links en cultureel rechts.

  131. 172

    @Spam

    Lees Marx, Das kapital en het communistisch manifest en u zult zien wat socialisme inhoud.

    De sociaal democratie probeert anders dan het socialisme (revolutie) haar standpunten op democratische en parlementaire wijze te implementeren.

    Het linkse gedachtegoed is het bestelen van andermans kapitaal, werklust en individuele vrijheid.

    En stelen heeft niets met sociaal te maken. Uiteindelijk storten alle naties waar het linkse gedachtegoed het voor het zeggen heeft in. Omdat het niet meer loont om je in te zetten.

  132. 173

    @60. Goed punt, Wilders is zó tweede garnituur. Maar hij is net als het eten, dat in dit land best tweede garnituur mag zijn, als het maar goedkoop is.
    Ter vergelijking: is Salman Rushdie in al die jaren soms ‘in een cocon van angst steeds verder geradicaliseerd’? Nee dus, maar die man kan tenminste iets.

  133. 175

    @ Des Duivels
    In jouw ogen gaat het individu voor het collectief. En alles wat de individuele vrijheid maar enigzins inperkt is in jouw ogen een vorm van fascisme. Dat lees ik, corrigeer mij als ik het fout heb.
    Als dat zo is dan is Breivik een held in uw ogen.
    Als je daar tegenover tegen geweld bent dan heb je een eerste inperking van vrijheid te pakken.
    Hoe verhoud zich dit met elkaar?

  134. 176

    @171
    Discussie met jou is onmogelijk omdat je niet ingaat op wat andere mensen zeggen.
    Mag ik je eraan herinneren dat je eerst de volgende groepen op een hoop gooit: ” socialist, communist of christen-democraat,of islamist”. Daarna heb je het over : NSDAP en SDAP.

    Wilders is altijd economisch rechts geweest : hij heeft wat SP-achtige standpunten nu, vooral gericht op behoud op sociale zekerheid.

  135. 177

    Een les heeft Des Duivels in ieder geval goed geleerd:

    Als je een leugen maar lang genoeg herhaald dan gaat men het vanzelf geloven.

    Maar was het niet Goebbels die dat zei?

  136. 178

    @ Harm
    Je strijdt tegen de (achterliggende)agenda van wat vormalige anti-communisten waren en wat nu anti islamisten zijn. Je vindt Wilders en de PVV niet echt de discussie, wilt die discussie liever blokkeren.
    Is je strijd dan gericht tegen het neo-liberalisme of tegen ……..?
    Verklaar u nader.

  137. 179

    174, Vandaar waarschijnlijk dat je in heel Albanie niemand met hoofddoek tegenkomt. Succes, en doe voor mij geen moeite. Over en sluiten.

  138. 181

    Vandaag de dag is de Verenigde Staten, het grootste deel van Afrika en nog belangrijker: Europa geconfronteerd met de meest verraderlijker ideologische bedreiging: de totalitaire sociaal-politieke doctrine die de islam oproepen tot de sharia.
    Vertaald als ‘het pad,’ is de Sharia een uitgebreid juridisch en politiek kader.
    Hoewel het zeker spirituele elementen heeft (Ayaan Hirsi Ali wees daar vaker op), zou het een vergissing zijn te denken dat de Sharia als een “religieuze” code in de westerse zin is op te vatten, omdat het allerlei gedrag in de seculiere sfeer – de economische, sociale, militaire, juridische en politieke probeert te reguleren.

  139. 183

    @181

    Haatsmurf,

    Alleen maar geinteresseerd in het poneren van jouw waarheid incl. vetgedrukte letters ? Of ga je ook in op vragen (161) ? Je lult namelijk uit je nek.

  140. 185

    @178 – Ik ben toch zeker niet de eerste die er op wijst, dat nadat het communisme als grote boeman had uitgediend, er blijkbaar een nieuw vijandschapsbeeld nodig was.

    De vraag is wat de verborgen agenda achter het vijandschapsbeeld is.

    Dat wil niet zeggen dat ik ergens tegen strijd. Ik denk dat er een andere discussie gevoerd zou moeten worden en dat er blijkbaar mensen of belangengroepen zijn, die er interesse bij hebben om die discussie niet te voeren.

  141. 186

    @182

    Was Hitler links?

    Stel er wordt een politieke partij opgericht die zichzelf socialistisch noemt en in haar programma heeft staan dat de staat de plicht heeft ervoor te zorgen dat alle burgers in hun levensonderhoud kunnen voorzien of door de staat worden onderhouden. In andere programmapunten belooft de partij: uitbreiding van sociale voorzieningen; goede gezondheidszorg en dito onderwijs die toegankelijk zijn voor iedereen; onteigening van grond ter voorkoming dat particulieren ermee speculeren; nationalisatie van bedrijven die een monopolie hebben en winstdeling bij grote bedrijven.

    Dertien jaar later komt de partij aan de macht. Ze heeft haar ideologische veren niet afgeschud; het programma is al die tijd onveranderd gebleven en wordt voortvarend uitgevoerd. Een echte linkse partij, zou je toch zeggen. Maar omdat het nu toevallig de Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) betreft, beschouwt bijna iedereen die partij en haar leider, Adolf Hitler, als heel erg rechts.

    Denk zelfstandig na a.u.b.

  142. 188

    @ jos 161
    Ja dat van die 2e en 3e kalief weet ik en ik had het ook moeten vermeldden. Maar in de Nederlandse wiki staat het zo en in de Engelse staat het weer anders.
    Maar ik liet het maar zo want het doet immers niets af aan de stelling dat:
    de islam is gebaseerd op het geloof in de herverdeling als een morele existentiële rechtvaardiging maar niets meer doet aan innovatie waardoor collectivistische systemen – zoals “des Duivels ook al aanhaalde – uiteindelijk ontaardden in met menselijke inspiratie woekerende socio fascistische stelsels.
    Je stelling dat de meesten mohamedanen geen geweld willen etc. laat 1 tot 10 % over die 13 tot 130 miljoen potentiële moordenaars vormen waar die andere 90 tot 99 % dhimmies zich door moeten laten gijzelen zoals in HAMAS-Gaza goelag.

    @ Ernest 157
    Met je suggestie dat de socialistische Wahabieten de Arabische olie met de christenen in Europa en Amerika delen ontwijk je het ontbreken van enige innovatie bij de mohamedanen.
    Je suggestie over nationale uitgaven voor 130 km/uur wegen en kenniseconomie gaat mank waar de laatste is mislukt en de eerste door de PVV weer wat leven wordt ingeblazen.
    Dat een economische elite zich al ver voor de Romeinse legioenen bezig hield met voor een Crassus miljardair ook niet te betalen wil je toch niet de sociaal-democratie van de PvdA of de Romeinse volkstribunen Republiek ?

  143. 189

    @186
    Datzelfde verhaaltje kun je dus ook voor de PVV houden. Ook die heeft allerlei sociale maatregelen in haar programma. Volgens velen is er zelfs flink gespiekt bij de socialistische partij. Is de PVV daarom een linkse partij?

  144. 190

    @181 Theo je doet een serieuze gooi naar de opvolging van Hans Janssen.

    Nav jouw bijdrage 182 denk ik dat het tijd wordt dat iemand een kretologiemixer maakt met Spenceriaanse termen zodat iedereen zelf zijn eigen brabbelcocktail kan mixen.

  145. 191

    @171
    Tot 1968 was de PvdA economisch links en cultureel rechts zoals de PVV dat nu is.

    Wat is cultureel rechts? En waarom?

  146. 192

    @ Harm
    Ik denk dat er een nieuwe vijand is gevonden in de Islam, immers voorheen was er niet echt een probleem met de Islam.
    Maar welke groepen hebben er dan volgens jou belang bij dat welke discussies achterwege blijven.
    Ik snap dat de wapenindustrie er 1 kan zijn, maar verder?
    Israël? Olieconcerns? ……

  147. 193

    Er zijn meer dan een miljard moslims in de wereld, en hun opvattingen over hun geloof-systeem, evenals hun praktijken, variëren. Daarom is er niet een enkele “ware islam”.
    Wat niet kan worden ontkend is echter dat:
    a. Sharia stevig is geworteld in de leerstellige teksten van de islam en het geniet mono causaal aanzien van alle invloedrijke
    Islamitische commentatoren, instellingen en academische centra (bijvoorbeeld de faculteit aan de Al-Azhar Universiteit in Caïro, die al eeuwenlang de zetel vormen van het soennitische onderwijs en haar jurisprudentie);
    b. Sharia is sinds een halve eeuw, rijkelijk gefinancierd en gepropageerd door islamitische regimes (met name Saoedi-Arabië en Iran), via de kantoren van gedisciplineerde internationale organisaties (in het bijzonder de Moslim Broederschap), en
    c. te wijten aan het feit dat de islam een centrale, universeel erkende hiërarchisch gezag (in tegenstelling tot, bijvoorbeeld, het rooms-katholieke pausdom), ontbreekt .. blijkt het daarom voor authentieke islamitische gematigden en hervormers een onoverkomelijke taak om de sharia in de gemeenschap te delegitimeren waar de sharia de meeste invloed heeft: de moslim wereld.

  148. 194

    Okay, dat werkt dus niet…de redactie geeft geen krimp en onderschrijft kennelijk de typologie die Prediker geeft aan opponenten, namelijk dat het allemaal ratten en beesten zijn die uit het riool kruipen en bestreden moeten worden. Let even op: dat wordt dus gesteld op een weblog dat stelt WEL het redelijke en intelligente antwoord te hebben op de polarisatie van deze tijd, opdat u het weet.

    Enfin, gooien we het over een andere boeg. Wellicht kan Prediker de Waanzinnige aangeven welke oplossingen hij ziet? Hoe gaat hij het gif van het wereldwijde en onuitroeibare islamgerelateerde geweld stoppen? Hoe gaat hij hele volksstammen van in het westen wonende mensen veranderen die, ondanks het feit dat ze hier al jaren wonen en alle kansen krijgen om zich te ontwikkelen, aangeven een grondige pesthekel te hebben aan de westerse samenleving en zijn verlichtingsidealenen vrije verworvenheden? Hoe gaat hij de diepe, al generaties onoverbrugbare culturele kloof aanpakken die, net als in elk ander land waar de woestijncultuur zijn intrede deed ,onherroepelijk leidt tot conflict of geweld of op zijn minst tot complete segegratie en parallelle samenlevingen met alle problemen van dien? Welke oplossingen heeft hij waar nog geen sterveling ooit is geslaagd? Door nog meer mensen uit islamitische culturen toe te staan? Door de problemen op de Noorse manier te benaderen (NOG meer tolerantie)? Het is natuurlijk wel leuk om je opponenten voor ratten en beesten uit te maken, maar wat stel je aan werkbare oplossingen voor? Wat doe je als jarenlang onderwijs en omgang met westerlingen niet heeft geleid tot acceptatie van de moderne beschaving? Wat doe je als groepen zich bij bosjes afzonderen om ons te beroven en te bespugen. De hand uitsteken? De rekening blijven betalen? Accepteren dat je nog honderden jaren zit opgescheept met een woestijnideologie die niet op heeft met Nederland en die het liefst het boeltje overneemt als zij de kans krijgt? Zal het niet de meerderheid van de nieuwkomers zijn, maar het percentage dat wel zo denkt is niettemin schrikbarend hoog en verandert ook niet met de generaties.

    Prediker heeft geen antwoorden, mensen. Prediker doet alleen maar politiekcorrect om bij zijn linkse vriendjes in het gevlei te komen.

  149. 195

    @ Des Duivels, mijn vraag: Ook een libertarier dicht de staat een rol toe, welke dan in jouw ogen?
    Concreter wat doe je tegen aantoonbare discriminatie als overheid?
    Blijft staan en is nu “geadresseerd”.

  150. 196

    Gaat het eigenlijk nog om het artikel waarin wordt gesteld dat er een Spenceriaans netwerk in Nederland actief is of gaan we gewoon over tot de orde van de dag (namelijk het obligaat leuteren over de ideeen van Robert Spencer en cohorten)?

  151. 197

    Toen constantinopel (istanbul) in 1453 in islamitische handen viel werd de handelsroute naar het oosten geblokkeerd.

    De Europese volkeren ontwikkelden toen via de zeeen nieuwe routes naar het oosten om handel te drijven.

    De hollanders zaten bijvoorbeeld in het gebied dat wij nu Indonesie noemen. Deze handelsbetrekkingen monden uiteindelijk uit in kolonies.

    Een kolonie is een overzees gebied waar mensen naartoe verhuizen vanuit financieel gewin, niet integreren en de eigen taal blijven spreken. De band tussen het moederland en de kolonie is nog zeer sterk. De kolonisten leefden in eigen enclaves waar hetrecht van het moederland gold.

    De autochtone bevolking wordt onderdrukt door de lokale machtshebbers en kolonisten die ook hiervan weer financieel profiteren. Het is dan ook niet raar dat de indonesische machtshebbers destijds onder één hoedje speelden met de Hollandse kolonisten.

    Tegenwoordig voelen veel Nederlanders ook dat Nederland wordt gekoloniseerd door mensen die er niet op uit zijn om te integreren, maar hier zijn voor financieel gewin. Deze nieuwe kolonisten spreken hun eigen taal en wonen in enclaves waar het recht van het moederland geld (sharia)

    Deze nieuwe kolonisten spelen onder één hoedje met de lokale machthebbers (PvdA) die er ook financieel gewin bij hebben dat deze kolonisten er zijn.

    De autochtone bevolking wordt onderdrukt (belasting) zodat de kolonisten reeds € 250 miljard aan handelsbuit hebben kunnen bemachtigen.

    Na WO2 schopten de Indonesiers onder leiding van Soekarno de Hollandse kolonisten en de corrupte Indonesische machtshebbers er op bloedige wijze uit.

    Geert Wilders tracht de kolonisering tegen te gaan op democratische wijze.

    Waarom was het Indonesische volk wel gerechtigd om de kolonisten eruit te zetten en de Europese volkeren niet?

  152. 199

    @Theo, 188

    Tuurlijk. Wikipedia-kennis. En je wist dat Omar de 2e opvolger van Mohammed was maar vanwege die fout in de NLse wiki ook maar zo overgenomen.

    Kul wat je zegt over de minderheid die de rest onder de duim houdt. Dat is niks anders dan een stupide vooroordeel van iemand die moslims voornamelijk kent van ranzige haatsites in gedemoniseerde, anonieme vorm.

    Je praat poep. Er zijn heel, heel weinig moslims die een programma hebben om de wereld te veroveren (dat jij hun religieuze geschriften zo leest is jouw zaak) en nog minder die gedwongen moeten meewerken.

    Typisch islamofoob reaguursel. De armzalige inhoud, zo onderuit te halen, maskeer je met grote woorden als goelag en dhimmi.

  153. 201

    @188 Ik suggereer helemaal niets. Je maakt van mijn woorden een heel eigen verhaal. Waar schrijf ik ergens dat die welvaart wordt gedeeld?
    Jij zegt toch (@157) dat je niets op hebt met “harmonie en herverdeling programma’s die GEEN waarde hechten aan wetenschappelijke, technologische en industriële innovatie als enige bron van welvaart”?
    Ik wijs alleen op situaties waarin de welvaart niet herverdeeld wordt en geen innovatie nodig is om het goed te hebben.
    WIE het goed hebben is een andere zaak, maar daar maak jij je toch niet druk om? In harmonie of iets dergelijks ben jij namelijk niet geinteresseerd. Als iemand welvaart wilt hebben, moet hij maar mee gaan doen met de mensen die welvaart hebben. Zij brengen de welvaart niet naar hem toe – dat zou herverdeling zijn toch?

    Ik zeg alleen dat een olieveld een bron van welvaart kan zijn. Niet voor wie die welvaart is. De olie in Nederlands-Indie was ook een aardige bron van welvaart voor Nederlanders, maar ik zeg nergens voor welke Nederlanders. En geld bijdrukken doen de Amerikanen nu al een aardig tijdje, maar ook die welvaart is niet voor iedere Amerikaan. Is daar wat op tegen?

    Infrastructuur is nodig als distributiekanalen voor handel en zodra die kanalen er zijn kan eventueel ook het gewone niet-welvarende volk er gebruik van maken maar en dat zou een vorm van herverdeling zijn. Als je de tol hoog genoeg maakt, is dat niet nodig. Als je goed geschoolde mensen nodig hebt om je producten te maken, kun je die laten invliegen en tijdelijk voor je laten werken, daar hebben de lager geschoolde burgers in principe niets mee te maken. Het onderwijs aan je eigen kinderen kan particulier blijven, zo blijft de welvaart in je eigen kring. Dat zou immers herverdeling van welvaart zijn.

    Er hoeft dus niets herverdeeld te worden, en met een goede toegang tot grondstoffen hoef je niet te innoveren om toch de welvaart in stand te houden.

  154. 202

    @193

    Nee Theo. Ook al zou er volledige unanimiteit onder de theoretici onder de moslims zijn, dan blijven er altijd nog verschillende uitingen in de praktijk. Jij wilt hoe dan ook van islam en moslims een homogeen geheel maken, wetende dat anders je hele discours ondermijnd wordt.

  155. 204

    @199

    En hoeveel echte, enge rechtsmensen kent Jos dan IRL? En dan bedoel ik niet de mensen die je op televisie gezien hebt, maar mensen van vlees en bloed die, terwijl ze je in je ogen kijkt zonder knipperen of blozen vertellen sympathie te hebben voor de KKK, of joden te haten, moslims dood te willen, etc.

    Ik bedoel: Als het argument is dat je geen hekel mag hebben aan de islam zonder moslims te kennen, dan geldt dat natuurlijk net zo goed voor rechts-extremisten, die hier op sargasso heel fatsoenlijk als “ratten” mogen worden weggezet.

    Een vraag waar je nooit antwoord op krijgt bij de fatsoenlijken: Wat gaan jullie eigenlijk doen met de rechtsmens, als je de vrije hand zou krijgen er mee te doen wat je wilt?

  156. 205

    Prediker, ergens een heel eind terug merk je op dat je skeptisch was over de islam maar dat je je beeld hebt bijgesteld nadat je in een wijk ging wonen waar veel moslims wonen. Ik heb een tegenovergestelde ervaring, al ben ik het hartgrondig met je eens dat het altijd over mensen gaat, met menselijke wensen en angsten, tekortkomingen en talenten. Ik ben dus eigenlijk benieuwd om meer te horen van jouw ervaringen destijds.
    (overigens liever niet in deze ver afgegleden draad).

  157. 206

    Of het nu nagestreefd wordt door de gewelddadige vorm van jihad (heilige oorlog) of heimelijker praktijken waar de sharia Islamisten vaak naar verwijzen als “dawa” (de “oproep tot de islam”), verwerpt de sharia fundamentele beginselen van de Westerse samenleving en haar waarden:
    a. de fundamentele stelling dat de vrije mens het recht heeft om wetten voor zichzelf te maken;
    b. de republikeinse democratie geregeld door de grondwet;
    c. vrijheid van geweten, de individuele vrijheid (inclusief persoonlijke privacy en seksuele voorkeur);
    d. de vrijheid van meningsuiting (inclusief de vrijheid om de sharia te analyseren en te bekritiseren);
    e. economische vrijheid (inclusief prive-eigendom);
    f. gelijke behandeling voor de wet (inclusief dat van mannen en vrouwen, en van moslims en niet-moslims);
    g. vrijwaring van wrede en ongebruikelijke straffen; een ondubbelzinnige veroordeling van het terrorisme (d.w.z een die is gebaseerd op gezond begrip ervan en niet een rationaliseren van barbaarsheid als legitieme “weerstand”) zoals nu opgeld in de door de Organization of the Islamic Conference gedomineerde United Nations, en
    h. een blijvende inzet voor het de-escaleren en oplossen van politieke controverses door de gewone mechanismen van federalisme en democratie zonder gebruik van buitensporig geweld.

  158. 207

    @204

    Veelzeggende repliek. Als rechtse mensen enge, hatelijke dingen zeggen dan heb ik alleen een afkeer voor die mensen in kwestie, en niet voor de boeken die zij misschien fout lezen of voor iedereen die rechtse overtuigingen heeft.

    Hier wordt gesproken over moslims in hun geheel als gevaar. Je vergelijking loopt mank.

  159. 208

    Wat gaan jullie eigenlijk doen met de rechtsmens, als je de vrije hand zou krijgen er mee te doen wat je wilt?
    Ze links laten liggen, en adviseren naar de psychiater te gaan

  160. 209

    @204
    Wat gaan jullie eigenlijk doen met de rechtsmens, als je de vrije hand zou krijgen er mee te doen wat je wilt?

    De vrije hand om ermee te doen wat je wilt? Je bedoelt in een soort dictatuur waarin er geen rechtstaat meer is? Daar kan en wil ik me niets bij voorstellen.

  161. 210

    Nieuwste peiling Maurice de Hond: 63 % (!) maakt zich zorgen over de invloed van de islam in west-europese landen. Zowel rechts- als linkstemmers vinden dit in meer of mindere mate. Maar gelukkig stelt Prediker ons gerust (“Is helemaal niets van waar, want jullie zijn vieze ratten en beesten!”) en hij heeft ook alle oplossingen (gaat hij zo meteen uitgebreid uiteenzetten).

  162. 211

    Jeetje…63% van de Nederlanders zijn ratten en beesten, het is me wat zeg! Prediker heeft werk aan de winkel als rattenvanger.

  163. 214

    In een ander draadje bagetelliseert Prediker de moordoproep van VU medewerker en blogger Peter Brredveld om PVV-ers dood te schieten. Is maar een gebbetje, moet je niet serieus nemen…wat is het toch een heerlijke selectieve lieverd, die Prediker! Nee, Breedveld is geen rat of beest, maar een goede medestrijder, waarvoor gebbetjes als doodsbedreigingen en -oproepen geoorloofd zijn, aldus de totaal geradicaliseerde en verknipte idioot Prediker.

  164. 215

    Tja Prediker je had een heel aardig stuk geschreven. Nuttig zelfs omdat het een beetje de structuur van het netwerk van Spencerianen blootlegde. Maar toen ging je zelf meematten en ging het al snel niet meer om jouw artikel maar om de ideeen van Spencer en cohorten.

    Jammer.

  165. 216

    @ 201 ernest
    Innovatie = de enige bron van welvaart.
    Olie is idd. een van verschillende economisch primaire energetische grondstoffen.
    Olie – beste Ernest – werd pas belangrijk door de innovatie van de westerse ingenieur en uitvinder Otto
    Het is de mohamedaan als mens niet kwalijk te nemen maar diens sektarische geloof in een opperwezen dat hem en haar verhindert om zich van de geestelijke kluisters ervan te bevrijden om überhaupt een substantiële bijdrage te kunnen leveren aan de westerse welvaart.
    Dus waar je wijst op wahabitische olie “als bron van welvaart” om het goed te hebben is deze olie welvaart niet tot stand gekomen door islamitische innovatie maar door eigendom. De olie verkeert inmiddels door de subjectieve vraag van de Chinese samenleving in Peak-Oil.
    De Arab Uprise is slechts de voorbode van burgeroorlogen en grotere armoede voor de intellectueel inferieure moslims met hun defaitistische geloofje.
    Er moet dus een alternatief komen voor de olie door nieuwe innovatie in de vorm van goedkopere energie zoals b.v. massale Thorium kerncentrales en een Elektrische Automobiel Industrie …
    Het enige wat de idealisten van het harmonie model met hun rondpompen, hun overheids bestedingsdruk en het nivelleren door socialisten, utopisten, communisten en sociaal democratie roepen is redistribueren en innovatie marginaliseren tot contra productiviteit.

  166. 217

    @197
    “Waarom was het Indonesische volk wel gerechtigd om de kolonisten eruit te zetten en de Europese volkeren niet?”
    Ten eerste waren de Nederlands kolonisten eerst verslagen door de Japanners. Dat heeft de aanzet gegeven tot de Indonesische dekolonisatiestrijd. Na WOII vonden de meeste Nederlanders toentertijd (PvdA incluis) dat Nederlandse aanwezigheid gerechtvaardigd was in Indonesië. Soekarno werd gezien als een collaborateur. Dus om het Nederlandse gezag te herstellen in Nederlands-Indië is vier jaar gevochten. Het recht van Indonesiërs op zelfbeschikking werd niet erkend door Nederland, daar is vier jaar om gevochten. Heb het niet over “gerechtigd”.

    Als je de vreedzame aanwezigheid van moslims in Nederland vergelijkt met een kolonisatie zoals door de Nederlanders is toegepast in voormalig Nederlands Indië dan getuigt van een kijk op de werkelijkheid die door en door verwrongen is en waar begrippen als kolonisatie hun betekenis hebben verloren. Ook wordt de PvdA genoemd in de zin van lokale machthebber terwijl de VVD en CDA vaker en langduriger deel hebben genomen aan de kabinetten van de afgelopen 50 jaar.

    Er valt werkelijk hier geen normale discussie te voren. Elke reactie hier maakt mij alleen maar duidelijk hoe een Breivik is kunnen ontstaan. Het debat over moslims in Europa is totaal vergiftigd.

  167. 218

    @217
    Het debat over moslims in Europa is totaal vergiftigd.

    Idd. Daarom heeft het ook geen nut om met Spencerianen in discussie te gaan. Ze zijn er niet op uit om te discussieren. Hun doel is elke gelegenheid aan te grijpen om het gedachtengoed van Spencer en co te dumpen.

    Kijk maar naar de reacties hier. Ze gaan niet in op vragen, ze zijn niet onder de indruk van tegenargumenten of weerleggingen. Ze draaien eenzijdig hun eigen verhalen af.

  168. 219

    56% van de Nederlanders vindt dat de immigratie van moslims zeer sterk moet worden beperkt! Trek even de 800.000 moslims af van alle Nederlanders en dit percentage is zelfs ca. 60%.

    Vieze, vuile ratten en beesten die jullie zijn, aldus Prediker. Voor jullie zijn gebbetjes als doodsbedreigingen (alle PVV-ers moeten dood) inmiddels een toelaatbaar middel, aldus Prediker.

    Hallo AIVD, houdt u dit heerschap wel ik de gaten a.u.b.?

  169. 220

    @216
    Sociaal democratie leidt dus niet tot innovatie

    Als er een sociaal-democratisch land is in de wereld de afgelopen eeuw dan is het wel Zweden : laat dat nu een van de meest innovatieve landen zijn ter wereld. Geld rondpompen helpt de innovatie.

    Heerlijk die discussie hier : totaal fact free.
    En de sociaal democratie wordt afgebeeld als een soort technologievijandige die heult met de islam (what ever that may be).

  170. 221

    @218
    Het zijn zendelingen met een missie. Vergelijk het met Jehova’s getuigen. Daar valt ook niet mee te praten terwijl ze je wel keer op keer willen bekeren.

  171. 222

    Geweldig! Sjiek zegt dat bezoekers niet op de argumenten van Prediker ingaan. Ten eerste: ben je helemaal blind of zo? Ten tweede: je bent zelf het toonbeeld van een autistische repeteerwekker die zijn eigen riedeltje keer op keer herhaalt. Malloot!

  172. 223

    @219
    Zo Henk die heb je het weer eens goed ingepeperd.

    Als morgen dat oude vrouwtje met haar doekje om het hoofd in de groentenwinkel wordt genegeerd omdat de groentenman jouw commentaren heeft gelezen kun je je op de borst kloppen. Weer een stap in de richting waar je heen wil.

  173. 226

    @222
    Henk gaat niet over lijken. hij is geen Breivik. Hij wil geen bloed aan de handen. Dat is te respecteren.

    Maar als door zijn schrijfsels mensen aangezet worden om andere mensen met de nek aan te kijken, om ze te negeren, om ze uit te schelden en te discrimineren dan zwelt Henk’s borst want dan heeft Henk weer de westerse cultuur verdedigd.

  174. 227

    Ha Theo Prinse hier ook!
    Hier wat uitspraken van dit heerschap bij de buren van DDS weggehaald:


    Noorwegen is immers een vooruitgeschoven post van het Kalifaat dat almaar oprukt in het westen.
    ….
    Hoe veel duizenden malen hebben de Noorse sociaal-democratische faschisten van jong tot oud heimelijk voor televisie en laptop zitten juichen bij al die raketaanvallen op Israelische burgers ?
    ….
    Aan hoeveel leed heeft de Noorse linkse elite mede schuld of verantwoordelijkheid voor al die doden die er de afgelopen decennia zijn gevallen ?

    Wat kan het die smerige Noren schelen als er weer onschuldigen sterven in een aanslag van de mohamedanen ?

    De Noorse linkse samenleving heeft met de moordaanslagen in eigen land zich insinuerend zelf een koekje van eigen deeg uitgedeeld !

    Mijn stelling is nu dat waar de moordenaar inmiddels een verklaart aanhanger blijkt van de totaal geschifte Al Qaeda …

    (Dat is een bende die echt standrechterlijk met wortel en tak moet worden uitgeroeid en ook alles wat ermee heult) …
    …..
    die moorden heeft gepleegd op door de leiding van Det Norske Arbeiderpartiet geïndoctrineerde jongeren die de zoveelste sympathie bijeenkomst hielden voor de al even verwerpelijke moorddadige terroristische moslim broeders HAMAS !
    ….
    Noorwegen beste vrijheidsstrijders, is geen met de moorddadige aspecten van de islam koketterend gereformeerd land of een dhimmy servitude aan de moslims-land maar een vooruitgeschoven islamitische voorpost in het Vrije Westen !

    Noorwegen hoort niet in de NATO !

    Niet alleen Iran moet op zijn nucleaire installaties gebombardeerd worden maar ook Noorwegen

    AIVD leest u mee? Theo, ga dit eens zeggen tegen de ouders van bv Simon Saebø, durf je niet he?

    Wat doe je in het dagelijks leven? Heb je kinderen? Heb je een vrouw? Heb je een moeder? Weten die allemaal dat je dit soort stront in hun tijd zit neer te typen?

  175. 228

    Jvdlaan: je ziet spoken! Ik ben geen Theo op welke site dan ook. Stoker die je bent.

    Sjeik: wat beweer je nou? Dat ik mijn vrije meningsuiting moet inleveren omdat jij er last van hebt? Zullen we trouwens even jouw gescheld en beledigingen op een rijtje zetten, totale hypocriet die je bent! Gutmensch!

  176. 229

    @228
    Dat bedoel ik nu: ga niet met Spencerianen in discussie over hun gedachtengoed maar maak hun werkwijze zichtbaar. Leg hun marketingstrategie bloot. Dat is veel zinvoller want daar voorziet hun script niet in.

  177. 231

    De belangrijkste entiteit voor het bevorderen van de Islamitische drang tot overheersing is de Sharia en het kalifaat door – althans voor het moment – niet-gewelddadige middelen is de Moslim Broederschap (MB, of in het Arabisch, de Ikhwan).
    De MB definieerde deze vorm van oorlogvoering als ‘beschavings jihad “in haar strategisch document voor Noord-Amerika, getiteld
    An Explanatory Memorandum On the General Strategic Goal for the Group in North America 5/22/1991 die was ingebracht als bewijs in het proces: United States vs Holy Land Foundation.

    Geschreven in 1991 door Mohamed Akram, een senior Hamas-leider in de Verenigde Staten en een lid van de Raad van Bestuur van de Moslim Broederschap in Noord-Amerika, legt de toelichting uit dat de Islamitische Beweging een MB onderneming is geleid door de Ikhwan in Amerika.
    Het vervolgt met uit te leggen dat de “Beweging” een “settlement” proces is om zich te vestigen in de Verenigde Staten en, eenmaal opgericht, een “grand jihad” uit te voeren gekarakteriseerd als een “jihadistische beschavings missie die eveneens wordt geleid door de Muslim Brotherhood.

    Meer in het bijzonder legt het document uit dat het jihadistische beschavingsproces een “grand jihad betrekt bij het elimineren en het vernietigen van de westerse beschaving van binnenuit en het ‘saboteren’ van zijn ellendige huis door hun eigen handen en de handen van de gelovigen, zodat het Westen totaal wordt geëlimineerd

  178. 232

    @216 Zo had ik het nog niet bekeken, Theo.

    Ik wist niet dat olie ook religieus was. Hoe noem je de Nederlandse gasbel? Calvinistisch of luthers? De Limburgse kolen – rooms-katholiek? Is er ook joodse olie?

  179. 233

    @ Des Duivels. Het principe van een nachtwakersstaat kent diverse stromingen. Is er een stroming waar je jezelf toe rekent?
    En een herhaalde vraag, wat moet de staat doen met iemand die aantoonbaar discrimineert. Bijvoorbeeld op basis van sexuele geaardheid of op grond van sexe?

  180. 234

    @231
    Kun je mijn vragen nog beantwoorden:
    Wat doe je in het dagelijks leven?
    Heb je kinderen?
    Heb je een vrouw?
    Heb je een moeder?
    Weten die allemaal dat je dit soort stront in hun tijd zit neer te typen?

  181. 235

    Juist ja, Sjeik is net zo’n autistische malloot als een aantal anderen hier. Totaal zinloos om mee te praten, maar dat wist ik natuurlijk al wel.

    O, wat is het toch geweldig! Een enkele aanslag in Noorwegen maar de kiezers zien desondanks voortreffelijk in dat dit niet betekent dat fundamentele problemen inneens als sneeuw voor de zon zijn verdwenen. En ook de linkse hetze ” Wilders is to blame” is kansloos gebleken. Daar ga je nou, Prediker, Sjeik en al die anderen. Nog sterker rattengif dan maar? Of gewoon weer terug naar de tijd van de linkse standaardtactieken? Taarten, adressen publiceren, hinderlijk stalken, bedreigingenen doodsoproepen, aanslagen, moord? Het zou me niets verbazen, het is al zo vaak gebeurd…

  182. 238

    @235
    “Of gewoon weer terug naar de tijd van de linkse standaardtactieken? Taarten, adressen publiceren, hinderlijk stalken, bedreigingenen, doodsoproepen, aanslagen, moord?”

    Dus Breivik was links?

    Trouwens als er een paar autisten hier zijn, zijn dat: des Duivels, Prinse en Anderssn. Stukjes plakken en totaal niet reageren op bijdragen van anderen.

  183. 240

    @ 202 cycloop
    zie mijn comment 19 over het begrip fact free van Ruud Koole van het Montesquieu Instituut en mijn comment 157 in deze draad:
    “Voor mij is de mensheid opgedeeld in 2 kampen.
    Idealisten waaronder religieuzen die als enige bron van waarheid (kennis) het geloof aannemen maar wetenschappelijk bewijs afwijzen versus
    materialisten die als kennis enkel empirisch bewijs aanvaarden.”
    De sociaal-democratie is primair als politiek bezig om de welvaart van ondernemers te herverdelen en geen ruimte te laten voor nieuwe innovatie.
    Dus idd. “Sociaal democratie leidt niet tot innovatie”
    Zie b.v. het failliete Saab of die Saab Viggen roestbakkies Saab Viggen>

  184. 241

    1 aanslag van een krankzinnige idioot (lees die 1500 pagina’s en lach je te barsten!) en de derde wereldoorlog is uitgebroken volgens links! Maar over de honderden aanslagen van links door de jaren heen zijn ze stil. Ben je dan knettergek of ben je dan knettergek?

    Maar het wachten is nog steeds op de oplossingen van Prediker? Welke antwoorden heeft hij op de problemen? Of hebben ratten en beesten geen recht op oplossingen? O wacht…de problemen bestaan natuurlijk helemaal niet! We verzinnen het allemaal! Daarom wil 60-65% van de mensen dat het afgelopen is met de immigratie van moslims? Daarom kantelt de PvdA – bij totaal gebrek aan electorale steun – naar de oplossingen van de VVD? Daarom dus…om je helemaal rot te lachen! Nee, Prediker zien we niet meer in dit draadje. Feiten zijn nu eenmaal vervelend en zijn verknipte aluhoedjes en complottheorien zijn zo gemakkelijk door te prikken.

  185. 242

    @240
    En je hebt het soort gekken, dat niet zonder een vijandbeeld kan en hun hele zintuiglijke waarneming onbewust zo heeft ingesteld dat tegengeluiden en tegenargumenten niet meer aankomen. Die zullen nooit tot iets innovatiefs komen. Alleen met destructie. Theo Prinse is er zo een. Hans Jansen is er zo een. Martin Bosma is er zo een. Negeren is het beste en hopen dat ze er ooit achter komen dat ze er eigenlijk niet toe doen.

  186. 243

    Hee jvdlaan, je vergeet die 65% van de Nederlanders ook even duidelijk te maken dat ze voortaan genegeerd worden en er niet toe doen.

    Je lacht je toch een kriek met clowns als jvdlaan!

  187. 244

    multiculturalisatie politieke correctheid, misleide noties van tolerantie en pure opzettelijke blindheid hebben samen een sfeer van verwarring en ontkenning in Europa gecreëerd over de huidige dreiging door de islam waarmee het vrije westen wordt geconfronteerd.
    Van bijzonder belang is het feit dat de politieke en militaire leiders in de Verenigde Staten maar ook in Europa het moeilijk en/of onaangenaam vinden om de ware aard van de vijand aan het publiek uit te leggen.
    Zelfs indien gepresenteerd met gedetailleerde feitelijke briefings en ​​omvangrijke informatie over de essentiële koppeling tussen sharia en de gewelddadige daden van terrorisme, de weigeren de meeste leiders zoals in Oslo en Washington gewoon om openhartig te spreken over die verbinding.

  188. 245

    @241

    Als je “fatsoenlijken” mag geloven dan is het grootste gevaar de afgelopen eeuw het rechts-extremisme. Daarvan wordt dan gezegd dat het met alle mogelijke middelen bestreden moet worden, maar als je dan in concreto wilt weten wat die oplossingen dan inhouden, dan geeft men geen thuis of onzin als “links laten liggen”. Dat men het niet “links laat liggen” moge duidelijk zijn.

    Maar toch, een duidelijke keus wordt niet gemaakt en het blijft bij wollig taalgebruik. Reik ze wat praktische suggesties aan; chemische castratie, kampjes, deportatie, publieke ophanging (schijnt een positief effect te hebben op de moraal in een land), het blijft stil.

    “Links laten liggen” mompelen de meesten wat bedeesd terwijl ze toch achter kafka/antifa of wat voor blabla dan ook aanhobbelen.

    En als eerder ook al opgemerkt: “fatsoenlijken” hebben nogal eens de neiging op te merken dat je niks over de islam mag zeggen als je niet persoonlijk in contact bent geweest met moslims, daar komen dan de “analyses” vandaan als: Het gros van de PVV stemmers komt van het platteland waar geen kleurtje te vinden is (dat zou dan moeten aantonen dat hun keus voor de PVV irreëel is). Als je ze dan, opnieuw in concreto, vraagt hoeveel rechts-extremisten ze zelf in den lijven ontmoet hebben wordt het altijd weer stil, want het antwoord is nul.

    Een ander veelbereden stokpaardje: Nawauwelen van de media door “rechts”. De enige terechte wedervraag daarop is “wie doet dat niet?”. Idem dito met de volledig uitgeholde kreet “populisme”, dat wil zeggen, je zodanig uitspreken dat je een zo groot mogelijke groep mensen aanspreekt. Ook hier is de tegenvraag simpel: Welke politicus wil dat niet?

  189. 246

    @240
    “Dus idd. “Sociaal democratie leidt niet tot innovatie”
    Zie b.v. het failliete Saab of die Saab Viggen roestbakkies”

    Of het failiete IKEA natuurlijk. Eén voorbeeld maakt een land nog niet non-innovatief. Trouwens de beide Saabs (automobiel en vliegtuigen) zijn aparte bedrijven. Vliegtuigconcern is niet failliet. En ken jij een land met die omvang die zijn eigen miltiare vliegtuigen maakt.
    Op de lijst van innovatieve landen staat Zweden altijd heel hoog zie bijv:

    http://www.investsweden.se/world/Advantage-Sweden/Recent-rankings/Sweden-no-2-in-global-innovation-ranking/

  190. 247

    @243
    Ik had het over extreem rechts zoals die waanbeelden die Theo Prins hier neerplempt. Extreem Rechts is gelukkig een minderheid en zal dat altijd blijven. Alleen met geweld kunnen ze een machtspositie van betekenis verwerven. Maar het tij is gekeerd. Extreem-rechts heeft namelijk zijn ware gezicht laten zien.

    Angsthazen zijn het, vol met waanbeelden en complottheorieën en iedere andersdenkende is een terrorist. En links heeft het allemaal gedaan. Geschiedvervalsing noem ik dat. VVD en CDA hebben namelijk afgewisseld ALTIJD in het kabinet gezeten. Zij maakten de dienst uit. Zij hebben de macht altijd in handen gehad. Bij hen moet je in eerste instantie wezen als veroorzakers van je angstdromen. Maar een goed gesprek met een maatschappelijk werker is beter voor je.
    Of nog beter je verdichtsels aan je moeder, vrouw of kinderen laten lezen. Die zullen zeggen “stel je niet aan, man, ga stofzuigen, verf de dakkapel, maai het gras, plak de lekke band, verschoon de kattenbak, laat de hond uit enz enz.”

  191. 248

    vdlaan, ik kan je oeverloos gewauwel met het groost gemak weerleggen, zoals het feit dat Bolkestein begin jaren negentig hier al op wees en direct door links voor bruinhemd werd uitgemaakt, maar het is allemaal kansloos…je bent als linkse clown met een absurd gesloten wereldbeeld en misplaatste moraliteit gewoon niet voor rede vatbaar!

    En dan ook nog durven beginnen over complottheorien en fatsoen! In nota bene dit draadje wemelt het van de linkse aluhoedjes en worden andersdenkenden consequent ratten en beesten genoemd die moeten worden bestreden. Kansloze idioot die je bent…

  192. 249

    “1 aanslag van een krankzinnige idioot (lees die 1500 pagina’s en lach je te barsten!)”

    Waarom is Breivik een idioot? Op basis van wat hij ter berde brengt in zijn pagina’s, dan zijn er wel veel idioten. Want wat hij zegt heeft niks verrassend als je de reaguursels van de anti-islamisten op dit soort sites of op krantensites vaker hebt gelezen.
    Is Breivik een idioot op grond van zijn daad? Maar waarom worden dan niet alle terroristen genoemd. Ik vind de reacties op de daad van Breivik nogal lauw en men valt wel erg snel terug in zijn islamofobe houding. Je hebt het gevoel dat Breivik een moslim is. Een commentator als Ellian noemt Breivik zelfs “een door politieke islam geïslamiseerde psychopaat”. Alle kwaad komt van de islam, ook als het kwaad komt van iemand zoals Breivik die zelf tegen de aanwezigheid van moslims in Europa is. In dat opzicht doet het huidige anti-islamisme me zo erg denken aan het antisemitisme waar ook alle kwaad consequent werd toegeschreven aan de Joden.

  193. 250

    De keniaan in het Witte Huis heeft echter gebouwd op de moedwillige blindheid-geïnduceerde fouten van vorige regeringen met betrekking tot de sharia. De zittende president en zijn team hebben niet alleen verklaard
    dat er geen “War on Terror” bestaat voor de Verenigde Staten. Zij dringen – reductio ad absurdum en in overeenstemming met het vorige beleid en gedicteerd door de Organisatie van de Islamitische Conferentie (OIC), de op een na grootste multinationale entiteit (na de Verenigde Naties) die uit 56 hoofdzakelijk islamitische landen bestaat – dat de islam niets heeft te maken met terrorisme.
    Een dergelijke verklaring kan alleen worden gedaan omdat de OIC en anderen die zich bezighouden met en het bevorderen van de Shariah … de handelingen van de jihad NIET definiëren als “terrorisme”.
    De lijn van de Amerikaanse regering blijft echter ongewijzigd …. zelfs als onze islamitische vijanden ons de verbinding tussen hun agressieve gedrag en Sharia-geanimeerde jihad duidelijk maken.
    Om slechts een voorbeeld te geven, de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad beschrijft in het openbaar de aan de gang zijnde “historische oorlog tussen de onderdrukker en de wereld van de islam,”
    Toch staat de top terrorismebestrijding en adviseur van de keniaan, John Brennan, erop dat de president niet aanvaardt dat er een “Global War” is met islamitische terroristen.

  194. 251

    Neem nou zo’n Nobelcomitevoorzitter Thorbjorn Jagland die Europese politici even komt waarschuwen om hun retoriek te matigen inzake de multiculturele samenleving en daarbij met name premier Cameron de maat neemt omdat hij goddomme de waarheid durft te zeggen. Kijk, dit soort kansloze idioten die problemen dedaigneus negeren en elke kritiek wegzetten als bruine praat, DAT zijn pas de echte criminelen die je zelfs bij de PvdA niet meer aantreft (gegeven ook de recente email).

    Huppetee, weer duizenden stemmen erbij voor rechts! Hartstikke bedankt, Thorbjorn! Doe nog even een nominatie voor Obama, die geheel ten onrechte omdat hij nog geen half jaar president was en geen enkel wapenfeit kon presenteren, de nobelprijs voor de vrede kreeg. Ook in Noorwegen zien wij dus een verstikkende, monoculturele linkse elite die met overduidelijke fratsen en voortrekkerij de dienst meent te kunnen uitmaken.

    Links? Of beter: policor denken? Het is het grootste kwaad sinds de Tweede Wereldoorlog (die overigens door een linkse fascist werd gestart)!

  195. 252

    Nog een leuk nieuwtje voor de linkse alarmisten: satelietmetingen tonen in een peerreviewed artikel aan dat het terugkoppelingseffect een veel kleinere rol speelt in de opwarming van de aarde dan door het IPCC wordt voorspeld. Weg klimaathype! Hoewel het artikel al meerdere dagen oud is, geen woord erover op Sargasso! De klimaathype is totaal geimplodeerd…wederom een valse profetie van manipulerend links doorgeprikt!

  196. 253

    @251 Nou Henk, inderdaad.
    Sinds WO2 heeft Nederland, wat zeg ik, Europa, in een hel geleefd.
    Het was een vreselijke tijd.
    ’t Is maar goed dat er een eind aan is gekomen. Vanaf nu kan het alleen maar beter gaan.

  197. 254

    Theo Prinse “Een dergelijke verklaring kan alleen worden gedaan omdat de OIC en anderen die zich bezighouden met en het bevorderen van de Shariah … de handelingen van de jihad NIET definiëren als “terrorisme”.”

    Geweldig argument. Dus als islamofoben zoals Wilders en Jansen verklaren dat Breivik niet alleen niets met hen te maken heeft, maar zelfs hun gedachtengoed niet deelt, dan kan een dergelijke verklaring vast ook alleen worden gedaan omdat de PVV en anderen die zich bezighouden met en het bevorderen van de islamofobie … de handelingen van Breivik NIET definiëren als “terrorisme”.

    Dat, of de OPEC-landen vinden Al Qaeda gewoon niet echt islamitisch. Let wel: Al Qaeda haat de Saoudische overheid en zou die het liefste omverwerpen. Jemen: idem dito.

    U zwetst dus. Volgens de islamitische doctrines over de rechtvaardige oorlog, mag je helemaal geen burgers aanvallen. Noch mag je op eigen houtje oorlogje gaan spelen. Daar komt maar ‘fitna’ van. Daar zijn wel wat uitzonderingen op, beetje zoals de Amerikaanse revolutionairen legitimeerden dat ze tegen het gezag van koning George rebelleerden. Je kunt mensen moeilijk verbieden om vanwege ligitieme politieke grieven de wapens op te pakken. Bijvoorbeeld tegen een bezettingsleger.

    Dus volgens de islam zouden de partizanen en het Nederlandse verzet geen terroristen zijn, hoewel ze geen regulier leger vormen en niet aangestuurd worden door bevoegd gezag. Want de omstandigheden zijn dusdanig, dat het noodzakelijk en gerechtvaardigd wordt voor verzetsgroepen om toch de wapens op te nemen.

    Maar burgers afslachten mag volgens de islam helemaal niet. Het is maar de vraag of Dresden en Hirosjima en Nagasaki als ‘halal’ zouden worden aangemerkt.

  198. 255

    Theo Prinse: “De Keniaan in het Witte Huis..”

    Zucht. Je durft mijn vragen nog steeds niet te beantwoorden. Maar ik begrijp het, je bent een autobot dat automatisch de spreuk van de Grote Blonde Leider uitbraakt.

    Henk Anderson: “ik kan je oeverloos gewauwel met het groost gemak weerleggen..”

    Ga je gang, alleen je weet niet eens welke kabinetten er sinds 1970 zijn geweest. En zat den Bolk niet gewoon in de VVD, de partij die altijd in regering zat, behalve aan het begin van de negentiger jaren en drie jaar toen Balkenende de laatste over ons regeerde?

    De klimaathype is totaal geimplodeerd…wederom een valse profetie van manipulerend links doorgeprikt!
    Wel ja, één publicatietje en het is ineens over…Terwijl je niet eens weet waarover het gaat, laat staan snapt! Intussen is het ijs van de Noordpool op weg naar een nieuw minimum, maar ja het vriespunt van water is natuurlijk ook links!

  199. 256

    @ 254 prediker
    Ik stel die bemerking van zwetsen niet op prijs.
    Waar u zegt dat: “omdat de PVV en anderen die zich bezighouden met en het bevorderen van de islamofobie” bevordert u prediker de van de wetenschappelijke buro’s van de sociaal-democratie afkomstige spinsel bij gebrek aan een weerwoord om de legitieme kritiek op de abjecte islam tot een ziekte te verklaren.
    2. De Wahabiteten financieren Al-Qaeda. Dat is allemaal al jaren bekend.
    3. Dat islamitische landen elkaar niet aanvallen klopt niet want ze steunen de resoluties om Libie aan te vallen !

    De Westerse wereld wordt aangevallen door vijanden die openlijk bezield door wat bekend staat in de islam als sharia (islamitische wet). Volgens de Sharia is elke gelovige Moslim verplicht om jihad (al dan niet gewelddadige) te voeren tegen hen die zich niet aan deze uitgebreide, totalitaire, politiek-militaire code houden.
    Het expliciete doel van de islamitische vijand is het opzetten van een wereldwijde islamitische staat, bekend als het kalifaat, beheerst door sharia.

    Sharia is gebaseerd op de koran (gehouden door alle moslims op de “ongeschapen” woord van Allah zoals gedicteerd aan Mohammed), Hadiths (uitspraken van Mohammed) en de overeengekomen interpretaties.
    Het commandeert moslims jihad (heilige oorlog) uit te voeren voor onbepaalde tijd totdat alle Dar al-Harb (dat wil zeggen, het Huis van Oorlog, waar de Sharia nog niet is afgedwongen) is gebracht onder de heerschappij van Dar al-Islam (het Huis van de islam – of letterlijk het Huis van Submission, waar de Sharia is afgedwongen)

  200. 257

    @ Theo Prinse
    “..Bemerking..” Aha uit België, Vlaams Blok! Ik snap het.
    Je stelt het niet op prijs dat iemand je reaguursels zwetsen noemt. Ik heb een stukje van jouw proza gecopy-paste van DDS om iedereen te laten zien waar je voor staat. Een schoolvoorbeeld van zwetsen.
    En het is niet de AIVD die op moet letten, maar de Belgische geheime dienst. Ik hoop dat zij het begrip Lone Wolf kennen.

  201. 258

    256

    “Het” commandeert moslims om oorlog te voeren. Maar 99 pct van de moslims volgt het commando niet.

    Dus of jij moet moslims de ware islam gaan vertellen die ze niet naleven, of jij lult uit je nek.

  202. 259

    Wat een zooitje, het lijkt wel of ik bij het vrije volk beland ben.

    Ik troost me maar met de gedachte dat de meeste mensen met een beetje gezond verstand al afgehaakt zijn.

  203. 260

    vdlaan: alles heeft de Bolk en de VVD geprobeerd vanaf de jaren negentig, maar de verstikkende, linkse policordeken was niet te slechten. Je kent de geschiedenis niet eens, vreemde snuiter. En zelfs toen met het multiculturele drama van Scheffers de ogen open moesten gaan hebben we nog tien jaar lang moeten horen en meemaken (Vogelaar c.s.) dat het allemaal niet waar was. Je zit er zo ongelooflijk naast, vdlaan…niet normaal meer!

    En ehh, 1 artikeltje? En ik zou er niks van snappen? Man, man…wat een argumentatie! Het artikel is ingeslagen als een bom! En ik begrijp heel goed wat er staat…net zo goed als Prediker arabisch leest.

    Overigens durft Prediker het gesprek met mij niet aan, maar ja wat wil je als ik slechts een vieze rat of beest ben dat verdelgd moet worden.

  204. 261

    @259
    Je hebt gelijk. Ik ga geen energie en tijd meer besteden aan trivialiteiten.
    @260 copy-paste retoriek. Ga zelf eens nadenken.

  205. 263

    gefeliciteerd, Anderson.
    Weer een draadje kapot getrold.
    Of de anderen ‘weggeluld’ in jouw beleving.

    Staat er een schuimbekkende idioot op een zeepkist die door iedereen maar genegeerd wordt, en dan bewijst dat het gelijk van de sukkel. ’t Zal wel.

  206. 264

    Ok Henk A:
    In welke kabinetten zat de VVD NIET. En in de kabinetten waar de VVD wel in zat, waren ze toen een partij-met-één-minister? Nog een vraag, welke partij is het meest vertegenwoordigd in werkgevers-organisaties? ga je mij vertellen dat die sinds 1970 helemaal niets te vertellen hadden en dat ze de loopjongen van links waren?
    Als er al een multi-cultureel drama is (ik zal niet ontkennen dat er problemen zijn met een klein deel van bepaalde bevolkingsgroepen), dan draagt de VVD daar net zoveel – zo niet meer – verantwoordelijkheid voor als links. En links was in die jaren alleen maar vertegenwoordigd door de gematigde sociaal-democratische PvdA. Het dogmatischere links van de PSP en CPN was nooit vertegenwoordigd in enig kabinet. Groen Links is uiteindelijk ook een gematigde partij geworden en heeft nooit in een kabinet gezeten. Hoe kunnen zij dan verantwoordelijk worden gesteld, terwijl ze NOOIT in de regering hebben gezeten?
    Maarik gok dat je na 1990 bent geboren en dan kan ik me voorstellen dat je dat niet weet.

    Over het klimaat: hier een link waarop ingegaan wordt op dat revolutionaire artikeltje van jou: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/07/misdiagnosis-of-surface-temperature-feedback/

    Ik zou zeggen, ga lekker meedoen aan de discussie daar. En niet gaan zeuren met: “Het is RealClimate daar word je gecensureerd”
    Nee hoor, als je normaal discussieert, blijk geeft van kennis van zaken en op argumenten ingaat, en de aangegeven literatuur bestudeert, dan gaat er een wereld voor je open.
    Maar ik gok nogmaals dat dat te moeilijk is voor jou, gezien je onvolwassen reacties.

  207. 266

    vdlaan: je hield er toch mee op…nou, ga dan ook Heintje Davids! Dat je mijn argumenten moedwillig verdraait is een kenmerk van die vreselijke linkse ziekte. Dat is minder erg dan het zijn van een rat of beest, maar toch…

  208. 267

    “Ik stel die bemerking van zwetsen niet op prijs.”

    En ik stel de dogmatische oppervlakkigheid in uw bijdragen niet op prijs. Zo balanceren de dingen elkaar uit, moet men maar denken.

    Zoëven had u het over ‘de OPEC-landen’ (de vertegenwoordigers van regeringen dus). Nu heeft u het over ‘de wahhabieten’, maar als we uw linkje volgen, dan blijkt het over bepaalde rijke individuen in Saoedi-Arabië te gaan.

    Als we nog wat verder speuren, dan blijkt de titel misleidend. Niet de Saoedische overheid, maar rijke oliesjeiks doneren geld.

    “Similarly, officials have complained of direct donations by wealthy individuals, particularly during religious months such as Ramadan, or during the hajj. Compounding that issue has been the difficulty and reluctance to monitor charities, as well as the abundant informal money transfer networks called hawala, or worker remittances.

    Despite the concerns, Saudi Arabia emerges in the leaked cables as the most committed of the Gulf nations to working with the US to stem terror financing.”

    Wat het huis van Saoed beweegt om die geldstromen oogluikend toe te staan, is voor de hand liggen: zolang die hardliners buitenlandse terreurgroepen steunen, steunen ze tenminste geen binnenlandse terreurgroepen, die een bedreiging zouden kunnen vormen voor het regime.

    Jouw redenatie is hetzelfde als dat ze in Saoudi-Arabië zouden zeggen: Amerika zégt wel dat het niet in oorlog is met de Islam, maar de belangrijkste – vaak fel prozionistische -sponsoren voor de propadanda-oorlog tegen de islam komen uit Amerika, dus Amerika liegt.

    Die twee oorlogen die Amerika heeft gevoerd om moslimlanden te onderwerpen, en al die militaire basis in het Arabisch schiereiland, en de bemoeienis van de VS en Navo in Libië zijn niet het gevolg van afzonderlijke politieke afwegingen, nee: Amerika en Israël voeren een kruistocht tegen de islam.

    “De Westerse wereld wordt aangevallen door vijanden die openlijk bezield door wat bekend staat in de islam als sharia (islamitische wet).”

    Lul nou niet. Er zijn drie moslimlanden waar inmiddels een Westerse invasie heeft plaatsgehad. Noord-Pakistan wordt gebombardeerd met drone-vliegtuigen die worden bestuurd vanuit Florida. Israël kan zonder een onvertogen woord Libanon binnenvallen als het daar zin in heeft en voor 25 miljard platbombarderen, of de Gazastrook inrijden en daar in een maand duizend doden maken – want de VS houdt Israël toch wel de hand boven het hoofd.

    Moebarak de dictator werd door de VS in het zadel gehouden. Evenals het Saoudische regime, Ben Salah en nog wat van die dictators.

    En nu andersom: Waar wordt die Marokkaanse vloot gebouwd die over een jaar of wat de straat van Gibraltar over moet steken om het Andalusische kalifaat opnieuw op te richten? Waar zijn de Turkse tanks die de Balkan onder de voet zullen lopen?

    Er zijn terreurgroepen! Nou big deal, alsof we die sinds eind negentiende eeuw niet voortdurend hebben gekend. Van Ierse separatisten tot anarchisten, fascisten, bolsjewisten, links-marxisten, IRA, ETA, RARA blablabla, ga maar na.

    Houdt toch op met die flauwekul over moslimterrorisme. Moslimterroristen richten zich vooral op… andere moslims. Er worden in Nederland en Engeland jaarlijks meer terreuracties tegen nertsenfokkers en dierproeflaboranten gevoerd dan tegen islamcritici en cartoonisten. Is iemand bang voor de Partij voor de Dieren? Nee. Maar ‘we zijn in oorlog met de islam’. ‘De terreurbrigades komen eraan!’

    Flikker toch op. Eén belletje naar Meldt Misdaad Anoniem en er wordt een Marokkaans gezin op weg naar de IKEA door een arrestatieteam in de boeien geslagen. Ten onrechte. Maar kan er een bloemetje of een bezoekje van de burgemeester vanaf. Welnee! Die softe theedrinker van een Cohen verdedigde gewoon dat politieoptreden. Hij wilde zelfs niet zeggen dat ze misschien wel fout zaten. Gewoon volgens protocol gehandeld. Dat die mensen nog maanden daarna ’s nachts bang wakker worden en met moeite over straat durven (en zich gebrandmerkt voelen en zich schamen).

    De voornaamste terreuraanslagen in Nederland zijn toch echt gepleegd door Molukkers. Nu vindt iedereen die Molukkers hartstikke tof omdat ze mot hebben met de Marokkanen. ‘Die moslims kunnen een voorbeeld aan de Molukkers’, denken de mensen. ‘Hebben we daar ooit last van gehad’. Nou, ja dus. Daar hebben we ooit last van gehad. Hadden we ze maar niet zo gigantisch moeten naaien, trouwens.

    Waar blijven al die terreuraanslagen door Al Qaeda? Wanneer gaat Amsterdam in de fik? Wanneer boort zich een jumbo jet in het Binnenhof? Wanneer ontvoert sjaria4belgium een VB-kopstuk, zoals de RAF dat soort dingen in de jaren tachtig deed. Hellep! Ze veroorzaken trammelant op een lezing! De sjaria werpt zijn schaduw over Vlaanderen! Alsof VB-studenten en Anti-Fascisten niet al sinds jaar en dag lezingen beletten en ‘de overkant’ in elkaar meppen. Toch hoor ik niemand roepen dat er een stalinistische dictatuur dreigt.

    Sinds 9/11 hebben we in Nederland één terreurdaad gekend. In tien jaar tijd. Door een stel dilletanten. Hobby-jihadisten. Nou, knap hoor, iemand die elke dag op hetzelfde tijdstip hetzelfde ritje op de fiets maakt langs de zelfde route naar zijn kantoor van zijn fiets knallen en de keel afsnijden. Kom op: de Amsterdamse maffia liquideert in een jaar tijd meer mensen. De kans dat je overlijdt aan een ziekenhuisbacterie is vele malen groter dan dat je omkomt door een bomaanslag van Al-Qaeda.

  209. 268

    JvdLaan, #264, je hebt volkomen gelijk, maar dat is allemaal al duizenden keren uitgelegd en de trollen weten het heus wel. Dus bespaar je de moeite.

  210. 269

    @257 Maak je geen zorgen. Die Prinse kan zo slecht lezen dat het hem niet zal lukken wat dan ook voor bom te maken en een soort plan maken zal ook niet gaan. Een warhoofd.

  211. 270

    @262 “weggeluld??”

    Er zijn tientallen jongeren vermoord op een sociaaldemocratische meeting in Noorwegen en je komt met Bolkestein. Afgelopen tien jaar neemt in heel Europa de anti-islam hysterie steeds grotere vormen aan. Er is een partij in Nederland met meer dan 20 zetels met maar één thema (de islam en moslim) en waarvan de leider en enig lid heeft voorgesteld om miljoenen uit Europa (tot aan de Oeral) te deporteren. Een voorstel dat Breivik deelt dus.

    “ontzettende aansteller…je bent compleet weggeluld en dan kom je hier mee? Hahaha…kansloos!”

    Is dit een vorm van argumenteren? Dit in het licht van je opmerking: @266 “Dat je mijn argumenten moedwillig verdraait”

  212. 274

    Dacht dat dit een serieuze site was maar het gaat helemaal nergens meer over sinds de PVV kliek hier de draadjes ontregelt.

  213. 275

    @271; Tja, als je ten toon stelt wat er allemaal uit de onderbuik van Nederland komt (en daar net als Jan Wolkers ooit, een kunststukje mee maakt), trek je nou eenmaal een hoop virtuele strontvliegen aan.

    Ze kunnen er niet tegen dat hun wereldbeeld ter discussie gesteld wordt.

    Dus als jij zegt: Kijk eens wat een intellectuele stront er uit de breinen van die islamofoben intellectuele komt gelopen!’, dan komen zij aangevlogen om te roepen: ‘Nee, dit is wel lekker! Zulke lekkernij als Hans Jansen uitscheidt heb ik nergens geproeft. En er zitten allemaal vezels en mineralen in, mjam, mjam, mjam!’

    Ik zeg: de gifspuit van de rede erover heen. En als dat niet werkt: de virtuele vliegenmepper! Flats! Een ban hier! Whop! En een ban daar!

  214. 276

    Ik kom steeds vaker en na genuanceerd wikken wegen tot de schokkende conclusie dat linksmenschen ten diepste een afkeer hebben van democratie. Zij kunnen simpelweg niet leven met een uitkomst die afwijkt van hun obsessief en fanatiek verdedigde wereldbeeld. Zodra je iets anders vindt dan zij, of je dit nou wel of niet goed onderbouwt, ze zullen het nooit aanvaarden en je het liefst van alle kanalen en middelen ontdoen om er politieke macht mee te verwerven. Het is gewoon griezelig, maar helaas niet minder waar. Van alles halen ze erbij – om vervolgens de boel om te keren en jou daarvan te betichten – de meest smerige vergelijkingen en valse beschuldigingen, werkelijk alles is geoorloofd bij links. Vandaar ook die voorliefde voor aanslagen, moorden en het kapot treiteren van tegenstanders. Ik denk echt dat links verreweg het allergrootse gevaar in deze wereld is, een monster dat niet uitgeroeid kan worden. Rechts is daar trouwens veel te fatsoenlijk voor. Maar ja, wat dan he? Hoe stop je dit vergif, deze stinkende ratten en beesten?

  215. 277

    “Hoe stop je dit vergif, deze stinkende ratten en beesten?”

    Nou simpel je organiseert een meeting van linksmenschen op een klein eiland : pampus bijvoorbeeld. Je verkleedt je als een politieagent en schiet ze overhoop.

    “Ik kom steeds vaker en na genuanceerd wikken …”

    Genuanceerd??? Jij gaat helemaal niet in op argumenten van anderen. Je wikt niet. Je spuit je mening en that’s it.

  216. 278

    @ Prediker
    Van mij mag er na alle uitwerpselen onder dit stuk, vollop geband worden.
    Dit is geen gedachtenwisseling meer.
    Schelden is een betere typering.
    Jammer dat zwakzinnig rechts, verstandig rechts zo overschreeuwt.

  217. 279

    “Vandaar ook die voorliefde voor aanslagen, moorden en het kapot treiteren van tegenstanders.”

    Ach kijk! Al die molotovcocktails op en brandstichtingen in moskeeën van de afgelopen jaren, de moord op Marwa el-Sherbini, de gewelds- en wapenverheerlijking aan de rechterflank van de Tea Party, de moordaanslag op Gabriëlle Giffords en het bloedbad van Utøya – dat is allemaal door linksmensen gedaan.

    Martin Luther King – vermoord door links! De UCLA-boys J. E. Chaney, Mickey Schwerner en Andrew Goodman – vermoord door links! Timothy McVeigh: links! De Ku Klux Klan: een marxistische club! De christelijke milities in de VS: allemaal links!

    Josef Bachmann, die een aanslag pleegde op het leven van radikaal-linkse studentenleider Rudi Dutschke, was geen communistenvreter… welnee, die was gewoon links!

    Zie ook: Richt-wing terrorism

  218. 281

    @7 doch mag de PVV het zelf wel. (Nationaal) Socialisme en “Deze actie van de SP riekt naar NSDAP van de jaren 30!” ;).

  219. 282

    @14
    Toch word er in Limburg, Brabant voorop maar ook in de Randstad veel meer op de PVV gestemd dan in Groningen en Friesland. Die twee provincies kunnen om een of andere manier nog wel rustig nadenken, goed lezen en meestal wel over een grapje (ook niet altijd hoor ;)).

  220. 283

    Het bewijs wordt keer op keer geleverd. Neem nou zo’n fanaticus als Prediker die PVV-stemmers ratten en beesten vindt die zweren en pestbuilen verspreiden. En daar moet je dan normaal mee praten en leven in dit land. Het overgrote aandeel van links in aanslagen, hier op dit weblog steeds genegeerd en verzwegen, de bloeddoorlopen ogen waarmee opponenten worden bejegend, de complotten die worden bedacht. Mij beschuldigen van ongenuanceerdheid en lees dan de vele, vele stinkende reacties van de smerige ratten hierboven…ongelooflijk. Het walgelijkste drek aan linkse lowlifes dat hier tegen fatsoenlijke mensen tekeer gaat, de voortdurende dreiging met bannen, opruimen, verdelgen…dat, beste mensen, is de wereld van links. En Prediker is hun grote leider.

  221. 284

    @269
    Thxs, zo had ik het nog niet bekeken, maar je hebt helemaal gelijk en ik ben weer gerust.

    @283
    Mooi, beter had je jezelf niet kunnen omschrijven!

  222. 286

    En dan te bedenken dat deze fasistische idioten, die anderdensdenken zomaar ziekteverwekkende ratten en beesten noemen, nota bene subsidie ontvangen voor hun subversieve en maatschappij-ontwrichtende smeerlapperij en levensgevaarlijke vergif. Eigenlijk zou het me helemaal niets doen als jullie en bloc ter plekke zouden doodvallen…helemaal niets. Het zou eerder een gevoel van opluchting geven.

  223. 287

    @ 283 Jij bent het bewijs dat het gedachtegoed van Breivik geen geïsoleerd geval is.
    Je begint al gelijk in deze draad met: “Deze Prediker is een fanatieke, agressieve, totaal geobsedeerde, monomane AFA-achtige met bloed doorlopen haatdwaas, die erger is dan de ergste moslim. Hij creeert permanent een klimaat waarin een volgende aanslag op een fatsoenlijke en vredelievende rechtspoliticus of -columnist een kwestie van tijd is. Deze prediker heeft bloed aan zijn lippen, gevaarlijken totaal verknipte linksfanaat.”

    Geen inhoudelijke reactie op het stuk van Prediker, geen woord over de daad en gedachten van Breivik.

  224. 289

    Kijk, ze gaan de boel weer omkeren. Ik reageer op een stupide artikel na eerst al die andere totaal verdwaasde artikelen van Prediker te hebben meegemaakt (die zelfs sommige sargassofans te ver gaat) en de smerige linkse dreksoldaten gaan weer los.

  225. 291

    @ Henk Anderson.
    Naast deze typeruimte staat een ad door Google.
    Ontlasting problemen?
    Bleke ontlasting? Laat u preventief onderzoeken.

    Ik lieg het niet.
    Iets voor U?

  226. 292

    Ik moet zeggen; Het masker wat je normaal gesproken droeg, Prediker (mini-charlatan), was niet al bepaald fraai, maar mijn god, wat eronder tevoorschijn kwam is verhelderend in zijn afzichtelijkheid. Een draadje voor het nageslacht.

    En dat je je zo gemakkelijk uit de tent liet lokken was ook een beetje teleurstellend…

    Socrates rules.

    PS: Geheel jouw stijl indachtig:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Left-wing_terrorism

  227. 293

    Nou Sjiek, wat ga je zeggen? Heb smerige rechtse dreksoldaten verzopen in bad, vandaag. Ze werkten nog tegen ook, vandaar dat het zolang duurde.

  228. 294

    @287; en bedenk ook hoezeer ‘Henk Anderson’ (Henk {&Ingrid}, de zoon van Anders) projecteert.

    Zo omschrijf ik de rabiaatrechtse trollen die ineens uit hun holen komen, in #82 als virtuele ratten, die uit de riolen omhoog komen trippelen. Henk, de zoon van Anders:

    #129; “Je hoeft maar naar #82 te kijken en je weet dat je te maken hebt met een totaal geradicaliseerde gek die van het padje af is en op het punt staat om Volkert de tweede te worden.” (…) “Maar zelf herhaaldelijk vanuit een ziekelijke geestestoestand opponenten degraderen tot uit het riool kruipende beesten en ratten die bestreden moeten worden, is een teken van totale krankzinnighei[d].”

    Daar gaat ‘ie vervolgens het hele draadje eindeloos over door. ‘Hij noemt ons ratten! Ratten! RAT-TEN!!’

    Maar in #276 komt ‘ie zelf met:

    “Ik denk echt dat links verreweg het allergrootse gevaar in deze wereld is, een monster dat niet uitgeroeid kan worden. Rechts is daar trouwens veel te fatsoenlijk voor. Maar ja, wat dan he? Hoe stop je dit vergif, deze stinkende ratten en beesten?”

    Pot, ketel en een hoop projectie.

  229. 295

    21.Prediker | 30 July 2011 | 21:27: “Een simpele check op wikipedia was voldoende geweest om te zien dat de shafi’i-school vooral in Afrika, Jemen en Indonesië wordt aangehangen. Wat natuurlijk te denken zou moeten geven, want de islam in die drie landen wordt behoorlijk verschillend toegepast.”

    – Afrika is geen land. Maar dat dacht Sarah Palin dus ook al eens.

  230. 297

    @292; en alweer heeft reaguurder ‘anthonie’ geen enkel inhoudelijk argument op mijn stuk, of mijn uitgebreide inhoudelijke antwoord in #20 en #21.

    Alleen scheldwoorden en ad hominems.

    Degene die door de mand valt als domrechtse onbenul, ben jij dus, anthonie.

  231. 298

    @ Henk Anderson.
    Nu staat er:
    Ontlasting problemen?
    Bloed ontlasting? Laat u preventief onderzoeken.

    Tsja, de drek hé.

  232. 299

    Je bent er meesterlijk ingetrapt, idioot Prediker! De hele draad negeer je de zeer terechte aantijgingen tegen jouw walgelijke gedrag en je smerige typeringen van opponenten. Niets hielp om je er je excuses voor te laten aanbieden of om erop terug te komen. Uiteindelijk besloot ik precies hetzelfde als jij te doen, in de wetenschap dat je dan WEL zou reageren, namelijk om mij te besculdigen van vergelijkbaar taalgebruik. Je bent niet alleen totaal ziek in je hoofd, maar ook nog eens oliedom! En ook is aangetoond dat je zo obsessief eenzijdig en selectief bent, dat er geen enkele dialoog met jou mogelijk is. Het werd al eerder gezegd: je bent net als Peter Breedveld ontmaskerd als een haatzaaiende, totaal verknipte, obsessieve malloot die permanent in de gaten moet worden gehouden. En een enorme eenzame zielepoot bovendien.

  233. 300

    @288
    Ik heb als smoes: ‘Vliegtijden Nederlandse Dagvlinders’ in een overzichtelijke maandtabel ingevoerd. Maar het moet zijn, de Wc ontstopt, de put van het riool vaster gelegd en het vuilnis weggebracht.

  234. 302

    @285
    de conclusie dat die bommenknutselaars Henk en Ingrid waren lijkt me een beetje kort door de bocht. Als het wel een paar would-be Jihadi’s zijn dan gaan de poepertjes (bleek of donker/bloederig) helemaal los…

  235. 303

    ik wou er eigenlijk niet meer op reageren, maar als iemand zichzelf ‘meesterlijk’ vindt, tenminste de uitkomst van zijn machinaties meesterlijk vindt, dan vind ik dat weer heel zielig.

  236. 304

    @297

    Hehe…

    Als ik geïnteresseerd was in een theologische discussie, dan was ik die wel ergens anders gaan voeren. Waarom denk je dán dat ik je vroeg of je de arabische taal wel machtig bent? Omdat je zo’n eloquent exegeet bent?

    Dan doe je eerst heel stoer: Ik verschalk dat mannetje (Hans Jansen) rauw en ik hoef er niet eens zout bij te hebben, maar dat blijkt dan toch weer wat lulliger in elkaar te steken.

    Niet inhoudelijk zeg je? Dat is waar. Het ging me erom of je sowieso wel in staat bent iets zinnigs te zeggen over die taal laat staan over de heilige boeken die in die taal geschreven zijn.

    En omdat je me inschaalt bij domrechts krijg je een kusje op je wang van me. Stakkers moet je niet te hard afvallen, immers.

    Als gezegd: Socrates rules!

  237. 307

    Sharia schrijft voor dat niet-moslims drie keuzes worden gegeven: 1. bekeren tot de islam en conformeren aan de Sharia of 2. zich onderwerpen als tweederangs burgers (dhimmi’s), of 3. worden gedood.
    Niet alle klassen krijgen de kans voor de tweede optie.
    Zowel Islamitisch terrorisme alsmede pre-gewelddadig, “beschavende jihad (in de volksmond “stealth jihad”genoemd) worden bevolen door de sharia.
    Dat is niet alleen de opvatting van “extremisten” en “perifere” elementen “die de religie kapen”, maar van veel instanties binnen de islam alom erkend als mainstream en ondersteund door orthodoxe teksten, interpretaties en praktijken van het islamitisch geloof.
    De Moslim Broederschap is de doopvont van de moderne islamitische jihad. Het is gewijd aan dezelfde globale supremacist doelstellingen als die (zoals al-Qaeda, al-Sahaab, de Taliban etc) die hun gehechtheid aan de sharia onderling delen, maar die geloven dat de gewelddadige jihad beter in staat is om sneller de gemeenschappelijke doelstelling van een globale kalifaat te berwerkstelligen

  238. 308

    @307 En hoe krijg je die keuze als niet-moslim voorgelegd? Per post? Op school? Of wordt je willekeurig op straat aangesproken?

  239. 309

    …. en dat terwijl de grote ophitser nog op vakantie is. Rwanda is het bewijs dat er geen geavanceerde wapens voor nodig zijn, alleen hoe gaan we elkaar herkennen op straat?

  240. 310

    308 Ernest
    Je wordt net als in Syrie, of Afhganistan of Irak, of Iran of gaza of Libanon etc. etc gewoon doodgeschoten !
    Uit de Broederschap eigen interne documenten blijkt dat de “beschavings jihad” subversie is gevoerd door stealth in plaats van geweld. Maar enkel tot aan het moment dat moslims krachtig genoeg zijn om tot gewelddadige jihad over te gaan voor de laatste verovering.
    Die moslims en sociaal-democratische dhimmies die eraan werken om de sharia de westerse wereld binnen te insinueren willen de Grondwet ondermijnen en vervangen, omdat, volgens de Sharia, vrijheid van godsdienst, andere burgerlijke vrijheden vastgelegd in de Grondwet, en het principe van het recht van door en voor de mens zelf gemaakte wetten onverenigbaar zijn met islam (dat “onderwerping” betekent).

  241. 311

    @309 Herkenning op straat is niet noodzakelijk, het hele probleem kan administratief en technisch worden afgehandeld. Niet door Translink Sys of de NS, maar met de ruimingen van stallen met (of zonder) varkenspest heeft de overheid bewezen toch betrekkelijk veel nog in eigen beheer te kunnen houden. Ook massale inentingen van jonge meisjes gaan tamelijk ordentelijk.

  242. 312

    Ik denk ik kijk nog even. Onverbetelijke dwaas dat ik ben.
    Zie ik Theo Prinse weer van leer trekken.
    Die man is knetter!

  243. 313

    Hallo Sargasso draagt dit gescheld ergens toe bij?
    Ja ze zijn van de straat en kunen geen kunstmest kopen.
    Maar verder?

  244. 314

    Volgens mij is dit de zoete wraak van @AdriePVV: verban hem en de razende horden die alleen hij kon tegenhouden, storten zich op de groene reaguurderspanelen:

    “How soft your fields so green, can whisper tales of gore”

    /Plust @JvdLaan virtueel, trouwens.

  245. 315

    Net trouwens van Swaab geleerd dat Wilders hersenen er ook niets aan kunnen doen.
    Het ontbreken van hersenen bij zijn volgelingen heeft hij maar niet ter sprake gebracht.
    Ze hebben niet eens een knobbel.
    En voor hen die nog willen reageren, ik ga echt naar bed. Niet dat dit veel toevoegt, maar dat zal door de rest van de reacties ook niet gebeuren.
    Toedels

  246. 316

    @310 Sharia invoeren, weet je wel niet wat dat betekent? Heb je dat wel eens helemaal doordacht? Alleen om het een handjevol moskeegangers, een stel opgeschoten rotjochies en blaaskaken naar de zin te maken? Ze kunnen hun school niet eens afmaken, waarschijnlijk niet eens een week vooruit denken, de goede HBO’ers niet te na gesproken. De slimmen onder hen zijn de meisjes en die mogen nou net niks. Het zal ze dus alles bij elkaar niet lukken, kijk naar de situatie in die landen. Ik begrijp werkelijk niet waar je je druk om maakt.

  247. 318

    Ik zie dat de PVV-sabotage-actie nog in volle gang is. En Steeph is van mening dat dit een goede gelegenheid is om de andere participanten een lesje in discipline te leren: je mag dit draadje negeren.

    Hup links, aan de kant, daar komen de stootroepen van rechts. Aanbevolen tactieken:

    a) capituleer bijvoorbaat.
    b) keer de andere wang toe
    c) wegwezen

    Wij van Sargasso kiezen voor zelfmoord.

  248. 319

    @316
    Het wordt anders 1,5 miljoen hersenlozen (@315) wél naar de zin gemaakt door ze een minderheidscoalitie te laten gijzelen middels een gedoogconstructie.
    En als er iemand om zich heen begint te schieten omdat anders niemand naar dat verheven gedachtegoed wil luisteren wordt dat goedgepraat met het verhaal dat de slappelingen het er naar gemaakt hebben omdat ze zich niet aangepast hebben aan hun beeld van de ideale samenleving.

    Ik mag misschien lijden aan een zelfde soort waan als de gemiddelde islamofoob/xenofoob omdat ik bang ben voor hún soort (die toch beweren het beste met me voor te hebben), maar ik kom ze tegen, met de meest stupide en agressieve praatjes. ‘Allochtonen uit moslimlanden’ kom ik ook tegen, maar die zijn in ieder geval tegen mij weer allervriendelijkst (op een enkeling na), dat zal dan wel weer taqqia zijn of zoiets, en ik zal dan wel te naïef zijn om dat door te hebben.

  249. 320

    @318
    ach Harm, net als een paar dagen geleden zo’n Anderson uit laten razen, naar een ander draadje gaan/iets anders doen (er is meer buiten Sargasso), en het draadje kan zo weer opgepakt worden (dat was toen over hoe Rutte en Verhagen met het addertje aan hun borst om moeten gaan).
    Dat is geen zelfmoord, hooguit sedatie.

    Ik moet er trouwens ook van tussen, bij hoge uitzondering heb ik morgen om 7 uur ’s ochtends Nederlandse tijd verplichtingen.
    Dus als iemand me dat addertje kwalijk neemt oid, als ik niet van repliek dien heeft dat niets met capitulatie of een andere vorm van wegwezen te maken, nog minder met zelfmoord.
    hasta la pasta…

  250. 324

    Met betrekking to potsje 96

    Doet Hans Jansen (de charlatan) dat wel dan? Nee? Wat verwijt je mij dan dat ik spijkerhard aantoon dat hij uit zijn nek kletst?

    Zoals wel duidelijk was had ik nogal wat moeite met een aantal beweringen van Prediker in dit stuk. De bewering dat Jansen zich zou baseren op reeds bestaande vertalingen, bijvoorbeeld. Dus heb ik het de man zelf maar eens voorgelegd middels een emailtje.

    […]In concreto: Er wordt her en der beweert dat u voor uw analyses van koranpassages niet gebruik zou maken van de oorspronkelijke brontekst maar van bestaande vertalingen. Mijn vraag is of dat klopt en zoja, of dat in uw ogen overeenkomt met de methodes zoals door aanhangers van de islam gepropageerd wordt.[…]

    In antwoord daarop kreeg ik vanochtend een mailtje terug. Het antwoord lijkt me helder en voor de hand liggend.

    Het idee dat iemand die bijna veertig jaar lang in Leiden en elders in het openbaar, met allerlei toehoorders, college over de koran heeft gegeven, dat wil zeggen wekelijks op college samen met studenten de Arabische tekst en de islamitische commentaren (Galalayn, Baidawi, Zamakhshari, Tabari, e.a.) heeft bekeken, vertaald en geanalyseerd, dat zo iemand de bestaande vertalingen gebruikt en niet de brontekst, dat is te idioot voor woorden. De studenten bijvoorbeeld zouden raar opkijken als dat zo was. Sargasso en dergelijke websites lees ik niet. Meestal wordt daar betoogd dat ik lieg en incompetent ben. Ik geloof het zo langzamerhand wel, eerlijkgezegd, en werk aan weer een nieuw boek: bozer kan je je vakgenoten die in hun tuin hun nieuwe tuinameublement aan het uitproberen zijn, niet maken. Vergelijkt u maar eens de publicatielijsten. Die van mij staat op mijn website http://www.arabistjansen.nl. Met vriendelijke groet, HansJansen

    Nu zou ik natuurlijk in de telefoon kunnen klimmen om de universiteit in Leiden te bellen, maar iets zegt me dat ik daar precies hetzelfde antwoord ga krijgen. Bovendien is dat helemaal mijn taak niet, maar de taak van Prediker. Wie de stelling doet bewijst. En, daarop voortbordurend, verondersteld dat Prediker inderdaad zo overtuigd is van het door hem beweerde, dan moet het hem weinig moeite kosten op effectieve wijze in één klap de reputatie van Hans Jansen om zeep te helpen. Een telefoontje naar Leiden, vervolgens, indien bevestigd, een telefoontje naar een landelijk dagblad en Jansen kan zijn biezen pakken. Zo werkt dat over het algemeen. Ter vergelijk hoef je slechts naar Diekstra te kijken. Iets zegt me dus dat Prediker dit allemaal best weet en daarom geen zin heeft een beetje serieus op onderzoek uit te gaan. In plaats daarvan plaatst hij liever in navolging van Breedveld het woordje “charlatan” als tussenvoegsel wanneer Jansen genoemd wordt. Kennelijk zijn Prediker´s spijkers van niet al te hard metaal gemaakt.

    Zo rolt Prediker dus kennelijk. De kersenpluk is niemand vreemd.

  251. 325

    @324

    Hans Jansen heeft een boek geschreven genaamd ‘islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten’ waar de titel suggereert dat moslims zo naar niet-moslims kijken. Dat doet hij door bepaalde koranpassages, b.v. 5:60 en 62:5, te verdraaien. Iemand met een gedegen kennis van de tafsier en die Tabari, al-Baydawi, Jalal ad-Din As-Soejoeti enz. heeft gelezen zou beter moeten weten, zou je zeggen.

    Dus of Jansen beheerst na enkele decennia nog steeds niet wat ie bestudeerde of hij is moedwillig en tegen beter weten in, de boel aan het belazeren, een charlatan dus. (Nog een mogelijkheid: hij is zo van haat vervuld dat hij alle objectiviteit van een wetenschapper kwijt is geraakt). Hoe dan ook: geen betrouwbaar figuur. De “arabist” die wordt geraadpleegd door mensen die al overtuigd zijn van de kwaadaardigheid van islam, Koran en moslims.

  252. 326

    @324

    Waarom Jansen verder een onbetrouwbaar persoon is:

    – Beweren tijdens het proces dat Schalken je beïnvloed heeft tijdens Het Etentje terwijl de NOS op beeld heeft staat dat je eerder vond van niet.

    – Grote praatjes hebben op tv maar met de bek vol tanden staan wanneer naar één concreet voorbeeld van de islamisering van Amsterdam of Nederland wordt gevraagd: http://www.youtube.com/watch?v=e6VRvDXO4Ko

    Ik ben Jansen dankbaar voor één ding: dat hij ons in een college vertelde om het werk van de mij nog onbekende Edward Said te mijden, waarop ik die natuurlijk wel ben gaan lezen.

  253. 327

    @anthonie, ik heb alles in deze draad tussen commentaar 100 en 300 overgeslagen, want met zoveel whargharbl ga ik geen serieuze reacties geven.

    Maar bekijk zelf zijn publicatielijst eens. Ik weet niet of er titels van vaktijdschriften voor arabisten en koranfilologen tussenzitten, maar een grove telling laat zien dat ergens 75% van die lijst bestaat uit artikelen en interviews in populaire kranten en weekbladen zoals Trouw en HP/De Tijd, en de hoeiboei weblog.

    De weinige wetenschappelijk klinkende publicaties zijn artikelen rond 1994/95. Er zijn geen publicaties uit de periode daarvoor, toen Jansen blijkbaar academisch actief was. Dit vind ik opvallend en weinig vertrouwen wekkend. Maar laat oud-Leienaars maar komen met een overzicht van de vakken die Jansen heeft gegeven en welk lesmateriaal daarvoor vereist was.

    Feit blijft:
    1) De artikelen uit HP/De Tijd en op Hoeiboei laten duidelijk zien dat Jansen grote moeite heeft of zelfs niet isn staat is om zindelijk na te denken en te redeneren.

    2) Dit wordt weer eens bevestigd door zijn lafhartige poging om de verantwoordelijk van Breivik’s massamoord af te schuiven op de Noorse autoriteiten.

    3) Het is ook veelzeggend dat Jansen een minderheidspositie inneemt in zijn uitleg van de koran en de islam, en dat amateurs hem op basale fouten hebben weten te betrappen.

    4) Mijn vermoeden is dat Jansen een arabist is, dus een taalkenner, die wel de koran als lesmateriaal heeft gebruikt, maar totaal geen sjoege heeft van de theologische betekenis ervan. Het is alsof een Patagoniër Nederlands doceert door zijn studenten de de Statenvertaling (1637) te laten vertalen en becommentariëren, en aan de hand daarvan de ware aard van de Nederlander meent te kunnen afleiden.

    /En dat kan niet, want de NSB is pas in 1931 opgericht.

  254. 329

    @327 Vooral die laatste zin na de komma bij puntje 4) vind ik treffend. De arabist Jansen is al van twijfelachtig allooi in zijn eigen discipline, maar desalniettemin laat hij zich voorstaan op zijn vakgebied (en dat is zijn goed recht) om vervolgens uitspraken te doen die weinig te maken hebben met zijn achtergrond. Hij redeneert alsof er een directe en plausibele link bestaat tussen het interpreteren van Arabische teksten en analyses over een vermeende Islamisering en veroveringsdrang onder de Allah-aanhangers.

    Jansen heeft voor mij geen status. Een statistiekhobbyist zoals Vandyke is naar mijn idee tig keer relevanter in het Nederlandse maatschappelijk debat over integratie en immigratie.

  255. 330

    Jos. Je mist het punt. Ik wil niet beweren dat Jansen wel of niet gelijk heeft. Daarvoor ontbreekt me de kennis. Mijn punt was a: de vraag of Prediker voor zijn beweringen de bronnen in het arabisch bestudeerd heeft. Wat hij dus in eerste instantie zegde te hebben gedaan en b: daaruit volgend de stelling dat we allemaal (zij die de arabische taal niet machtig zijn) aan de kersenpluk meedoen op het moment dat we beweringen omtrent inhoud en betekenis als waarheid willen presenteren. Sowieso is dat onmogelijk op het moment dat je over religieuze zaken spreekt, maar in het geval de brontaal ook nog eens niet beheerst wordt neemt de onwaarschijnlijkheid van waarheidsvinding exponentieel af.

    Prediker´s pretenties kan hij niet hoog houden en hij doet precies dat waarvan hij en anderen op FrontaalNaakt en hier op dit blog ook beschuldigt, namelijk schriftgeleerden te zijn. Zoiets werkt altijd twee kanten op.

    Dat was mijn beginpunt. Prediker doet dan net alsof ik niet inhoudelijk wil reageren maar kennelijk ontgaat hem het fundamentele van het punt dat ik maakte. Prediker focust liever op predikaten als dom-rechts. Kennelijk in de veronderstelling dat ik me daarmee aangesproken zou voelen maar het enige dat het aantoont is zijn eigen tunnelvisie.

    Daar staat tegenover dat je heel wel ook weer kritiek kunt uiten op wat ik hier te berde heb gebracht, en dat deed monade zojuist dan ook. Die merkt terecht op dat de talenkennis alleen niet voldoende is om je met autoriteit uit te kunnen laten over religieuze geschriften. Een taalgeleerde maakt nog geen schriftgeleerde maar Prediker doet het voorkomen alsof hij beide ineen is. Tsja. Dan moet je niet gek opkijken als iemand de atheense vraagmethode op je toepast om je uit de tent te lokken en inzichtelijk te maken dat er onzin wordt gesproken.

    Als ik Prediker was geweest dan zouden na post 4 de alarmbellen zijn gaan rinkelen en zou ik me heel wat behoedzamer hebben uitgedrukt. Prediker niet en dat maakt hem ofwel dom ofwel een mini-charlatan. Ik vermoed zelf het laatste.

    Als gezegd: als Prediker werkelijk overtuigd is een punt te hebben met betrekking tot Jansen en zijn bronmateriaal, dan kan hij in een mum van tijd geschiedenis schrijven en zichzelf én sargasso in één klap op de kaart zetten als de ontmaskeraars van Jansen. Alles wat daarvoor nodig is is een deugdelijke onderbouwing, wat wederhoor bij de uni in Leiden en Jansen zelf, en vervolgens duik je je netwerk in om het in een landelijk dagblad geplaatst te krijgen.

    Iets zegt me dat dat niet gaat gebeuren en dat hij enkel bezig is met zijn privé kruistocht tegen een hem onwelgevallige mening. Zijn argumentatielijn in de reacties is alleen wat zwak.

    Gelukkig wordt het wat sterker door heel hard “ratten” en “extreem rechts” te roepen…

  256. 331

    Een statistiekhobbyist zoals Vandyke is naar mijn idee tig keer relevanter in het Nederlandse maatschappelijk debat over integratie en immigratie.
    Wat ik zo heb begrepen, is @vandyke (ondersteunend) beleidsmedewerker bij de gemeente Amsterdam of is dat geweest, dus statistiek is gesneden koek voor hem.

    Ik neem aan dat, als je @vandyke lief aankijkt, je van hem ook alle ruwe data en bewerkingsmethodes kunt krijgen.

  257. 334

    @331 Ik bedoel met hobbyist dan ook vooral dat Vandyke, in tegenstelling tot Hans Jansen, geen bekende is in zijn vakgebied. Vandyke neemt op eigen houtje de moeite om wat mythen te ontzenuwen omdat hij zich blijkbaar stoort aan de misinformatie rondom integratie en immigratie. Hij is daarbij niet een professor die de kranten opbellen wanneer een quote nodig is. Over de vaardigheden van Vandyke twijfel ik niet. Ik heb zijn artikelen doorgelezen en vind ze doorwrocht.

  258. 335

    @anthonie, volgens mij heb je de gelinkte artikelen in posts 69 en 96 niet gelezen, maar daar kan @Prediker je wel mee om de oren slaan.

    Wat ik te berde wil brengen is dat hoewel Hans Jansen eerder en vaker is ontmaskerd –zodat @Prediker geen primeur heeft– hij desondanks door domrechts nog steeds als de islamkenner bij uitstek wordt gezien.

    Jansen’s uitlatingen worden door duizenden en duizenden gepapegaaid: zowel bij de TMG (Telegraaf, GeenStijl, etc.) als extremere clubjes als het Forum voor de Vrijheid, Artikel 7, en De Dagelijkse Standaard. Het gaat hierbij dus om wel wat meer dan het bestrijden van een “onwelvallige mening”.

  259. 336

    @monade#

    Vooraf: excuses voor de lap tekst. Het is niet anders.

    @anthonie, volgens mij heb je de gelinkte artikelen in posts 69 en 96 niet gelezen, maar daar kan @Prediker je wel mee om de oren slaan.

    Ik heb wel degelijk gereageerd op die twee artikelen, zij het waarschijnlijk niet op de manier waarop Prediker dat graag gezien zou hebben. Zie bijvoorbeeld #106 maar ook elders valt tussen de regels door te lezen wat ik hier uitgebreider zeg.

    Laat ik een poging wagen me duidelijker uit te drukken. In mijn, soms wat simplistisch wereldbeeld, is het discussiëren over theologie en theologische begrippen even zinvol als de discussies die de Grieken voerden over de kleur rood als uitingsvorm van “het Goede”. Ik ben geen gelovige, ik ben een agnost met atheïstische trekken, met een voorliefde voor wetenschap, opgeleid in de filosofie, alwaar ik dan weer een voorkeur had voor de logica. Ik heb alle heilige boeken bestudeerd die er zijn en ik vind het tijdverspilling. En de boeken van de monotheïstische godsdiensten zijn dat in het kwadraat.

    Men leest erin wat men erin wil lezen. Als Prediker graag erin wil lezen dat het begrip taqilla zus of zo betekent, dan zijn er x figuren tegenover te stellen die evengoed als hij de Koran gelezen hebben maar tot een tegenovergestelde conclusie kwamen. Claimen dat jij de waarheid spreekt m.b.t. wat je in die boeken gelezen hebt, precieser uitgedrukt, wat de betekenis is van wat je gelezen hebt is een aanmatiging, in mijn optiek. Ik kan het niet anders zien. Toen ik destijds de discussie tussen Hassnae en Jansen tot me nam dacht ik alleen maar: twee gelovigen die elkaar om de oren slaan met wat zij denken dat waarheid is.

    Er valt dus niet om de oren te slaan en de bewering dat Prediker de waarheid in pacht heeft in tegenstelling tot wat hij domrechts noemt, precieser, ratten, doet mij hem alleen maar tot de al te grote groep arrogante domoren rekenen.

    Wat ik te berde wil brengen is dat hoewel Hans Jansen eerder en vaker is ontmaskerd –zodat @Prediker geen primeur heeft– hij desondanks door domrechts nog steeds als de islamkenner bij uitstek wordt gezien.

    Dat is dan de “ontmaskering” van iemand die beweert dat niet de kleur rood, maar juist de kleur blauw de uitdrukking is van “het Goede”. Het lijkt me zinvoller en wetenschappelijk interessanter om een leeuw Chinees te leren spreken.

    Jansen’s uitlatingen worden door duizenden en duizenden gepapegaaid: zowel bij de TMG (Telegraaf, GeenStijl, etc.) als extremere clubjes als het Forum voor de Vrijheid, Artikel 7, en De Dagelijkse Standaard. Het gaat hierbij dus om wel wat meer dan het bestrijden van een “onwelvallige mening”.

    Ook hier geldt hetzelfde principe. Want omgekeerd zijn er evenveel blaataapjes die het tegendeel aanhangen zonder het flauwste benul te hebben van wat er in die boeken eigenlijk allemaal staat. Sterker nog, het gros heeft nog nooit een Koran in handen gehad.

    Nu heb ik hier al zo´n lap tekst zitten typen op mijn 800×480 beeldschermpje, en dan ben ik er nog niet eens aan toegekomen te wijzen op de verschillen tussen de Koran van de Alevieten enerzijds en de meer orthodoxe varianten anderzijds. Ik bedoel maar. Deze discussie kan eindeloos doorgaan, maar volgens mij komt er niks zinvols uit.

    Tot slot: gezegd hebbende wat ik gezegd heb over die heilige boeken, kan ik de lezers van Sargasso dan wel weer van harte aanbevelen eens kennis te nemen van twee in Nederland veel minder bekende heilige boeken: de Panchatantra en de Popol Vuh. Luchtig materiaal vol wijze levenslessen en flink doorspekt met een gulle lach hier en daar. Volgende keer daarover discussiëren?

  260. 337

    Inderdaad. stomme reactietijd. ik vergat te melden dat Jansen vaak mijn sympathie weet op te wekken omdat ie over een behoorlijke dosis humor beschikt. voor mij staat humor gelijk aan het vermogen tot relativeren.

    En nu hou ik mijn mond weer…

  261. 338

    @324; Anthonie: “Met betrekking to potsje 96 (..) Er wordt her en der beweert dat u voor uw analyses van koranpassages niet gebruik zou maken van de oorspronkelijke brontekst maar van bestaande vertalingen.”

    Als je post 96 nauwkeurig leest, zul je zien dat ik dat dus nét niet beweer. Ik kijk wel uit dat met zoveel woorden te stellen, want ik zit er natuurlijk niet bij om over Jansens schouder mee te kijken als hij zijn stukjes over de koran schrijft.

    En toch hè? Je moet er maar eens op letten, dat Jansen in zijn werkjes dezelfde stiel hanteert als predikanten wanneer zij de indruk willen wekken, diep in de geheimen van de materie ingevoerd te zijn. Ze houden een verhaaltje over wat er in de bijbel staat, en dan werpen ze er halve zinnetjes Grieks of een woordje Hebreeuws doorheen. Dat halve zinnetje hebben ze nodig voor hun punt, maar ze zijn te lui om de hele tekst in de grondtekst te lezen.

    Verder valt me op dat Jansen schermt met lijstjes die hij op het internet heeft gevonden (namelijk op islamofobe websites als Het Vrije Volk e.d.), en dat hij in zijn getuigenis bij het aanhalen van dat middeleeuwse Shafi’i-handboek niet met de Arabische titel op de proppen komt, of een Nederlandse weergave daarvan, maar ernaar verwijst als ‘Reliance of the Traveller’ (die engelse editie is ook het makkelijkst te verkrijgen).

    Maar dat is helemaal de hoofdzaak niet. Zelfs al zou hij de koran lezen zoals hij Egyptische krantenwebsites leest, dan nog blijft staan dat hij de koran selectief en eenzijdig leest; en dat hij aantoonbaar knipt en shopt in koranverzen.

    Een voorbeeldje dan. Heb ik destijds als amateur-arabist zelf opgezocht (zo makkelijk is het dus, zelf koran lezen):

    “Jansen vertaalt ‘sharru albariyyati’ in soera 98:6 graag met ‘rotbeesten’, maar ziet daarbij gemakshalve over het hoofd dat in het vers erop de rechtvaardigen onder de gelovigen worden aangeduid als humkhayru albariyyati: ‘de beste van de schepselen’. Erg voor de hand dat de Koran de rechtvaardigen aanduidt als ‘beesten’ ligt het niet. Onze arabist zou gebaat zijn bij een cursusje koranexegese.”

    En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te geven van selectief lezen en eenzijdig interpreteren. Dat hebben zijn collega’s in Leiden en Groningen prima door. Over Jansens werkje ‘Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten”:

    “De titel van het boek, stelt de auteur in de inleiding, verwijst naar benamingen die de Koran gebruikt voor ongelovigen en joden. “Wie de moeite neemt de desbetreffende passages op te zoeken – bijvoorbeeld op de site bijbelenkoran.nl”, zegt van Bruinessen, “ziet dat dit gewoon niet waar is. De Koran spreekt van een volk in het verleden dat ongehoorzaam was aan God en voor straf in varkens en apen werd veranderd.”

    Van Bruinessen vindt het karakteristiek voor Jansens’ stijl. “Sinds Jansen zich mag tooien met de hoogleraarstitel, maar vooral sinds de moord op Theo van Gogh, heeft hij alle wetenschappelijke scrupules opzij gezet. Hij is een anti-islam polemist geworden die er geen moeite mee heeft willens en wetens een verkeerde voorstelling van zaken te geven.”

    (..) Onnozel is Jansen niet, en dan vraag je je dus wel af waarom hij dit soort dingen schrijft”

  262. 339

    @336 anthonie stelt:”Deze discussie kan eindeloos doorgaan, maar volgens mij komt er niks zinvols uit.”

    Daar heeft anthonie 100% gelijk in.

    De kritiek op Jansen zou dan ook behoren te zijn dat zijn opvattingen geen solide basis zijn voor een campagne tegen de islam “an sich”, omdat de gelovige in de koran kan lezen wat hij wil en de claim dat hij (Jansen) de waarheid spreekt m.b.t. wat de betekenis is van het gelezene, een aanmatiging is.

    Dat is ook mijn optiek.

  263. 341

    @336; “Men leest erin wat men erin wil lezen. Als Prediker graag erin wil lezen dat het begrip taqilla zus of zo betekent, dan zijn er x figuren tegenover te stellen die evengoed als hij de Koran gelezen hebben maar tot een tegenovergestelde conclusie kwamen.”

    ‘Taqiyya’ is een theologisch leerstuk, geen koranconcept (dat maken islamofoben ervan, en omdat te doen gaan ze met een koranversje aan de haal).

    Als je wilt weten wat ‘taqiyya’ in de islam inhoudt, zul je dus ofwel een heleboel dogmatische handboeken door moeten werken, ofwel – zoals ik heb gedaan – een academische encyclopedie over de islam openslaan en daar opzoeken wat ‘taqiyya’ inhoudt.

    Die academische encyclopedie is geschreven door mensen die wel een heleboel dogmatische handboeken hebben doorgeworsteld, dus ik mag aannemen dat wat daar staat klopt. Of wil jij nu beweren dat een academische encyclopedie waarin uitgebreid staat beschreven hoe het leerstuk van de taqiyya zich door de eeuwen heen ontwikkeld heeft, en waar het op is gebaseerd (niet op dat koranversje, maar op een overlevering uit het leven van de Profeet) niet betrouwbaar is, maar de anti-islampolemiekjes van mensen die hun eigen theologische ‘taqiyya’-stamppotje koken op basis van één of twee koranversjes, wél? Die laatsten zullen het allemaal wel beter weten?

    Ga eens vragen aan theologen – christelijk of islamitisch – of het zo werkt, dat als je een koranversje of een bijbelversje uit de heilige geschriften plukt, en dan een middeleeuws commentaar er bij zoekt, dat je daarmee ‘het christelijke concept’ of ‘het islamitische concept’ gevangen hebt.

    Wat Jansen doet, en wat Sam van Rooy doet, en wat Raymond Ibrahim doet met de koran is vergelijkbaar met wat de fundamentalistische sekte van de Westboro Baptist Church doet met de bijbel. Net zoals de Westboro Baptist Church hun buitenissige voorstelling van het christelijk geloof voordoen als de enige echte ware representatie ervan, zo doen Jansen en consorten hun voorstelling van de Islam voor als de enige echte ware representatie ervan.

    Bij het christendom is het makkelijk, want dat kunnen mensen vergelijken met hun eigen ervaring en wat ze uit de geschiedenis kennen. Maar omdat de islam vreemd is en moslims in de media slechts een marginale stem hebben (vooral de extremisten krijgen een podium) zien de meeste mensen niet dat die voorstelling van Jansen en co. over taqiyya niet strookt met de realiteit van de islam zoals die door moslims beleefd wordt.

  264. 342

    @anthonie 336 & 337, fair enough, met een kanttekening.

    Het probleem met een valse expert als Hans Jansen is dat hij zijn maatschappelijke rol als expert misbruikt (of laat gebruiken) om duizenden anderen met valse kennis te vergiftigen.

    Het gaat hier om meer dan een spitsvondig woordenspel, meer dan theologische scherpslijperij tussen intellectuelen. Door bijvoorbeeld een obscuur theologisch begrip als taqiyyah zodanig uit te leggen dat elke moslim bij voorbaat kan worden weggezet als een onbetrouwbare leugenaar, worden deze maatschappelijk buitenspel gezet. Want wie kan “de moslims” nu nog vertrouwen?

    Duizenden brulapen nemen dit voor waar aan en handelen daarnaar, zodat deze desinformatie maatschappelijke consequenties heeft.

    Het smerigste vind ik nog dat men van links tot rechts deze lastercampagne volstrekt acceptabel acht, “Want het zijn slechts woorden, en Wilders is tegen geweld”. Maar dit is pertinent onwaar.

    Mensen zijn sociale wezens die met emotionele boodschappen gemakkelijk kunnen worden beïnvloed, positief en negatief. Het getuigt van ontstellende morele corruptie om de ontvangers van je ophitsende boodschap volledig verantwoordelijk voor de gevolgen te houden.

    In Duitsland heet zo parvenu een “Schreibtischmörder” .

    /Het is zijn schuld dat hij mijn leugen gelooft. Had hij maar niet naar mij moeten luisteren.

  265. 343

    @342

    ‘… zodanig uit te leggen dat elke moslim bij voorbaat kan worden weggezet als een onbetrouwbare leugenaar.’

    Interessant bij het islamofobe begrip ‘taqiyya’ is dat moslims met abjecte ideeën sowieso oprecht zijn.

  266. 344

    @342; “Schreibtischmörder” is volgens mij de aanduiding voor iemand die van achter zijn schrijftafel de logistiek uitwerkt voor het transport en de vernietiging van hele massa’s mensen. Hij heeft de trekker niet overgehaald, maar er wel, op duizend kilometer afstand, op een sfeervol kantoor waar consciëntieus gewerkt wordt door nijvere ambtenaren, daar de orders toe geaccordeerd of de logistiek ervan mogelijk gemaakt. Kun je wel zeggen dat je maar een ambtenaar was en dat je geen notie had waar al die zaken over gingen, maar dat is natuurlijk niet erg geloofwaardig. Het ging namelijk niet over aardappelen of viltstiften, zoveel was wel duidelijk.

    In Duitsland zouden Hans Jansen en Geert Wilders ‘Hetzer’ genoemd kunnen worden. ‘Ophitsers’.

  267. 345

    Monade schrijft:”Het smerigste vind ik nog dat men van links tot rechts deze lastercampagne volstrekt acceptabel acht, “Want het zijn slechts woorden, en Wilders is tegen geweld”.

    Die woede deel ik.

    Ik vind het bovendien onbegrijpelijk dat men ingaat op discussies over “massa-immigratie”, terwijl de onderliggende gedachtengang lijkt te zijn, dat mocht die daadwerkelijk bestaan, dat dan de ideeen van de PVV wel acceptabel zouden zijn.

    Het stoppen of ombuigen van demografische ontwikkelingen door middel van repressieve middelen die op gespannen voet staan met de rechten van de mens hoort niet ter discussie te staan, en

    de manier waarop Wilders en zijn aanhangers te werk gaan om zoiets te bewerkstelligen voldoet wel degelijk aan de typering “geweld”.

  268. 346

    @344, het woord heeft een bredere betekenis gekregen, net zoals bijvoorbeeld “Quisling”. “Hetzer” is ook een goede.

    Helaas heb ik nu niet de beschikking over een Duden of een Duits etymologisch woordenboek, dus laat ik het hier bij.

  269. 347

    Belangrijkste principes of geloofsregels van de Sharia
    1. Intrekking of vervanging (‘Al-Mansukh wa al-nasikh’ in het Arabisch-de ingetrokken en de intrekking): Dus verzen die chronologisch later komen in de Koran, vervangen of heffen de vroegere op. In feite, resulteert dit erin dat de meer gematigde verzen van de Mekkaanse periode worden opgeheven door de latere, de gewelddadige, Medina verzen. “Als we een vers annuleren, vervangen we het met een zwaardere. Weet u niet dat God macht heeft over alle dingen? “(Koran 2:106)

    2. Overspel (‘Zina’ in het Arabisch): onwettig geslachtsgemeenschap is een halsmisdaad onder Sharia, bestraft met zweepslagen tot de dood en steniging tot de dood. “En houdt u verre van overspel; want het is een schandelijke daad en een slechte, want het opent de weg naar ander kwaad.” (Q 17:32) “De vrouw en de man schuldig aan overspel of ontucht, geselt elk van hen met honderd slagen, laat u zich geen mededogen toe in hun geval, in een kwestie voorgeschreven door Allah, als gij gelooft in Allah en de Laatste Dag: En laat een groep van gelovigen getuige zijn van de straf “(Q 24:2)” het is niet geoorloofd om het bloed van een moslim te vergieten, behalve voor een van de drie zonden. 1. een gehuwde persoon in het plegen van ontucht, 2. in rechtvaardige vergelding in het geval van moord met voorbedachten rade, 3. voor de zonde van verraad door een persoon die het waagt afstand te doen van de islam, en die dus de islam gemeenschap verlaat en naar het vijandelijke kamp gaat om oorlog te voeren tegen de gelovigen]. “(Al-Bukhari, Muslim, Abu Dawud, Tirmidhi, en An-Nasa’i)

  270. 348

    @347 Theo, dus die hele angst van jou en anderen wat betreft de invoering van de sjaria, draait erom, dat je bang bent dat moslims voortaan nieuwe verzen in de plaats van oude verzen gaan eerbiedigen, en dat ze geen overspel mogen plegen?
    Zie jij gebeuren dat een PvdA-er als Depla, die man in de Nijmeegse fietsenstalling, daarmee akkoord gaat? Zie jij sowieso een politicus akkoord gaan met iets dat tegen overspel is?
    Je bent mateloos aan het overdrijven en paniek zaaien, voor zover begrijpelijk en voorstelbaar is wat je schrijft.

  271. 350

    @345 ++Eens.

    Wat ik zo enorm grappig vind aan zelfverklaarde koranexegeten als @Theo Prinse en @Jansing, is dat zij in niets te onderscheiden zijn van de ware gelovigen. En dat in een land dat zich ontkerkelijkt waant.

    Domrechts zou een eigen islamitische sekte moeten oprichten, maar dan één die de koran en de sharia verafschuwt. Een soort Amerikaans-protestantse islam, waarin de gelovige zelfstandig de koran interpreteert en zelf een sharia in elkaar knutselt.

    /Beminde broeders en zusters! Opent de koran bij Soera 14 en walgt met mij mede…

  272. 353

    @347

    Als expert ken je vast ook deze passage (3:7):

    “Er zijn verzen in, die niet overdrachtelijk zijn, zij vormen de grondslag van het Boek, en er zijn andere (verzen), die zinnebeeldig zijn. Maar degenen in wier hart dwaling is, volgen die, welke zinnebeeldig (bedoeld) zijn en zoeken tweedracht en de verkeerde uitleg.”

  273. 354

    @338

    Als je post 96 nauwkeurig leest, zul je zien dat ik dat dus nét niet beweer. Ik kijk wel uit dat met zoveel woorden te stellen, want ik zit er natuurlijk niet bij om over Jansens schouder mee te kijken als hij zijn stukjes over de koran schrijft.

    Ik weet niet waar jij nauwkeurig hebt leren lezen maar ik wil niet weten wat de gevolgen zijn van een diagonale leessessie gevolgd door een exegese jouwerzijds.

    Maar laten we even kijken naar de 2e zin van postje 96. Ik kan er weinig anders van maken dan dat je daar beweert dat Jansen niet de arabische bronteksten gebruikt. Laat anders je exegetisch eens over die zin schijnen, zou ik zeggen.

    Om te voorkomen dat je bij het terugscrollen de weg kwijt raakt zal ik het hier maar even voor je plakken. Zet anders even een bril op.

    Ik stel in postje 85 de vraag, die jij in 96 citeert:

    @85; “Jij, als amateur-arabist leest dus niet zelf de bronnen in het arabisch om te controleren in hoeverre we bedot worden door Jan en alleman?”

    Waarop jij reageert met:

    Doet Hans Jansen (de charlatan) dat wel dan? Nee? Wat verwijt je mij dan dat ik spijkerhard aantoon dat hij uit zijn nek kletst?

    Jouw vraagstelling hier lijkt me toch duidelijk de bewering dat Jansen dat niet doet. Zeg het maar, anders…

    Overigens was ik hier eerder ook al een keer op ingegaan. Dit in antwoord op je terugkerende verzuchting dat men niet op je inhoud in wilt gaan…

    Enfin, dan vervolg je in je latere reactie 338 weer met dezelfde treurigmakende litanie wie wat wel niet verkeerd gezegd heeft. Gast…
    Ben je wellicht een beetje doof en dyslectisch, prediker? Dat dansje dat je daar uitvoert, dat boeit me niet. Die doe je maar met een ander. Ik dacht dat ik dat toch vrij helder uiteengezet had.
    Want;
    Voor ieder bezwaar dat je tegen zijn exegese inbrengt is een andere persoon te vinden die met evenveel of even weinig recht het tegendeel beweert, incluis de maatschappelijke consequenties van die woorden. En die vindt jou dan weer een klootzak.

    Hoe je het ook wendt of keert, door jouw eigen obsessieve manier van bronteksten pakken, vertalen en de rest van de wereld meedelen hoe het dan wél zit, schaar je jezelf in precies datzelfde rijtje als alle anderen.

    Tot slot, laat ik op het onderstaande ter illustratie nog even ingaan:

    Bij het christendom is het makkelijk, want dat kunnen mensen vergelijken met hun eigen ervaring en wat ze uit de geschiedenis kennen. Maar omdat de islam vreemd is en moslims in de media slechts een marginale stem hebben (vooral de extremisten krijgen een podium) zien de meeste mensen niet dat die voorstelling van Jansen en co. over taqiyya niet strookt met de realiteit van de islam zoals die door moslims beleefd wordt.

    Wij hebben kennelijk allebei kostbare uren van ons leven zitten vlassen in al die boeken. Mijn begrip van taqiyya is een andere dan de jouwe. Ik ga er, uiteraard niet over uitwijden, en je zult van mij geen postings op het vinden die hier over gaan. Ik verdom het, om redenen eerder uiteengezet. Ik heb zo mijn eigen ideeën na lezing, jij de jouwe.

  274. 355

    @354

    “Ik heb zo mijn eigen ideeën na lezing, jij de jouwe.”

    Jouw lezing is irrelevant. Waar haal je het gore lef vandaan om bij jouw lezing van de islam of van het begrip “taqiyya” te blijven als bijna alle moslims een andere lezing hebben ?

  275. 356

    @ Ernest 348
    Nee daar heb ik gebroeders Depla te hoog voor hoewel wat ik Rob Oudkerk op de afwerkplaats noch Paul Depla met mijn ruimdenkendheid wil verbieden waren zij beiden als wethouder verantwoordelijk voor de hele gemeenschap en een voorbeeld voor het morele gemiddelde daarvan totaal buiten de fatsoensgrenzen gegaan.
    Dus ergens proef ik een dubbelzinnige ondertoon in je comment. Want je weet best dat de islam zulk gedrag met middeleeuwse lijfstraffen beantwoord ofwel voor de hogere mannelijke kaste het recht voor de vrouwen-beesten ontzegd.
    @ Monade 350
    Het gaat in deze wereld zonder socialistische grenzen niet alleen om wat er in Nederland gebeurt maar ook in Syrië of Egypte met de eergisteren op het Tahrirplein verklaarde politieke eis van de Muslim Brotherhood om de shariah in te voeren in Egypte naar het voorbeeld van de Taliban.
    ——-
    Meer principes van de Sharia
    Geloofsafval
    (‘Irtidad’ of ‘Ridda’ in het Arabisch): De gevestigde uitspraak van de sharia is dat de
    afvalligen moeten worden gedood, waar ook ter wereld waar zij gevonden kunnen worden. “Iedereen die, na het aanvaarden van het Geloof in Allah, ongeloof uitspreekt, behalve onder dwang, wiens hart nog vast in Geloof, maar zij dun hun hart openen voor het ongeloof- op hen is toorn van Allah, en hen zal een vreselijke straf wachten. “(Q 16:106)”
    Sommige atheïsten waren bij Ali gebracht en hij verbrandde ze. Het nieuws van deze gebeurtenis bereikte Ibn Abbas die toen zei: ‘Als ik ze had gepakt in zijn plaats, zou ik ze niet verbrand hebben, maar zoals Allah’s boodschapper het verbood, zeggende: “Niet iedereen wordt gestraft met de straf van Allah (vuur). ‘ik zou ze hebben gedood volgens de verklaring van de Boodschapper van Allah, ‘Wie zijn islamitische religie afzweert, dood hem.’ “(Boechari, Volume 9, # 17)
    “Het verlaten van de islam is de smerigste vorm van ongeloof (kufr) en het ergste … .. Wanneer een persoon
    die de puberteit heeft bereikt en gezond is van geest vrijwillig van het geloof van de islam afvalt, die verdient het om gedood te worden … Er is geen vrijstelling voor het doden van een afvallige … “(” Umdat al-Salik, Reliance of the Traveler, hoofdstuk 08.0-08.4)
    —-
    Democratie & Islam:
    Elk systeem van door de mens gemaakte wetten wordt beschouwd als illegaal onder de islamitische wet, voor wier aanhangers Allah al in de enige toegestane enige wet heeft voorzien, de Sharia. Islam en democratie kunnen nooit in harmonie samengaan. “En indien zij niet
    kunnen oordelen door het licht van wat Allah heeft geopenbaard, dan zijn zij niet beter dan ongelovigen. ”
    (Q 05:47), “Soevereiniteit in de islam is het prerogatief van de Almachtige Allah alleen. Hij is de absolute scheidsrechter van waarden en het is Zijn wil die goed en kwaad, recht en het onrecht bepaalt. “(Mohammed Hashim Kamali, Beginselen van Islamitische Jurisprudentie, 3d rev. ed.., (Cambridge, UK: De Islamitische Text Society, 2003)., 8)
    “De sharia kan niet worden gewijzigd om te voldoen aan veranderende menselijke waarden en normen. Integendeel, het is de absolute norm waaraan alle menselijke waarden en gedrag moeten voldoen. “(‘spirituele leider’ Moslimbroederschap Yousef al-Qaradawi)

  276. 357

    @342, Monade

    Je kwalificatie van Jansen laat ik even voor wat het is. Maar wat je zegt over de impact van woorden, daar wil ik wel even op ingaan.

    Tot een paar weken geleden had ik je bewering zonder met de ogen te knipperen verworpen. nu twijfel ik en het hoeft denk ik niet uitgelegd te worden dat Oslo daar de aanleiding voor is.

    Desalniettemin: als ik de kreten ratten en wat niet al hoor dan ga ik steigeren, geheel los van de vraag of ik het eens ben met de gasten die daarvoor worden uitgemaakt. De dingen werken altijd twee kanten op. Leef en laat leven kan niet alleen op jou betrekking hebben, ik bedoel, je kunt niet alleen van anderen verwachten dat ze dat standpunt aanhangen en er zelf schijt aan hebben.

    We leven in een verdeelde wereld waarin, zeker in het westen, iedereen van zichzelf vindt dat ie wel zo´n beetje snapt hoe de wereld in elkaar steekt. Heel veel van die meningen botsen, heel veel van die van die meningen veranderen mettertijd. Dat mechanisme lijkt me tamelijk universeel en onafhankelijk van je wereldbeschouwing.

    Ik zal je, predikers ontboezeming indachtig, ook een confessie doen waaruit denk ik wel duidelijk wordt waarom ik het vaker voor rechts dan voor links opneem, ook al beschouw ik mezelf niet als rechts.

    Ik vind racisme één van de domste, minst beargumenteerbare opvattingen die er bestaan. Als simpel mens kijk ik naar de soort en denk: mwah, beetje mengen, dan wordt het vanuit biologisch opzicht alleen maar sterker van want de sterkste genen worden doorgegeven.

    Toch ben ik tamelijk fel gekant tegen het anti-discriminatiebeginsel in onze wetgeving. Ik vind het arbitrair, op tal van terreinen mag worden gediscrimineerd (lelijke mensen bijvoorbeeld vinden minder snel een baan, of domme mensen en worden vaak slechter betaald). Bovendien denk ik dat het helemaal niet werkt. Iemand die een bloedhekel aan negers heeft help je daar niet van af door discriminatie te verbieden. Net zoals dat een willekeurige neger er ook niets aan heeft te worden aangenomen door iemand die eigenlijk niets van hem of haar moet hebben. Láát de sigarenboer lekker een hekel hebben aan alles dat niet naar spruitjes ruikt, denk ik dan. Laat de gediscrimineerde lekker op een andere plek werken waar hij of zij meer op de plaats is. Leef en laat leven.

    Voor de komst van Fortuin leverde een dergelijk standpunt je per definitie het predikaat racist/fascist/bruinhemd op. Men zag je het liefst opgehangen worden.

    De kracht van woorden ken ik dus wel, bedoel ik maar te zeggen. Ik heb me altijd op het standpunt gesteld dat vrijheid van meningsuiting absoluut moet zijn maar als gezegd, sinds Oslo vraag ik me af hoeveel kat je eigenlijk op het spek kunt binden.

    /heel erg off topic…

  277. 359

    Ach joh, die discussie met Prediker en al die andere malloten heeft helemaal geen zin. Hij gaat nooit op vragen en feiten in die hem niet goed uitkomen en alle andere vragen en feiten verdraait hij steevast. De man is een volledig geobsedeerde fanaat die werkelijk denkt (mwoehaha…) ook maar 1 opponent te kunnen overtuigen. Nou mooi niet, juist het tegenovergestelde bereikt hij met zijn selectieve, oeverloze en krankzinnige gedram. Zelfs door medestanders op sargasso wordt hij regelmatig uitgekotst en verweten “de goede zaak” juist afbreuk te doen. Dus…ga zo door, Prediker!

  278. 360

    @356

    Verklaar eens waarom in de ruime meerderheid van moslimlanden geen lijfstraffen worden toegepast. Hoe kan dat ? Is de ruime meerderheid van de Egyptenaren geen goede moslim ?

    Jij denkt niet zelf na: je citeert van her en der zonder er werkelijk iets van te snappen, in je streven naar het bevestigen van dat ene vijandbeeld wat betekenis geeft aan je treurige, zielige, zinloze bestaan.

    Graag antwoord op bovenstaande vraag in je eigen bewoordingen.

  279. 361

    @330; Anthonie: “Prediker doet dan net alsof ik niet inhoudelijk wil reageren maar kennelijk ontgaat hem het fundamentele van het punt dat ik maakte.”

    Omdat dit in jouw ogen een fundamenteel punt is, en je er steeds op terugkomt, wil ik hier ook nog wel een opmerking over maken.

    Laat ik het maar gewoon zeggen. Je fundamentele punt berust op een drogreden (een non-sequitur). Je stelt:

    (a) Prediker heeft zelf ook geen zorgvuldige analyse gemaakt op basis van de arabische bronnen dus (b) is hij net zo goed met kersenpluk bezig als degenen die hij bestrijdt.

    Jaja, dus als een hoogleraar Griekse letterkunde en deskundige t.a.v. ultraorthodoxe stromingen in de Grieks-orthodoxe kerk – laten we de man prof. dr. Hansopje noemen – zou beweren dat Jezus in de bijbel zijn volgelingen opdraagt om zijn vijanden met geweld te bestrijden en ter bewijs van die stelling Lucas 19:27 aanvoert

    “En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, brengt hen hier en slacht hen voor mijn ogen.”

    en daar ook nog bij zegt dat er in de grondtekst ‘katasfaxate autous emprosthen mou‘ staat, en dat men dit toch echt heel plastisch en bloederig moet voorstellen – als mensen die in groepjes mensen voor Jezus worden gebracht en daar letterlijk voor zijn neus in mootjes gehakt;

    – dan mogen zijn critici er dus niet op wijzen dat in Lucas 19:27 een voorbeeldpersonage aan het woord is in een verhaal dat Jezus zijn tegenstanders voorhoudt, en dat hij ze er met dat verhaal waarschijnlijk van wil doordringen dat als zij hém nu laten doden omdat zijn boodschap hen niet aanstaat, hij straks nog met ze zal willen afrekenen als de apocalyps uitbreekt en hij uit de hemel terugkomt.

    Nee, dan zouden ze dus volgens jouw logica eerst zelf een zorgvuldige exegetische analyse moeten maken op basis van de Griekse grondtekst, want anders zijn ze net zo bezig met kersen plukken en selectief lezen als prof. dr. Hansopje.

  280. 362

    Kan Sargasso niet een functie inbouwen waarmee je naar keuze mensen “onzichtbaar” kunt maken?

    Dat zou het geheel zoveel korter en overzichtelijker maken voor degenen die dat wensen, terwijl Sargasso het verwijt van censuur daarmee voorkomt.

    Niet dat ik me dat zou aantrekken als ik in de positie van Sargasso was,
    maar de prediker is nogal gevoelig voor dat soort morele chantage

    en hij vind het natuurlijk ook veel te leuk, dat wellus-nietussen

  281. 363

    Ad c.327, ad 3); e.a.

    1 Prof. Jansen is een excellente beoefenaar van de arabistiek. Dat hij zijn wetenschappelijk kennis populariseert en het Nederlandse volk tegen de Islam waarschuwt, is zijn nationale plicht die hij gewetensvol en met verwe nakomt. Dat hij er (ook) haat en laster mee oogst is triest, maar normaal. Zo zijn de mensen.

    Ik beheers het Arabisch niet, maar heb genoeg over de Islam gelezen en die religie voldoende
    op 4 continenten aan den lijve ondervonden, om J. te kunnen waarden. Hij heeft gelijk.

    2. “3) Het is ook veelzeggend dat Jansen een minderheidspositie inneemt in zijn uitleg van de koran en de islam, en dat amateurs hem op basale fouten hebben weten te betrappen.”

    Als je eens over je eigen schutting heen kijkt, zie je en weet je dan dat J. niet zo alleen staat. Ik noem hier slechts de Belgische Islamoloog Urbain Vermeulen en citeer (uit mijn blote geheugen) van hem: ‘De Islam is 10% religie en 90% barbarisme.’

    En dat van J. op basale fouten betrappen, ik dacht nu juist dat dat J.’s verdienste is?
    In ieder geval heeft hij die Tariq Tamadan op een ernstig wetenschappelijk vergrijp betrapt en in dat verband ook Koningsveld ontmaskerd als heler van een fraudeur. Onweerlegbaar, op Hoeiboei, 15.08.2009.

  282. 364

    @358

    Misschien begrijp ik je verkeerd.

    Moslims kennen geen religieuze leer die het toestaat om – wanneer geen sprake is van vervolging of oorlog – je werkelijke overtuigingen te verbergen.

    Wat vind jij ? Zijn de meningen van islamofoob-rechtse figuren dat er wel zoiets bestaat als taqiyya, dat moslims wel niet-moslims mogen bedriegen, evenveel waard als de meningen van de moslims zelf ?

  283. 365

    Op p.678 en 679 van de “Encyclopedia of Islam and the Muslim World” (2004) onder redactie van Richard C. Martin wordt het begrip Taqiyya uitgelegd. Het betreffende lemma begint als volgt:

    TAQIYYA
    Often translated as “dissimulation,” the word taqiyya is etymologically linked to piety and devotion. In Twelver Shi’ite thought it has come to refer to the tactic employed by the imams (and recommended to the Shi’ites) of hiding one’s beliefs when faced with oppression. Normally, a Muslim is expected to declare his belief, so to deny it is a grave sin (kabira). However, according to tradition, the Shi’ite imams were faced with oppression from the Sunni majority, and in order to preserve the well-being of both their followers and themselves, they dissimulated. Outwardly they would conform to Sunni belief and practice; inwardly they would remain Shi’ite.

    (Een pdf-bestand van deze Encyclopedie is gratis te downloaden. Het bestand is echter wel aan de grote kant.)

  284. 366

    @363

    1. Je weet dat hij een excellente beoefenaar is van de arabistiek maar je beheerst het Arabisch niet. Ok, je bent dus gewoon een vooringenomen, beoordeeld iemand en wat je leest en meegemaakt hebt is gewoon een weergave voor de afkeer en haat die in je zit, dat ressentiment dat jou een houvast biedt in deze onzekere wereld.

    2. Voor ieder van de twee haatpredikers kunnen we tien NLse of Vlaamse arabisten/islamologen aanreiken die met ze oneens zijn. Nog steeds een minderheidspositie.

    Tariq Ramadan betrappen op een fout bewijst dat Jansen gelijk heeft ? Wat is dit nou ?

  285. 367

    @365

    En uit de Encyclopaedia of Islam, het ultieme meerdelige naslagwerk voor arabisten en islamologen:

    TAKIYYA (A.), also tuka, tukat, takwa and ittika’, “prudence, fear” (see LCA, s.v. w-k-y, Beirut 1956, xv, 401-4; TA, x, 396-8), and also, from the root k-t-m, kitman “action of covering, dissimulation”, as opposed
    to idhaa “revealing, spreading information”, denotes dispensing with the ordinances of religion in cases of constraint and when there is a possibility of harm.

  286. 368

    @ jos 360
    Lijfstraffen in een Egyptische moslim school:
    “De Egyptische krant ‘Egypte Vandaag‘ schreef op 25 mei 2011 over nogal ongewone toestanden in het Jeugdcentrum in Kafr El-Deeb in Egypte. De lokale dorpsonderwijzer heeft het nieuws gehaald met zijn consequente toepassing van lijfstraffen. Hij maakt er helemaal geen moeite mee om alle kinderen van zijn klas af te slagen met een flinke stok. Lijfstraffen zijn in de moslimwereld algemeen aanvaard”
    ——–
    Meer leerstellingen van de Sharia
    Vrouwelijke genitale verminking: “Besnijdenis is verplicht … voor zowel mannen als vrouwen..” (“Umdat al-Salik, e4.3)

    Ongelijkheid tussen de geslachten:
    Sharia verbant expliciet vrouwen naar een status inferieur aan mannen.
    Getuigenis van een vrouw voor de rechter heeft maar de helft van de waarde van die van een man: “En neem twee getuigen. En als er geen twee mannen zijn, dan een man en twee vrouwen, zoals gij kiest als getuigen.” (Q 2:282)
    Vrouwen mogen slechts de helft van die van een man bij een erfenis ontvangen: “Allah, instrueert u zo uw mannelijke kinderen het dubbele van vrouwelijke kinderen te laten erven …. ‘(Q 04:11)
    Moslim mannen is door Allah in de Koran toestemming gegeven om hun vrouwen te slaan: “Wat betreft die vrouwen van wie gij ontrouw en slecht gedrag vreest, waarschuw ze eerst, laat ze buiten slapen, en ten laatste sla ze in elkaar.” (Q 4:34)
    Moslim mannen hebben toestemming van Allah om verkrachting binnen het huwelijk te plegen, zoveel ze maar willen: “Jullie vrouwen zijn zoals een akker voor jullie, dus behandel ze zoals uw akker wanneer of hoe gij zult ….” (Q 2: 223)
    Moslim mannen mogen maximaal vier vrouwen trouwen vrouwen en concubines te houden zoveel ze willen: “… Trouw vrouwen van uw keuze, twee, of drie, of vier, maar als gij vreest dat gij niet rechtvaardig met hen kan omgaan , dan slechts gevangene die uw rechterhand bezit … “(Q 04:03)

  287. 369

    @268

    Waardeloze shit. Ik vraag jou waarom het overgrote deel van de moslimwereld geen lijfstraffen kent en jij geeft een video-tje over een Egyptische dorpsschool. “Lijfstraffen zijn in de moslimwereld algemeen aanvaard” concludeert jouw haatsite en daar stem jij mee in, omdat ook jij domme logica hanteert: een voorbeeld uit Egypte zou betekenen dat het in de hele moslimwereld gemeengoed is.

    En nog meer copy-paste-gedoe. Vrouwelijke genitale verminking is verplicht zeg je. Waarom worden vrouwen in Turkije, Marokko, Indonesië, zo wat de hele moslimwereld niet besneden dan ? Waarom worden in sommige delen van Afrika ook niet-moslimvrouwen besneden ? Geef daar eens antwoord op ? [En tip: misschien dat je ergens op een van je obscure haatsites een linkje kunt opvissen over een paar vrouwen in Indonesië of Marokko die wel besneden zijn, maar dat weerlegt mijn punt nog steeds niet. Je zou moeten kunnen aantonen dat vrijwel alle vrouwen in Indonesië of Marokko besneden worden.]

  288. 370

    Tuut tuut, Prediker. Gaat het nog een beetje met je?

    A. Alle reliboeken zijn kersenboomgaarden. Stond er vroeger, in de tijd dat de paapsen oppermachtig waren, nog een bordje bij “1 euro de kilo”, tegenwoordig mag je schransen zoveel je wilt. Als jij het niet doet doen de kraaien het wel. En als je rode kersen te zuur vindt, dan ga je lekker bij de protestantse buurman wat plukken, die veel zoetere, zwarte-kersenbomen heeft staan.

    B. Ik heb je gewoon domweg de vraag voorgelegd, in postje drie. Dat jij daarop nou zo nodig met allerlei borstklopperij moest aankomen kan ik niet helpen, maar je logische inconsistentie komt uit jouw koker.

    Dus: de kersenplukkerij onstaat niet omdat jij als liefhebber de arabische taal een beetje beheerst en Jansen als professional een heleboel. De kersenplukkerij is een inherent gevolg van de zweefteverij die alle reliboeken kenmerkt. Iedereen kan eruit halen wat ie wil.

    Nu begon jij toch echt met je vingertje te wijzen: Kijk die Hans Jansen dan; hij heeft een rode, een rode bek heeft ie, van alle kersen! In reactie daarop wees ik je op de rode vlekken in je eigen t-shirt, van het sap dat van je kin kwam gedropen.

    Zo een beetje helder voor je?

  289. 371

    @368

    “De Egyptische krant ‘Egypte Vandaag‘ schreef op 25 mei 2011 over nogal ongewone toestanden …”

    Kennelijk vonden Egyptenaren het zo ongewoon dat het in de krant moest. In een moslimland waar lijfstraffen de normaalste zaak van de wereld zouden zijn, zou zoiets in de krant staan ?

  290. 372

    @354; “Jouw vraagstelling hier lijkt me toch duidelijk de bewering dat Jansen dat niet doet. Zeg het maar, anders…”

    Ten eerste beweer ik daarmee niets, maar stel ik een retorische vraag, waarmee ik hooguit mijn vermoeden uitspreek. Het blijft een vraag.

    Ten tweede is je eigen vraag meerzinnig, aangezien je niet hebt gespecificeerd of je met de vraag “Jij, als amateur-arabist leest dus niet zelf de bronnen in het arabisch om te controleren in hoeverre we bedot worden door Jan en alleman?”, nu bedoelt:

    1. “Jij, als amateur-arabist leest dus niet zelf alle bronnen in het arabisch om te controleren in hoeverre we bedot worden?”

    2. “Jij, als amateur-arabist leest dus nooit zelf de bronnen in het arabisch om te controleren in hoeverre we bedot worden?”

    Mijn antwoord; doet Hans Jansen dat wel dan?, heeft uiteraard betrekking op 1 (‘Leest Hans Jansen wel alle bronnen in het arabisch na; nou, daar twijfel ik sterk aan’), maar jij doet net alsof het betrekking heeft op 2.

    Het zou natuurlijk nogal dom zijn te denken dat Jansen nooit eens de arabische tekst van een koranpassage of middeleeuws commentaar leest. Maar ik durf wel voor mijn rekening te nemen dat hij dat lang niet altijd doet. En die autoriteitsargumenten van ‘m, daar geef ik niet zo veel om; bovendien reageert ‘ie op jouw foutieve weergave van mijn woorden.

    En mocht je inderdaad interpretatie 2 bedoelen, dan heb ik daar mijn antwoord reeds op gegeven. Want zoals ik heb laten zien in #324 sla ook ik er wel eens de de bronnen in het arabisch op na om te controleren in hoeverre we bedot worden:

    “Jansen vertaalt ‘sharru albariyyati’ in soera 98:6 graag met ‘rotbeesten’, maar ziet daarbij gemakshalve over het hoofd dat in het vers erop de rechtvaardigen onder de gelovigen worden aangeduid als humkhayru albariyyati: ‘de beste van de schepselen’.”

    – Beetje onwaarschijnlijk dat God de rechtvaardigen onder de gelovigen als ‘beesten’ zou omschrijven, dus wat zegt dat over de (nogal kwaadwillige) interpretatie die Jansen aan ‘slechtste onder de schepselen’ geeft.

    En dat is nog afgezien daarvan dat de hele passage (vert. Leemhuis) als volgt luidt:

    “Zij onder de mensen van het boek die ongelovig zijn en de veelgodendienaars zullen in het vuur van de hel zijn, waarin zij altijd zullen blijven; – zij zijn het slechtst af van de schepping.

    Maar zij die geloven en de deugdelijke daden doen, – zij zijn het best af van de schepping. 8 Als hun loon zijn er bij hun Heer de tuinen van ‘Adn waar de rivieren onderdoor stromen; daarin zullen zij altijd blijven”

    De ongelovigen zijn dus volgens de koran de ‘slechtste van de schepselen’ omdat ze naar de hel gaan, en de rechtvaardigen onder de gelovigen zijn de ‘beste van de schepselen’ omdat ze naar de hemel gaan. Jansen knipt dat ene zinnetje eruit over die ‘slechtste van alle schepselen’, en geeft er dan ook nog een interpretatie aan die volstrekt implausibel is, omdat ‘albariyyati’ (‘beesten’, aldus Jansen) ook op de vrome gelovigen wordt toegepast.

  291. 373

    Vrouwenbesnijdenis is het gedeeltelijk of volledig wegsnijden van de schaamlippen en/of de clitoris (clitoridectomie, samentrekking van clitoris en ectomie is het gedeeltelijk of volledig wegsnijden van de clitoris). Deze ingreep heet ook wel vrouwelijke genitale verminking (VGV) of naar het Engels female genital mutilation (FGM) of female genital cutting (FGC).

    “In een recht voor moslims om de islam te verlaten is niet voorzien. De klassieke sharia bepaalt de doodstraf voor afvalligheid, vaak gebaseerd op een combinatie van afvalligheid met landverraad of actieve propaganda voor als anti-islamitisch beschouwde ideeën of andere religies”

    “De sharia verbiedt discriminatie op grond van etniciteit – behalve wanneer dat samenvalt met onderscheid tussen moslims en niet-moslims; erkent het vrouwen als vrije individuen maar niet-gelijkwaardige”

    “De meeste niet-islamitische waarnemers stellen dat de dominante interpretaties van de sharia wel degelijk zulke discriminaties toelaten en dikwijls zelfs voorschrijven.
    Algemeen erkend wordt het onderscheid dat Koran en sharia maken tussen joden en christenen (als ‘Mensen van het Boek’, met nog zekere rechten) en de andere niet-moslims (met minder rechten).”

  292. 374

    @362. Dat kan daar is software voor. Wat Sargasso ook kan doen is IP- en e-mailadressen publiceren van “trollen” of van onwelgevallige meningen. Dat houden ze vanzelf wel op met zeuren. Dit doet FrontaalNaakt tegenwoordig ook.

  293. 375

    @373

    Duidelijk. Je kunt niet zelf nadenken, geen antwoord geven op de meest eenvoudige vragen, alleen maar copy-pasten. Op de vraag waarom de meeste moslimvrouwen niet besneden zijn krijg ik een kaartje van Afrika waarin moslim- en niet-moslimgebieden aangegeven staan.

    Waar-de-loos.

  294. 376

    @370 “De kersenplukkerij is een inherent gevolg van de zweefteverij die alle reliboeken kenmerkt. Iedereen kan eruit halen wat ie wil.”

    Nee, dat kan dus niet. De interpretatiemogelijkheden van een tekst zijn niet eindeloos. Sommige interpretaties zijn plausibel, sommige gewrongen, en anderen ronduit absurd.

    Dat toon ik keer op keer aan, aan de hand van concrete voorbeelden, waar jij niet op ingaat (zelfs niet naar wil kijken), want dan verval je zogenaamd in muggenzifterij en schriftgeleerdheid.

    Misschien zou je de boodschap wel begrijpen als ik een zinnetje van jou uit de rest van het postje knip en daar een kwaadwillige bedoeling aan geef. En als je dan klaagt dat dit zo helemaal niet bedoeld is, dan zal ik antwoorden dat je niet moet klagen, omdat het allemaal een kwestie is van kersenplukken. Iedereen leest toch in die teksten wat hij zelf wil? Dat is nu eenmaal eigen aan communicatie!

    Jij doet maar net alsof close-reading hetzelfde is als kersenplukken, omdat het geen academische exegese is. Maar je kunt wel degelijk bij een tekst nauwkeurig kijken wat daar staat – ook in vertaling – en bepaalde interpretaties uitsluiten als implausibel of gewoon volslagen ridicuul. Dat kan met elke tekst, ongeacht of het een popsong is, of een postje op het internet, een opinieartikel of een tekst uit een heilig boek.

  295. 377

    @Prediker 376, voor een wetenschappelijke benadering moet je wel je aannames erbij zetten.

    /Een telefoonboek is een lange, saaie name drop van een autistische rapper.

  296. 378

    @375; “Op de vraag waarom de meeste moslimvrouwen niet besneden zijn krijg ik een kaartje van Afrika waarin moslim- en niet-moslimgebieden aangegeven staan.”

    Hmm, da’s ook weer niet helemaal waar. Wat ik zie in #373 is twee kaartjes waarin islam en fgm in Afrika een zekere mate van overlap lijken te vertonen.

    Maar als je beter kijkt, zie je dat Marokko, Algerije en Tunesië geen FGM kennen, en dat die hele geel-oranje-roodbruine band van N-Oost naar West-Afrika waar wel FGM voorkomt voor het grootste gedeelte juist weer niet islamitisch is. De overlap is dus schijn.

    Zodoende is het argument: het valt samen, dus het een-komt-door-het-ander valt eenvoudig door te prikken (sowieso een drogreden, want waarom draai je het dan niet om: vrouwenbesnijdenis maakt bevattelijker voor de islam; tenslotte werd vrouwenbesnijdenis allang gepraktiseerd in Afrika voordat de islam daarom de hoek kwam kijken).

    Aan de andere kant is vrouwenbesnijdenis in Egypte ook in het Arabisch schiereiland wel een moslimdingetje geworden. Ik las ergens dat het zelfs in Indonesië wordt gepraktiseerd nu. Door lui die dan naar Saoudi-Arabië en andere golfstaten zijn gegaan en dat daar hebben opgepikt als onderdeel van de soenna.

    Dat gebeurt soms, dat een godsdienst iets oppikt en zich eigen maakt. Madonna-verering is van oorsprong ook niet christelijk (gewoon beelden-dienst annex afgoderij met een christelijk sausje), maar wel part and parcel geworden van de roomse traditie. Bij FGM is dat proces nog gaande. Het is echter zeker niet alomtegenwoordig en een later aanslibsel. Het is jammer dat de puriteiten (wahhabieten enzo) er niet harder tegen preken.

  297. 379

    Wat een gezelligheid hier. Ik stel voor dat deze discussie hier nog even wordt voortgezet. Dan kunnen we elders op deze site gewoon weer gedachten en meningen uitwisselen.

  298. 380

    @Prediker 378
    In het artikel “Vrouwenbesnijdenis vooral een probleem in moslimlanden” staat “WADI publiceerde april vorig jaar een studie die uitwees dat meer dan 50 procent van de vrouwen en meisjes in Koerdistan genitaal verminkt zijn. Recentere gegevens tonen aan dat niet alleen Koerden maar ook Arabieren in Irak vrouwen besnijden. Twintig jaar onafgebroken aanwezigheid ter plaatse maakt WADI tot één van de ‘oudste’ non-gouvernementele organisaties in Irak. Van meet af aan richt zij zich tegen vrouwenbesnijdenis, al is genitale verminking (FGM) een adequatere term.

    Is vrouwenbesnijdenis in het hele Midden-Oosten een veelvoorkomend verschijnsel?
    De praktijk is zeer wijdverbreid. De meeste mensen denken bij FGM al snel aan Egypte, Somalië en Soedan. Onze bevindingen hebben die houding veranderd. In Afrika wordt het gepraktiseerd bij alle religies. In Azië is het vooral een fenomeen in islamitische landen. Het raakt hoe dan ook miljoenen meisjes.

    Hoe verklaart u de hoge prevalentie van FGM in islamitische landen?
    Meer in het algemeen kun je zeggen dat misdaden jegens vrouwen gerelateerd zijn aan een gebrek aan vrijheden in een samenleving. Veel islamitische landen ontberen elementaire vrijheden. Een direct verband is dat sommige islamitische rechtscholen FGM als ‘halal’ beschouwen, oftewel toegestaan.

    Von den Osten-Sacken somt misstanden op die vaak in een adem genoemd worden met FGM: huiselijk geweld, seksueel geweld, gedwongen huwelijken. Ze vinden achter gesloten deuren plaats. Erover praten is taboe. De Duitse mensenrechtenactivist ziet welke verlammende effecten dit alles heeft op de maatschappij als geheel. ‘Wantrouwen en gespannen familieverhoudingen zijn feitelijk normaal’.”

    Meer leerstellingen van de Sharia
    Een moslim vrouw die scheidt en hertrouwt verliest voogdij over haar kinderen uit dat eerdere huwelijk: “Een vrouw heeft geen recht op voogdij over haar kind uit een vorig huwelijk als ze hertrouwt, want het gezinsleven zal haar bezighouden met het vervullen van de rechten van haar echtgenoot en haar hinderen om haar vroegere kinderen te verzorgen. “(” Umdat alSalik, m13.4)
    (noot m.z. Dus hier wordt rekening gehouden met veel hoererij !)
    —-
    ‘Honor’ Killing – Eerwraak (moslim familie executies): Een moslim ouder krijgt geen wettelijke straf volgens de islamitische wet voor het doden van zijn kind of kleinkind: “… niet onderworpen aan vergelding” is “een vader of moeder (of hun vader of moeder) voor het doden van hun nakomelingen, of nakomelingen van de nakomelingen. “(” Umdat al-Salik, 01,1-2)
    (Het Jordaanse strafrecht voorziet strafvermindering voor het vermoorden of verwonden van familieleden die betrapt worden op het plegen van overspel. Dit wordt namelijk gezien als uitlokking)
    —-
    Hudud Straffen: Het meervoud van hadd, is “een vaste boete voorgeschreven als een recht van Allah. Omdat hudud straffen tot Allah behoren, staat dit de islamitische wet niet toe dat ze worden kwijtgescholden of omgezet

  299. 381

    @372

    1. “Jij, als amateur-arabist leest dus niet zelf alle bronnen in het arabisch om te controleren in hoeverre we bedot worden?”

    Zou een absurde vraag zijn want het impliceert dat er eindig aantal bronnen zou bestaan die allemaal door jou gekend zouden moeten worden. Ik ben wel een naar stokend mannetje, maar zo’n eikel ben ik dan ook weer niet. Hoop ik.

    2. “Jij, als amateur-arabist leest dus nooit zelf de bronnen in het arabisch om te controleren in hoeverre we bedot worden?”

    Klinkt niet onredelijk, maar mijn vraag was toch echt meer: Lees jij over het algemeen de bronnen, etc? En zo interpreteerde ik jouw antwoord dan ook. Niet onredelijk lijkt me.

    Want zoals ik heb laten zien in #324 sla ook ik er wel eens de de bronnen in het arabisch op na om te controleren in hoeverre we bedot worden:

    Heel goed. Sta ik helemaal achter, achter dergelijke zelfredzaamheid. Eh, ben je met me eens dat iemand anders die die tekst leest er wellicht wat anders uit kan halen en daarmee tot andere conclusies kan komen? (Die dat dan ook weer gaat propageren, enzovoort.) En daaruit volgend, dat er dus best meer interpretaties kunnen bestaan dan die van Jansen en Leeman alleen?

  300. 382

    @Theo Prinse; slow down. Ik kan het nog wel waarderen dat je al die informatie nazoekt en zo, met de linkjes en verwijzingen erbij ook nog, maar om te beginnen oogt het als een plakboek, en ten tweede kan ik het allemaal niet bijbenen.

    Als je het over FGM wilt hebben als onderdeel van die gruwelijke lijdensmachine die islam heet: prima, maar geef mensen dan ook de kans om daar fatsoenlijk op te reageren. Het springt van FGM naar echtscheiding in een middeleeuws sharia-handboek, naar honor killing, naar hudud straffen. Een ding tegelijkertijd alstublieft, anders is van serieus discussiëren geen sprake.

    En laat ook blijken dat hun tegenargumenten binnenkomen. Mij bekruipt namelijk sterk het gevoel bij het lezen van uw postings, dat ik naar monologen luister. (Wat is dat toch met islamofoben? AdriePVV leed daar ook al aan, en toen Jansing2001 en nu Theo Prinse). En dat nodigt niet uit om uw betoog serieus te overwegen. Als ik reageer wil ik wel het gevoel hebben dat wat ik zeg binnenkomt, en dat respons komt.

  301. 383

    Nee, dat kan dus niet. De interpretatiemogelijkheden van een tekst zijn niet eindeloos. Sommige interpretaties zijn plausibel, sommige gewrongen, en anderen ronduit absurd.

    Als je uitgangspunt al een absurde is, wat is er dan verder nog op tegen om lekker los te gaan? Ik vind het idee van een hemel en een hel, wat zeg ik?, van alle metaphysica tamelijk absurd. Dan kun je dus kersen plukken wat je wilt. Of vindt jij dat Sinterklaas en de Kerstman moeten voldoen aan strakke wetten van de logica?

    Dat toon ik keer op keer aan, aan de hand van concrete voorbeelden, waar jij niet op ingaat (zelfs niet naar wil kijken), want dan verval je zogenaamd in muggenzifterij en schriftgeleerdheid.

    Ja, als één van de velen zou ik dan in de rij aansluiten. Ik hou niet zo van groepen. Ik bedank inderdaad.

    Misschien zou je de boodschap wel begrijpen als ik een zinnetje van jou uit de rest van het postje knip en daar een kwaadwillige bedoeling aan geef. En als je dan klaagt dat dit zo helemaal niet bedoeld is, dan zal ik antwoorden dat je niet moet klagen, omdat het allemaal een kwestie is van kersenplukken. Iedereen leest toch in die teksten wat hij zelf wil? Dat is nu eenmaal eigen aan communicatie!

    Zie commentaar één van deze post.

    Jij doet maar net alsof close-reading hetzelfde is als kersenplukken, omdat het geen academische exegese is.

    Daar heb je gelijk in. Maar, dat geldt voor reële zaken, niet voor metaphysica. (Ik bedoel overigens niet de beerput open te trekken wat werkelijk is enzo)

    Maar je kunt wel degelijk bij een tekst nauwkeurig kijken wat daar staat – ook in vertaling – en bepaalde interpretaties uitsluiten als implausibel of gewoon volslagen ridicuul.

    Zonder meer kan dat. Maar wel altijd binnen die context. Zodra je het uit de context haalt valt de betekenis weg. Hence…

    Dat kan met elke tekst, ongeacht of het een popsong is, of een postje op het internet, een opinieartikel of een tekst uit een heilig boek.

    Nee. Sorry. Zie 1.

    Voorbeeld 2. Ron van Vliet, beter bekend als Captain Beefheart zegt in één van zijn songs (making love to a vampire with a monkey on my knee) “His lips smiled needles”. Lijkt me een typisch gevalletje absurditeit als je het uit de context haalt. Binnen het lied klinkt het mij prima in de oren (en geen grappen hier). http://www.youtube.com/watch?v=4puKFQodSHg

  302. 384

    @ Prediker
    Met je kritische zin: “dat het de moslims zijn, die onze kinderen op een kwade dag massaal zullen afslachten of op z’n minst met geweld onderwerpen. Dat wordt hen namelijk opgedragen in de Koran, zo kunnen we van Robert Spencer en Hans Jansen leren” geef je voor 1.5 miljoen PVV islam critici (islamofoob in jouw woorden) in Nederland aan dat je de misdadige intentie en opzet van de sharia die als drijvende kracht achter de moorddadige aanslagen van de jihad zit … ontkent. Vandaar dat ik wat geloofsregels van die sharia om het misdadige karakter ervan nog eens te demonstreren hier breng. Ik wilde je ook niet storen in de discussie met anderen over het duiden van koran teksten. Maar ik wil er best wat van zeggen en dat is dat de gerechtvaardigde verontrusting van miljoenen in Europa tegen de oprukkende islam helemaal niet zit in de 90 % van hun aanhangers maar in die 10 %. AIVD rapporten hebben eerder aangetoond dat er 30.000 potentiele jihadisten zijn in Nederland. Donner gaf al aan dat waar zij een politieke meerderheid kunnen bewerken met laffe sociaal-democratische compromis politiek zij net als in Canada beginnen met sharia rechtbanken in Nederland enz.
    ——
    Meer leerstellingen van de Sharia
    “Laat geen menselijk mededogen toe in hun geval, in een kwestie voorgeschreven door Allah, tenminste als je gelooft in Allah en de Laatste Dag, en laat ook een groep gelovigen getuige zijn van hun straf. “(Koran 24:2)
    “In volle verantwoording bevelen wij voor de Kinderen van Israël dat als zij een moslim doden, .. zou het zijn alsof de jood het hele volk doodde …. De straf van hen die oorlog voeren tegen Allah en zijn apostel, en met man en macht streeft naar de vernietiging van de sharia in een islamitisch land is executie, of kruisiging, of het afhakken van de handen en voeten aan tegenovergestelde kanten of verbanning uit het land toegestaan … “(Q 32-33)
    • § p0.0. Van de Kitab al-kaba’ir (Boek van de gruweldaden) van Imam Dhahabi, definieert een gruweldaad als elke zonde (zoals kakken op de koran) die een dreigende straf in het hiernamaals met zich meebrengt en uitdrukkelijk vermeld is door de Koran of hadith, met een voorgeschreven wettelijke straf (Hadd), of wordt vervloekt door Allah of Zijn boodschapper (Allah zegene hem en geven hem vrede). (“Umdat al-Salik, Book P” gruweldaden, “op § p0.0)
    • “De Sharia bepaalt deze straffen en methodes van de uitvoering, zoals amputatie, kruisiging, geseling en steniging, voor misdrijven zoals overspel, homoseksualiteit, het doden zonder toestemming, diefstal, en ‘scheppen van wanorde in het land’, omdat
    deze straffen werden opgelegd door de Koran of de Soennah. “(Islamitische Hudood
    Wetten in Pakistan, EDN 1996.)

  303. 385

    @ bedankt Anthonie 383 voor die link naar
    Making Love to a Vampire with a Monkey on my Knee – Captain Beefheart & His Magic Band

  304. 386

    “Of vindt jij dat Sinterklaas en de Kerstman moeten voldoen aan strakke wetten van de logica?”

    Je haalt hier van alles door elkaar. Inderdaad: Sinterklaas, de Kerstman, Mohammed en Jezus zijn figuren in de mythologische voorstellingswereld van groepen mensen. Helemaal mee eens.

    Maar als er iemand op de proppen komt dat het Sinterklaasfeest in het leven is geroepen door katholieke priesters om pedofilie te promoten en dat ‘de zak van Sinterklaas’ verwijst naar zijn scrotum, en ‘Hij komt, hij komt,
    de lieve goede Sint’ op de ejaculatie, dan mag je best zeggen dat hier zinnetjes uit hun verband worden gerukt en een ronduit bizarre interpretatie krijgen, zonder dat je eerst een uitgebreide analyse hoeft te maken van de 19e eeuwse bronteksten.

    Waarom zou dat voor de koran of de bijbel anders zijn? Je kunt de bijbel als literatuur lezen, net zoals je dat met de Illias en de Odyssee kunt, of een tekst van Shakespeare.

    “Maar, dat geldt voor reële zaken, niet voor metaphysica”

    Een tekst is een tekst. Het blijft een menselijk product, met een bedoeling, een genre, een literaire context, historische referentiepunten. Een tekst roept een eigen wereld op.

    Hans Jansen is al een sensatiejournalist die een zigeunergezin te kakken zet door te berichten over alle revolvers en karabijnen die ze in huis hebben, en te schrijven dat de vader regelmatig met messen naar zijn dochter gooit; maar er niet bij vertelt dat die familie voor het circus werkt en daar een Westernact opvoert. Zaken selectief uitlichten. Context weglaten. En dat continue.

  305. 389

    @384

    “… helemaal niet zit in de 90 % van hun aanhangers maar in die 10 %. AIVD rapporten hebben eerder aangetoond dat er 30.000 potentiele jihadisten zijn in Nederland.”

    Dan zou jij dus een probleem hebben alleen met jihadistische interpretaties van de islam, en niet de islam an sich, die door de meerderheid van de 1,5 miljard moslims anders wordt beleefd.

    Maar dit geloof ik niet: jij hebt een probleem met álle moslims. Je probeert immers aan te tonen dat misselijkmakende gebruiken/ideeën wijdverbreid en normaal zijn in de moslimwereld

  306. 390

    JOS M. STRENGHOLT over mutilatie
    “Een ‘medische’ ingreep die bijna alle vrouwen in Egypte ondergaan is de besnijdenis van de clitoris, FGM (female genital mutilation) genaamd. Toen in 1994 een groot congres in Cairo schande sprak van de gewoonte van FGM in Egypte sprak president Moebarak de congresgangers vaderlijk toe. ‘In ons land is dit helemaal geen probleem, het komt niet voor’, beweerde hij.”

  307. 391

    @ Steeph Je moet inderdaad niet zo maar iemand het zwijgen opleggen, dat druist ook tegen mijn opvattingen in.
    Maar hier (onder dit opiniestuk) legt iedereen, iedereen het zwijgen op. Er is geen bereidheid naar elkaar te luisteren, men overbiedt elkaar voortdurend in het beste geval. Enkelingen domineren, de hardste schreeuwers om precies te zijn. Dat vind ik teleurstellend en types als Prinse dragen daar in niet geringe mate aan bij. Van mij mag het, maar tegelijkertijd, haken anderen af en dat is de bedoeling niet. Dan schiet dit blog zijn doel voorbij, lijkt mij?

  308. 393

    @ jos 389
    Nee, die 10 procent jihadi mohamedanen worden door die 90 % andere mohamedanen gezien als martelaren en toegejuicht. Maar die 90 % mohamedanen gebruikt Taqiyya en ontkent tegenover westerlingen of niet-moslims dat ze dat stiekem achter je rug om doen.
    Ten eerste schrijft de koran voor dat men de niet-islamitische wereld dient te terroriseren en dat het ombrengen van niet-moslims een toegestane praktijk is.
    Ten tweede is het de taak van een moslim om de wereld om hem heen te islamiseren met ieder middel dat hem voor handen staat.
    Ten derde is het moslims toegestaan en het is zelfs voorgeschreven in de koran om te liegen en bedriegen dat het gedrukt staat om de ware aard en bedoeling van de islam te verhullen.
    Ten vierde en laatste zal en mag een moslim zijn broeders (en zusters) op geen enkele wijze “verraden” en hij zal ontkennen tot de dood erop volgt.”

  309. 394

    Theo Prinse ‘discussieert’ hier zoals Wilders politiek bedrijft. Hij vermijdt het debat, negeert tegenwerpingen en gaat gewoon door met zijn grijsgedraaide plaat.

  310. 395

    @393

    “Nee, die 10 procent jihadi mohamedanen worden door die 90 % andere mohamedanen gezien als martelaren en toegejuicht.”

    Je bent een smerige leugenaar.

    “Maar die 90 % mohamedanen gebruikt Taqiyya en ontkent tegenover westerlingen of niet-moslims dat ze dat stiekem achter je rug om doen.”

    Dus alle moslims zijn leugenaars en bedriegers. Dat zeg je dus.

    Dit is je reinste nazi-propaganda, met ‘moslims’ in plaats van ‘joden’. En ik gooi niet zomaar met Godwins.

  311. 396

    Jos: je moet aantonen dat de moslims niet liegen, gebruik maken van de Taqiyya, anders argumenteer je niet goed, en demoniseer je, dat weet je nu inmiddels toch wel…

  312. 397

    @395

    “het is zelfs voorgeschreven in de koran om te liegen en bedriegen dat het gedrukt staat om de ware aard en bedoeling van de islam te verhullen.”

    Smerige leugenaar.

  313. 398

    @396

    Het gaat nergens over. Een moslim kan het dus nooit goed doen. Is ie gewelddadig en middeleeuws dan is het een ware moslim. Als ie vreedzaam en modern is, dan is het een bedrieger.

  314. 399

    @386

    Ik moest in ieder geval lachen. Da’s al heel wat. Ik ben het er niet mee eens, natuurlijk maar morgen reageer ik wat diepgaander.

    Nu is het bedtijd na een lange, lange dag.

  315. 400

    Redactie Sargasso, ik denk dat met post 393 wel een grens overschreden is. Vervang ‘moslim’ met ‘jood’ en ‘koran’ met ‘Talmoed’ en je hebt Mein Kampf.

  316. 401

    @ speciaal voor jos 394 395 397
    De sharia is voor alle mohamedanen het uitgangspunt.
    Taqyiyya is omschreven en dwingend voorgeschreven in de heilige schrift van de mohamedanen.
    Daarom meer leerstellingen van de Sharia
    —–
    Islamitische overheersingsdrang (suprematie): het geloof dat de islam superieur is aan elke andere cultuur, geloof, overheid en samenleving en dat het door Allah is bevolen om te moordden, verkrachten, mutileren, stenigen, veroveren en te overheersen: “En wie een andere godsdienst dan de Islam aanhangt, zal dit niet worden geaccepteerd van HEM, en in het hiernamaals zal hij een van de verliezers zijn”(Q 3:85).:
    • “Gij mohamedanen zijt de beste van de volkeren, geschapen voor de mensheid.” (Q 3:110)
    • <strongNiet-moslims zijn "de meest walgelijke en weerzinwekkende van de geschapen wezens" (Q 98:6)
    • Wees “genadig naar andere moslims, maar meedogenloos tegen de ongelovigen'(Q 48:29)
    • “Het is in de aard van de islam om te domineren, niet om gedomineerd te worden, om de wet op te leggen aan alle naties en haar macht uit te breiden tot de hele planeet.” (Hassan al-Banna, oprichter van de Moslim Broederschap)
    • “De islam is niet in het westen om gelijk te zijn aan een ander geloof, maar om er dominant te worden. De Koran moet de hoogste autoriteit in het christelijke en seculiere westen worden en de islam als de enige religie op aarde worden geaccepteerd. “(Omar Ahmad, Raad voor Amerikaans islamitische Betrekkingen co-founder/Board voorzitter, 1998)

  317. 402

    @393: Theo Prinse “Maar die 90 % mohamedanen gebruikt Taqiyya en ontkent tegenover westerlingen of niet-moslims dat ze dat stiekem achter je rug om doen.”

    Waar is het bewijs?

    Met zoveel leugenaars en bedriegers zou dat namelijk makkelijk te leveren moeten zijn.

  318. 403

    @401

    “Taqyiyya is omschreven en dwingend voorgeschreven in de heilige schrift van de mohamedanen.”

    Ik daag je uit om met de koranpassage te komen die moslims voorschrijft om niet-moslims te bedriegen. Kwaadaardige leugenaar dat je bent.

  319. 404

    @401; “Taqyiyya is omschreven en dwingend voorgeschreven in de heilige schrift van de mohamedanen.”

    Dat hele taqiyya-verhaal had ik in comment 20 reeds afgeschoten. Wat islamofoben doen is een versje uit de koran plukken en daar op eigen houtje een hele theologische doctrine bakken. Maar sla een willekeurige academische encyclopedie open, en het wordt duidelijk dat ze geen flauw benul hebben waar ze over praten.

    Postings #365 en #367 bevestigen dat nog eens.

  320. 405

    Prediker,

    Wellicht was Sinterklaas inderdaad niet zo’n goed voorbeeld, want het leent zich inderdaad inderdaad prima voor allerlei grappenmakerij. Maar je voelt natuurlijk wel aan dat dat niet voor alles opgaat. Op het moment dat iemand tegen jouw uitspraak/citaat “his lips smiled needles” inbrengt dat dat helemaal niet kan, dan zul jij hopelijk zeggen dat de commentator niet moet zeuren en dat we te maken hebben met dichterlijke vrijheid.

    Niet alle tekst is hetzelfde, prediker. Wetenschappelijke tekst voldoet aan andere eisen dan dichterlijke vrijheid, en in metaphysische discussies kun je je uitspraken veroorloven die in een wetenschappelijk debat gewoonlijk worden weggehoond.

  321. 406

    @404: Het taqiyya-verhaal geldt altijd.

    De reden is: taqiyya heeft met vertrouwen te maken of liever gezegd het gebrek daaraan.

    Ik zeg niet dat je mee moet gaan in het wantrouwen-verhaal van Jansen, maar iedereen heeft wat dat betreft recht op z’n eigen oordeel.

  322. 407

    @prediker

    Neem de bronnen en zie hoe de islam zich manifesteerd overal ter wereld waar ze neerstrijkt.

    Ik ben het met u eens dat 90 % van de moslims geen gewelddadige bedoelingen heeft, maar dat hadden 90 % van de communisten ook niet, dat hadden 90 % van de nationaal socialisten ook niet.

    De zwijgzame meerderheid wordt onderdrukt door terreur, geweld en de regels van de religie/ideologie.

    Van alle totalitaire ideologien is de islam wel de meest briljante.

    Bijgaand een artikel dat u zeker zult waarderen.

    http://www.citizenwarrior.com/2009/05/terrifying-brilliance-of-islam.html

  323. 408

    @407

    “Maar dat hadden 90 % van de communisten ook niet, dat hadden 90 % van de nationaal socialisten ook niet.”

    Moslims zijn geen georganiseerde politieke beweging. Bullshit.

    “De zwijgzame meerderheid wordt onderdrukt door terreur, geweld en de regels van de religie/ideologie.”

    Dat is jouw aanname. Ik onthoud me van generaliserende vooroordelen over een vijfde van de wereldbevolking.

  324. 409

    Taqiyya
    “Muhammad said: “Lying is wrong, except in three things:
    1. the lie of a man to his wife to make her content with him;
    2. a lie to an (the western secular) enemy, for “religious” war is deception; or
    3. a lie to settle trouble between people” [Ahmad, 6.459. H]”
    Qur’an verses about Taqqiyah
    A Muslim does not have to maintain his oath (faith) as long as what’s in his heart is true
    Let not the believers Take for friends or helpers Unbelievers rather than believers: if any do that, in nothing will there be help from Allah: except by way of precaution, that ye may Guard yourselves from them. But Allah cautions you (To remember) Himself; for the final goal is to Allah.
    Any one who, after accepting faith in Allah, utters Unbelief,- except under compulsion, his heart remaining firm in Faith – but such as open their breast to Unbelief, on them is Wrath from Allah, and theirs will be a dreadful Penalty..
    [Takiyya] permeates (omvat) almost all the activities and dealings of Muslims within non-Muslim societies.
    —–
    Meer leerstellingen van de Sharia
    Haat tegen de Joden: Antisemitisme is inherent aan Shariah en is gebaseerd op de genocidale gedrag van Mohammed zelf in het uitroeien van de gehele joodse bevolking van het Arabische schiereiland.
    “En vast en zeker weet degenen onder u van de overschrijding van de grenzen van de sabbat, toen we tot hen zeiden: Joden, wees als apen, veracht en gehaat.” (Q 2:65)
    “En gij zult hen [de Joden] zeker de vrekkigste van de mensen in heel uw leven vinden, hebzuchtiger dan zelfs degenen die polytheïsten zijn …” (Q 2:96)
    “O jullie die geloven! Neem de Joden en de Christenen niet tot vrienden, want zij zijn vrienden, maar van elkaar, en wie onder u hen tot vriend neemt, dan is hij zeker een van hen; Voorzeker, Allah leidt niet het onrechtvaardige volk “(Q. 5:51)
    “Bestrijdt diegenen die niet in Allah geloven, of in de laatste Dag, bestrijdt hen die niet geloven voor onwettig houden wat door Allah en Zijn boodschapper is verboden, bestrijd hen die onze religie van de waarheid niet erkennen, zelfs als ze mensen van het Boek [christenen en Joden] zijn, totdat zij de jizya betalen met vrijwillige onderwerping en zich daarbij ingetogen gedragen. “(Q
    9:29)

  325. 410

    @391 Reinaert – maar ik probeer de andere kant juist te begrijpen en mijn verwondering mee te delen. Het helpt niet. Ik doe iets fout.

  326. 412

    @Jos

    “”Moslims zijn geen georganiseerde politieke beweging. Bullshit””

    De georganiseerde islamitische politieke beweging heet OIC.

    In elk OIC land http://www.oic-oci.org/
    is allah en zijn sharia de wetgevende macht. Alle wetten worden getoetst aan de islamitische bronnen.

    Vandaar dat islamitische landen de universele rechten van de mens niet onderschrijven.

    Jammer, maar je bent geen partij in dit draadje. PVV-ers bashen kun je bij joop.nl naar hartelust doen.

  327. 413

    @409

    Je hebt niks aangetoond.

    Het wordt niet duidelijk uit je citaten wat wel of niet oorspronkelijk voorkomt in de teksten. Het lijkt me namelijk sterk dat in de moesnad van Ahmad b. Hanbal uit de 9e eeuw iets staat over ‘western secular enemy.” Ofwel: teksten worden verdraaid en stukken worden geïnterpoleerd door de sites die je aanhaalt. Bagger.

    “A Muslim does not have to maintain his oath (faith) as long as what’s in his heart is true” ken ik niet uit de koran. Waar staat zoiets letterlijk ?

    Wat ik wel ken is: “O, gij die gelooft, weest oprecht voor God en getuigt met rechtvaardigheid. En laat de vijandschap
    van een volk u niet aansporen, om onrechtvaardig te handelen.” (5:8, een laat Medina-vers die het hele taqiyya-verhaal onderuit haalt: ook tegen vijanden moet een moslim oprecht zijn.)

    “Let not the believers Take for friends or helpers Unbelievers rather than believers”

    Dat is een foute vertaling: “friends” staat voor “awliyaa” wat een specifiek 7e-eeuws Arabisch concept is: onder de bescherming komen van een stam omdat er verder geen staat was en er algehele wetteloosheid bestond. De koran zegt hier dus: wanneer je je onder de bescherming van een stam stelt, verkies dan een stam uit van moslims. Het zegt niks over individuele vriendschappen. Dit is een schoolvoorbeeld van waarom je niet zomaar passages aan kunt halen zonder de historische context te snappen.

    “Any one who, after accepting faith in Allah, utters Unbelief,- except under compulsion, his heart remaining firm in Faith – but such as open their breast to Unbelief, on them is Wrath from Allah, and theirs will be a dreadful Penalty.”

    Dit vers (16:106) zie jij als een “bewijs” voor “taqiyya”.

    “… in het uitroeien van de gehele joodse bevolking van het Arabische schiereiland.”

    Je liegt weer. Na de belegering van Medina door het leger van Mekka zijn represailles uitgevoerd door Mohammeds volgelingen tegen de Banoe-Koeraidha stam in Medina die met de vijand hadden geheuld. Honderden mannen zijn daarom vermoord. Een bloedige, verwerpelijke episode uit 7e-eeuws Arabië maar van genocide van alle Arabische joden door Mohammed is geen sprake.

    Je oorlogszuchtige verzen worden weer getemperd door een ander, laat Medinensisch vers (8:61), volgend op een militaristische passage: “En als zij tot vrede neigen, neigt u er dan ook toe en legt uw vertrouwen in Allah.”

    Jij zet koranpassages neer die je niet snapt, waarvan je de context niet kent en bent niet op de hoogte van nuanceringen elders in de tekst.

  328. 414

    @412

    “De georganiseerde islamitische politieke beweging heet OIC.”

    Hahahaha ! Dat is een organisatie van moslimlanden die echt geen programma heeft om de wereld te beheersen. Wat ’n kul toch allemaal. Ik heb het gevoel dat ik met 19e-eeuwse antisemieten praat die geloven in de Protocollen van de Wijzen van Zion.

  329. 415

    @405; “Niet alle tekst is hetzelfde, prediker. Wetenschappelijke tekst voldoet aan andere eisen dan dichterlijke vrijheid, en in metaphysische discussies kun je je uitspraken veroorloven die in een wetenschappelijk debat gewoonlijk worden weggehoond.”

    Je blijft dezelfde denkfout maken. Een metafysische discussie gaat over de aard van God, hoeveel goden er zijn en hoeveel engelenkastes er zijn, of djinns bestaan, en evt. op een abstract filosofisch niveau: de vraag naar de aard van het universum zelf.

    Dat is niet waar ik Jansen op attaqueer. Ik attaqueer hem erop dat hij teksten (teksten waar van zowel Jansen als ik menen dat ze gewoon door mensen zijn gefabriekt) op grove wijze misinterpreteert, islamitische doctines onjuist weergeeft en zegt dat er in handboeken X staat terwijl als je dat nagaat, er heel duidelijk ‘niet-X’ staat. Die teksten en boeken zijn zelf niet metafysisch, hè? Hun uitleg is dat ook niet.

    Er is niks metafysisch aan een koranpassage zelf. Het is inkt op papier. Woorden. En die woorden communiceren iets. En over dat ‘iets’ (nl. wát die woorden dan wel communiceren), daarover kun je van mening verschillen.

    Ik kan dit helaas niet anders duidelijk maken dan met een voorbeeld uit de Koran, en hoe Hans Jansen en Wilders die (selectief) citeren. Laten we als voorbeeld soera 2:190-193 nemen:

    [Strijd voor de zaak van God tegen hen die u bestrijden, maar ga daarbij niet over de schreef;; want God houdt niet van hen die de perken te buiten treden.] En sla hen dood waar gij hen maar te grazen kunt nemen, en verdrijft hen vanwaar zij u hebben verdreven; want chaos en verdrukking zijn erger dan een bloedbad. [Maar strijd niet met hen bij de heilige Kaäba, tenzij zij u eerst bestrijden. Maar als zij u wel bestrijden sla hen dan dood. Zulks is de beloning voor hen die het geloof onderdrukken. Maar als zij de strijd staken, dan is God veelvergevend en vol van genade.] En bestrijd hen tot er geen chaos over verdrukking meer is, en de rechtvaardigheid en het geloof van God triomferen [maar als zij (de strijd) staken, laat er dan geen vijandschap zijn, behalve tegen degenen die (de gelovigen) onderdrukken.]

    Even los van hoe je dat verder nog interpreteert: als je alleen de zwartgedrukte zinnen weergeeft en benadrukt en de rest gewoon weglaat, en datzelfde doet in korantekst op korantekst, dan ben je gewoon evident oneerlijk bezig. Dan citeer je selectief om het vers veel bloediger te doen lijken dan het in werkelijkheid is. En iedere Jan Boerenlul met een koranvertaling kan dat gewoon nagaan.

    Dus leg mij eens uit. Hoezo maakt die Jan Boerenlul zich schuldig aan kersenplukken als hij dat een aantal maal bij Wilders en Jansen en anderen constateert en dan zegt: hé, maar die lui citeren selectief en laten gedeelten die hen niet uitkomen, gewoon weg?

  330. 416

    @412

    “In elk OIC land http://www.oic-oci.org/
    is allah en zijn sharia de wetgevende macht. Alle wetten worden getoetst aan de islamitische bronnen.”

    Maar bijna geen moslimlanden hakken handen af of doen aan lijfstraffen. De familiewetgeving en erfrecht verschillen ook per land. Dus waar heb je het over ?

    “Jammer, maar je bent geen partij in dit draadje.”

    Nee, jij bent slecht ingelicht/geïndoctrineerd en argumenteert als een 12-jarige. Jij presteert hier zwaar ondermaats.

  331. 418

    @Jos

    Je bent geen partij voor mij. Als je Wilders of pvv-ers wilt bashen kun je dat beter op joop.nl gaan doen.

    Wat is de correcte vertaling van islam Jos?

    A: Vrede
    B: Onderwerping

  332. 419

    Theo Prinse de bedrieger.

    2:96 luidt ongeveer: “Voorzeker, gij zult hen (Joden) het meest van alle mensen verlangend naar het leven vinden, zelfs meer dan de afgodendienaren. Ieder van hen wenst, dat hem een leven van duizend jaren geschonken moge
    worden.” Theo vertaalt: “En gij zult hen [de Joden] zeker de vrekkigste van de mensen in heel uw leven vinden, hebzuchtiger dan zelfs degenen die polytheïsten zijn …”

    2:65 luidt ongeveer: “Gij (joden) hebt degenen onder u gekend, die inzake de Sabbath overtraden. Alzo zeiden Wij tot hen (die de sabbat overtraden): “Weest verachte apen.” Theo’s vertaling: alle joden zijn apen.

  333. 420

    @418

    Islam = volledige onderwerping (aan de wil van God). Zo lees ik dat in Lisaan al-‘Arab van Ibn Mandhoer, het standaard-woordenboek van de Arabische taal.

    Wat is je punt ?

  334. 423

    @421

    Ofwel: lijfstraffen worden in een kleine minderheid van moslimlanden toegepast.

    “Hoe groter de macht van de (islam) hoe zwaarder de lijfstraffen.”

    Of: in een minderheid van moslimlanden wordt de islam dusdanig geïnterpreteerd dat er lijfstraffen moeten worden toegepast.

    Je bent zwak.

  335. 425

    @Jos

    Islam betekent letterlijk onderwerping.

    Dat aan de wil van god heeft men er later bij verzonnen.

    De wil van god is de wet van allah. Dat betekend sharia beste Jos.

    Ooit gehoord van de Neurenberger rassenwetten?

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Rassenwetten_van_Neurenberg

    Deze komen nauwkwurig overeen met de wetgeving uit de sharia.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia

    Naief en voorgeprogrammeerd als jij bent neem je het op voor de door de nazi’s geintroduceerde Neurenberger rassenwetten.

    Lekkere vent ben jij.. wat is je excuus?

  336. 427

    @409; @416; om te beginnen blijkt uit je linkje dat je zelf zaken heb toegevoegd aan je citaat.

    “Muhammad said: “Lying is wrong, except in three things: the lie of a man to his wife to make her content with him; a lie to an enemy, for war is deception; or a lie to settle trouble between people” [Ahmad, 6.459. H]”

    Dus volgens Mohammed is liegen verkeerd, behalve als je vrouw vraagt of je haar dik vindt, of op het slagveld, of een leugentje om bestwil om twistende partijen weer bij elkaar te brengen. Nou, wauw, wat schokkend. Sun Tsu zegt in zijn handboek over de Kunst van de Oorlog precies hetzelfde: ‘Alle oorlog is gebaseerd op misleiding’ (in: Hoofdstuk 1: voorbereiding). Betekent dit nu dat ik chinezen die dat boek in de kast hebben staan, moet argwanen?

    Nou mag jij even gaan aantonen waar de islamitische geleerden deze overlevering in hun dogmatische werken betrekken op de notie van ‘taqiyya’, hetwelk gaat over je geloof loochenen als iemand je leven bedreigt. Graag met relevante referenties en citaten uit de handboeken van de islamgeleerden zelf.

    Sun Tsu zegt:

    Oorlogvoering is gebaseerd op misleiding. Daarom:

    – Wanneer krachtig, lijk machteloos;
    – Wanneer actief, lijk inactief,
    – Wanneer dichtbij, lijk ver weg;
    – Wanneer ver weg, lijk dichtbij;
    – Als ze een voordeel hebben, verleid hen;
    – Als ze verward zijn; verpletter hen;
    – Als ze veilig zijn, wees dan voorbereid;
    – Als ze sterk zijn, vermijd hen;
    – Als ze snel geirriteerd zijn, verstoor dan hun rust;
    – Als ze nederig zijn, maak ze dan hooghartig;
    – Als ze rustig zijn, verstoor dan hun rust;
    – Als ze verenigd zijn, verdeel ze.

    Val aan waar de tegenstander niet is voorbereid, ga daar waar ze het niet verwachten. De winnende strategie kan niet op voorhand bekend worden gemaakt.

  337. 428

    @425

    Jij weet wat de oorspronkelijke betekenis was van “islam” in 7e-eeuws Arabië, waar geen geschreven bronnen van zijn overgebleven ? Mag ik je keihard uitlachen ?

    Zwak hoor, een uitstap naar nazi-wetten in een totaal verschillende historische context.

    Heb jij niet door dat jij de nazi hier bent ? Een religieuze minderheid met een verborgen agenda om de wereld te veroveren; zelfs diegenen die niks verkeerds doen zullen vroeg of laat hun ware aard laten zien, da’s erg nazi-ideologie. Nazi’s citeerden uit de Talmoed. Jouw soort islamofoben citeert uit de koran. Nazi’s haalden joodse bolsjewieken en bankiers aan, jij jihadisten en moslims met middeleeuwse interpretaties van hun religie.

  338. 429

    @424; Des Duivels “Ooit gehoord van de Neurenberger rassenwetten?Deze komen nauwkwurig overeen met de wetgeving uit de sharia.”

    Ja, vast. Als je je als jood, neger of zigeuner inschreef bij de nazipartij hoorde je helemaal bij de club. Sommigen schopten het zelfs tot de SS!

    Ziehier waar de gelijkstelling van de islam met het nazisme toe leidt! Het is klinkklare nonsens. Een zwarte christen die moslim wordt kan volgend jaar naar de Kaäba. Hij behoort dan volgens de sjaria gewoon helemaal tot de oemma. Maar een zwarte bolsjewist die zou willen toetreden tot de nazipartij, had niet de kans om ooit een tour te krijgen in slot Wewelsburg of het Adelaarsnest.

  339. 431

    @Jos

    De repressieve opvattingen van de islam, zoals in het fundamentalisme, zijn minder gebaseerd op de Koran dan op latere interpretaties in de sharia (islamitische wet). Die interpretaties schrijven o.m. bepaalde kleding (sluier, hoofddoekje) voor en stellen strenge straffen, waaronder de doodstraf, lijfstraf, amputatie en andere vormen van marteling, op o.m. blasfemie, pornografie en prostitutie, en keurt ook eerwraak en het terrorisme en de zelfmoordaanslagen van de jihad (heilige oorlog tegen ongelovigen) goed.

    In 2001 erkende het Europese Hof voor Mensenrechten een door Turkije uitgevaardigd verbod van een fundamentalistische islampartij, omdat bepaalde bepalingen van de sharia niet in overeenstemming zijn met internationale normen van mensenrechten. De samenvatting van de uitspraak zegt dat ‘de islamitische wetgeving volgens de sharia in schril contrast staat tot de waarden die in het Europees Mensenrechtenverdrag zijn vervat’. Het was een belangrijke uitspraak, omdat voor het eerst door een internationaal hof het recht van de sharia werd veroordeeld.

    Afkomstig van Amnesty International, jeweet wel die linkse club met goedmensen.

    http://www.amnesty.nl/index

    Zoek de islamitische landen er maar bij waar geen lijfstraffen worden gegeven, doe je nog eens iets behalve jezelf belachelijk te maken..

    succes

  340. 432

    @Prediker

    Het gaat om het inperken van rechten van diverse bevolkingsgroepen.

    Mohammed verdeelde in moslim en niet moslim

    Hitler verdeelde in arier en niet arier

    P.S.

    Bent u vergeten dat moslims de grootste leveranciers van negroide slaven waren?

    Kaffer
    Het woord `kaffer` komt van het Arabische woord “kafir” (Arabisch: كافر) hetgeen staat voor ongelovige of godslasteraar. Het wordt vaak met de benaming K-woord aangeduid. Het woord wordt in Afrika (vooral Zuid-Afrika) als een bijzonder kwetsend scheldwoord beschouwd.

  341. 433

    Vat ik het zo goed samen:

    de islam is volgens Des duivels links want de islam heeft veel overeenkomsten met het nationaal socialisme en dat was zoals we van Bosma weten links,

    links is zoals we van Bosma weten niet pluis en dus is de islam dat ook niet?

  342. 434

    @432; “Mohammed verdeelde in moslim en niet moslim”
    “Hitler verdeelde in arier en niet arier”

    Mozes verdeelde in Israëliet en niet Israëliet

    Jezus verdeelde in discipel en niet discipel

    Paulus verdeelde in christen en niet christen

    Geert Wilders verdeelde in echte Nederlanders en niet echte Nederlanders

    Maar moslim en christen kun je vrij gemakkelijk worden; Israëliet kon je niet worden (joods dan weer wel, maar wordt niet aangemoedigd), net zo min als je Ariër kunt worden.

    Feit is dat joden en christenen het eeuwenlang beter hebben gehad in de islamitische wereld, dan joden en ketters in de christelijke wereld. Volgens Pauselijke bullen moesten de joden in eeuwige vernedering en onderworpenheid leven vanwege de moord op Christus. Wat dacht jij? Dat je als joodse man met een christin mocht trouwen?

    Zou je derhalve niet moeten stellen dat het christendom meer gemeen heeft met de Nurenberger rassenwetten?

    “Bent u vergeten dat moslims de grootste leveranciers van negroide slaven waren?”

    En dat volgt hoe precies uit de islamitische leer? Mohammed schreef al voor dat negers bestemd waren tot slavernij, ofzo? En volgt het gegeven dat de christenen hele continenten hebben onderworpen, volksstammen hebben uitgeroeid en massaal negerslaven hebben verscheept dan ook uit de christelijke leer? O dat dan weer niet… Jezus in het zachte gras enzo.

    Feit blijft:

    – Een Jood kan wel een moslim worden – doen ze in de islam helemaal niet moeilijk over.

    – Een zwarte, of een chinees, of een slaav, kan wel moslim worden – doen ze in de islam helemaal niet moeilijk over

    – Maar een niet-ariër kan nooit een ariër worden want dat ligt (volgens de nazi-leer althans) gewoon bepaald in de genen. Dat lijkt mij een vrij fundamenteel verschil.

    Een ander verschil is, dat joden en christenen volgens de islamitische leer beschermde minderheden (dhimmi’s) zijn. Ze hebben bepaalde rechten. Althans, dat is het ideaal. Maar het nazi-ideaal is niet om Joden en andere niet-ariërs een beschermde status als minderheid te geven en hen hun eigen plek in de samenleving te gunnen, maar juist om hen te isoleren van de rest van de samenleving en hen uiteindelijk te laten verdwijnen.

    Merk ook op dat een Ariër niet alleen niet mocht trouwen met een Jodin, maar ook niet met iemand die Jodin was in de zoveelste graad. Maar een moslim mag wel een christin en/of een Jodin trouwen, en als iemand met een moslima wil trouwen, dan kan hij moslim worden. Ariër worden, dat gaat echter wat moeilijker…

    Vergelijk dat nu eens met dit schema

  343. 435

    @Prediker

    Schitterend om te zien hoe je jezelf aan het vastdraaien bent.

    Je vergelijkt appels en peren om je gelijk maar te halen. Mensen en groepen hebben elkaar sinds het ontstaan van de mensheid al in groepen ingedeeld. Jouw voorbeelden slaan als een tang op een varken.

    Daarnaast is het christendom en het jodendom is geen totalitaire gewelddadige veroverings ideologie zoals het communisme, nationaal socialisme en de islam dat wel is.

    U zult nu ongetwijfeld wel weer de misdaden van de christenen (onderling) erbij halen en daarmee vergelijkt u weer appels en peren.

    Christenen gebruik(ten) geweld ondanks de vredelievende leer van Christus. Moslims gebruiken geweld dankzij de gewelddadige leer van de profeet Mohammed.

    Het motief van de christenen was dus niet goddelijk, maar menselijk (hebzucht)

    De islam is vanaf het begin met het zwaard verspreid en heeft zich daarna overal gemanifesteerd als totalitair, gewelddadig en inhumaan.

    Heeft u het artikel “The terrifying brilliance of islam al gelezen? Dit laat namelijk zien waardoor een totalitaire gewelddadige veroveringsideologie kan ontstaan en zichzelf handhaven.

  344. 436

    @Prediker

    Grappig dat u over eugenetica begint. Inderdaad, eugenetica stond jarenlang hoog op de agenda bij Links en met name de PvdA. De bekende PvdA socialist Wibaut was een groot voorstander van het toepassen van eugenetica om zo de ideale heilstaat te creeeren.

    Tot de voorstanders van staatseugenetica behoorden bekende linkse intellectuelen, zoals :

    de statisticus en Quaker Karl Pearson,

    de econoom John Maynard Keynes,

    de schrijver George Bernard Shaw

    de schrijver Herbert G. Wells,

    de bioloog Julian Huxley,

    de geneticus John B.S. Haldane,

    de Labour-minister en oprichter van de utopistisch-socialistische Fabian Society, Sidney Webb

    en in Nederland
    de seksuele hervormer Jan Rutgers,
    de feministe Aletta Jacobs
    en het SDAP-kopstuk Floor Wibaut

    Het mag geen wonder zijn dat eugenetica na WO2 wat op een lager pitje stond bij links. Vandaar dat men de naam SDAP ook snel veranderde in PvdA en het gedachtegoed van Hitler extreem rechts ging noemen…

    U bent er met boter en vis ingestonken..

  345. 438

    @437

    Inderdaad, links is groepsdenken. Iedereen die zelfstandig kan nadenken moet vermoord, of op andere wijze monddood gemaakt worden.

    Heeft u voorbeelden nodig of kont u er zelf wel uit? Vraag anders maar aan de groep wat voor antwoord u mag geven..

  346. 439

    @ 410.Ernest | 2 August 2011
    Ik heb “de andere kant” ook proberen te begrijpen, zelfs hele uitgebreide pogingen gedaan bij AdriePVV toen hij op het vk-blog actief was. Maar net als hij zijn de harde schreeuwers hier er enkel op uit je te overstemmen. Op het moment dat ze klem komen te zitten, pikken ze een opmerking van jou er uit om de discussie weer een draai in een andere richting te geven. Het eindigt nooit: jij bent dom, onbelezen, ziet het niet, zij wel. Af en toe spreek ik nog mijn verontwaardiging uit en in mijn directe omgeving spreek ik ieder aan op vooroordelen. Hier bij de club die op dit moment loopt te blaten, verdoe je je tijd. Denk maar niet dat Prinse, Des Duivels of Jansing ook maar iets van jou zullen erkennen als wellicht toch een punt van overweging. Dat is niet hun insteek, zij zijn hier om ons eens een poepje te laten ruiken. Van mijn mag op die beerput een deksel.

  347. 440

    @436 : Prediker begint helemaal niet over Eugenetica. Daar begin jij mee. Jij kunt echt niet lezen en ben ontzettend vooringenomen. De rassenwetten van Neurenberg hadden niks te maken met eugenetica.
    In de VS hadden vele staten ook wetgeving die interraciale huwelijken (en zelfs seks) strafbaar stelde. Dat waren mn zuidlijke staten; diezelfde zuidelijke staten waren zeer terughoudend met eugenetische wetgeving, dit itt tot noordelijke staten. Eugenetische wetgeving in de VS en ook daarbuiten was vooral gericht op lage blanke klassen.
    Een beroemde rechtszaak is deze, van Carrie Buck :
    http://en.wikipedia.org/wiki/Carrie_Buck

    Dat leidde tot de volgende uitspraak van Justice Holmes “Three generations of imbeciles are enough”. Dat is dezelfde Holmes die de “clear and present danger” op het gebied van vrijheid van meningsuiting lanceerde.

  348. 441

    @439
    Mee eens. In het verleden heb ik ook pogingen gedaan weerwoord te bieden in de hoop dmv discussie de tegenstrever te overtuigen. Mijn conclusie: het zet geen zoden aan de dijk. Over en weer niet.
    Dit soort lappen tekst of ze nu pro of contra zijn hebben maar een doel: het eigen ego strelen.

  349. 443

    @441

    Dus was jij ook je ego aan ’t strelen toen je poogde weerwoord te bieden.

    Helemaal met je eens dat tegen gelovigen als Des Duivels enz. niemand opgewassen is. Maar wie ’t probeert wegzetten als ego-tripper gaat me te ver.

  350. 444

    @435; “Christenen gebruik(ten) geweld ondanks de vredelievende leer van Christus. Moslims gebruiken geweld dankzij de gewelddadige leer van de profeet Mohammed.”

    Als christenen zich ondanks die vredelievende leer vijftienhonderd jaar lang nog beestachtiger hebben gedragen dan de mohammedanen, dan volgt daar toch uit dat het kennelijk geen barst uitmaakt of de leer ‘vredelievend’ is of de opdracht bevat om waar mogelijk desnoods met het zwaard terrein voor de islam te veroveren.

    “Mensen en groepen hebben elkaar sinds het ontstaan van de mensheid al in groepen ingedeeld.”

    Precies, en toch denk jij op de één of andere manier dat het iets bewijst om de indeling (gelovigen – ongelovigen) van de islam en de indeling (ariërs – niet ariërs) naast elkaar te zetten. Ze delen de wereld allebei op in incrowd en outcrowd, goed en fout, zwart en wit. Alsof de bijbel de mensheid niet opdeelt in gelovigen en ongelovigen.

    En als je denkt dat het jodendom geen agressieve veroveringsideologie is, zou je eens moeten lezen wat Mozes gebiedt te doen met de volken van Kanaän (daar is Mohammed een Nelson Mandela bij), en wat de Psalmen en andere teksten aan gebied aan de Israëlieten beloven. Dat beslaat het halve midden-oosten.

    Kijk, als we zo gaan beginnen, lust ik er nog wel een paar. En wat mij opvalt is dat islamofoben steeds bepaalde criteria hanteren voor de islam, en andere criteria voor andere godsdiensten.

  351. 445

    @435 “De islam is vanaf het begin met het zwaard verspreid en heeft zich daarna overal gemanifesteerd als totalitair, gewelddadig en inhumaan.”

    Vandaar dat het zo populair is! Omdat het al 1400 jaar een wereldwijde stalinistische dictatuur is!

    Een scène uit Baghdad onder het Abbasidische kalifaat. Een rijke, aristocratische familie, de Barmakiden, zet de toon in de stad:

    “While they were in power, the Barmakids set the tone of patronage of the arts and science followed by many other of the city’s wealthy, and of arranging majalis (salons) in which courtiers and scholars got together to debate religious and philosophical ideas with remarkable openness. Not just Muslim scholars of all persuasions, but Christians, Jews and Zoroastrians were welcomed at these salons – and the only criterion for entry seemed to be whether you could argue your case well.” – Ehsan Mahsood, Science and Islam, a History, Icon Books, 2009, p.41-42.

    “There was wealth to be made in the translation business too. The famous Banu Musa brothers were apparently happy to pay translators 500 dinars a month – the equivalent of about £24,000 today – and the wealthy elite would have to pay more to get their own personal translation of one of Aristotle’s major works. It was a price they were willing to pay. (…)

    Many of the translators were not Arabs, nor even Muslims, but from faiths and languages brought in by the huge expansion of the Islamic realm. Many were native Greek speakers form the old Byzantine empire. Many, too, were Christian scholars who spoke and wrote Syriac, a form of Aramaic (..) Many of the texts were actually translated first into Syriac and only then into Arabic in a two step process.”
    – Ehsan Mahsood, Science and Islam, a History, Icon Books, 2009, 44-45.

    Oké, dus de islam komt naar Bagdad, want de Abbasiden maken dat tot de hoofdstad van hun kalifaat, en daarmee gepaard gaat een opbloei van wetenschap en handel en intellectuele bedrijvigheid. Een multiculturele samenleving zelfs! Raar is dat… dat strookt toch bepaald niet met het idee dat de islam zich overal waar het komt heeft “gemanifesteerd als totalitair, gewelddadig en inhumaan.”

  352. 446

    Prediker, lees de “terrifying brilliance of islam” nu eens.

    http://richarddawkins.net/articles/483599-the-terrifying-brilliance-of-islam

    Het is wel degelijk van belang wat het motief is van oorlog of geweld omdat we het zo kunnen voorkomen.

    Zowel het communisme, nationaal socialisme als de islam zijn ontworpen om geweld te kunnen gebruiken en anderen te onderwerpen.

    Hitler, Stalin of de profeet Mohammed, allen loten aan dezelfde stam.

    Ik begrijp dat het voor u keihard aankomt om te zien dat alles wat je geleerd hebt van je ouders, leraren, media en politici berust op een leugen. Uw verzet is herkenbaar en nog menselijk ook. Niemand wil de geschiedenis ingaan als verrader des vaderlands.

    Maar de strijd is reeds gestreden, de meerderheid van de Nederlanders 63% ziet in de islam een gevaar. Ruim 55% van de SP-ers vindt dat Wilders gelijk heeft aangaande de islam en immigratie. Dat zijn zo’n 12 zetels.

    We gaan economisch barre tijden tegemoet en deze 55% van de SP-ers zullen zeker op Wilders stemmen als tegenwicht aan Rutte’s neoliberale beleid..

    Anderen monddood maken d.m.v. een ban te geven maakt van u een communist, nationaal socialist of islamist..

  353. 447

    @Prediker

    Het zegt alles dat u Bagdad moet aanhalen om uw vermeende gelijk te bewijzen.

    We zien allemaal hoe prettig het toeven is in die kleine bagdadjes ( Amsterdam, Rotterdam, Utrecht, Den Haag etc. etc.)

    De wetenschap bloeit daar als nooit tevoren..

  354. 449

    Zeg meneer of mevrouw Van de Duivel, een beetje meer realiteitszin met uw ‘kleine Bagdadjes’, ja?! Als u zo geleerd met wetenschappers wilt schermen volg dan zelf ook het rationele pad van de wetenschap. U lijkt echter immuun voor feiten en realiteit. Mijn advies: laat u opnemen. Zo vlak na een massamoord dezelfde taal uitslaan als de moordernaar maakt nogal wat instanties bezorgd en alert.

  355. 450

    @415

    Hoewel inhoudelijk een religieus boek metaphysisch is, is het fysiek object waarin die metaphysica wordt uitgedrukt dat uiteraard niet. Dat is duidelijk want er zou geen religie bestaan als inkt, papier en een kaft dat wel zouden zijn.

    Maar de uitleg van metaphysica is dat volgens mij niet. Het zou ook iets absurds worden, een soort van transsubstantiatie van metaphysiche objecten. Een materialisatie van wat immaterieel was. Volgens mij werkt dat niet zo maar ik ben geen expert in metaphysica. Ik geloof wel dat er een term voor bestaat, theïstische metaphysica.

    Ik wil, één keer ingaan op je koran-tekst, maar niet anders dan onder de voorwaarde dat we daarna de bronteksten laten voor wat het is. Deal?

  356. 451

    @448

    Dat was als antwoord op de link die prediker aangaf. Hitler gebruikte de eugenetica namelijk om z’n rassentheorie te onderschrijven.

    Ik geef alleen maar aan dat eugenetica veelal in het linkse circuit gebruikt werd om de socialistische heilstaat te bevorderen. That’s all..

  357. 452

    “We zien allemaal hoe prettig het toeven is in die kleine bagdadjes ( Amsterdam, Rotterdam, Utrecht, Den Haag etc. etc.) De wetenschap bloeit daar als nooit tevoren..”

    Er zijn natuurlijk nogal wat jongeren daar wiens iq het wel toelaat om te gaan studeren en de Nederlandse onderbuik niet als excuus te gebruiken zich dan maar helemaal niet meer in te zetten, die een nuttige bijdrage leveren aan de wetenschap.
    Er gaan geruchten dat er zelfs studerende moslims zijn. Maar dat heeft u niet van mij.

    Zullen we dan de wetenschap gebruiken om de jongeren die om wat voor al dan niet geldige reden niet mee kunnen komen, toch bij de zaak te betrekken? Of heb je liever dat we ze bij deze afschrijven? Een voordeel in dat geval: je kan nog jaren blijven roepen dat je gelijk hebt, met al die niet-willen-deugers.

  358. 453

    @Rikkert

    is dat niet een linkse taktiek, anderen gek verklaren, mond te snoeren en op te laten nemen?

    by the way, ik gaf het voorbeeld van bagdad niet… dat deed uw ideologisch lotgenoot.

    Gewapend verzet komt altijd van de onmachtige partijen. De PVV is aan de macht weet u nog?

  359. 454

    @JVechter

    Wie weet zitten er nog wel een paar bij die de nobelprijs voor de vrede in de wacht kunnen slepen..

    Maar u heeft gelijk als u stelt dat goed onderwijs zeer belangrijk is. Zeker bij vrouwen die later ook kinderen krijgen en op moeten voeden.

  360. 455

    “The Terrifying Brilliance of Islam” is geschreven door een havist die de islam modelleert naar Dawkins’s meme concept.

    Daarbij negeert de schrijver alle overige historische en economische factoren. Dus bijvoorbeeld het feit dat er islamitische guerilla’s in Afghanistan en Irak zijn, heeft ab-so-luut niets te maken met de strategie van buitenlandse mogendheden om deze regio’s te destabiliseren. Nee, dat komt puur en alleen omdat het moslims zijn, hersenloze robots die moeten vechten van de islam. Etcetera.

    Verder is schrijver’s beeld van de islam het standaardriedeltje dat we zo goed kennen van domrechts: ongenuanceerd en ongeïnformeerd. Dus het feit dat “de” islam helemaal niet bestaat maar zoiets is als het protestantisme in het kwadraat, en zich net als het protestantisme nog steeds ontwikkelt en evolueert, is een insignificant detail. Islam is islam. Punt.

    Broddelwerk dus.

    /Insert alfa-afzeikopmerking

  361. 456

    @448 Maar prediker heeft nooit het woord eugenetica in de mond genomen, en ook in de link kan ik niks vinden. Prediker had over wetten die het onmogelijk dat joden en niet-joden met elkaar konden trouwen. Eugenetische wetten zoals die in de VS bestonden (en die ook ter inspiratie dienden voor de Nazi-Duitstland) waren er op gericht dat zogenaamde zwakzinnige etc geen kinderen konden krijgen.

  362. 457

    @439 & @Harm ergens, thnx, snap het, ook al zijn mijn opmerkingen soms vanuit ballorigheid of meligheid geschreven, dus misschien wel egostreling ook. Zonde van de tijd inderdaad eigenlijk.

  363. 458

    Rechts ziet overal taqiya omdat liegen nu eenmaal eengeaccepteerd onderdeel is van conservatieve politiek. Als conservatieveling moet je nu eenmaal liegen, omdat je anders je beleid er niet door krijgt. Ze kunnen zich niet voorstellen dat het ook anders kan.

  364. 459

    @Reinaert: Dat heet trollen. En als je een deksel er op legt heet het censuur.
    Nee, het is niet aangenaam. Maar het is misschien wel aardig om hier te vermelden dat vele mensen deze discussies meelezen zonder ooit deel te nemen (factor 10 meer dan het aantal reaguurders leert de ervaring).
    Dan is de vraag, wat pikken zij op? Zien zij de argumenten die worden aangedragen en het zwakke weerwoord? Ik durf het niet met zekerheid te zeggen, maar ik ben optimist.
    Dus geheel nutteloos is het niet. Al was het maar om te toetsen of je eigen overtuigingen en kennis van deze materie wel staande blijft onder alles wat naar je toe gegooid wordt :-)
    Met een mooi woord: leerzaam.

  365. 460

    @Monade

    Maar natuurlijk, in Nederland wordt de eerste gematigde islam ontwikkeld, wat u wilt.

    Vind u het niet erg om uw sociale expirimenten in een ander land uit te voeren?

    Wat zegt u? Dat gebeurt al…. inderdaad, overal kansloos!

    Behalve in Suriname, het enige land ter wereld waar islamieten met respect met andersdenkenden omgaan.

    Mag ik u vragen…. welke linkse alpha studie u heeft gevolgd?

  366. 464

    off topic @Monade en Rob.

    Een statistiekhobbyist zoals Vandyke is naar mijn idee tig keer relevanter in het Nederlandse maatschappelijk debat over integratie en immigratie.
    Wat ik zo heb begrepen, is @vandyke (ondersteunend) beleidsmedewerker bij de gemeente Amsterdam of is dat geweest, dus statistiek is gesneden koek voor hem.

    Ik neem aan dat, als je @vandyke lief aankijkt, je van hem ook alle ruwe data en bewerkingsmethodes kunt krijgen.

    Mijn vaardigheden moeten niet overschat worden. Mijn cijfers zijn simpel: optellen, aftrekken en percentages berekenen. Meer doe ik eigenlijk niet. De data haal ik bij het CBS.
    Van vrijwel ieder artikel heb ik een excel-bestand met daarin de ruwe data van het CBS en de door mij bewerkte data en de grafiek en tabellen. Iedereen die dat bestand wil hebben kan dat krijgen, zonder voorbehoud.

  367. 465

    @447; DD Het zegt alles dat u Bagdad moet aanhalen om uw vermeende gelijk te bewijzen.

    Aangezien dat eeuwenlang een belangrijk centrum van het islamitische kalifaat is geweest, zie ik niet in wat daar zo buitenissig aan is.

    Die periode lijkt me juist zeer representatief voor de islam, en een goede proef op de som om te kijken of inderdaad wáár is wat u beweeert, nl. dat de islam zich “overal” heeft “gemanifesteerd als totalitair, gewelddadig en inhumaan.”

    Dat is toch niet zo raar, om dan een periode te nemen in het centrum van het islamitische kalifaat, nadat de islam zich daar met het zwaard gevestigd had, om dan te kijken hoe totalitair en inhumaan het daar wel was?

    “We zien allemaal hoe prettig het toeven is in die kleine bagdadjes ( Amsterdam, Rotterdam, Utrecht, Den Haag etc. etc.)”

    Tja, maar uit mijn voorbeeld blijkt natuurlijk, dat dit juist komt omdat het kalifaat daar nog niet is opgericht. Zodra dat wel gebeurt, gaat letterkunde, kunst en wetenschap er vanzelf bloeien. De islamitische geschiedenis – nl de kalifaten van de Ommayyaden en Abbasieden – bewijst dat.

  368. 466

    @ Steeph
    Des Duivels en ander gajes gebruiken ter lering ende vermaak?
    Het kan ook ontaarden en daar lijkt het onder dit opiniestuk flink op.

    Los daarvan ik denk dat de meeste volgers de redeneringen nu wel kennen. Het wordt tijd voor wat oorspronkelijkers.

    Een PVV-er die uit zijn sekte stapt.
    Of een PVDA-er die overloopt naar de PVV.

    Hoe types als Des Duivels reageren op een verhaal als dat van Prediker is nu wel duidelijk toch. Welles/nietes enz. Jij bent de gek, nee jij, enz.

  369. 467

    afvalligheid
    Om te begrijpen wat wordt bedoeld met kufr, of ongeloof, is het leerzaam om Book O “rechtvaardigheid” erbij te nemen in de Reliance of the Traveller. In het hoofdstuk “afvalligheid van de islam,” staat:
    • “Het verlaten van de islam is de lelijkste vorm van ongeloof en het ergste.”
    • “Wie vrijwillig de islam verlaat wordt gedood.”
    • “Wanneer een persoon die de puberteit heeft bereikt en gezond is van geest vrijwillig afvallig wordt van de islam, dan verdient hij de dood”
    Dit doden van afvalligen van de islam is een absolute regel in Sharia dat een alternatieve interpretatie niet toelaat.
    Herinner Abdul Rahman, de Afghaanse nationalist die, in 2006, tot het christendom bekeerd. Toen de islamitische autoriteiten achter zijn bekering kwam, was Rahman ter dood veroordeeld wegens afvalligheid. De Europese Unie was vastbesloten om dit een schending van de mensenrechten op te vatten en ze reageerden door te dreigen om vijfhonderd miljoen euro in te houden voor economische steun aan Afghanistan

  370. 468

    @prediker

    Oorzaak en gevolg, ondanks en dankzij. Het zijn allemaal termen die u op een grote hoop gooit.

    De wetenschap heeft nog nooit gefloreerd dankzij de islam, maar ondanks.

    De islam is een onderdrukkend theocratisch systeem dat vooruitgang juist tegenhoud. Het is zinloos om een discussie te voeren met iemand die ondanks en dankzij niet kan of wil onderscheiden.

    In het islamdebat zijn linksige partijen dan ook geen partij omdat ze inmiddels gegijzeld worden door de moslimstem.

    Ik waardeer uw vasthoudendheid maar zou u willen adviseren omeens niet met een politieke bril naar de materie te kijken.

    Met groet,

    DD

  371. 470

    @ Des Duivels

    Indien u inderdaad een praktiserend psycholoog bent, heb ik meelij met uw patiënten. U mist elke vorm van empathie. U bent slechts een zeer gefrustreerd, heel boos, klein mannetje.
    Probeert u eens te leven. Dat is zo moeilijk nog niet en zeer waarschijnlijk zal het u nog bevallen ook!

  372. 471

    @468
    Los van heel je politieke agenda, lees je eigen post nog eens na.

    Je stelt dat de islam vooruitgang tegenhoudt. Dan stel je, heel iets anders, dat je niet kan discussieren met iemand die ondanks/dankzij inwisselbaar vindt.

    Dan stel je weer iets anders, dat “linksige” partijen gegijzeld worden door de “moslimstem”.

    Wat er dan gebeurt is raar: door je toevoeging van “dan ook”, aan je stelling, lijkt het net alsof je wil zeggen dat de “linksige” partijen het aan Predikers onvermogen de woorden ondanks/dankzij juist te gebruiken, te danken hebben dat zij gegijzeld worden door de “moslimstem”.

    Dat is het met die rechtsige meningplakkers, die plaatsen zichzelf buiten de discussie omdat ze denken dat het gevolg simpelweg iets is wat zich in de zin na de oorzaak bevindt.

  373. 472

    @cycloop

    Prediker en ik waren aan het bomen over de sharia en de Neurenberger rassenwet. Deze Neurenberger rassenwet vindt zijn oorsprong in de eugenetica.

    De eugenetica kon op veel belangstelling rekenen van veel socialistisch politici.

    Ook het multiculturalisme dat zijn oorsprong vindt in de Frankfurter Schule kent een eugenetisch onderdeel. het mixen van verschillende “rassen” levert een sterkere soort op naar het schijnt.

    Echter dan is het wel zaak om culturen uit te nodigen die het toelaten om met andere rassen te mixen…:)

    Dat dit genetische expiriment wat aanloopprobleempjes heeft ondervonden dat deert niet. De critici noemen we gewoon racist en extreem rechts..

    Nationaal socialisme en het internationaal socialisme zijn 2 zijden van dezelfde medaille.

    Maar sinds Wim Kok het kwartje heeft gestolen duurt het nog wel eventjes voordat ie valt…

  374. 473

    “De islam is een onderdrukkend theocratisch systeem dat vooruitgang juist tegenhoud.”

    Hoe kan het dan dat de wetenschap, kunst en literatuur allemaal opbloeiden in de gebieden die de islam had veroverd van 622-750? Want van circa 750 CE – 1258 na Christus is er een ongekende intellectuele bedrijvigheid, kunst, architectuur, dichtkunst etc. in de islamitische wereld. En zelfs na de neergang van die periode behoorden het Turkse kalifaat en Indische kalifaat tot de meest rijke, bedrijvige en geavanceerde ter wereld. Toen de Nederlanders in de 16e en 17e eeuw aan het hof van de Turkse sultan kwamen, stonden ze verbluft van de weelde en de rijkdom.

    Duizend jaar een toonaangevende speler zijn op het wereldtoneel is vrij lang hoor, als de islam zo vreselijk totalitair en theocratisch is. Ter vergelijking: het Sovjet-Rijk heeft het maar 70 jaar volgehouden.

    Neem eens een kijkje op:

    Wikipedia: Islamic Golden Age
    KlikTV: Islam, Philosophy and Science in Baghdad-Islamic Golden Age

  375. 474

    @Jvechter

    Elk gevolg heeft één of meerdere oorzaken. Actie geeft reactie… ying yang..Bassie en Adriaan en peppie en Kokkie..

  376. 475

    @ 474 Gooi je nou gewoon wat begrippen op een hoop? Gekkie.

    Verklaar nou ’s je “dan ook” in je eigen verhaal. Het verband. De logica. Je redenatie.

  377. 476

    “Prediker en ik waren aan het bomen over de sharia en de Neurenberger rassenwet. Deze Neurenberger rassenwet vindt zijn oorsprong in de eugenetica.”

    En het onderscheid dat de islam maakt tussen moslims, niet-moslimse monotheïsten en polytheïsten? Vindt dat zijn oorsprong ook in de eugenetica? Want jij stelde de neurenberger rassenwetten gelijk aan het onderscheid dat de islam maakt (en dat christendom en jodendom evenzogoed maken overigens). Of was je dat vergeten?

    ’t Is leuk dat je nou weer over wat anders begint, in de hoop dat ik en anderen bijten, aangezien dat de aandacht afleidt van het feit dat je hele gelijkstelling van de neurenberger rassenwetten met het onderscheid dat de islam maakt, slaat als een tang op een varken.

    Nogmaals: een jood kan volgens de islamitische regels zonder problemen islamitisch worden, en dan hoort hij volgens die regels helemaal bij de club. Maar een Jood kon op grond van de Neurenberger rassenwettten nooit Ariër worden.

    De neurenberger rassenwetten beogen dan ook precies het omgekeerde van wat de islam (die een missionaire godsdienst wil zijn) beoogt. De neurenberger rassenwetten willen het ras zuiver houden en daarom hele volksstammen buitensluiten; de islam wil die volksstammen juist absorberen.

  378. 477

    Het toegestane liegen in de islam
    Het is noodzakelijk dat de professionals van nationale veiligheidsdiensten die verantwoordelijk zijn voor de verdediging van de Nederlandse grondwet tegen aantasting door de Sharia om te begrijpen dat, volgens de islamitische wet, liegen niet alleen is toegestaan, maar verplicht is voor moslims in bepaalde situaties. Dit bemoeilijkt vervolgens weer de inspanningen om de ware aard van de islamitische bedreiging te begrijpen.
    – en voor het vertrouwen in die moslims in binnen-en buitenland met wie de regering tegen de jihadi’s hoopt te strijden.
    Wat het bijzonder verwarrend maakt is het feit dat de sharia twee normen heeft van zowel waarheid en leugens:
    Algemeen keurt de Koran het af als moslims andere moslims misleiden.
    De koran verklaart: “Voorzeker, God leidt hem die niet verloren en een leugenaar is”
    Toch geven koran passages en uitspraken toegeschreven aan Mohammed in betrouwbare overleveringen (hadiths) uitzonderingen, zelfs op het algemene verbod op liegen tegen mede moslims.

    Sharia eist dat zijn aanhangers liegen waar het voordeel brengt in de omgang met ongelovigen wiens onderwerping een verplichting is. Denk aan de juridische begeleiding gegeven in het gezaghebbende Reliance of de reiziger In Boek R, ‘Met een tong spreken, “vindt men hoofdstukken over’ Liegen” (r8.0) en “toelaatbaar liegen” (R8.2). Deze citeren de iconische islamitische jurist Imam Abu Hamid Ghazali:
    Hij zegt: “Dit is een expliciete verklaring dat liegen soms is toegestaan ​​voor een bepaald belang … Als het mogelijk om een dergelijk doel te bereiken door te liegen, maar niet door het vertellen van de waarheid, is het toegestaan ​​om te liegen als het bereiken van het doel is toegestaan”
    ​(Noot: dus niet naar de christelijke autoriteiten of de seculiere politici gaan maar gewoon liegen in opdracht van de imam en zelf sharia rechtertje spelen

  379. 478

    Weet je waar ik bang voor ben, Theo?

    Omdat die ellenlange lappen niet als zodanig te Googlen zijn, denk ik dat ze uit je eigen samengestelde Word-documentje komen (hierna te noemen: “je manifest”).

    En als je dit googlet:
    Dit is een expliciete verklaring dat liegen soms is toegestaan ​​voor een bepaald belang … Als het mogelijk om een dergelijk doel te bereiken door te liegen, maar niet door het vertellen van de waarheid, is het toegestaan ​​om te liegen als het bereiken van het doel is toegestaan”
    is de derde hit gelijk het UNA bomber manifest.

  380. 481

    @472. Neurenberger rassenwetten waren
    eerste plaats antisemitisch en gericht op het ontnemen van rechten van joden en het sociaal isoleren van joden en het zuiver houden van het ras (niet zozeer verbeteren). Het verbieden van huwelijken tussen twee mensen van verschillende ´ras´ (zoals in de Neurenberer wetten) gebeurde al in de VS maar had geen eugenetische motivatie aldaar. Als iemand de Neurenberger wetten aanhaalt kun je niet gelijk de sprong maken naar eugenetica.
    Eugenetische politiek zoals in de VS gevoerd (en de VS waren pionier op dit gebied) was gericht tegen op het niet voortplanten van sociaal zwakkeren en zogenaamde `imbeciles´ van de eigen etnische blanke groep (niet zozeer gericht op zuiverheid van het ras, maar op het verbeteren van de genetische pool van het eigen ras) en tegen de immigratie uit bepaalde landen.
    Ik noem expres de VS omdat in de VS socialisten altijd bijzonder weinig in de melk te brokkelen hadden. De eerste eugenetische wet ter wereld was uit 1907 en ingevoerd in Indiana. Deze wet maakte gedwongen sterilisaties mogelijk. In andere landen (wo dus nazi-Duitsland ) zijn daarna soortgelijke wetten aangenomen.

    In de Sovjet Unie overigens werd het eugenetische gedachtegoed verboden , in strijd met het overheersende Lamarckisme.
    De werkelijkheid is dus heel ingewikkeld maar desduivels probeert alles voor zijn antisocialistische karretje te spannen.

    Ja dat deed Breivik ook : het ontmaskeren van de Frankfurter Schule, hoe langer deze draad loopt, hoe duidelijker het wordt dat de gedachtenwereld van Breivik geen geisoleerd geval is.

  381. 482

    @Theo Prinse

    Jij doet me egt denken aan een verknipte doorgedraaide fundi-imam die beweert dat alle Joden slecht en door en door verrot zijn.

    Inshallah ga jij dat ooit inzien, althans als je klaar bent met je knip en plakwerk en daar de tijd nog voor hebt.

  382. 483

    Wel mooi dat Theo Prinse in #477 en eerdere posten zo schermt met de ‘Reliance of de reiziger’ (sic), want dat bevestigt nog maar eens wat ik in post #21 zeg over Hans Jansen (de charlatan), die in zijn getuigenis voor de rechtbank te Amsterdam op exact dezelfde wijze schermt met de ‘Reliance of the Traveller’.

    Let je op, anthonie? Zie je hoe Prinse teksten uit dat handboek trekt als een christenfundamentalist dat bij de bijbel doet? Ga dat nou eens vergelijken met hoe Jansen zich baseert op de ‘Reliance of the Traveller’. Op Frontaal Naakt kwamen er ook altijd van die zwatelaars voorbij die dan hele monologen hielden over hoe gruwelijk de islam wel was, en dat ‘bewezen’ aan de hand van de ‘Reliance of the Traveller’.

    Wat is er nu aan het handje? Hebben al die islamofoben die Engelse vertaling voor honderd euro of meer gekocht? Nee, het staat gewoon op het internet! Wauw, zo kan iedereen zich als islamgeleerde voordoen!

    Ik kijk dat soort dingen dan weer na, want ik ruik dan dat ze weer selectief zitten te citeren en te liegen. Ze kunnen het niet nalaten!

    En waar blijkt die opmerking van Abu Hamid Ghazali dan betrekking op te hebben?

    “De Profeet (God zegene hem en geve hem vrede) zei:

    ‘Hij die onenigheden tussen mensen beslecht om positiefs te doen of iets behartigenswaardigs zegt, is geen leugenaar.’

    Zoveel wordt verhaald door zowel Boechari als Moslim, waarbij de versie van Moslim nog vermeldt dat Oemm Koelthoem daaraan toevoegde:

    ‘Ik heb hem in geen enkel ding dat mensen zeggen onwaarheid toe horen laten, behalve in drie dingen: oorlog, het beslechten van onenigheden, en een man die met zijn vrouw praat of zij met hem (A: om meningsverschillen glad te strijken).’

    Dit is een expliciete uitspraak dat liegen soms is toegestaan voor een gegeven belang, waarbij de geleerden criteria hebben vastgelegd die omlijnen welke soorten ervan zijn toegestaan.”

    De beste analyse die ik ervan heb gezien is door Imam Abu Hamid Ghazali, die zegt… “[volgt citaat dat Theo Prinse knipt en plakt]

    Die analyse van Ghazali hangt dus aan die uitzonderingen die Mohammed geeft:

    – Je mag een leugentje om bestwil vertellen om ruzies te beslechten of te voorkomen (‘Wat vind je van mijn huis?’ – O, eh.., prachtig!’ ‘Ja, maar hij zei dit en dat over me!’ – ‘Ach, dat heeft hij vast zo niet bedoeld…’)

    – Je mag een leugentje om bestwil vertellen om onenigheid tussen echtgenoten te voorkomen (‘Zie ik er dik uit in deze jurk?’)

    – Je mag liegen in de oorlog (vgl. Sun Tsu: alle oorlog is gebaseerd op misleiding)

    Theo Prinse doet net alsof onze moslims in oorlog zijn met ons. Quod non. Ga eens met een salafist praten, Prinse, over hoe hij de verhoudig tot de Nederlandse overheid ziet. Dan zal hij je vertellen dat moslims volgens de islamitische leer een beschermde minderheid zijn, die een verbond hebben gesloten met de overheid van het niet-islamitische land waar zij verblijven. Die overheid beschermt hen tegen roof en geweld, en daartegenover staat dat moslims zich houden aan de wetten van dat land en zich als brave onderdanen moeten gedragen – eigenlijk komt het er op neer dat moslims in Nederland volgens de sjariawetgeving onze dhimmi’s zijn…, moehaha!)

    Moslimminderheden verkeren volgens de islamitische rechtsgeleerdheid helemaal niet in staat van oorlog met de Nederlandse samenleving. Er is vrede, coëxistentie. Er is een pact. Verder hebben moslims helemaal niet het recht om een oorlog te beginnen tegen de overheid, islamitisch of niet (tenzij ze zwaar onderdrukt worden) want daar komt maar fitna van.

  383. 484

    Moslims hebben op dit moment vooral dorst en honger :)

    -roert in de harirasoep- en kijkt nog eens naar die onvergetelijke aflevering met Jansen en Luyendijk,…….ja, ik dacht dat jullie met voorbeelden zouden komen,..hihihi

  384. 485

    @483

    “Ga eens met een salafist praten, Prinse”

    Zinloos. Hij weet op voorhand wat hij wil horen en als het niet overeenkomt met wat Raymond Ibrahim doceert dan is die salafist gewoon een leugenaar.

    Nogmaals, redactie Sargasso: iemand die hier aan het verkondigen is dat moslims leugenaars zijn en niet te vertrouwen, dat gaat echt veel te ver.

  385. 487

    O ja, voor degenen die zich @anthonie noemen en andere mensen: tjek nou eens een keertje alle reacties onder het Telegraaf-artikel Oppositie wil reactie Rutte op rol Wilders. 670 reacties & counting.

    Die reaguurders zijn gewone mensen die Wilders’ boodschap van haat en angst klakkeloos hebben overgenomen. Zij zijn niet uitzonderlijk dom, maar wel erg beïnvloedbaar. En zoals zij denken zullen zij ooit handelen.

    /Ik vind het al misdadig dat Wilders die hoofdjes met abjecte onzin heeft volgegoten. Hoezo “verafschuwen van geweld”?

  386. 490

    @489

    “Eerder was er vandaag een BBC video waar op te zien was hoe islamieten dode islamieten als varkens van een brug in een rivier gooien.”

    Dat waren huurlingen van het regime in Damascus die gedode demonstranten in de Orontes-rivier dumpten. Ofwel: het heeft evenveel te maken met islam als het katholicisme met Mexicaanse drugsmoorden. Wat ben je toch een haatzaaiende smeerlap.

    “Wat is de islam toch een vieze gedegenereerde riool troep.”

    Je bedoelt moslims zijn een gedegenereerde riooltroep ? Lafaard, waarom zeg je dat niet expliciet ?

  387. 491

    Wanneer is voor de redactie de maat vol wat betreft het heerschap Theo Prinse ? Wanneer de stekker eruit en dat ie kan opsodemieteren naar een of ander extreem-rechtse haatsite ?

  388. 492

    @490: .. bedoelt moslims zijn een gedegenereerde rio ….

    Ook al is de religie/ideologie troep, de aanhangers blijven mensen.

    Of vind jij van niet Jos?

  389. 493

    @492

    Als ik Mexicaanse huurmoordenaars aanhaal en daarmee zeg dat het katholicisme troep is, dan heb ik iets tegen mensen met een katholieke achtergrond, niet tegen de religie zelf.

    Dit is een smerig, keer op keer toegepast trucje uit islamofobe hoek. Moslims voor ik weet niet wat uitmaken en dan vertellen dat het alleen om ‘de islam’ gaat.

  390. 494

    @493: De verkniptheid van de Katholieke kerk heeft minder te maken met huurmoordenaars en meer met misbruik van kinderen door geestelijken.

    En voor katholieken geldt op een gegeven moment ook, wil ik nog wel horen bij zo’n kerk?

  391. 496

    @494

    Je snapt het niet.

    Wat ik bedoelde: kun je beweren dat het katholicisme ‘troep’ is en naar Mexicaanse huurmoordenaars wijzen als ‘bewijs’ daarvoor ? Iemand die dat doet heeft een probleem met mensen met een katholieke achtergrond, niet met het katholicisme, want die draagt Mexicaanse moordenaars niet op om jongeren te beschieten en te onthoofden.

    Dat doet die smeerlap van een Theo Prinse weer wel: naar doodseskaders van het Syrische regime wijzen met een “kijk wat een troep die islam”.

  392. 498

    @477; ook veelzeggend zijn de voorbeelden die ‘Umdat al-Salik’ van Ghazali aanhaalt.

    “Wanneer men bijvoorbeeld een moslim verbergt voor een verdrukker die vraag waar hij is, dan is het verplicht om te liegen over waar hij is” (vgl. de vraag die in christelijke kring vaak gesteld is: als je Joodse onderduikers hebt, mag je dan liegen als ze komen vragen waar ze zitten? De meeste christenen antwoorden ‘Ja, dat moet zelfs’. Vgl. dit antwoord met Kant, de vader van de Verlichting, die stelt dat als iemand zich in jouw huis verbergt op de vlucht voor een moordenaar, en die moordenaar belt aan en vraagt je of de persoon die hij zoekt soms bij jou zit, je dan niet mag liegen.)

    “Of wanneer iemand een voorwerp bij iemand ter bewaring geeft, en een verdrukker informeert ernaar om het in te confisceren, dan is het verplicht om te liegen dat men het verborgen houdt; want als men hem erover informeert, dan is men financieel aansprakelijk (A: aan de eigenaar) om de kosten van dat voorwerp te vergoeden.” (vgl. De familie Cohen vraagt aan de buren de familiejuwelen zolang in bewaring te houden terwijl zij naar Westerbork op transport gaan, en de autoriteiten komen langs om te vragen waar hun eigendommen gebleven zijn).

    “Of het doel nu de oorlog is, of onenigheid te beslechten, of het verwerven van sympathie van het slachtoffer die wettelijk recht heeft op vergelding tegen de een of de ander, zodat hij zijn plan om dat te doen laat varen, het is niet onwettig om te liegen als een van deze doelen slechts kan worden bereikt middels leugens. Maar het is godsdienstig gezien in alle gevallen raadzamer (def: c6.5) om woorden te gebruiken die een misleidende impressie wekken…” (Kortom, je mag best net doen alsof iemand vijf bloedjes van kinderen heeft, die wees zullen worden, om de nabestaanden van doodslag te vermurwen zodat ze geen doodstraf zullen eisen; hé, maar dat is net zoiets als onze strafadvocaten doen als hun cliënt trachten vrij te pleiten of op zijn minst strafvermindering te bezorgen).

    – Ghazali geeft verder het voorbeeld dat men niet tegen zichzelf hoeft te getuigen tegenover de autoriteiten over zonden die tussen een individu en God zijn (zoals seks buiten het huwelijk of het drinken van alcohol); “Er zijn vele welbekende overleveringen waarin degenen die toegegeven hadden dat zij straf verdienden, door de Profeet (moge God hem zegenen en hem vrede geven) werden aangespoord om hun bekentenissen weer in te trekken.”

    (hé, maar dat is net het Vijfde Amendement – ‘I plead the fifth’ – dat zegt dan men niet verplicht is zichzelf te incrimineren).

    “Men zou steeds de negatieve gevolgen die worden veroorzaakt door het liegen, moeten afwegen tegen die, welke worden veroorzaakt door de waarheid te vertellen. En als de gevolgen van het vertellen van de waarheid meer schade toebrengen, dan is het iemand toegestaan om te liegen; maar als het omgekeerde waar is, of indien men niet weet wat meer schade met zich meebrengt, dan is het liegen verboden. Telkens wanneer liegen is toegestaan, als de factor die het toelaat voor je eigen doeleinden is, dan is het aanbevolen om niet te liegen; maar indien de factor die het toelaat het beoogde doel van een ander dient, dan is het niet toegestaan om zijn rechten te schenden.”

    Kortom, de algemene stelregel is dat je niet mag liegen, maar in sommige gevallen kan het best nodig of zelfs moreel geboden zijn om daar een uitzondering op te maken, en je moet bij alles afwegen wat de consequenties zijn en dat tegen elkaar afwegen. Nou, wat schokkend, zeg! Dat vind ik ook.

    Merk ook op dat het in geen van die voorbeelden om de verspreiding van het geloof gaat. Het gaat om de bescherming van het individu tegen een tirannieke overheid (en overheden waren in de middeleeuwen nogal eens tiranniek – kijk de serie The Tudors er maar op na), om zware straffen te ontlopen, of om de goede verstandhoudingen te bewaren. Er staat nergens dat moslims mogen liegen om hele wijken sluipenderwijs te islamiseren.

  393. 499

    @490, aanvulling: In het heersende regime in Syria zitten flink wat wat Alawieten : een nogal heterodoxe stroming in de islam waarbij alle kennis uit de ‘Reliance of the Traveller’ onbruikbaar wordt.

  394. 500

    @496: Als dit soort huurmoordenaar-ploegen opduiken in meerder katholieke landen en er een soort trend van geweld lijkt te zijn.

    Als dat zo is, dan zal dat geweld op een gegeven moment in verband gebracht worden met katholicisme.

  395. 501

    @497 Hoe plaatst u de daad van Breivik in dit plaatje. Ik vind een uitspraak als “you’re next!: steeds dreigender overkomen, maar niet uit radicaal islamitische hoek.

  396. 502

    @497

    “Muslim-Western Tensions Persist” luidt de titel van het onderzoek van Pew http://pewglobal.org/2011/07/21/muslim-western-tensions-persist/ die Niemöller uiteraard verdraait en wiens conclusies jij zonder enige vorm van kritiek weer van ‘m oppikt.

    Ofwel: beide partijen moeten de hand in eigen boezem steken en er moet gedeëscaleerd worden. Jij draagt daar helemaal niks aan bij. Jij gooit olie op het vuur, je gooit met smerige haatretoriek die je geen haar beter maken dan moslims die niet-moslims haten.

    “Joden, homo’s… you’re next!”

    Misschien ben ik wel moslim, weet jij veel ?

  397. 503

    @500 “Als dat zo is, dan zal dat geweld op een gegeven moment in verband gebracht worden met katholicisme.”

    Nee want als het aankomt op christenen, wordt er wat genuanceerder en zindelijker gedacht dan bij moslims want tenslotte zijn alle Nederlanders van christelijke komaf, zijn zelf christenen of hebben familieleden die nog geloven etc. Op een paar Joden na natuurlijk, die onze joods-christelijke cultuur hebben weten te overleven.

  398. 504

    @500

    “… dan zal dat geweld op een gegeven moment in verband gebracht worden met katholicisme.”

    Maar diegene die dit verband maakt moet nog steeds kunnen uitleggen waarom de meeste katholieken niet moorden. (Ofwel: toegeven dat er heel veel andere factoren meespelen).

  399. 506

    @502 Inderdaad ik keek net ook even naar het originele rapport. De Duivel maakt het zelfs zo bont dat hij roep dat 80% van de moslims een typhushekel aan het westen hebben. Die 80% komt zelfs niet voor in Niemöller zijn stukje.

    Dat Turken bijvoorbeeld veel negatiever over het westen zijn gaan denken is nogal wiedes. Zou ik ook doen. Heeft niets met godsdienst te maken, maar wel met haatzaaiers als Wilders.

  400. 507

    Dat onderzoek waar Niemöller – hé, had ik die in mijn artikel ook al niet genoemd in verband met die islamofobe agitatoren? – naar verwijst is een onderzoek naar percepties.

    Moslims in de islamitische wereld vinden de invloed van het Westen vervelend. Raar is dat met twee illegale oorlogen, de steun aan Israël die de EU en de VS geven om de Palestijnen te ondrukken en af en toe een buurland binnen te vallen (Libanon, 2006), de steun aan vele dictators in de islamitische wereld, en de opkomst van de islamofobie sinds 9/11.

    Verder is dat hele onderzoek de doodsteek voor het taqiyya-fabeltje, natuurlijk. Blijkbaar zeggen moslims overal ter wereld gewoon eerlijk wat ze op hun lever hebben als een Westerse enquêteur ze dat komt vragen.

    ‘Heeft u een hekel aan het Westen?’

    – Nou, best wel ja. Want kijk, zus-en-zus-en-zo…

    Maar ik had nu juist van Hans Jansen en Wim van Rooy geleerd dat moslims voortdurend liegen en bedriegen om geen slapende honden wakker te maken, totdat ze voldoende op kracht zijn om ons allemaal gruwelijk af te slachten! Dus waarom houden al die ondervraagde moslims zich niet aan het script, goddomme, en vertellen ze gewoon recht voor z’n raap wat zij vinden?

    Je zult dus moeten kiezen: ofwel dat onderzoek klopt niet, ofwel dat moslims vanuit de islamitische doctrine geleerd wordt ongelovigen de wol over de ogen te trekken, is een kwaadaardig lasterfabeltje. Het is van tweeën één.

  401. 510

    Prediker: “….. en vertellen ze gewoon recht voor z’n raap wat zij vinden?”

    Het kan zo zijn dat de informatie er met strikvragen is uitgehaald.

    Je bent in ieder geval erg gretig met je oordelen en conclusies.

  402. 512

    @zebhead Thea Prinse

    “Wat is de islam toch een vieze gedegenereerde riool troep””

    Wat een hatelijke Wildersbosmajanseniaanse opmerking.

    Daar spreekt alleen maar haat uit en je weet wat ze zeggen over hatende mensen like yourself, die zijn niet zo objectief meer door al die hatelijke gif en xenofobe en islamofobe pus in zijn/haar hersenpannetje.

  403. 513

    @510; “Het kan zo zijn dat de informatie er met strikvragen is uitgehaald.”

    Natuurlijk, en het kan ook zo zijn dat die informatie er met waarheidsserum is uitgehaald. Maar als je dat als argument wenst in te brengen, verwacht ik wel dat je dat even aan de hand van voorbeelden aantoont; met een url-etje erbij zodat ik zelf kan nagaan of je iet selectief citeert, want ik vertrouw zelfbenoemde islamcritici inmiddels voor geen meter meer.

  404. 516

    Ik heb ongeveer bij elkaar ongeveer 1,5 jaar doorgebracht in landen die vrijwel geheel islamitisch waren.
    Syrië, Soedan, Pakistan en Iran om er een paar te noemen.
    Iedereen verklaarde me voor gek, niet in de laatste plaats ikzelf, zeker omdat ik op de fiets was hetgeen me extra kwetsbaar maakte.

    Mijn ervaringen met de bevolking was vrijwel altijd zeer positief, ondanks de meest walgelijke regimes. De gastvrijheid was enorm: ik hoefde me nooit zorgen te maken over een slaapplaats en ik heb voor de rest van mijn leven genoeg thee gehad. Het enige enge stuk was in Pakistan, maar ja ik fietste toen in het uiterst noordwesten, vlak bij de Afghaanse grens (heb nog in Abbottabad overnacht). Het was in de tijd van de Rode Moskee en de Pakistaanse Taliban was vet aan het knokken met Al Kaida bij de Afghaanse grens. Ik heb een keer zelfs in een politiecel overnacht omdat dat de enige veilige plek was.
    Ook mijn eerste paar dagen in Indonesië waren spannend, maar ja ene Wilders had op hetzelfde moment een filmpje uitgebracht.

    Ik snapte nooit iets van het gedoe in Nederland en snap het nu nog minder. Ik heb maar weinig verschil gemerkt tussen het overgrote deel van moslims en andere mensen. Zeker niet bij jongeren. Ze zijn allemaal hetzelfde: hoe kom ik aan het nieuwste mobieltje.

    Ik zie de islamofobie dan ook weinig anders dan de angst van mijn buurvrouw voor muizen. Lastig als je in een oude wijk in Amsterdam woont.

  405. 517

    “Ze zijn allemaal hetzelfde: hoe kom ik aan het nieuwste mobieltje.”

    Nou, dat is een makkelijke. Die stelen ze van de Hardwerkende Nederlanders.

    Maar zonder flauwekul: mensen zijn natuurlijk gewoon mensen. En die zijn over het algemeen vrij vriendelijk. Maar ook bang en zo. Bang te maken. Omdat er onder alle soorten mensen ook weleens enorm rotte appels zitten.

    Het appeleren aan gangabre angsten is wat me zo tegen de borst stuit. Omdat dat negen van de tien keer gebeurt voor het eigen ego.
    Zou je mensen, als je dan een grote blonde leider bent, niet gerust moeten stellen? Dat het allemaal wel meevalt, dat er wel dingen zijn die niet helemaal lekker gaan, maar dat we daar samen wel uitkomen? Met iedereen die hier is, en blijft?

  406. 519

    @517

    “Zou je mensen, als je dan een grote blonde leider bent, niet gerust moeten stellen? Dat het allemaal wel meevalt, dat er wel dingen zijn die niet helemaal lekker gaan, maar dat we daar samen wel uitkomen? Met iedereen die hier is, en blijft?”

    GBL stelt niet gerust, juist het tegenovergestelde. Dat het helemaal niet goedkomt en ook nooit zal goedkomen zolang de Islam bestaat.

    Lekkere gezonde wereldbeeld van de Grote Twitterende Blonde Leider.

    NOT.

  407. 520

    Kan er geen poll gemaakt worden, wie wordt de nieuwe vijand?

    Volgens mij zijn er zo’n beetje drie spelers in het straatbeeld, “wij”, de moslims en de Chinezen. Het gehele Afrikaanse continent laten we buiten beschouwing, daar halen alle drie de partijen meer uit dan ze erin stoppen, dus daar hoeven we niet bang voor te zijn.

    Of is dat te globaal gedacht voor de heren achterban? Zien die het meer op het niveau Oost-Europa?

  408. 522

    Wilders als bruggenbouwer en bij-elkaar-houder ongeacht religie etc, dat kan ik me op dit moment zeer moeilijk voorstellen, bijna niet dus, JVechter ;)

  409. 525

    “des duivels”,….pleurt op,…je stoort me in mijn taqqiyabezigheden !

    -des duivels en argumenten,..laat me niet lachen,..of toch wel…hahahahahahahahah:),

  410. 526

    jammer Mo, je had de eerste beschaafde moslim kunnen zijn, maar na je eerste reactie vind ik het niet vreemd dat je naar een massamoordenaar vernoemd bent…

    Te groot verschil in moraliteit tussen het westen en barbarije zo blijkt..

  411. 527

    Virtueel pilsje of ooit één in het echie voor de eerste die een kneitersterke naam heeft voor PVV-taqqiya of anti-islam-taqqiya zoals @AdriePVV en @” Des Duivels die uitdragen.

  412. 529

    Laster
    Gezien het belang dat evident in de doctrine van de islam wordt gehecht om informatie te domineren t.b.v hun jihad gezien de legitimiteit die de sharia toekent aan liegen en taqiyya, is het niet verwonderlijk dat deze dodelijke doctrine ook met andere middelen tracht om de niet-moslims niet bewust te laten worden van het ware karakter en de bedoelingen van de Sharia aanhangers.
    In feite biedt de islamitische wet – in combinatie met dit “recht” om niet-moslims te bedriegen – een afdwingbare verplichting om openbaarmaking van deze regels van de islam tot een ​​strafbaar feit te maken.
    Dit is een van de doeleinden van het sharia concept van laster, die aanzienlijk verschilt van de westerse tegenhanger.
    Reliance of the Traveler heeft de volgende relevante passages:
    • “Laster (ghiba) betekent om al datgene op te noemen over iemand dat hij vreest”
    • “Wat kwaadspreken (namima), betreft bestaat het uit iemands woorden citeren naar iemand anders op een manier dat de betrekkingen tussen hen verslechtert.”
    • “De Profeet (Allah zegene hem en geve hem vrede) zei:
    • (1) “De lasteraar zal geen 72 hoeren krijgen.”
    • (2) “Weet je wat laster is?” Zij antwoordden: ‘Allah en Zijn Boodschapper weten het beste. ‘De Profeet zei: “laster is het vermelden van zaken over je broer waar hij een hekel aan zou hebben.” Iemand vroeg: “Wat als hij is zoals ik zeg?” En de Profeet antwoordde: “Als hij is zoals je zegt, dan heb je hem belasterd, en zo niet, dan heb je hem ook belasterd”
    • “… In feite is kwaadsprekerij, roddel niet beperkt tot maar bestaat eerder uit het (tegen de achtergrond van de sharia) openbaren van werkelijk alles waarvan de openbaarmaking wordt gevreesd, of het nu door de oorspronkelijke persoon is gezegd, of de persoon die het te weten kwam, of door een derde persoon. … De realiteit van kwaadsprekerij ligt in het openbaar maken van een geheim, in het onthullen van iets vertrouwelijks waarvan openbaarmaking wordt gevreesd. (b.v. homoseksualiteit) Een moslim mag niet spreken over zaken van mensen behalve die welke moslims voordelen bezorgd of ongehoorzaamheid jegens de sharia voorkomt.

  413. 530

    @Theo

    Wist jij dat de sharia voor 95% overeenkomt met onze wetgeving?

    ja ja, Maurits berger de islamist… uhhh islamoloog heeft dat zelf gezegd, want hij kan het weten. Maurits Berger is zo kundig dat zijn leerstoel wordt gefinancierd door de sultan van Oman..

  414. 531

    Sargasso zou eens moeten beginnen om de propagandisten (AdriePVV, Jansing, Theo Prinse) en die kleine giftige trollen met een geestelijke afwijking (Henk Anderson, des duivels) op te ruimen.

    En de Prediker zou eens moeten ophouden om de trollen te voeden met steeds grotere rivieren van bloed.

  415. 532

    @ 526,

    Kleine Shaitan,..jij bent erg grappig.

    Mohammed Ali een massamoordenaar ?!?

    Ga je schamen cultuurbarbaar.

    -slaat als egte moslim nog een dubbele whiskey naar binnen ..omdat et kan en taqqiyawhiskey extra lekker smaakt ;)

  416. 535

    Godslastering volgens sharia
    Voor niet-gelovigen is het logische gevolg van de islamitische regel tegen openbaarmaking van alles wat nadelig is voor de islam het sharia verbod op godslastering.
    Dit vereist van de ongelovigen zich te onthouden van het verrichten van discussies over de islam die verder gaan dan wat aan niet-moslims is toegestaan of wat maar enigszins aanstoot zou kunnen geven aan moslims.
    Een dergelijke onderdrukking van islam kritische informatie is van onschatbare waarde om de sharia in de westerse seculiere samenleving te kunnen insinueren omdat uit een eerlijke seculiere lezing van de islamitische doctrine blijkt dat verbod op blasfemie geloofwaardigheid verleent aan de aanspraken van de islamitische aanhangers daarmee te behoren tot de (orthodoxe) mainstream.
    Een site als sargasso zou geen lang leven beschoren zijn onder de sharia.

  417. 537

    @536, je hoeft ze toch niet te close readen, maar je kunt ze toch gewoon skimmen? Het zijn bijna allemaal dezelfde oppervlakkige emoties en schijnwaarheden.

    /Use the Gestalt, Luke!

  418. 539

    @537

    Ik kies ervoor verstoken te blijven van Krant, Televisie en Radio.**

    Geeft rust in de tent. Echt waar.

    *(Hoofdletters bewust, want die krengen lijken welhaast religies.)

    **Krant: spaar één jaar krant op en je hebt voor de rest van je leven voldoende. Naampjes wisselen, klaar.

    Televisie: de heroïne van het volk. Nuff said.

    Radio: tsunami van van opinies en ander politiek ongerief, en natuurlijk heel veel, héél veel kudtmuziek.

    Kortom: Nee dank u.

    Voor mijn blik op de wereld op de wereld en een discussie kijk ik liever op Sargasso, Geenstijl en Retecool. Incidenteel kijk ik gericht iets van uitzendinggemist, omdat het hier of daar genoemd wordt.

    Voor films hebben we torrents en nieuwsgroepen. Voor muziek de mp3 spelert.

    Nee, je kunt me echt niet overhalen. Bijna alsof je een christen vraagt naar de discotheek te gaan en een lekker wijf mee te nemen naar huis terwijl boven zijn vrouw slaapt.

    Ik blijf liever verstoken.

  419. 540

    @139 Wanneer werd dit citaat dan voor het eerst gebruikt.
    Wilders wordt toch niet verantwoordelijk gehouden. Het gaat er om dat Breivik’s gedachtegoed past in de retoriek van Wilders. Dat gedachtegoed van Breivik is niet iets van een eenzame idioot; het is wijd verspreid op het internet en in geschriften , Wilders put daar uit en levert input. Maar Breivik put er ook uit. Vandaar die frappante overeenkomsten, de afkeer van moslims en de oorlogstaal ivm de multiculti elites (dus sociaaldemocraten etc).

    Wilders schrijven is vrij zinloos ; PVV is een hermetische beweging, gaat toch niet in debat, Wilders neemt nooit iets terug.

    Trouwens premier Stoltenberg zei dat de aanslagen van 22 juli reden zijn om na te denken over ‘wat wij hebben gedacht, gezegd en geschreven’.

  420. 541

    @cycloop

    Stoltenberg kan beter nadenken wat zijn multiculti heilstaat heeft aangericht onder de noorse bevolking.

    De reden dat Stoltenberg nog aan de macht is zijn de olie inkomsten waardoor er een rijkelijke clientelisme woedt in Noorwegen.

  421. 542

    @541 weer bedankt voor je geweldige inhoudelijke reactie. Zou je ook op de woorden in kunnen gaan van Stoltenberg. Nee Stoltenberg wordt zwart gemaakt.
    Noorwegen staat 10de op de “Corruption Perceptions Index” drie plaatsen achter Nederland.

  422. 543

    @Cycloop

    De sociaal democratie kan alleen bestaan zolang het geld rijkelijk vloeit. De sociaal democraten binden dmv clientelisme verschillende groepen aan zich die allen uit de staatsruif eten.

    Zodra deze geldstroom wegvalt lost de sociaal democratie op alsof zij nooit had bestaan.

    Zodra de staatsruifbehoeftigen onderling moeten vechten voor subsidies valt alle solidariteit weg..

  423. 545

    @543
    Cliëntelisme is veel dominanter in armere samenlevingen; juist waar er niet zoveel geld vloeit; en waar je alleen rijk kan worden als je politiek machthebber ben (en niet als ondernemer bijvoorbeeld), denk aan veel Afrikaanse landen.

  424. 546

    @cycloop

    Amsterdam, Rotterdam, utrecht, Den Haag hangen van clientelisme aan elkaar.

    Rotterdam en Amsterdam staat waarschijnlijk een faillisement te wachten zodat dit kabinet er artikel 12 gemeenten van kan maken en de bezem door deze PvdA augiastal.

    De macht van de PvdA wordt op alle fronten gebroken. Alle lijntjes naar macht, geld en baantjes worden doorgesneden. ook de moslimachterban zal de pvdA de rug toekeren zodra de dhimmies niets meer voor ze kunnen betekenen.

  425. 547

    @543; Politiek cliëntelisme bestaat nog tien maal erger in de VS, waar de industrie en rijke zakenlieden de campagnekassen van kandidaten spekken om zo vervolgens lucratieve overheidscontracten binnen te slepen, of gunstige belasting- en arbeidswetgeving mogelijk te maken.

    Verder maakt Des Duivels op geen enkele manier aannemelijk dat Noorwegen een multiculturele hel is – indien zo, is het vreemd dat mensen niet massaal vertrekken en links blijven stemmen.

    En nee, de knipselmap van artikelen van Fjordman geldt niet als bewijs. Dat is al net zo’n ophitser en propagandist.

  426. 549

    @prediker

    Jij hebt het over omkoping. Clientelisme is het misbruiken van belastinggeld en middelen voor partijdoeleinden.

    Zodra alle subsidies zijn gecanceld houden de PvdA en GL geen kiezer meer over.

    De strategie van dit kabinet is duidelijk. Politiek elimineren van links. De komende economische crisis zal het proces alleen maar versnellen. Dat kan ik u met mathematische precisie beloven.

  427. 550

    Verder maakt Des Duivels op geen enkele manier aannemelijk dat Noorwegen een multiculturele hel is

    Ik wil dat niet aannemelijk maken, en je moet voorzichtig zijn met de resultaten van Google, bijvoorbeeld door altijd naar de laatste resultaat-pagina te gaan en te kijken naar het aantal hits dat bovenin genoemd wordt.

    Maar deze simpele zoektocht levert 76 pagina’s op waar alles voorbij komt dat je je voor kunt stellen. En meer. Aluhoedjes waarschuwing ook, hier en daar.
    http://tinyurl.com/3jw8r6m

    Dat zegt in ieder geval iets over de mate waarin het mensen bezig houdt.

  428. 552

    @548; Anthonie; ik begin langzaam te begrijpen hoe het komt dat je je zo verzet tegen kritiek op het uitlichten van een zinnetje uit de context en daar de meest negatieve interpretatie aan te geven.

    Je hebt er zelf ook een handje van!

    Want wie #531 leest, treft daar reaguurder Harm, die al weken roept dat islamofobe, monomane woordenbrei-spammers geband moeten worden.

    “Sargasso zou eens moeten beginnen om de propagandisten (AdriePVV, Jansing, Theo Prinse) en die kleine giftige trollen met een geestelijke afwijking (Henk Anderson, des duivels) op te ruimen.”

    Nou, anthonie, wat zou in de context van een internetforum waar mensen hatelijke monoloogjes posten of andere deelnemers aan de discussie via zuigerige opmerkingen tot een flame-war proberen te verleiden, nou bedoeld zijn met dat de redactie deze reaguurders moet ‘opruimen’?

    Is dat

    (a) – De Sargasso-redactie moet via hun ip-adressen hun woonadres achterhalen en huurmoordenaars op hen af sturen om hen te liquideren?

    of

    (b) – De Sargasso-redactie moet reaguurders die storend aanwezig zijn, niet op argumenten ingaan en/of trollen, gewoon rücksichtslos bannen?

    Echt, je kunt het antwoord op deze vraag zelf bedenken…

  429. 555

    @552

    Discussiëren in het openbaar is vlassen.

    Ik denk optie b maar tegenwoordig weet je het maar nooit. Echt. Die kiddo’s in Amsterdam Oost gezien, op Twitter?

    @554 Genoteerd.

  430. 556

    @555 – Mijn dank. De discussie hier heeft een hoog surrealistisch gehalte, maar je zou eens kunnen denken dat het niet om een soort videospelletje gaat.

    Aan de ene kant is het wel grappig wat mensen hier allemaal te berde brengen,
    maar aan de andere kant is het best wel griezelig.

  431. 557

    @552 – Prediker, ik ben niet “rücksichtslos” en zal daar nooit een pleidooi voor houden.

    Maar ik ben ook geen Biederman die de brandstichters hun gang laat gaan.

  432. 559

    @558 – Dat geblaat laten staan en dan maar hopen dat iedereen zo verstandig is om zich niet te laten ompraten en ook de weg te gaan van die Breivik.

    Laten wij gezamelijk onze handen wassen in onschuld.

  433. 561

    @560 – Iedereen, want het gaat slechts om incidenten. Veel incidenten, heel veel incidenten, maar wel incidenten. Het wordt pas vervelend als het ontaard in een incidentele oorlog.

  434. 563

    Breivik is dan ook een martelaar. De martelaar van rechts: hij zag geen andere uitweg meer. En in plaats dat hij zich van het leven benam, deed hij dat met 68 anderen. Verstandige keuze, daarmee gaat hij de geschiedenis in.

  435. 564

    @563

    Manifest zeker niet gelezen?
    Martelaar, geen andere uitweg meer?

    Kijk, dat bedoel ik nou. Flikker die tv eens een paar dagen aan de kant om die 1500 kantjes door te nemen en je zult zien dat hier een strateeg aan het werk is die, hoe cynisch dat ook mag klinken met al deze doden, een flink aantal stappen voor staat op zijn tegenstander. Meer vergelijkbaar dan met McVeigh, die volgens mij gewoon een domme klootzak was, is dit te vergelijken, wat verrassingseffect, strategische voorsprong en intelligentie betreft, met 9/11.

  436. 565

    @564 – Ik denk niet dat Breivik iets heeft gedacht en geschreven, dat ik niet ook reeds gedacht (maar niet geschreven) heb. Ik ben me er dan ook ter dege van bewust wat een Breivik wil bereiken en hoe gevaarlijk dit soort mensen zijn. Nee, gek is hij niet.

    En het lullige is, dat als je het omgekeerde wilt bereiken van hetgeen Breivik en geestverwanten willen bereiken, dat je geen enkel machtsmiddel in de hand hebt: elk machtsmiddel werkt averechts. Je kunt alleen maar lullen tot je een ons weegt.

    En sommige van de psychoten die hier aan het woord zijn gaan akelig hard op dat machtsgevoel.

    Fascisten.

  437. 567

    @550/551 – Nou, ik heb eens even kritisch naar de cijfers gekeken.

    In 2001 komt de krant Aftenposten met een artikel waarin valt te lezen dat het jaar ervoor 111 mannen in Oslo beschuldigd zijn van verkrachting en 2/3e daarvan van buitenlandse afkomst is.

    Vervolgens kijken we naar dat stukje journaal waar Des Duivels naar verwijst, dat cijfers uit een politierapport betrekt: van 2006-2010 werd er in totaal 86 maal aangifte gedaan van verkrachting.

    86 gedeeld door 5 = 17,2. Dus van 2006 tot en met 2010 werd er elk jaar in Oslo gemiddeld net iets meer dan 17 keer per jaar aangifte gedaan van verkrachting.

    Deze poster is nog wat dieper in de cijfers gedoken, en concludeert dat je in IJsland als vrouw meer kans loopt verkracht te worden dan in Noorwegen, dat New York meer moslims kent dan Oslo, maar minder verkrachtingen, dat de meeste verkrachtingen helemaal niet gepleegd worden op etnisch Norweegse vrouwen (daar gaat het fabeltje het raam uit dat ‘de’ moslims masaal ‘onze vrouwen’ verkrachten); en hij wijst er in het voorbijgaan ook nog even op dat bij de daders moslims uit bepaalde landen oververtegenwoordigd zijn: “The ‘top’ immigrant rapists were Iraqis, Somalis and Pakistanis.”

    Blijkbaar heeft het dus meer met cultuur te maken dan met de islam. Had je kunnen weten, want anders zouden wij hier in Nederland ook een verkrachtingsepidemie moeten hebben, en die zou door de Telegraaf snel opgepikt zijn.

    Die ‘rape epedemic’ in Oslo blijkt dus om te beginnen lang niet zo omvangrijk als op de interwebs wel voorgesteld, en ten tweede is het vooral een zaak van immigranten die andere immigranten verkrachten.

    Dat gezegd hebbende vind ik dat je als overheid gewoon een keihard signaal moet uitzenden, dat verkrachting, eermoord e.d. redenen zijn om een asielaanvraag te weigeren of zelfs de verleende verblijfsvergunning in te trekken.

    Want zo’n softe multikultiknuffelende onderdematvegende linkse moslimapologeet ben ik namelijk. Dat ik vind dat als je je niet kunt gedragen, je dat soort dingen dan maar lekker ‘in je eigen land’ gaat doen.

  438. 568

    @565; “En het lullige is, dat als je het omgekeerde wilt bereiken van hetgeen Breivik en geestverwanten willen bereiken, dat je geen enkel machtsmiddel in de hand hebt: elk machtsmiddel werkt averechts.”

    Ouwe stalinist dat je d’r bent…

    Natuurlijk staan je wel middelen ter hand.

    – Je kunt de argumenten van die islamofoben systematisch onderuit halen. (In: stukjes op weblogs, boeken, etc.)

    – Je kunt met wat geestverwanten een club organiseren en moslimstudentenverenigingen aanschrijven dat je samen activiteiten wilt ontplooien (en dan de media attenderen)

    – Je kunt een website op poten zetten waarin moslims en niet moslims een tegengeluid geven.

    Neem nu dat taqiyya-verhaal. Dat is een beetje een internet-meme geworden, maar je ziet dat dit meteen door reaguurders onderuit wordt gehaald. Of Hans Jansen. Die was vroeger ‘de’ Arabist, maar ook wordt tegenwoordig ook door de officiële media met een korrel zout genomen.

    Mijn stuk over die ‘studie’ van Wilders waaruit zou blijken dat Nederlandse rechters sjariarecht toepassen, is wel degelijk opgepikt door media en politici, om maar een voorbeeld te noemen.

  439. 569

    @566

    Ik dacht altijd dat humor de sleutel was, maar je kunt je afvragen of we dat stadium inmiddels niet voorbij zijn. Wat dan wel? Weet ik ook niet.

    @567

    Als gezegd: Ik vond die zoekresultaten alleen interessant als indicatie van wat mensen bezig houdt.

    Mijn stuk over die ’studie’ van Wilders waaruit zou blijken dat Nederlandse rechters sjariarecht toepassen, is wel degelijk opgepikt door media en politici, om maar een voorbeeld te noemen.

    Waarbij je dan in de ogen van rechts de bevestiging geeft dat alle kranten, uitgezonderd de Telegraaf, linkse bolwerken zijn die, etc.

  440. 570

    @569 – Mooi, dan voelen we ons dus even machteloos.

    Hopelijk zijn we het dan ook eens over iets anders, namelijk dat je op alle manieren moet trachten te vermijden dat machtsgevoel te voeden (zie @565), omdat het gevaar bestaat dat dan de stoppen doorslaan.

    Daarom ben ik een beetje voorzichtig met raadgevingen als in @564.

  441. 571

    @568 – Een ouwe stalinist die stelt dat elk machtsmiddel averechts werkt?

    Je bent zo vervult van vooroordelen, dat het je begripsvermogen belemmert.

  442. 572

    Prediker: Want zo’n softe multikultiknuffelende onderdematvegende linkse moslimapologeet ben ik namelijk. Dat ik vind dat als je je niet kunt gedragen, je dat soort dingen dan maar lekker ‘in je eigen land’ gaat doen.

    Vind ik ook. Maar dan toch niet voordat men hier zijn (gevangenis)straf heeft uitgezeten. Dus eerst een paar jaar in de bak, en dan opsodemieteren. Rechtstreeks vanuit de cel het vliegtuig in.

    Overigens geldt dat natuurlijk niet voor mensen die inmiddels de Nederlandse nationaliteit hebben (Wilders zou wel willen). Die moeten gewoon de normale route gaan van straf en reclassering, net als iedereen.

  443. 573

    @572 – Bij verkrachting en moord? Dat is me nog al wat.
    Dan kun je met recht spreken van ongewenste vreemdelingen.

    Is dat dan nu niet zo?

  444. 574

    “Waarbij je dan in de ogen van rechts de bevestiging geeft dat alle kranten, uitgezonderd de Telegraaf, linkse bolwerken zijn die, etc.”

    Hoe weet jij dat? Jij vult hier maar zo even voor Henk en Ingrid in hoe die reageren op een stuk waarin helder en beknopt wordt beargumenteerd dat het gelul is, wat Wilders zegt.

    Ik ga er – misschien is dat heel naïef van me – vanuit dat Henk & Ingrid niet helemaal gek zijn, en dat die ook wel doorhebben dat Wilders af en toe doordraaft en uit zijn nek kletst. Maar hij zégt er tenminste wat van, terwijl als het aan de gewone politici ligt, die al die ongein met immigranten negeren en doen alsof het ‘business as usual’ is. ‘Niks aan de hand, gewoon doorlopen mensen’.

    Wat Wilders burgers met xenofoob-rechtse sentimenten (‘veel te veel buitenlanders in dit land’; ‘kijk naar de criminaliteit: dat rijst te pan uit’) te bieden heeft is dus veel meer het gevoel dat hun zorgen en ergernissen vertegenwoordigd zijn in de politiek, dan dat zij nu verwachten dat de oplossingen ook van hem komen. Die andere politici – die moeten in de beleving van Henk en Ingrid nou eens met oplossingen komen.

    Natuurlijk heb je dan ook nog de radicale, dogmatische achterban. De HVV’ers, Artikel7-ers, de Jansings, Theo Prinses, Des Duivels, Henk Andersons. Die houden er een heel wereldbeeld op na (net als Wilders zelf, Hans Jansen, vader en zoon Van Rooy, Robert Spencer en – jawel – Anders Breivik). Die overtig je niet, die moet je slechts in woord en geschrift bestrijden en keer op keer snoeihard weerleggen.

    Waarom? Zodat Henk & Ingrid niet afglijden naar die waanzin en we hier een administratief Ruanda krijgen waarin de moslims bij bosjes gedeporteerd en gediscrimineerd worden.

  445. 575

    @Prediker, inderdaad. Henk & Ingrid zijn autoritair tot op het bot, met weinig empathie voor anderen, en erg gevoelig voor fascistische retoriek, maar het zijn niet de hondsdolle idioten van Artikel 7 & Co. Dát is een echte minderheid.

  446. 576

    Hoe weet jij dat? Jij vult hier maar zo even voor Henk en Ingrid in hoe die reageren op een stuk waarin helder en beknopt wordt beargumenteerd dat het gelul is, wat Wilders zegt.

    Daar klaagt men o.a. hier in de comments nog wel eens over, dat alles zo geïnterpreteerd zou worden.

    Verder eens met wat je zegt. Maar ik ging er al van uit dat we het wat betreft geweldsgebruik eens zouden zijn. Nou nog de metaphysica :p.

  447. 577

    Volgens mij zijn we het zelfs over metafysica wel eens – namelijk dat het net zoveel zin heeft om over de vraag te praten hoeveel engelenkoren er zijn en of God nu persoonlijk is of onpersoonlijk, drie-in-een, of enig, of dat hij zich manifesteert in vele goden, als dat het zin heeft om te vragen hoeveel kamers het bisschoppelijk paleis van Sinterklaas nu wérkelijk heeft.

    Waar onze onenigheid begint is of religieuze teksten daardoor ineens ook een metafysische kwaliteit krijgen, zodat iedereen er van kan maken wat hij wil, afhankelijk van zijn voorkeur.

    Evenzo: als iemand zou beweren dat het christendom de leer bevat dat er vele goden zijn en dat het Jezus voorstelt als een boze tovenaar, of dat je mag liegen om het geloof te verspreiden, dan zou zo iemand niet serieus genomen worden, omdat het evidente nonsens is. Ook religieuze doctrines zijn mensenwerk, en je kunt dus nagaan of die mensen dat werkelijk zeggen en denken, of dat ze dat niet doen.

    ‘Ja maar volgens de ware christelijke leer’ zijn er wel veel goden, want het christendom baseert zich op de bijbel en de bijbel zegt in Psalm 82 dat God staat in de raad der goden’. Zie je de denkfout? Zelfs al staat dat er, dan is het nog zo dat christenen daar zelf nooit de afleiding uit hebben gemaakt dat er dus meerdere goden zijn. Dat een anti-christelijke polemist vindt dat ze dat wel zouden moeten doen, zegt niets over de christelijke leer. Daar gaan christenen zelf over.

  448. 579

    @578; de bijbel ≠ het christendom

    Er kan van alles in de bijbel staan, maar dat is niet gelijk aan de doctrines die het christendom heeft.