1. 1

    Het lijkt me dat je als advocaat niet knullige fouten qua tijdslijn moet maken: dat wordt tegen je gebruikt. Nijntjes’ afronding van de oren was er vast al voordat Kathy ontstond.

  2. 5

    Als je naar de tekeningen van Cathy en Kitty kijkt zie je wel meteen dat de eerste van de tweede is afgeleid. Wat dat betreft heeft de verdediging gelijk.

  3. 6

    @Bismarck; O, ’t zal me aan me reet roesten wat de uitkomst is van dit proces. Naar mijn mening zit Bruna veel te veel op zijn auteurs-rechten. ’t Is dat die gast nog leeft, maar anders.

  4. 7

    @6: Beetje irritant inderdaad. Maar ik doelde meer op de link onder wie in #3, daar zie je vrij duidelijk waar Cathy vandaan komt. Natuurlijk kun je als Dick nog zeggen dat Kitty ook plagiaat is van Nijntje, maar dat lijkt me iets minder makkelijk hard gemaakt, al is Nijntje ook ouder dan Kitty.

  5. 8

    Hallo! De waanlink is geplaatst omdat er sprake is van omkoping van een Nederlandse rechter. En iedereen zit hier te kletsen over puntige oren?
    Volgens mij missen jullie het punt.

  6. 13

    De tekst van het artikel is aangepast, er is inmiddels het volgende toegevoegd:

    De rechtbank Amsterdam laat daarop in een officiële reactie weten dat het speelgoed uitsluitend door voorzieningenrechter Tonkens-Gerkema is meegenomen ter beoordeling van het geschil.

    De spullen die overhandigd zijn door partijen, gaan na afloop allemaal weer terug naar de betrokkenen. “Wij willen de indruk wegnemen dat het speelgoed bedoeld zou zijn voor het kleinkind van mevrouw Tonkens-Gerkema”, aldus de persrechter.

    Pfew! Nu kunnen we allemaal toch nog (althans, i.i.g. tot de Wilders-uitspraak) het volste vertrouwen hebben in de rechtsstaat.