Quote van de Dag: Toonzetting

De Curaçaose gemeenschap is zich rotgeschrokken van een racistisch incident, gericht tegen Nederlanders, waardoor een blanke man met een schedelbreuk in het ziekenhuis is beland.

Een politieke betoging op Curaçao is eergisteren uitgemond in een jacht op blanke Nederlanders.

De eerste regels in de Volkskrant en de Telegraaf over hetzelfde onderwerp deze morgen, waarbij beide kranten zich qua toonzetting gemakkelijk laten herkennen. Is de Telegraaf hetzerig of neemt de Volkskrant de Antillianen te veel in bescherming? Of allebei? OF geen van beide?

  1. 2

    Ik vraag me af waarom perse vermeld moest worden dat het om een blanke nederlander ging. Zijn de bewoners van Curacao dan geen nederlander? Wat maakt het nou uit of deze man blank of zwart is? Zls het om een gekleurde man zou gaan, zouden ze dan zwarte nederlander zeggen? Onzin..

  2. 3

    @2 voor zover ik het begrijp gaat het hier om een racistisch incident rondom een demonstratie tegen Nederland, waarbij deze persoon dus specifiek slachtoffer werd juist omdat hij een blanke nederlander is. Dus het is mijns inziens terecht om het ook specifiek te vermelden.

  3. 4

    Ik vind de journalistieke verschillen wat dit betreft juist nogal klein. het grootste verschil wat ik bemerk is dat de Telegraaf alle terughoudendheid over wat er geroepen is (en dus de directe motieven) laat varen. Maar dat doen ze bij alles.

    @2 ”Ik vraag me af waarom perse vermeld moest worden dat het om een blanke nederlander ging.”

    Omdat het om een racistisch gemotiveerd incident zou gaan tegen mensen die niet van het eiland komen. Daarnaast: hoe wil je ze dan noemen? Nederland is niet alleen het koninkrijk, maar ook een land binnen dat koninkrijk wat in Europa ligt. De Volkskrant maakt er bovendien van:

    ”De meeste cafébezoekers konden zich uit de voeten maken, maar een 33-jarige blanke man, overigens geboren op het eiland uit Curaçaose ouders, viel neer met een ernstige wond aan het hoofd.”

  4. 5

    Jammer genoeg kan ik geen antwoord geven op de vraag, aangezien ik niet zelf bij het incident aanwezig was.

    Zonder kennis van de werkelijke feiten kan ik geen oordeel vellen, want beide openingszinnen zouden in principe een goede kenschets kunnen zijn van hetgeen zich afspeelde. Als je niet zou weten uit welke kranten ze zouden komen, zou het verschil waarschijnlijk minder in het oog springend zijn.

  5. 6

    Wat mij het meest opviel is dat de Volkskrant begint met vermelden dat de gemeenschap zelf “geschokt” is en het een “incident” noemt, terwijl de Telegraaf spreekt van een “jacht”.

  6. 7

    Het grootste verschil is, dat de Volkskrant naar alle reacties op het eiland heeft geluisterd (tot aan inbelprogramma´s toe) en de Telegraaf alleen naar blanken en de overheidsvertegenwoordigers, waardoor zij de suggestie vol kunnen houden, dat het om een algemeen haatgevoelen tegen Nederland gaat. Gezien het grote aantal verwijderde reacties onder het artikel in de Telegraaf is die suggestie bij onze eigen racisten goed overgekomen (ik neem tenminste niet aan, dat die reacties verwijderd zijn, omdat ze de Antillianen een hart onder de riem wilden steken, of omdat ze de Telegraaf verweten, dat ze de reacties van de gewone Antillianen niet in hun berichtgeving hebben betrokken).

  7. 8

    Mooi voorbeeld van hoe hetzelfde incident van twee kanten kan worden belicht. En ook belicht wordt. De Telegraaf-lezer zal een heel ander beeld van de situatie hebben dan de Volkskrant-lezer. Tenzij ik andere geluiden uit eerste hand hoor, ga ik er vanuit dat de waarheid in het midden ligt.

  8. 9

    De Volkskrant nuanceert, daarom hebben lezers van die krant ook een genuanceerder beeld van de wereld. Mensen die de Telegraaf lezen denken ook dat de wereld veel crimineler is dan mensen die de Volkskrant lezen. En Telegraaflezers denken ook dat er veel meer BN’ers zijn.
    Nee, ik nuanceer niet.