“Ik heb op eigen initiatief gehandeld zonder rekening te houden met de consequenties. Ik begrijp en betreur dat deze solo-actie de EO schaadt. Ik kan niet anders dan begrip hebben voor het afwijzende standpunt van de EO-directie.”
“Ik zal deze maanden gebruiken om het vertrouwen van de EO en onze achterban in mij te herstellen. Want ik wil mij ook in de toekomst inzetten voor de EO en in mijn omgeving laten zien wat het geloof in Jezus voor mij betekent.”
Arie Boomsma is voor drie maanden geschorst door de EO, wegens een erotisch getinte fotoreportage in L’Homo, een homo-editie van het blad Linda. Als een waar Christen zal hij zijn zonden overpeinzen.
Het ergste is nog dat hij met deze uitspraak toegeeft fout gezeten te hebben. Volgens de EO ging het de omroep specifiek om het feit dat Boomsma schaars gekleed gaat, terwijl de omroep juist zou focussen op het innerlijke. Maar het homoseksualiteits-aspect zal vast ook een rol gespeeld hebben.
Veel vragen, maar de suggestie is gewekt. En daarmee verspeelt hij veel krediet dat hij de afgelopen weken binnen de homo- en niet-gelovigengemeenschap heeft opgebouwd.
Op zijn blog is het inmiddels ook een drukte van belang.
Reacties (21)
Als Arie een moslima was geweest had je dit bewijs van gematigd geloof gebruikt om de LPF mee om de oren te slaan.
Drie maanden! Dat moet wel hele hitsige foto’s zijn geweest…
@1: Boomsma wordt hier toch ook opgevoerd als een voorbeeld, dat christenen ook gematigd kunnen zijn? dat er een paar christen fundamentalisten zijn, die hem voor dit akkefietje 3 maanden schorsen, betekent ook niet, dat meteen alle christenen er dat soort fundamentalistische denkbeelden op na houden. Ik denk, dat de meerderheid van de christenen homovriendelijker is dan het bestuur van de EO, maar ik voel me niet geroepen om dat te gaan bewijzen. Als je het tegendeel wil beweren, ga gerust je gang. Als veel mensen dat gaan beweren en dat waandenkbeeld overal te pas en te onpas op het internet menen te moeten gaan vermelden, zal ik ook die mensen vragen met bewijzen te komen, dat de meerderheid van de christenen zo fundamentalistisch is, in plaats van met zo een enkel voorbeeldje.
@1: Is de perceptie van christendom en islam zo hetzelfde dan?
@3
Mooi, maar wat wil je daarmee zeggen?
@4
Nee, maar bij jou wel? Misschien heb ik het fout, maar veel linkschen zien bij een meid in hoofddoekje de arme, gediscrimineerde buitenlandse, en bij een zwartekous in lange rok een pukkelige grefomuts met waanbeelden.
Weten we uberhaupt wat de denkbeelden van moslims over evolutie zijn (ze vallen ons niet lastig met folders, da’s waar)?
@5: ik wil daarmee zeggen, dat je het fout hebt.
Ik weet niet wat jij daar van weet. Als je daar in geïnteresseerd bent, kun je het opzoeken.
Trouwens, wat zou de NPS hebben gedaan als Henny Stoel met haar blote tetten in een blaadje stond?
@6
Snap je het echt niet? Of doe je alsof?
@5
Wat heb ik fout? Of ben jij Joosts alter ego?
ik wil een edit knop :-(
@9:
Dit heb je fout:
Nee. Wil je het voortaan svp even aangeven, als alleen Joost op een opmerking van je mag reageren, dan kan ik daar rekening mee houden.
Wat niet? Er zijn heel veel dingen, die ik niet snap, maar je schijnt hier naar iets specifiek te vragen.
@7: Beetje foute vergelijking. Je bedoelt te zeggen: “Trouwens, wat zou de Al Jazeera hebben gedaan als Ghida Fakhry met haar blote tetten in een blaadje stond?”
@11
Dus met reactie #3 wil je zeggen dat ik het in reactie #6 fout heb? Da’s knap.
@12
Mag ik ook kritisch zijn op ongelovigen? Misschien dat sommige mensen vinden dat bepaalde functies en pittige plaatjes niet samen gaan, ongeacht de religieuze denkbeelden (wordt de EO bijvoorbeeld geen homohaat in de schoenen geschoven in de OP?).
@13
Ik bedoel in:
Dus met reactie #3 wil je zeggen dat ik het in reactie #5 fout heb? Da’s knap, zit je in een hoekje, jongen?
@13/14: Nee, in reactie 3 zei ik niet dat je het fout hebt. Reactie 3 is slechts een stuk breedsprakiger in essentie hetzelfde als reactie #4, die jij meende af te kunnen doen met de opmerking, dat het misschien wel mis had, omdat volgens jou de linkschen discrimineren tussen verschillende geloven. #3 geeft wat mij betreft echter aan, dat linkschen bij dezelfde zware kritiek op het christendom de christenen op dezelfde manier zullen reageren. het antwoord op je stelling in #5 was dus al in #3 gegeven, dus had je het fout.
@15
Je gebruikt anekdotisch bewijs (jezelf)om een (inderdaad wellicht foute) stelling te weerleggen. Dat kan niet, hè.
Natuurlijk heb jij alle wijsheid in pacht, maar geldt dat ook voor je “medestanders”? Hoe kan het toch, dat ik in dit blogje heel erg veel heb vernomen van christelijke preutsheid, ID, creationisme en dergelijke, maar noot van islamitische? Is de islam niet net zo dom als het christendom? Maar de islam = allochtoon = zielig. christendom = blank = het kwaad.
Veel hier zijn zo anti-wilders, dat ze net zulke oogkleppen op hebben als die kneus.
@16: Op de universiteit kan ik me herinneren dat er een probleem was met moslimstudenten die weigerden vragen over evolutie te beantwoorden, en wat daaraan te doen.
Ze gewoon een onvoldoende geven was geloof ik ook een optie, maar niet per se de beste. :-)
Ik mag toch jouw anekdotische en wellicht foutieve stelling wel met anekdotisch bewijsmateriaal weerleggen?
Hoe dat kan weet ik ook niet. Misschien lees je niet alle posts? En ik moet trouwens zeggen, dat ik je karikaturale beschrijving van het merendeel van de artikelen en reacties op dit blogje niet herken. Er is mogelijk wel sprake van een zekere, ietwat linkse bias, en wellicht wat meer kritiek op het christendom dan op sommige andere blogs, en hier wordt de mening dat alle problemen in ons land door de islam veroorzaakt worden, heftig bestreden, maar dat er hier nooit kritiek op de islam, en dan met name de radicale vorm daarvan, wordt geleverd, is bewijsbaar niet waar. Misschien heb je zelf ook wel oogkleppen op, net als iedereen anders?
@16: Hoewel je inderdaad een karikatuur schetst, ben ik het met de lijn van je reactie eens. Ik denk echter wel dat die discussie heilloos is.
Fokke en Sukke nailen hem weer eens:
@19
Hoe heb ik die discussie aan me voorbij kunnen laten gaan? Maar je verwoordt op een nette en serieuze manier eenzelfde gevoel.
@18
Ik herinner me anders een weekelijks terugkerend columpje van een zekere “De Abhorsen” waarin gegniffeld werd over de dommigheden in de bijbel (niet door jou, da’s waar). Mij best hoor, als mensen (niet jij, niet jij) zich een beetje superieur willen voelen door samen bepaalde culturele aspecten af te wijzen of juist te omarmen, maar doe nou niet alsof dat niet gebeurt.